L'ESPERIMENTO DEL BAD BANKING IN ITALIA: DALLA SGA ALLA REV - S.r.L. Societàdirevisionedocumentalebancariaindipendente - Real Time
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
S.r.L. Società di revisione documentale bancaria indipendente
L'ESPERIMENTO DEL BAD BANKING IN ITALIA:
DALLA SGA ALLA REVSommario
Introduzione
Capitolo I - Il Bad Banking: teoria e prassi nell'Europa dell'ultimo
trentennio ..................................................................................................................................... 1
1.1 Il concetto di Bad Bank ............................................................................................................ 1
1.2 Un precursore: la Svezia dagli anni Settanta ad oggi.............................................................. 4
1.3 Il caso irlandese ..................................................................................................................... 16
1.4 Il caso spagnolo ..................................................................................................................... 22
1.5 Il caso sloveno ....................................................................................................................... 25
1.6 Il caso tedesco ....................................................................................................................... 29
1.7 Un quadro d'insieme .............................................................................................................. 32
Capitolo II - Le declinazioni del Bad Banking in Italia............................................................ 36
2.1 Il "miracolo" della SGA ........................................................................................................... 36
2.2 La scelta Pillarstone ............................................................................................................... 46
2.3 L'esperimento Prelios/Akros e la prima Bad Bank privata..................................................... 54
2.4 La crisi di Banca Etruria & Co.e la soluzione Rev ................................................................. 56
2.5 L'oro di Napoli ........................................................................................................................ 61
Capitolo III - Bad Banking e politiche pubbliche in Italia dopo la crisi del
2008 ............................................................................................................................................. 64
3.1 L'influenza del bad banking sui mercati ................................................................................. 64
3.2 La Bad Bank come l'Equitalia per le banche (?) .................................................................... 67
3.3 Il "fraintendimento" dell'art. 47 della Costituzione .................................................................. 72
Bibliografia ................................................................................................................................. 85
IIINTRODUZIONE
Con tale progetto s’intende affrontare il tema del bad banking,
di come esso sia uno degli elementi più rappresentativi del
sistema economico degli anni 2000 e rifugio del sistema
bancario dall’inizio della Grande Recessione ad oggi.
Muovendo i passi dai primi esempi di bad banking si tenterà,
quindi, di ipotizzare quali possano essere i possibili scenari
futuri di impiego.
Nel primo capitolo si provvederà preliminarmente a delineare il
concetto del bad banking avendo cura di tracciare il quadro
socio-economico da dove esso è scaturito e come sia stato già
utilizzato in alcuni Paesi. Si analizzerà, quindi, la prima
esperienza di bad bank in Svezia con la Securum nel 1992: a
partire dal 1990, anno in cui avvenne nel mercato svedese la
liberalizzazione del mercato finanziario e creditizio con la
riduzione dei tassi d’interesse ed il consequenziale incentivo
all’indebitamento di famiglie ed imprese, si comprenderanno i
termini che portarono al boom del mercato immobiliare ed
azionario ed il successivo crollo dello stesso. Lo scarso
controllo nell’erogazione del credito portò, infatti, ad un alto
livello di insolvenze al rialzo dei tassi che minò la stabilità del
sistema bancario. Nel 1993, quindi, il Governo istituì la Bank
IIISupport Authority (Bsa), un organismo indipendente che aveva
il compito di analizzare i bad asset delle banche con la
massima trasparenza. Solo per due istituti, la Nordbanken e la
Gota Bank, venne, poi, adottata la divisione in "good bank" e
"bad bank", denominate rispettivamente Securum e Retriva.
Tale esperienza, stigmatizzata dal Premio Nobel per
l’Economia Joseph Stiglitz con l’epiteto “Bad Bank is cash for
trash”, portò in seguito il Presidente Obama e persino la Banca
Centrale Europea a considerare l’esperimento Securum come
un grande modello cui ispirarsi.
Ma la vicenda svedese non è isolata in Europa. Il primo
esempio di bad bank in area Euro è stato fornito dall’Irlanda con
la creazione della Nama: costituita nel 2009 per far fronte alla
crisi bancaria del paese, essa non solo opera con successo
come bad bank ma ha anche la facoltà di concedere
finanziamenti al settore immobiliare.
Anche la Spagna ha sperimentato il bad banking: dopo la
richiesta di aiuto all'Unione Europea del 25 giugno 2012 per la
ristrutturazione e ricapitalizzazione del settore bancario, il
Governo spagnolo concordò con i vertici Ue e Fmi la creazione
di una bad bank denominata Sareb (Sociedad de gestion de
activos procedentes de la restructuracion bancaria). Gli obiettivi
prevedevano di raccogliere i crediti insolventi dalle banche
sostenute con capitali pubblici e gestire la cessione di tali attivi
nell'arco di 15 anni. Da dicembre 2012 la Sareb ha avviato la
rimozione dei crediti delle quattro banche che avevano già
IVricevuto aiuti pubblici (Bfa-Bankia, Catalunya Banc, Novagalicia
Banco e Banco de Valencia).
Con risultati nettamente più deludenti delle precedenti è la bad
bank slovena, Bank Asset Management Company. Costituita
nell’estate 2012, ha ottenuto dall’UE 7 miliardi di Euro per il
salvataggio delle banche ma ha fortemente tardato ad entrare
nella piena operatività.
Per concludere si analizzerà l’esempio tedesco che può
esporre ben due bad bank con profonde diversità rispetto agli
altri paesi. Infatti la Erste Abwicklungsanstalt (EAA) e la FMS
Wertmanagement (FMS-WM) sono interamente pubbliche e
pesano sui conti pubblici. Gli attivi bancari che sono stati affidati
ai due istituti ammontano (in termini nominali) a oltre 350
miliardi di euro ed eventuali perdite sono interamente a carico
dello stato e dei vari laender.
Alla luce di quanto sin’ora descritto si analizzerà, quindi,
l’impiego del bad banking a partire dalla Grande Recessione,
valutando la sua funzione risolutrice nella crisi finanziaria.
Nel secondo capitolo si affronterà il modo con cui l’Italia ha
vissuto l’esperienza del bad banking. Iniziando dalla prima vera
bad bank italiana, ovvero lo SGA, si ripercorrerrà la sua storia
ventennale: da “fenice” emersa dalle ceneri del Banco di
Napoli, a ricca “cassaforte” con i suoi cinquecento milioni di
Euro in pancia; dalla nascita per la gestione dei crediti inesigibili
del Banco di Napoli, fino all’acquisizione di essa da parte del
Vgoverno Renzi per “acquistare sul mercato crediti,
partecipazioni e altre attività finanziarie”.
Si passerà, poi, alla più recente esperienza Pillarstone: la
piattaforma di KKR (l’operatore internazionale di private equity)
fornita all’Italia per finanziare la ristrutturazione del debito.
Attraverso la società Pillarstone Italy SPV S.r.L. già due fra i
maggiori istituti di credito (Unicredit ed Intesa San Paolo) hanno
gestito una larga parte dei propri NPL’s. La Pillarstone, inoltre,
opera anche nel rilancio di importanti gruppi industriali italiani
fra cui la Cuki Group Spa e la Sirti Spa.
Ma l’Italia è stata anche scenario ad inizio 2016 del più
singolare degli esperimenti: mentre si discute sulla creazione di
una bad bank pubblica, Prelios e Banca Akros creano una bad
bank privata per consentire alle banche di fare pulizia dei crediti
“cattivi” nei loro bilanci.
Si chiuderà la rassegna del bad banking italiano con
l’argomento più di attualità, ovvero la gestione dei crediti in
sofferenza di Banca Etruria, Carichieti, Cariferrara e Banca
Marche. Tale compito (per un ammontare lordo di circa 10,3
miliardi di Euro) è stato affidato alla Rev Gestione Crediti Spa,
società veicolo interamente controllata da Bankitalia.
Infine nel terzo capitolo si analizzerà l’impatto del bad banking
nello sviluppo economico con particolare riguardo al suo effetto
nei mercati finanziari e le sue “ricadute” sulla clientela. Per certi
versi sembrerebbe quasi che vi sia un “fraintendimento” dell’art.
VI47 della Costituzione; sembrerebbe quasi che ad essere
incoraggiato e tutelato non sia il risparmio delle famiglie, bensì il
sistema bancario. C’è addirittura chi ipotizza la bad bank come
una nuova Equitalia volta ad impennare il recupero del credito
aggredendo la clientela per rientrare il più velocemente
possibile, facendo leva sulle garanzie illo tempore rilasciate.
Pertanto, alla luce di quanto sin’ora descritto, si tenterà di
delineare possibili scenari per l’utilizzo del bad banking a
breve/medio termine, i suoi possibili effetti con uno sguardo al
passato (prossimo) per comprendere il futuro.
VIICAPITOLO I
Il Bad Banking: teoria e prassi nell’Europa
dell’ultimo trentennio
1.1 Il concetto di “Bad Bank”
In un trafiletto del 20 marzo 2009 il sito ufficiale della Borsa
Italiana forniva in modo conciso una definizione di bad bank
anche per chi non fosse addetto ai lavori. Nella sua immediata
delle definizioni la bad bank è un “veicolo societario in cui far
confluire gli asset ‘tossici’ di una banca”. A dipanarne
ulteriormente il senso è la stessa Borsa Italiana: “Con tale
termine si fa riferimento alla suddivisione in due di una banca,
nella sua parte ‘buona’ (good bank) e in quella ‘cattiva’ (bad
bank). La banca buona si occuperà di tutte le parti sane
dell’attività di credito, mentre la parte cattiva comprenderà tutte
le attività cosiddette ‘tossiche’ ”1. In altre parole una Bad Bank,
(o Servicer) è l’intermediario creato ad hoc al quale il soggetto
(non necessariamente una banca), intrattiene un rapporto
costante e sistematico nella cessione, generalmente a titolo
oneroso e pro-soluto, dei propri non performing loans (NPL),
ovvero crediti deteriorati per i quali la riscossione è incerta sia
in termini di scadenza sia in termini di quantum da
1 Borsa Italiana, Cos’è una Bad Bank?, 20 Marzo 2009
1corrispondere. Il compito del cessionario sarà, quindi,
provvedere al recupero dei crediti in tempi inferiori, misura
maggiore ed a minor costo rispetto a quanto accadrebbe se la
gestione avvenisse nelle strutture interne del cedente. Se non
vi è di certo alcuna novità nella tipologia dell’attività svolta
poiché già esistono strutture (p. es. le società di factoring), di
gestione e recupero dei crediti, l'elemento peculiare va ricercato
nelle modalità operative del servicer finalizzate ad una gestione
attiva del credito che rende l'esperienza del bad banking
un'esperienza del tutto innovativa. La bad bank nel trattamento
degli NPL si assume tutti i rischi del caso ma potrà godere
anche degli eventuali rendimenti ottenuti dal recupero dei crediti
deteriorati. Se, infatti, è poco certa la loro realizzazione,
viceversa sono potenzialmente alti i rendimenti...
Fatta, quindi, una valutazione che tenga conto del rapporto
opportunità/rischi, la banca potrà scegliere di cedere la gestione
dei crediti in sofferenza rivolgendosi ad un servicer; sarà, poi,
l’accordo di mandato, corroborato da apposita procura generale
per svolgere le azioni legali necessarie, che definirà l’ampiezza
dei compiti individuando per importo e categoria i crediti oggetto
della gestione.
Se la Bad Bank sembrerebbe, quindi, dotata di scarsa
operatività, connotata essenzialmente dai compiti assegnati dal
soggetto economico, essa non potrà essere una scatola vuota
in termini di struttura organizzativa. Indipendentemente dalle
2ragioni che possono aver motivato la costituzione di un
servicer, il potere nelle operazioni da svolgere deve essere
necessariamente ampio poiché, in caso di limitatezza delle
funzioni attribuite, la bad bank si ridurrebbe a mero studio
legale di un istituto di credito senza apportare alcun vantaggio
funzionale. Pertanto essa dovrà occuparsi, oltre che della
tradizionale azione di recupero crediti, anche di ogni altra
attività pertinente, senza assunzione di ulteriori rischi, al fine di
fluidificare lo smobilizzo dei crediti a favore del soggetto
controllante. Il servicer potrà acquisire immobili a fronte di
crediti, in particolar modo ipotecari; potrà erogare nuovi
finanziamenti in caso di ricorso alla ristrutturazione e costruire
operazioni di cartolarizzazione. In un futuro prossimo potrebbe
addirittura implementare i servizi di consulenza, oltre che
finanziari, per le imprese sostituendosi alla banca cedente nella
fase di gestione della crisi così che la posizione, una volta
ristrutturata, potrebbe essere riacquistata dall’originator o
ceduta a terzi. Questo può permettere al servicer di svolgere le
sua attività anche a favore di altri operatori, comprese anche
altre banche di piccole e medie dimensioni trasformando la
gestione del contenzioso in una business-line autonoma, che
comprenda anche l’attività di arranging di operazioni di
cartolarizzazione a favore di soggetti con portafogli non
sufficientemente dimensionati per diventare originator.
L’eventuale e non indispensabile natura bancaria della
3società di recupero dipende dalla circostanza che in alcuni casi
si è proceduto ad utilizzare, anche tenendo presente
considerazioni di natura fiscale, soggetti giuridici che già
avevano tale statuto; da una parte, questo è funzionale
all’applicazione dell’articolo 58 del TUB, possibile solo se il
cessionario è una banca e che prevede come unico
adempimento conseguente alla cessione, la pubblicazione sulla
Gazzetta Ufficiale; dall’altro consente il ricorso al mercato
interbancario, od ad altre forme di raccolta tipicamente
bancarie, per il finanziamento delle operazioni di acquisto.
1.2 Un precursore: la Svezia dagli anni Settanta a oggi
Affrontare la genesi del bad banking non è un mero esercizio
di stile a’ la Queneau ma rappresenta una via concreta per
comprendere l’attuale crisi finanziaria. Già agli albori della
Grande Recessione i più si son voltati indietro verso la Grande
Depressione con l’intento di ricercare chiavi di lettura
interpretative ma nella realtà dei fatti il “prisma” andava
“ruotato” soltanto di un ventennio.
Prima della scoperta dei cd. mutui sub-prime in America,
l’Europa aveva già affrontato un problema simile. I germi della
crisi finanziaria attuale erano già tutti presenti nella crisi
bancaria che coinvolse i paesi del Nord Europa negli anni ’90
4con particolare riguardo al caso svedese. Prima di
comprendere come la crisi sia stata gestita, è fondante
analizzarne i fattori che determinarono perdite talmente ingenti
per il sistema bancario svedese al punto da metterne a rischio
la solvibilità. E’ necessario, quindi, tornare indietro sino alla fine
degli anni ’70 e durante tutti gli anni ’80, laddove i paesi
industrializzati vissero un momento epifanico nel processo di
liberalizzazione dei mercati finanziari e creditizi. In tale prolifico
quadro socio-economico il sistema finanziario svedese,
fortemente regolato, promosse un processo di deregulation
iniziato nel 1978 con l’abbattimento del tetto sui tassi
d’interesse applicati sui depositi e condotto fino al 1990 con
l’autorizzazione concessa alle banche straniere di poter aprire
filiali sul territorio svedese. In questi anni furono effettuate
scelte di netta rottura col passato favorendo la liberalizzazione
attraverso la rimozione de:
➢ l’obbligo di detenere titoli di Stato per soddisfare i
vincoli sulla percentuale di titoli liquidi (1983);
➢ il limite massimo all’ammontare totale di prestiti
concessi dalle banche commerciali (1985);
➢ il vincolo sui tassi d’interesse applicati ai prestiti da
parte delle banche (1985);
5➢ ogni vincolo agli scambi internazionali in valuta (1989).
Prima di tali modifiche l’esistenza di vincoli sui prestiti e sui
tassi d’interesse da applicare generavano una resistenza per
l’accesso al credito con una consequenziale selezione tra tutti i
potenziali debitori. Vigeva una stringente relazione fra la banca
ed il debitore in quanto l’istituto di credito deteneva ampie
informazioni sulla sua condizione patrimoniale e poteva
pertanto definire in modo preciso il rischio di credito associato
al soggetto. Inoltre l’istituto di credito effettuava una costante
vigilanza del comportamento del soggetto nel caso
intraprendesse azioni che ne avrebbero minato fortemente la
solvibilità. Tale quadro è letteralmente sconvolto dall’abolizione
dei limiti sui tassi d’interesse e dall’ingresso di nuovi
competitors sul mercato: la deregulation aveva creato un
mercato del credito competitivo laddove la concorrenza fra le
banche era sulla variabile del tasso d’interesse. Ne scaturì una
politica aggressiva fondata sul ribasso dei tassi e sulla smodata
erogazione dei prestiti per soddisfare la crescente domanda
delle famiglie e delle imprese. L’esplosione dei prestiti, del
resto, è desumibile dal rapporto che hanno con il PIL a partire
dal 1985: si passò da poco meno dell’80% al 130% negli anni
’90. Una tale espansione determinò una frattura nel rapporto
banca-debitore: d’ora in poi gli istituti di credito erogheranno
prestiti ad un numero sempre crescente di soggetti, senza le
approfondite conoscenze sullo stato patrimoniale e non
6potendo più svolgere un monitoraggio capillare del
comportamento dei clienti. Ad aggravare lo scenario fu anche il
mutato orientamento del portafoglio prestiti verso settori ciclici
quali le costruzioni con l’ovvia conseguenza di tale espansione
del mercato: l’approvvigionamento da parte delle banche stesse
di liquidità. I depositi, infatti, non bastavano più e si ricorse al
mercato della moneta ed ai finanziamenti esteri connotati da
maggiori costi e volatilità: tra il 1985 ed il 1990 i prestiti delle
banche subirono un incremento del 10% nei loro asset mentre
la quota depositi si ridusse della stessa percentuale.
L’espansione incontrollata del mercato dei prestiti produsse
anche un allentamento dei vincoli di bilancio per le famiglie e le
imprese al fine di non limitarne le capacità d’indebitamento.
Come non approfittare, ad inizio degli anni ’80, della
congiuntura favorevole dovuta all’elevata inflazione, alla
competizione tra le banche ed alla piena deducibilità degli
interessi sui prestiti bancari che determinavano tassi d’interesse
reali netti negativi? Si creò, così, un incremento di domanda di
prestiti ed un proporzionale aumento del livello di indebitamento
delle famiglie. La maggior parte dei prestiti prevedeva
l’applicazione di un tasso variabile che determinava
l’assunzione di un rischio maggiore per il debitore connesso alle
variazioni del tasso d’interesse di riferimento. Le banche non si
preoccuparono affatto né della possibilità che un repentino
aumenti dei tassi d’interesse potesse portare ad un aumento
del rischio d’insolvenza dei debitori né di come le somme
7erogate erano impiegate. Le famiglie, infatti, si rivolsero in
modo massivo al mercato immobiliare per l’acquisto di beni
determinando un aumento medio annuo del 18,2% tra il 1985
ed il 1990 del valore degli immobili. Tale aumento determinò
anche un incremento del valore del collaterale con cui le
famiglie potevano indebitarsi per finanziarsi ulteriormente.
Avvenne, così, un boom di consumi pagati con l’indebitamento
contratto dalle famiglie. Se si tiene conto, infine, che nello
stesso periodo esplosero anche i titoli azionari, si potranno
comprendere appieno tutti gli elementi del palcoscenico
economico, ovvero:
➢ bassi tassi d’interesse;
➢ aumento dei consumi e degli acquisti immobiliari;
➢ consequenziale aumento dei prezzi degli immobili e
del valore corrispondente del collaterale;
➢ ulteriore incremento di debiti contratti dalle famiglie.
Le famiglie non furono gli unici soggetti ad indebitarsi; il
processo di deregulation portò anche ad un incremento
dell’indebitamento delle imprese sostenuto soprattutto dagli
investimenti nel settore delle costruzioni e dei servizi. La lettura
superficiale della crescita economica, anabolizzata dai consumi
e dagli investimenti, seppur apportò una riduzione della
disoccupazione (meno del 2%), concorse al formarsi di
aspettative positive nell’andamento economico e, quindi, a
8contrarre ulteriormente debiti. Nessun operatore considerò la
possibilità di un’inversione di tendenza per effetto del rialzo dei
tassi d’interessi, eventualità che avrebbe di fatto annientato
questa nuova classe di debitori poco controllati e maggiormente
vulnerabili a congiunture economiche negative. Sono queste le
ragioni per cui sul finire degli anni ’80 la Svezia conobbe un
abnorme periodo di crescita (tra il 1985 ed il 1990 il PIL aveva
registrato una crescita media annua del 2,3%) sostenuto
principalmente da un innalzamento dei consumi privati e da
un’elevata attività d’investimento. Lo Stato, nel frattempo, era
occupato ad attuare una politica monetaria incentrata sul
mantenimento del tasso di cambio costante e non pensò ad
arginare gli effetti della deregulation. Si giunse, così, al biennio
1989-1990 ed all’inevitabile crollo del sistema. L’effetto domino
fu innescato dalla Germania post-riunificazione: la banca
centrale tedesca, infatti, promosse una politica monetaria
restrittiva che indusse un aumento dei tassi d’interesse
internazionali provocando la crisi del Sistema Monetario
Europeo che investì in pieno la Svezia. La banca centrale
svedese decise, quindi, di aumentare i tassi d’interesse al fine
di non perdere la parità di cambio e resistere agli attacchi
speculativi sulla propria moneta. Il colpo decisivo fu assestato
nel novembre 1992: la banca centrale svedese abbandonò lo
SME, lasciando fluttuare il cambio e portando repentinamente
ad una svalutazione la corona svedese. Giusto qualche anno
prima (1990-1991) la riforma del sistema fiscale ridusse anche
9la deducibilità degli interessi e la concomitanza di tutti questi
cambiamenti comportò che il tasso d’interesse reale post-
tassazione sui prestiti bancari dopo aver raggiunto la punta
minima (negativa) nel 1990, iniziò a salire costantemente sino
al 1992, raggiungendo il valore massimo del 9%. L’aumento dei
tassi produsse un ovvio aumento del costo dell’indebitamento
ed una corrispondente riduzione dei prestiti traducendosi in un
abbassamento dei consumi e degli investimenti. In poco tempo
crollò la domanda degli immobili, sgonfiando sia la bolla
immobiliare che dei mercati azionari producendo due effetti
deleteri per l’economia svedese:
❖ l’abbassamento dei prezzi immobiliari ridusse il
corrispondente nel valore del collaterale, conducendo al
paradosso che il debitore ora era tenuto a rimborsare mutui con
valori nominalmente maggiori rispetto al collaterale sottostante;
❖ il crollo del valore dei titoli minò la ricchezza delle
famiglie che detenevano quote azionarie nel proprio portafoglio.
Va, poi, aggiunto un ulteriore effetto che colpì in modo
esclusivo le aziende: il tasso di cambio. Molte imprese decisero
di finanziarsi con debiti in valuta estera e la forte svalutazione
della corona svedese aumentò in modo incontrollato il valore
delle proprie esposizioni. L’impossibilità a contrarre ulteriori
finanziamenti condusse nel breve termine ad un numero record
di fallimenti.
10Tra famiglie sovraindebitate ed aziende fallite, le banche
accumularono un elevato numero di sofferenze (non performing
loans) per un ammontare di circa 197 miliardi di corone svedesi
di crediti inesigibili e già nel 1991 due principali istituti di credito
ricercarono capitali per far fronte alle ingenti perdite registrate.
Si giunse, così, al 1993 dove le perdite sui prestiti bancari
ammontavano all’11% del PIL ed i soggetti più colpiti a cui
erano attribuibili le perdite maggiori erano le imprese non
finanziarie. Lo Stato decise, quindi, di approntare una politica
monetaria trattando la contingenza come un’emergenza
nazionale. Le contromisure iniziarono già nell’autunno del 1991:
la Nordbanken, primario istituto di credito a partecipazione
statale, a fronte delle prime previsioni di perdite, decise per una
nuova immissione di capitale all’80% sottoscritto dallo Stato.
Nel 1992 la Forsta Sparbanken ottenne un prestito statale per
3,8 milioni di corone svedesi al fine di gestirne la ricostruzione.
Sempre nella primavera del 1992 la Nordbanken necessitava di
interventi più profondi e fu allora che lo Stato acquistò tutte le
azioni della banca per poi scinderla in due entità: la prima (good
bank) conservò il nome originario e tutti gli asset validi; la
seconda (bad bank) fu denominata Securum e raccolse tutti gli
asset tossici. La prima ebbe in dotazione 10 milioni di corone in
equity capital; la seconda poté contare su 24 milioni di corone
in equity capital e 10 milioni di corone in garanzie sui prestiti.
Nel Settembre del 1992 la crisi raggiunse il Gota Group, ivi
11compresa la Gota Bank, quarta banca più grande in Svezia. Al
fine di non minare la stabilità del sistema e la fiducia in esso, lo
Stato intervenne assumendosi gli impegni della banca,
prendendone il controllo fino alla fusione con la Nordbanken,
fornendo garanzie per 10 milioni di corone, trasferendo gli asset
tossici in una bad bank (Retriva) e vendendo gli asset validi
all’asta. Dopo l’ennesimo intervento si comprese che non era
più sostenibile approntare misure ad hoc per ogni istituto di
credito ma andava promossa una ristrutturazione di tutto il
sistema bancario attraverso l’adozione di misure globali. Nel
Dicembre dello stesso anno furono fornite garanzie statali a
tutte le banche svedesi che ne avessero fatto richiesta; si
applicò una politica di massima trasparenza nei confronti dei
clienti e fu istituita la Bank Support Authority (BSA). Essa iniziò
ad operare nel maggio 1993, slegata dal Ministero delle
Finanze e dalla Banca Centrale Svedese, con il compito di
analizzare i bad asset delle banche secondo criteri di massima
trasparenza ed evidenziando le perdite stimate senza
approssimazione onde evitare di doverle rivedere al rialzo
successivamente. Occorreva in altre parole definire con
precisione l’ammontare di capitale richiesto su basi realistiche.
Fu, perciò, approntato un modello di previsione per l’andamento
finanziario e la profittabilità dei vari istituti basato sul medio
periodo (3-5 anni), che tenesse conto di tutte le informazioni
rilevanti:
12➢ la valutazione degli asset e del bilancio complessivo
della banca;
➢ i dati e le previsioni macroeconomiche;
➢ la situazione attuale e l’evoluzione del sistema
finanziario nel suo complesso.
In base a queste valutazioni, gli istituti di credito vennero
suddivisi in tre categorie:
❖ Categoria “A”: qui rientravano le banche con problemi
di liquidità a breve termine ma il cui rapporto di capitalizzazione
sarebbe rimasto entro i limiti. La soluzione adottata dalla BSA
per questi istituti fu quella di promuovere immissioni di capitale
da parte degli azionisti.
❖ Categoria “B”: in tale categoria si comprendevano tutti
gli istituti con problemi più gravi a breve termine ma profittevoli
nel medio-lungo periodo. Si stabilì che il rapporto di
capitalizzazione potesse temporaneamente scendere sotto
l’8%, richiedendo anche in questo caso immissioni di capitale
da parte degli azionisti. Per incentivarli l’operazione fu
supportata da una garanzia statale che poteva divenire
sottoscrizione di capitale qualora il vincolo dell’8% sui requisiti
di capitale non fosse rispettato. Era chiaro l’intento di
privilegiare sottoscrizioni di aumento di capitale in primis da
parte degli stessi azionisti, ricorrendo solo in un secondo
13momento all’intervento dello Stato. Per migliorare lo status di
queste banche la maggior parte degli asset tossici furono
trattati presso le bad banks.
❖ Categoria “C”: qui vi rientrarono, infine, tutti gli istituti
di credito già tecnicamente falliti. Queste banche furono lasciate
fallire o furono nazionalizzate e fuse con istituti più solidi
scegliendo un criterio che prevedesse l’alternativa con il minor
costo sociale possibile.
A ben vedere il cuore della soluzione svedese risiede proprio
nel concepimento della celebre divisione in “good bank” e “bad
bank”, scindendo gli asset solidi dagli asset tossici e gestendoli
in due unità distinte. Questa misura adottata presentò due
benefici evidenti:
➢ La good bank, ormai libera dalla gestione degli asset
tossici, poteva riprendere le normali operazioni;
➢ Gli asset tossici non furono semplicemente liquidati
dalle banche ma furono dirottati verso le AMC (Asset
Management Company). A ben pensare la vendita incontrollata
dei titoli avrebbe provocato un ulteriore deprezzamento degli
asset con conseguente aggravio della situazione finanziaria
anche per gli altri istituti. Il discorso è applicabile anche ad
un’eventuale liquidazione frettolosa del collaterale che avrebbe
14generato un deprezzamento degli immobili. Trasferendo i bad
asset alle AMC tale problematica, invece, era risolta: queste
unità create ad hoc, non essendo mosse da logiche di profitto a
breve termine, attesero la normalizzazione del mercato per
liquidare tali asset anche se ciò richiedeva un arco temporale
più lungo.
L’ultima grande svolta viene poi attuata dalla Banca Centrale
svedese nel novembre 1992, ovvero la decisione di
abbandonare il cambio fisso. Ciò comportò un’immediata
svalutazione della corona svedese che rese i beni nazionali più
competitivi e diede il via per la ripresa, che era di fatto
sostenuta dalla domanda estera. Si varò una politica monetaria
di tipo espansivo che potesse rilanciare anche la domanda
interna. Gli effetti sono palpabili dal 1993 quando i tassi
d’interesse, seppur lentamente, cominciarono a ridursi anche
se ciò non apportò nell’immediato i benefici sperati. Ad ogni
modo la soluzione svedese è considerata come riferimento per
la sua efficacia nella gestione della crisi finanziaria e bancaria:
riuscì ad evitare sia casi di bank-run che di credit crunch.
L'accento maggiore va, però, posto sull'aspetto più unico che
raro avvenuto in una gestione di crisi finanziaria: il costo finale
dell'operazione per i contribuenti è stato pressoché nullo e ciò
essenzialmente per la gestione delle AMC che liquidarono gli
asset ereditati dalle banche parecchi anni dopo la crisi, quando
il mercato si era ormai stabilizzato, rendendo una
15valorizzazione normale degli stessi asset. Tale esperienza non
presenta solo luci: se i costi finali per i contribuenti furono nulli, i
costi macroeconomici furono considerevoli. Il livello di
disoccupazione raggiunse l'8%; tra il 1991 ed il 1993 la
contrazione media annua del PIL fu del 2% mentre quella dei
consumi del 1,6% ma, nonostante tali ombre, la tempestività
d'intervento, i costi ridotti e la velocità di risoluzione della crisi
pongono comunque il caso svedese come primo modello di
successo di applicazione del bad banking nel crisis
management.
1. 3 Il caso irlandese
Anche in questo caso appare opportuno delineare
preliminarmente il quadro socio-economico che condusse alla
crisi finanziaria/bancaria del Paese per comprenderne, poi, i
risultati (positivi) ottenuti dal ricorso al bad banking.
Se si potesse rappresentare graficamente lo sviluppo
economico irlandese esso sarebbe assimilabile ad una curva
sinusoidale che inizia nel 1973 protraendosi, tra alti e bassi,
sino al 2009. La nostra anamnesi non potrà, quindi, che
muovere dalla prima espansione economica di inizio anni '70,
ripercorrendo quelli che possono essere definiti punti
fondamentali di tale crescita:
16➢ L'ingresso nella CEE (1973) con il consequenziale
abbandono delle politiche isolazionistiche autarchiche e
nazionaliste;
➢ La scelta di adottare un approccio pragmatico nelle
scelte di business, incentrando l'attenzione su quei settori
emergenti quali tecnologia e prodotti farmaceutici;
➢ Un miglioramento della formazione universitaria per
creare giovani con elevate competenze per tali nuove aziende.
L'Irlanda era riuscita a scrollarsi di dosso nel giro di una
generazione la povertà, l'epiteto di "terra d'emigrazione" e
l'affezione da una disoccupazione cronica. Purtroppo con
l’avvento degli anni '80 conobbe una nuova fase di stagnazione
economica indotta da cause sia endogene che esogene. Le
motivazioni endogene erano riconducibili al persistere
dell'inflazione (11%) e della disoccupazione giovanile, non tanto
per la mancanza di posti lavoro quanto per l'inefficienza del
sistema di collocamento e per l'elevato tasso di fallimento delle
aziende. Si creò, quindi, un periodo di depressione economica
che investì il Paese dal 1981 al 1986. Neanche gli interventi
statali furono in grado di invertire la tendenza ma aumentarono
solo il carico fiscale, demotivando le possibilità di nuovi
investimenti. Tale quadro fu sovvertito solo all'inizio degli anni
17'90 con scelte drastiche e mirate, tutte contenute nel National
Recovery Program, quali;
❖ Riduzione della spesa pubblica con tagli ad enti ed
agenzie;
❖ Aumenti salariali;
❖ Riduzione delle tasse;
❖ Sinergie nella programmazione tra governo,
imprenditori, settore bancario e sindacati.
Tra tutte le manovre attuate, incredibilmente, la più fruttuosa
fu la riduzione della pressione fiscale in quanto una tassazione
più favorevole produsse sia maggiori entrate per lo Stato (tasse
ragionevoli implicano minore evasione) sia indusse molte
società a fare base in Irlanda per poi espandersi nei mercati
europei. Con l'inizio del nuovo millennio incominciarono, quindi,
a sorgere le prime contraddizioni: i redditi più alti produssero un
tenore di vita migliore ma il Paese non era in grado di
supportarlo con le dovute infrastrutture. L'edilizia sembrava non
soddisfare le nuove esigenze di una popolazione benestante e
questa mancanza cronica di strutture condusse l'Irlanda a
vivere un boom edilizio senza precedenti. L'esplosione fu
talmente incontrollata che il valore immobiliare risultava slegato
da qualsiasi variabile reale con prezzi in continua crescita che
alimentarono la bolla speculativa. A suffragio di ciò è sufficiente
riportare il numero di abitazioni presenti in Irlanda dal 1991 con
181,2 milioni di abitazioni, aumentate a 1,4 milioni nel 2000, fino a
giungere al boom edilizio con 1,9 milioni di unità immobiliari nel
2008; un vero e proprio raddoppio in meno di 20 anni.
Proporzionalmente anche il pricing delle case e delle rendite
immobiliari raddoppiò negli stessi anni. E’ questo il momento
epifanico del boom immobiliare e della consequenziale bolla
speculativa conosciuta come Irish property bubble. Con
un’economia in costante crescita e in permanente piena
occupazione, molti dei lavoratori impiegati nel settore edile
provenivano dall’estero, in particolare dai nuovi paesi orientali
della UE (in primis la Polonia). D’altronde nel 2007 il settore
edilizio-immobiliare occupava il 13,3% della forza-lavoro,
ovvero il valore più alto dei paesi membri dell’OSCE risultando
elemento di attrattività per lavoratori stranieri.
Con un alto livello di reddito e con le facilitazioni creditizie
ottenute dalle banche il mercato immobiliare subì un’impennata
agli inizi degli anni 2000 portando l’offerta a crescere in modo
smisurato. In tale quadro va aggiunta la costante crescita della
domanda di abitazioni favorita anche da una riduzione delle
imposte sul reddito per comprendere appieno lo squilibrio di
mercato che si venne a creare con il risultato di una robusta
crescita nella costruzione dei fabbricati e, come già detto, di
un’impennata dei prezzi con un’economia di Paese sempre più
dipendente dal settore edilizio. A partire dal 1997 la bolla
speculativa aveva creato un pricing immobiliare slegato da
19qualsiasi variabile macroeconomica reale fino a giungere al
2007 dove tale sovrastima toccò il 30%. Questa frenesia investì
anche il settore bancario, vittima del mito di una crescita infinita.
Con l’apice della crisi dei subprime nel 2008, giunse, poi, il
colpo ferale al sistema bancario irlandese che versava ormai in
condizioni disperate. Il 21 dicembre 2009 il governo irlandese
tentò di arginare la crisi con la nascita della NAMA (National
Asset Management Agency). Con una dotazione di capitale per
100 milioni di Euro, la NAMA era formata al 49% da
partecipazione statale ed il restante 51% diviso per quote fra i
tre investitori: l’Irish Life Investment Managers, New Ireland
Assurance ed Allied Irish Banks. Le cinque principali banche
irlandesi che vi aderirono furono: EBS Building Society, Irish
Nationwide Building Society, Anglo Irish Bank, Allied Irish
Banks e Bank of Ireland. Rispetto ad altri esempi di bad
banking, in questo caso si è in presenza di una bad bank
atipica in quanto le sono consentite attività ben oltre la semplice
gestione di crediti deteriorati: per perseguire le sue finalità,
infatti, può sottoscrivere capitale sociale di banche, garantirne
le posizioni debitorie, detenere e commercializzare immobili
(svolgendo perfino finalità sociali con circa 7 mila abitazioni
destinate al social housing) ed addirittura contrarre essa stessa
debiti. La NAMA tratta anche l'acquisizione di titoli tossici
purché iscritti a bilancio entro il 03/12/2008 ma con una
peculiarità: per tutti gli istituti di credito ammessi alla cessione
dei titoli vigeva l'obbligo di cedere oltre ai crediti stabiliti dall'atto
20costitutivo (p.es. i crediti per attività immobiliare) anche i crediti
il cui mancato trasferimento avesse potuto rappresentare un
potenziale ostacolo al perseguimento degli obiettivi della bad
bank. Al fine di liquidare i titoli tossici acquisiti NAMA emise per
via indiretta attraverso apposita società veicolo, obbligazioni (di
cui 95% senior e 5% subordinate) che furono trasferite alle
banche che avevano ceduto i crediti deteriorati. Anche se la
garanzia statale sulle obbligazioni senior non riparava
totalmente le banche che le avevano acquisite dal rischio di
perdita nel caso in cui dalla gestione bad bank dovessero
risultare perdite, tale eventualità, allo stato di fatti, è da
escludersi: dal rapporto per l’anno 2015 risulta che attraverso 9
tranches sono stati conferiti alla NAMA 12 mila prestiti, 60 mila
immobili e circa 6 mila operazioni di altro tipo. Il valore di
bilancio del pacchetto era pari a 74 miliardi di euro ma per la
cessione ha fruttato solo 31,8 miliardi per gli istituti che ne
hanno beneficiato, di cui 26,2 miliardi pagati dalla bad bank
come valore di mercato dei titoli e i restanti 5,6 miliardi ricevuti
come aiuti di stato (con il benestare della Commissione
europea). L’obiettivo, quindi, di rispettare le date di scadenza
per la restituzione dei debiti fatti per finanziare l'attività (fine
2018 per i senior e primavera 2020 per i subordinati) appare
verosimile. Ad ulteriore conferma di ciò al 14 dicembre 2016
risulta che deve essere restituito solo il 9% del debito senior. La
previsione attuale è che la bad bank sarà liquidata a
21conclusione della sua attività con un utile di 2 miliardi di euro
per i suoi azionisti.
1.4 Il caso spagnolo
Con la fine della dittatura franchista e l’entrata nella CEE
(1986) la Spagna conobbe una crescita economica durante tutti
gli anni 90 ed inizio anni 2000 basata sugli scambi commerciali
con l’estero, il turismo e l’attrattività di capitali stranieri. Tale
boom fu anche alimentato dal basso costo della manodopera
ed un saggio utilizzo dei fondi europei che abbassarono i livelli
di disoccupazione dal 22% all’8%. Purtroppo, come per i casi
precedenti, la grande crisi del 2008 minò alle fondamenta
l’economia del Paese che nel ventennio precedente aveva
creato un sistema fortemente sbilanciato nel settore terziario
con il 60% circa delle aziende operanti nel settore del turismo,
dei trasporti, commercio, telecomunicazioni e dei servizi
finanziari / assicurativi, ovvero tutti quei settori colpiti dagli
effetti della crisi. Si può osservare come dopo 15 anni il PIL
subisce una contrazione sul finire del 2008, evento che anticipò
di poco l’entrata della Spagna nella piena recessione (febbraio
2009). Il settore più colpito fu, come sempre, quello edile: se nel
periodo di crescita era elemento trainante dell’economia,
adesso versa in una completa paralisi. I prezzi crollarono
bruscamente e nonostante il forte ribasso rimasero invendute
22circa mezzo milione di unità finite. La disoccupazione
raggiunse il 25%, i capitali fuggirono all’estero ed i titoli di stato
salirono costantemente fino a raggiungere il 7%. Nel 2012 il
nuovo quadro socio-economico distrusse il sistema bancario ed
il Governo di Rajoy fu costretto a ricorrere al fondo salva-stati
predisposto dalla UE per ricapitalizzare gli istituti di credito. Si
costituì, quindi, il Fondo de Resolucion Ordenada Bancaria
(FROB) che potè contare su un prestito di 100 miliardi di Euro
dall’UE. Tale prestito, garantito dallo Stato, fu impiegato
integralmente per ricapitalizzare le banche e gestirne i crediti
deteriorati. Nel 2012 il FROB promosse la costituzione di una
Sociedad de Gestión de Activos procedentes de la
Reestructuración Bancaria S.A. (Sareb), con una dotazione pari
a 4,8 miliardi di Euro (25% di equity ed il resto subordinato),
con l’obiettivo di gestire il processo di ristrutturazione del
sistema bancario in un arco temporale massimo di 15 anni. Al
fine di non essere categorizzato come ente della pubblica
amministrazione secondo la classificazione Eurostat, FROB
acquisì il 45% del capitale di Sareb, mentre il restante 55% fu
sottoscritto da oltre 20 società private, per lo più banche. Onde
evitare conflitti di interesse, le banche beneficiarie dell’aiuto
pubblico non potevano detenere quote del capitale della
società.
La Sareb fu autorizzata ad emettere titoli garantiti dallo Stato
fino a 90 miliardi di Euro, titoli che successivamente erano
23scambiati con gli attivi trasferiti dalle banche, che poi a loro
volta potevano impiegare come collaterale per ottenere i
finanziamenti dalla BCE. E’ peculiare che nell’esperienza del
bad banking spagnolo gli istituti di credito erano tenuti
obbligatoriamente al trasferimento di determinate tipologie di
attivi che non comprendevano unicamente asset tossici ma
anche crediti buoni: immobili del valore contabile di 100.000
Euro iscritti a bilancio fino al 30 giugno 2012 (acquisiti tramite
procedura giudiziaria o per cessione volontaria del debitore
inadempiente), i crediti erogati per importo pari o superiore a
250.000 Euro al fine di acquisto terreni o per costruzioni, tutti i
prestiti od i crediti garantiti da ipoteca od altra garanzia reale
che, però, potevano minare la solidità di bilancio dell’istituto di
credito.
Fu soprattutto quest’ultima scelta che delineò l’indirizzo
scelto dal governo di “alleggerire” i bilanci delle banche
coinvolte dalla crisi, schermandole anche da ulteriori
peggioramenti del mercato immobiliare. A fronte di tale
manovra la Sareb ha, quindi, acquisito 90.000 immobili e
105.000 prestiti per un valore complessivo di 50,7 miliardi di
Euro. L’acquisizione ha previsto uno sconto di tali attività
rispetto al valore registrato in bilancio pari al 63% per la parte
immobiliare e pari al 45% per i crediti. La consequenziale
politica della bad bank fu da un lato votata alla ristrutturazione
dei crediti per agevolarne il recupero e dall’altro alla vendita
24degli immobili. Non può parlarsi, però, di semplice gestione di
vendita immobiliare in quanto la Sareb fu proattiva nella
valorizzazione del patrimonio realizzando anche operazione di
sviluppo immobiliare.
Ad oggi i risultati non sono incoraggianti: nei primi 4 anni di
operatività la bad bank ha sempre chiuso i bilanci in perdita,
bilanci che venivano opportunamente ripianati da aumenti di
capitale; è riuscita a restituire 8 miliardi di Euro del debito
garantito dallo Stato e nel maggio 2016 ha convertito i bond
subordinati in azioni per un valore pari 2,17 miliardi di Euro.
1.5 Il caso sloveno
Di certo tra tutti i casi trattati sino ad ora, quello sloveno non
rappresenta un unicum né per importi trattati né per successi
ottenuti ma il suo studio getta luce su una delle realtà
economiche più in osmosi in termini di esportazione con l’Italia
e la Germania.
La Slovenia ha rappresentato di certo l’esempio più di
successo tra le repubbliche ex-jugoslave; un vero e proprio
modello di crescita economica che le ha valso l’epiteto di
“Svizzera dei Balcani”. Dopo la dissoluzione della Jugoslavia la
Slovenia è stata difatti la più ricca tra le repubbliche nate e
25considerata un modello di stabilità politica e crescita economica
cui ispirarsi. Anch’essa vittima della Grande Crisi a partire dal
2009 fino al 2012, subì la recessione in modo talmente
profondo da spingere la Commissione Europea ad avviare
verso Lubiana la procedura di infrazione per deficit eccessivo.
La politica creditizia espansionistica attuata dal 2004 al 2008,
nell’era del denaro facile e cavalcando l’entusiasmo per
l’ingresso nell’Euro, spinse il sistema finanziario sloveno in una
vorticosa speculazione che poteva muoversi indisturbata. Con
la Grande Crisi emerse, invece, una realtà fino a quel momento
insospettata. Seppur la Banca centrale slovena dichiarava che
si era ancora in una fase di deterioramento gestibile, le cifre
della crisi bancaria apparivano ben più serie: il rapporto tra
depositi e prestiti era piuttosto elevato (153%), le sofferenze
avevano toccato i 7 miliardi di Euro e nel 2012 le banche
slovene avevano registrato una perdita totale di 664 milioni di
Euro. Nel marzo 2013 i mercati si posero in allerta nei confronti
della Slovenia e lo stesso Pier Carlo Padoan (allora capo
economista dell’Ocse) evidenziò un pericolo di contagio per
l’Italia per cui, a differenza della crisi spagnola, “la Slovenia è
un caso diverso e richiederà attenzione”2. In un articolo su IL
PICCOLO il giornalista Piercarlo Fiumanò riassumeva così la
situazione slovena al 31 marzo 2013: “I mercati sono in stato
d’allerta, con lo spread che ha terminato la settimana ben sopra
2 Fiumanò Piercarlo, Una Bad Bank per salvare la Slovenia, 2013 – consultabile sul sito
http://ilpiccolo.gelocal.it/trieste/cronaca/2013/03/31/news/una-bad-bank-per-salvare-la-slovenia-1.6795366
26i 400 punti base e un rendimento dei titoli pubblici decennali già
salito al record del 6,382%. Nova Ljubljanska, la banca
maggiore del Paese (a controllo pubblico) ha perso 305 milioni
di euro nel 2012, quarto anno consecutivo in rosso. La seconda
banca del Paese, Nova Kreditna Banka Maribor, 205 milioni di
rosso lo scorso anno, è stata fra le quattro banche che non
hanno passato gli stress test europei e di recente ha deciso una
ricapitalizzazione da 100 milioni”. In un’intervista pubblicata il 5
Luglio 2012, l’ex-ministro sloveno (e professore universitario)
Joze Damijan descriveva in modo efficace i motivi per cui la
Slovenia patì le conseguenze della crisi globale: “La Slovenia
paga oggi l’accumularsi di problemi che non sono stati risolti in
passato. Il primo è la mancata approvazione negli ultimi dieci
anni delle necessarie riforme strutturali: la riforma fiscale, quella
del mercato del lavoro e quella delle pensioni avrebbero
rafforzato l’economia e l’avrebbero resa più flessibile di fronte
alla crisi. Il secondo problema è l’eredità delle politiche
sbagliate del precedente governo. Per esempio, nel bel mezzo
della crisi del 2008-2009 l’esecutivo ha aumentato il salario
minimo del 25% e i salari del pubblico impiego del 10%,
spingendo così verso l’alto anche le pensioni, che sono
indicizzate all’inflazione. Questi provvedimenti hanno
aumentato la spesa pubblica del 10%, proprio mentre gli introiti
fiscali calavano della stessa percentuale. Il terzo problema della
Slovenia è la mancata privatizzazione delle banche prima della
crisi. Questi istituti, di proprietà pubblica, devono ora essere
27ricapitalizzati dalla mano pubblica. Ecco perchè i nostri spread
oggi sono uguali a quelli italiani”. 3
La soluzione del governo fu, quindi, di approntare una bad
bank, ovvero la Bank Assets Management Company (BAMC).
Interamente di proprietà pubblica il suo scopo fu, come per i
casi analizzati in precedenza, di acquisire crediti non esigibili al
fine di mitigare le perdite nei bilanci delle banche. Gli istituti di
credito che si rivolsero alla BAMC furono tre: Nova Ljubljanska
Banka, Nova Kreditna Banka Maribor e Abanka Vipa. La bad
bank, però, non ha mai lavorato in modo egregio pesando
economicamente sulla cittadinanza ed è per questo che è stata
fortemente contestata; si può addirittura affermare che la sua
creazione sia stata la misura più impopolare del governo
Bratusek. L’immagine della BAMC, infatti, è stata minata
essenzialmente da due aspetti endogeni:
➢ Performance negative (nel 2013, dopo poco più di un
anno di attività, ha registrato perdite per 80 milioni di Euro);
➢ Una pessima amministrazione.
E’ soprattutto quest’ultimo aspetto a deteriorarne l’immagine
pubblica: salari manageriali oltre i limiti consentiti, gli eccessivi
costi delle consulenze (nel 2014 ben 14 milioni di Euro) e, cosa
3 L’intervista è consultabile sul sito http://www.limesonline.com/tra-i-malati-deuropa-ce-anche-la-slovenia/36680
28ancor più grave, il fatto che una grande parte di queste
consulenze siano state appaltate alla stessa società (Quarz)
che annovera fra i suoi azionisti Torbjorn Mansson, ex direttore
esecutivo della stessa BAMC. Forse un cambio di rotta si è
tentato ad inizio 2015 quando il governo sloveno ha introdotto
tre nuovi direttori non esecutivi (veri e propri supervisori)
all’interno della bad bank per far fronte alle già citate irregolarità
fatte emergere dalla Corte dei conti per il periodo compreso
dalla nascita fino al 2013. Gli ultimi monitoraggi sono
decisamente incoraggianti rispetto il primo trend: entro maggio
2017 sono stati venduti 1,1 miliardi di Euro di attività e
considerando che l’obiettivo di entrate pari ad un miliardo era
fissato per il 2019, che il servicer ha un portafoglio valutato
ancora oltre 1 miliardo di Euro, si può ben sperare che in un
futuro prossimo la BAMC possa riscrivere la propria (breve)
storia ed, insieme alla sua, quella della Slovenia.
1.6 Il caso tedesco
Anche la Germania non fu immune alla grande crisi
finanziaria del 2008 ricorrendo al bad banking come soluzione
mitigatrice. Furono creati ben due servicers a partecipazione
totalmente pubblica, ovvero la EAA (Erste Abwiklungsanstalt)
nel 2009 per il salvataggio della WestLb e la FMS-WM (Fms
Wert-Management) nel 2010 per la gestione della Hypo Real
Estate: la prima rilevò assets tossici per circa 77,5 miliardi di
29Euro, la seconda ben 175 miliardi. Tra le due operazioni la
prima risultò essere alquanto peculiare.
Il primo luglio del 2012 Norbert Walter Borjans, ministro delle
finanze dello stato tedesco del Nord Reno - Westfalia (nonché
uno dei principali stakeholder della WestLb), dichiarò che era
stata rimossa una delle più grandi banche dal mercato 4 ,
laddove il termine “large” aveva un valore dicotomico: un
significato “storico”, che individuava nella WestLb quella che
era una volta la più grande landesbank della Germania, ed un
significato “economico” in quanto la scomparsa dell’istituto di
credito rappresentava un passo importante nel consolidamento
delle banche tedesche che fornivano servizi “all’ingrosso” alle
rispettive banche di risparmio regionali.
Ma facciamo un passo indietro. Oltre alla congiuntura socio-
economica del 2008, la WestLb fu anche protagonista di una
serie di scandali commerciali (scandali perpetrati fino ad oggi
con, non ultima, la manipolazione dei tassi Euribor) con perdite
che minarono ogni ambizione internazionale della banca
nonché si resero necessari ripetuti salvataggi da parte dei
proprietari. Prima di essere liquidata con la bad bank la
proiezione prevedeva un costo per i contribuenti e per le
banche di risparmio pari a 18 miliardi di Euro distribuiti tra il
2005 ed il 2028, anno in cui l’ultimo dei suoi bad assets
4 L’intervista è consultabile sul sito http://www.reuters.com/article/westlb-breakup-idUSL6E8I15SR20120701
30Puoi anche leggere
