Rapporto della giuria - sia
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Rapporto della giuria Umsicht – Regards – Sguardi 2 011 Die Auszeichnung des SIA für die zukunftsfähige Gestaltung des Lebensraums La distinction de la SIA pour des réalisations durables et porteuses d’avenir Il riconoscimento della SIA per l’organizzazione lungimirante dello spazio di vita Zurigo, dicembre 2010
2 SOMMARIO
3 PREMESSE
7 PROTOCOLLO DELLA VALUTAZIONE
23 APPREZZAMENTO DEI PROGETTI FINALISTI
36 APPENDICE 1, LAVORI PRESENTATI
37 APPENDICE 2, PARTECIPANT
51 APPENDICE 3, CONCETTI CHIAVE
54 COLOFONE
7 mars 2011
3 PREMESSE Pubblicazione del concorso SIA Umsicht – Regards – Sguardi 2011, quale primo e più importante riconosci- mento nazionale incentrato sullo sviluppo sostenibile, fissa per la seconda volta i criteri di qualità per i progetti che influenzano l’organizzazione e l’utilizzo dello spazio di vita in Svizzera. Il concorso premia lavori di differenti ordini di grandezza, realizzati in modo accurato, che propongono un confronto esemplare, inaspettato e creativo con l’ambiente. Sono stati selezionati progetti che, quali pionieri di futuri sviluppi e per la loro portata, contribuiscono in modo particolare all’orga- nizzazione lungimirante dello spazio di vita svizzero. Presentazione al vasto pubblico dei progetti premiati Il riconoscimento non comporta un’assegnazione di premi in denaro. La SIA presenta i lavori premiati all’opinione pubblica, agli addetti ai lavori e agli organi d’informazione nazionali, ovvero televisione, radio e stampa. La cerimonia di premiazione si tiene il 3 marzo 2011, in presenza della Consigliera federale Doris Leuthard e in occasione dell’inaugurazione di una mostra itinerante in cui sono esposti i lavori premiati. L’esposizione itinerante può essere ammirata dal 2011 al 2013 e fa tappa in ogni regione della Svizzera e anche all’estero. L’esposizione sottolinea il contributo decisivo che i membri SIA forniscono, in qualità di autori indi- pendenti o committenti, nell’economia privata, in politica, nell’amministra- zione o nella società civile, in vista dell’organizzazione dello spazio di vita. Convegni ed eventi collaterali all’esposizione itinerante offrono agli autori e ai committenti una piattaforma in cui spiegare il proprio lavoro agli interessati e discutere del contributo apportato allo sviluppo sostenibile. I lavori premiati sono commentati in un dossier pubblicato nella rivista specializzata «TEC21» e presentati nell’ambito di un documentario trasmesso dalla Televisione svizzera. Compito della giuria In base a quanto stabilito dal concorso, il compito della giuria è quello di selezionare un massimo di otto lavori che si confrontano in modo esempla- re ed eccelso con le questioni inerenti allo sviluppo sostenibile del patri- monio costruito svizzero. La giuria ha inoltre la facoltà di premiare con uno speciale riconoscimento i processi mirabili e i contributi avveniristici la cui portata va al di là dei singoli progetti realizzati. I premi e i riconoscimenti riflettono adeguatamente l‘ampio spettro Ottima qualità delle costruzioni e specialistico rappresentato dagli esperti della SIA, e nel contempo mirano delle progettazioni svizzere a illustrare al vasto pubblico il concetto non sempre facile dello sviluppo sostenibile, rafforzare la domanda interna di soluzioni durature per la trasformazione del patrimonio costruito svizzero, nonché far conoscere oltre i confini nazionali l’elevata qualità delle costruzioni e delle progetta- zioni svizzere.
4 La giuria ha inoltre elaborato per la SIA specifiche raccomandazioni per Raccomandazioni della giuria
la presentazione e la comunicazione dei risultati del concorso, inerenti al
tema dello sviluppo sostenibile. Ciò contempla anche una valutazione
critica e una raccolta di suggerimenti per raggiungere al meglio gli obiettivi
prefissati da Umsicht – Regards – Sguardi 2011.
Procedura decisionale
Per la valutazione, la giuria ha scelto di procedere in due fasi. In una prima Procedura di valutazione in due fasi
sessione, tenutasi il 20 e il 21 ottobre 2010, la giuria ha fatto una selezione
iniziale dei lavori potenzialmente meritevoli di essere insigniti di un premio.
Dopo la prima sessione, sono state raccolte maggiori informazioni su ogni
progetto selezionato e, con i responsabili dei progetti, si è organizzata
una visita in loco a cui hanno partecipato due o tre membri della giuria. Al
termine della prima sessione, si è constatato che per formulare una
valutazione conclusiva per ciascun progetto nella rosa dei finalisti erano
necessarie informazioni complementari.
Tenendo conto di tutte le informazioni complementari raccolte, quattro
settimane dopo la prima sessione, la giuria si è riunita nuovamente il
19 novembre 2010 per nominare i vincitori.
Ubicazione dei progetti
Risonanza del concorso
All’inizio di agosto del 2010, da ogni parte della Svizzera sono stati inol-
trati 48 lavori all’ufficio «neubighubacher» di Berna, incaricato di seguire la
procedura.
La giuria è rimasta impressionata di fronte alla varietà dei lavori inoltrati e Impressione generale
alla loro incidenza sullo sviluppo sostenibile a livelli assai diversi. È stato
possibile rendere palese il carattere esemplare di molti lavori inoltrati,
sottolineando il contributo specifico che, secondo il parere dei responsabili
dei progetti, essi apportano all’organizzazione lungimirante dello spazio
di vita. I progetti presentati rispecchiano l’alto livello di consapevolezza,
elevato anche nel raffronto internazionale, e la forza creativa di cui hanno
dato prova gli esperti SIA che hanno partecipato ai lavori. La giuria coglie
l’occasione per ringraziare tutti i partecipanti, anche a nome della SIA, per Ringraziamento ai partecipanti
il buon risultato raggiunto.
5 Vista l’ampia partecipazione da parte di committenti pubblici e privati,
la giuria si è detta convinta del fatto che in futuro vi sarà sempre più
l‘esigenza di orientare verso obiettivi di sviluppo sostenibile le prestazioni
che hanno una ripercussione sull’organizzazione dello spazio di vita.
Criteri di valutazione
Secondo l’opinione della giuria, i sei criteri definiti nell’ambito del concor- Conferma dei criteri di valutazione
so ed elencati qui di seguito si prestano perfettamente per valutare in
che misura i lavori siano lungimiranti per il patrimonio costruito svizzero e
consentono di mettere in relazione tra loro i lavori a differenti livelli.
Carattere di progetto pilota
La giuria ha constatato che il particolare contributo apportato da un lavoro
all’organizzazione lungimirante dello spazio di vita spesso è strettamente
legato al suo carattere di progetto pilota. Essa ha dedicato particolare
attenzione al carattere esemplare di un progetto per quanto concerne lo
sviluppo lungimirante e la realizzazione di soluzioni creative ed esemplari
in risposta a domande importanti per il futuro. Nella sua valutazione, la
giuria ha tenuto conto anche dei parallelismi, evidenziati dagli autori dei
lavori, con uno o diversi degli altri cinque criteri di valutazione.
Transdisciplinarità
Per valutare l’aspetto della transdisciplinarità, la giuria si è chiesta in che
misura i lavori presentati fossero il risultato di una soluzione trovata
all’interno di un gruppo interdisciplinare. Le soluzioni dovrebbero contem-
plare il problema nel suo insieme, considerandolo sotto diverse angola-
ture. Un’attenzione particolare è stata rivolta al collegamento tra know how
e tecnologia disponibili.
Rilevanza e tolleranza sociale
Nella valutazione della rilevanza e della tolleranza sociale dei lavori, si
sono considerati diversi aspetti specifici, tra i quali le sfide sociali attuali e
future, così come il contributo alla sicurezza e alla promozione delle
possibilità di partecipazione civica. In tale contesto, la giuria ha apprezza-
to la grande importanza e la portata della partecipazione e del coinvolgi-
mento di interessati e utenti nel processo di sviluppo. Non da ultimo, si
sono valutate le ripercussioni sociali dirette e indirette, la tolleranza sociale
sul breve e lungo periodo, nonché il contributo al bene comune. La valu-
tazione ha tenuto altresì conto dei parallelismi stabiliti con i criteri di
capacità economica.
Responsabilità ecologica
La valutazione della responsabilità ecologica si è focalizzata sulle ripercus-
sioni dirette e indirette dei lavori sull’ambiente circostante. In tale ambito
si sono considerati anche i requisiti ecologici. Particolare importanza è
stata attribuita al contributo fornito dai lavori per quanto concerne la tutela
e l’ulteriore sviluppo di uno spazio di vita di alto valore ecologico. Nella
sua valutazione, la giuria ha considerato sempre la vita dell’opera nella sua
globalità. Si è verificata la credibilità delle affermazioni dei partecipanti
per quanto concerne cifre e quantità. Tale aspetto è stato controllato nel
dettaglio per i lavori selezionati nella rosa dei finalisti.
Capacità economica
Per valutare la capacità economica dei lavori inoltrati, si è considerata
l’idoneità dei mezzi scelti al fine di soddisfare i requisiti posti dal progetto.
Le esigenze sono state soddisfatte, tutelando le risorse disponibili?
Gli investimenti effettuati hanno un valore elevato sul lungo periodo? Si
6 rivelano economicamente sostenibili e interessanti, dal punto di vista
dell’offerta e della domanda, e durante l’intero ciclo vitale? La valutazione
ha tenuto conto anche dell’idoneità dei lavori nel promuovere o garantire la
partecipazione socioeconomica.
Prestazione culturale e qualità estetica
La giuria ha confermato la particolare responsabilità e capacità di inge-
gneri e architetti di rendere visibile in modo brillante la complessa tematica
dello sviluppo sostenibile tanto nella città e nel paesaggio quanto nella
quotidianità.
Ai giurati è parso particolarmente importante considerare l’attrattiva dei
lavori presentati per quanto riguarda la lungimiranza dello spazio di vita e
del patrimonio costruito. Tale caratteristica si cristallizza non solo in tutto
ciò che è visibile, bensì anche nel modo in cui il cittadino e la società
civile si appropriano di una novità, le attribuiscono un senso e ne vanno
orgogliosi.
Si è osservato attentamente anche il modo in cui i partecipanti sono
riusciti a materializzare soluzioni interdisciplinari ed esemplari, anche in
considerazione di altri criteri, e come siano stati in grado di soddisfare
gli elevati requisiti architettonici, nonché di coinvolgere e meravigliare il
pubblico.
Applicazione dei criteri
I lavori inoltrati riflettono l‘apertura del concorso. Oltre ai membri SIA Apertura del concorso
indipendenti, hanno partecipato autorità, imprese e committenti privati. Il
ventaglio dei lavori inoltrati comprende interventi edili, strumenti di
pianificazione e di sviluppo, installazioni di infrastrutture, modelli per la
gestione di costruzioni e un modulo di formazione. L’ampio spettro di
progetti contempla lavori per una sola famiglia così come processi di
pianificazione che riguardano direttamente il futuro di centinaia di migliaia
di persone o di intere regioni. Le differenze tra i singoli lavori risultano
ancora più evidenti nel raffronto delle somme d‘investimento di ciascun
progetto (da meno di 100 000 a oltre 4 miliardi di franchi).
Considerata la varietà ed eterogeneità dei lavori presentati, la giuria ha Individuare i parallelismi
dovuto concretizzare i sei criteri di valutazione in modo tale da essere
applicati in modo equo a tutti i lavori e nel contempo consentire di indivi-
duare i molteplici parallelismi tra i vari progetti. Al riguardo sono stati
utili i dati forniti dai partecipanti stessi sulla portata delle ripercussioni
dirette e indirette correlate.
Di conseguenza, la giuria non solo ha illustrato il percorso che ha portato Considerazione dei quesiti all’origine
a una certa soluzione e la qualità del progetto, ma ha anche analizzato del progetto
la problematica all’origine del lavoro e a monte dell’esigenza di pianifica-
zione. Particolare attenzione è stata riservata alla creatività legata alle
modalità di collaborazione adottate tra committenti e pianificatori.
7 PROTOCOLLO DELLA VALUTAZIONE Luogo di valutazione Le riunioni per l‘assegnazione del riconoscimento SIA Umsicht – Regards – Sguardi 2011 si sono tenute alle ore 8:30 del 21 e del 22 ottobre 2010, nonché del 19 novembre 2010, nel padiglione HXE dell’ETH di Zurigo, sulla collina di Hönggerberg. Benvenuto Il 21 ottobre 2010, a partire dalle 8:30, la giuria ha esaminato i lavori inoltrati per trarne una panoramica generale. Alle 9:30, il Presidente della giuria Daniel Kündig ha dato il benvenuto a tutti i membri partecipanti. Nel suo discorso, il Presidente ha sottolineato l’importanza del concorso Umsicht – Regards – Sguardi 2011, ricordando l’intento da parte della SIA di suscitare un’eco di portata nazionale e internazionale con la consegna dei riconoscimenti. Presenza Daniel Kündig ha appurato che, a eccezione di Hans-Georg Bächtold, tutti i membri della giuria con diritto di voto erano presenti. Hans-Georg Bächtold, la cui assenza è stata giustificata, è stato rappresentato da Pius Flury, convocato all’unanimità quale membro della giuria con diritto di voto. Membri della giuria — Prof. Daniel Kündig, architetto ETH SIA FAS, Presidente SIA, Zurigo (presidenza) — Prof. Manfred Hegger, architetto BDA, dipl. ing. M. Sc. Econ., Kassel — Prof. Valentin Bearth, architetto ETH SIA, Direttore dell’Accademia di architettura di Mendrisio (USI), Coira e Mendrisio — Dott. Regula Bochsler, caporedattrice Kultur Aktuell, Schweizer Fernsehen SF, Zurigo — Pia Durisch, architetto ETH SIA OTIA, Durisch + Nolli Architetti Sagl, Lugano — Prof. Christophe Girot, architetto e architetto paesaggista, Institut für Landschaftsarchitektur (ILA), DARCH, ETHZ, Zurigo — Dott. Thomas Held, Thomas Held Analysen und Strategien, Zurich — Fritz Kobi, ingegnere civile ETH SIA SVI, ex ingegnere capo di distretto nel Cantone di Berna, Münsingen — Prof. Dott. Susanne Kytzia, economista, responsabile Koordinations- stelle Infrastruktur und Lebensraum HSR, Rapperswil — Dott. Maria Lezzi, direttrice dell‘Ufficio federale dello sviluppo territoriale ARE, Berna — Daniel Meyer, ingegnere civile ETH SIA SWB, Dr. Lüchinger + Meyer Bauingenieure AG, membro della direzione SIA, Zurigo — Dott. Rudolf Rechsteiner, économiste, membro del Consiglio n azionale fino a maggio 2010, Basilea — Prof. Dott. Jean-Louis Scartezzini, direttore del Laboratoire d’énergie solaire et physique du bâtiment (LESO-PB), Losanna — Nelly Wenger, ingegnere civile EPFL, responsabile strategica di progetti complessi, Nelly Wenger Associates, Zurigo/Losanna — Pius Flury, architetto ETH SIA, Soletta, membro della direzione SIA
8 In parte presenti quali ospiti
— Michael Mathis, dipl. SUP comunicazione, viceresp. PR/
Comunicazione SIA
— Thomas Müller, architetto ETH SIA, Zurigo, resp. PR/
Comunicazione SIA
— Ivo Vasella, architetto ETH SIA, Zurigo, PR/Comunicazione SIA
Controllo della procedura
— Simon Hubacher, architetto ETH SIA WCRE, neubighubacher,
Colonia/Berna
— Jörg Neubig, dipl. ing. architetto BDA e urbanista DASL WCRE,
neubighubacher, Colonia/Berna
— Katja Opelka, dipl. ing. architetto, neubighubacher, Colonia
La stesura del protocollo viene affidata a Simon Hubacher dell’ufficio
neubighubacher di Berna/Colonia.
Obiettivi
Daniel Kündig spiega che l’obiettivo delle riunioni della giuria, suddivise
in due sessioni, tenutesi nell’arco di tre giornate, è quello di assegnare fino
a otto riconoscimenti. La giuria può inoltre premiare con l’assegnazione
di uno speciale riconoscimento i processi esemplari e i contributi alla lungi-
miranza che vanno oltre i singoli lavori.
L’obiettivo della prima sessione di due giornate è di familiarizzare con i
lavori presentati e poi di designare, in seguito a due turni di valutazione,
fino a dodici lavori da esaminare successivamente in modo ancor più
approfondito. Tutti i lavori finalisti sono oggetto di un sopralluogo da parte
dei membri della giuria, in vista della consegna dei riconoscimenti e della
premiazione finale.
Tabella di marcia e procedura
Daniel Kündig spiega come si svolge la riunione della giuria.
Giuria I, 20 ottobre 2010
— Consegna alla giuria del rapporto preliminare
— Scambio d’informazioni
— Votazione delle opere ammesse all’esame preliminare
— Delucidazione dei criteri di valutazione e dei risultati scaturiti
dallo scambio d’informazioni
— Studio approfondito dei lavori in quattro gruppi
— Primo turno di qualifica
Giuria II, 21 ottobre 2010
— Secondo turno di qualifica
— Controllo
— Valutazione approssimativa dei lavori nella rosa dei finalisti
— Formulazione e voto delle questioni da verificare per i lavori
nella rosa dei finalisti
— Organizzazione delle visite di sopralluogo dei lavori finalisti
Il Presidente prega i partecipanti alla riunione di trattare in maniera stretta-
mente confidenziale le discussioni avute in questo contesto.
9 Daniel Kündig appura che tutti i partecipanti alla riunione siano concordi
sul fatto che la riunione della giuria sia documentata a mezzo di foto-
grafie e che le immagini riprese possano essere utilizzate nell’ambito della
comunicazione della procedura.
Nel caso in cui tra i membri della giuria vi siano persone che hanno parte-
cipato direttamente o indirettamente ai lavori inoltrati, occorre comunicarlo
apertamente, se ciò non fosse già stato menzionato nel controllo della
procedura. In tal caso i membri della giuria si astengono dalla discussione
dei lavori in questione.
In seguito, Daniel Kündig prega Jörg Neubig di commentare il rapporto
preliminare consegnato alla giuria.
Osservanza delle disposizioni generali e dei requisiti fissati
In totale 48 lavori sono stati inoltrati all’ufficio neubighubacher di Berna. La Rapporto preliminare all’attenzione
giuria prende nota dei lavori presentati. L’elenco dei lavori pervenuti e della giuria
dei dati forniti dai partecipanti al concorso è riportato negli allegati 2 e 3.
I lavori inoltrati sono analizzati con cura per verificarne la conformità ai
criteri e ai requisiti fissati dal concorso. Il risultato scaturito da tale valuta-
zione è definito nel rapporto preliminare consegnato alla giuria.
Completezza dei documenti
Tutti i lavori sono sostanzialmente completi. Si sono tuttavia constatate
alcune piccole lacune qui di seguito riportate.
Nel progetto 1001 il «Risultato del lavoro» è descritto solo nel rapporto
esplicativo. Nei progetti 103 5 e 103 8 la sinossi che figura sul piano
è in parte abbreviata rispetto al rapporto esplicativo. Per il progetto 1040
i dati relativi alla portata del lavoro non sono completi.
La presentazione del progetto 1020 si discosta dal layout predefinito
per il piano.
Per il progetto 1043 i piani non sono stati inoltrati nel layout e nel formato
richiesti (grande formato). Le spiegazioni riportate sui piani e nel rapporto
esplicativo si differenziano.
Per il lavoro 1044 mancano il rapporto esplicativo, i dati statistici e la
dichiarazione di consenso. La dichiarazione è stata inoltrata per lettera.
I dati indicati nei piani sono stati trasferiti nel modello per il rapporto
esplicativo in sede d’esame preliminare.
Periodo di realizzazione
Con una sola eccezione, tutti i lavori presentati sono stati conclusi dopo
il 2005. Alcuni aspetti specifici del progetto 1043 sono stati terminati
prima del 2005.
In base alle dichiarazioni rilasciate dai partecipanti stessi, il 1° giugno 2010
tutti i lavori inoltrati erano stati in buona parte realizzati per quanto
concerne gli elementi essenziali.
10 In riferimento al progetto 1020, concernente un programma di formazio-
ne continua proposto da una scuola universitaria professionale, la fase
si sviluppo si è conclusa nel giugno 2010 e quella pilota è stata avviata. Il
progetto è attuato a partire da marzo 2011 per la durata di cinque anni.
Partecipazione di specialisti SIA
La determinante partecipazione di specialisti membri della SIA è stata
verificata sulla base della lista dei membri della società. Gli specialisti SIA
hanno collaborato in modo determinante in tutti i lavori.
Conflitti d’interesse della giuria
Per i progetti 1015 e 1026 si mette in dubbio l’imparzialità di alcuni
membri della giuria. Non vi è tuttavia una violazione delle condizioni
di partecipazione.
Per il progetto 1035 si è invece constatata una violazione delle condizioni
di partecipazione. Non hanno diritto di inoltrare lavori le persone fisiche
e giuridiche «[...] che intrattengono rapporti d’affari che causano un con-
flitto d’interesse». In questo caso, siamo di fronte a un conflitto d’interessi
tra un membro della giuria, la persona giuridica che ha inoltrato il lavoro
e gli specialisti e gli autori che hanno partecipato al progetto.
Scambio d’informazioni
Jörg Neubig e Simon Hubacher presentano brevemente tutti e 48 i lavori
in un incontro informativo. La giuria ha modo di porre le necessarie
domande di chiarimento al proposito.
Tutte le divergenze constatate rispetto alle disposizioni e ai requisiti del
concorso sono considerate e ponderate nell’ambito dello scambio d’infor-
mazioni.
Ammissione dei lavori alla valutazione
La giuria decide di non ammettere alla valutazione il progetto 1020, dato
che buona parte del lavoro non è ancora stato realizzato e il contributo
del progetto all’organizzazione lungimirante dello spazio di vita non è suffi-
cientemente palese.
La giuria decide altresì di scartare il progetto 1035 poiché non soddisfa
le condizioni di partecipazione al concorso.
Per il progetto 1015 non si constata alcuna violazione delle condizioni. La
giuria decide dunque all’unanimità, con la sola astensione della giurata
Maria Lezzi, di ammettere il progetto alla valutazione. La giuria prende nota
del fatto che la signora Lezzi, ex responsabile della pianificazione del
territorio del Cantone di Basilea Città, si astiene al momento di valutare e
giudicare il progetto 1015.
Per il progetto 1026 non si constata alcuna violazione delle condizioni
di partecipazione. La giuria decide all’unanimità di ammettere il progetto
alla valutazione.
La giuria decide all’unanimità di ammettere il progetto 1043. La docu-
mentazione consegnata dagli autori viene valutata sufficiente alla valuta-
zione. La giuria decide inoltre, per consentire un confronto con altri lavori,11 cominciati prima del 2005 e portati avanti per un intervallo temporale più
lungo, di ammettere alla valutazione anche la parte del progetto 1043
realizzata prima del 2004.
Per il progetto 1048 la giuria mette in dubbio la dichiarazione rilasciata
secondo cui il lavoro sarebbe stato in buona parte concluso il 1° giugno
2010. In seguito a una verifica da parte dell’ufficio incaricato della pro-
cedura presso il committente si constata che la costruzione è sì partita nel
2009, ma la parte sostanziale non era ancora stata ultimata il 1° giugno
2010. La giuria decide dunque all’unanimità di escludere il progetto 1048
dalla valutazione.
La giuria decide all’unanimità di ammettere alla valutazione i progetti
1001, 1038, 1040 e 1044, benché si siano constatate alcune piccole
lacune.
Sono stati ammessi alla valutazione 45 progetti.
1001 1002 1003 1004 1005 Ammissione dei lavori
1006 1007 1008 1009 1010
1011 1012 1013 1014 1015
1016 1017 1018 1019 1021
1022 1023 1024 1025 1026
1027 1028 1029 1030 1031
1032 1033 1034 1036 1037
1038 1039 1040 1041 1042
1043 1044 1045 1046 1047
Criteri di valutazione
La giuria valuta i risultati scaturiti dallo scambio d’informazioni, discute Risultati scaturiti dallo scambio
l’applicazione dei sei criteri di valutazione e li conferma. d’informazioni
Innanzitutto, la giuria constata che i lavori inoltrati ricoprono parametri
spaziali molto diversi tra loro. Oltre a ciò, i lavori presentano una forte
disparità nella ponderazione dei singoli criteri di valutazione.
La giuria osserva che sono meritevoli anche i lavori che apportano un con-
tributo esemplare all’organizzazione lungimirante dello spazio di vita
solo per quanto concerne alcuni aspetti specifici, a condizione tuttavia che
non abbiano ripercussioni negative in altri ambiti.
Per quanto concerne il consumo energetico degli stabili, di regola sono
disponibili solo valori di studio, la cui verifica è problematica e spesso
impossibile poiché gli edifici sono stati ultimati da poco. Se tali progetti
restano nella rosa dei finalisti, occorre verificare, nel limite del possibile, la
credibilità dei dati attribuiti, e ciò direttamente in loco durante i sopral-
luoghi.
Primo turno di qualifica
Al primo turno di qualifica sono stati ammessi 45 lavori.
La giuria si suddivide in quattro gruppi di lavoro composti di tre o quattro
membri. Ogni gruppo discute e valuta dodici lavori ciascuno sulla base dei
sei criteri di valutazione. In seguito ogni lavoro è presentato in plenum.12 1001–1012 1013 –1024 1025 –1036 1037–1048
Regula Bochsler Pius Flury Valentin Bearth Pia Durisch
Thomas Held Christophe Girot Manfred Hegger Fritz Kobi
Daniel Meyer Susanne Kytzia Maria Lezzi Rudolf Rechsteiner
Daniel Kündig Jean-Louis Scartezzini Nelly Wenger
Durante un primo esame, la giuria considera soprattutto in che misura i
progetti abbiano carattere pilota. Ogni membro esprime la propria valuta-
zione. La giuria decide all’unanimità che solo i lavori che hanno riscontrato
il maggior favore da parte della giuria possono passare il turno e raggiun-
gere la rosa dei finalisti.
Dopo aver preso in considerazione tutti i criteri di valutazione e a seguito
di discussioni in parte controverse, la giuria decide, con la maggioranza
dei voti, di eliminare dal concorso i 25 progetti qui di seguito elencati.
1001 1002 1003 1004 1005
1011 1013 1014 1015 * 1017
1018 1022 1023 1024 1025
1026 1028 1031 1032 1034
1037 1039 1042 1046 1047
* astensione della giurata Maria Lezzi
Nel secondo turno di qualifica restano i seguenti 20 progetti.
1006 1007 1008 1009 1010
1012 1016 1019 1021 1027
1029 1030 1033 1036 1038
1040 1041 1043 1044 1045
In seguito la giuria sorteggia i progetti da assegnare ai quattro gruppi di Preparazione del secondo turno di qualifica
lavoro. La mattina seguente ogni gruppo presenta il progetto attribuitogli.
Interruzione e ripresa dell’attività della giuria
La prima giornata di riunione termina alle ore 20:15.
Il 22 ottobre 2010, seconda giornata di riunione, la giuria riprende il lavoro
alle 8 con la preparazione del secondo turno di qualifica. Ogni gruppo
esamina in modo approfondito cinque lavori, tenendo in considerazione i
criteri di valutazione. Particolare attenzione è dedicata alla valutazione
delle ripercussioni dirette e indirette di ciascun progetto.
1006 1007 1010 1012
1008 1009 1029 1021
1016 1019 1033 1036
1027 1030 1038 1043
1041 1044 1040 1045
Regula Bochsler Pius Flury Valentin Bearth Pia Durisch
Thomas Held Christophe Girot Manfred Hegger Fritz Kobi
Daniel Meyer Susanne Kytzia Maria Lezzi Rudolf Rechsteiner
Daniel Kündig Jean-Louis Scartezzini Nelly Wenger13 Benvenuto e preparazione – secondo turno di qualifica Benvenuto e definizione degli obiettivi
della giornata
Alle ore 10, Daniel Kündig dà il benvenuto ai membri della giuria. Per prima
cosa, la giuria prende atto del protocollo dei risultati scaturiti dalla prima
giornata e lo conferma.
In seguito, Daniel Kündig illustra gli obiettivi della seconda giornata.
Occorre selezionare un massimo di 12 lavori che saranno accolti nella rosa
dei finalisti. Per i progetti finalisti bisognerà formulare una serie di do-
mande di verifica da chiarire in loco prima della successiva riunione della
giuria. Al termine della giornata si fissano gli appuntamenti per i diversi
sopralluoghi.
Secondo turno di qualifica
Nel secondo turno, tutti i progetti rimasti sono nuovamente presentati da
un membro della giuria ed esaminati e discussi in modo approfondito,
in considerazione dei criteri di valutazione. La giuria illustra e completa
anche le domande di verifica formulate dai gruppi di lavoro per il sopral-
luogo dei singoli progetti rimasti nella rosa dei finalisti. In seguito, ogni
membro vota individualmente per ogni lavoro. I progetti che ottengono la
maggioranza dei voti da parte dei giurati restano in gioco.
Alle ore 15 il Prof. Manfred Hegger lascia la riunione.
Alle ore 16 Nelly Wenger lascia la riunione.
Nel secondo turno di qualifica, la giuria decide, in considerazione dei
criteri di valutazione e avendo ponderato le ripercussioni dirette e indirette
sullo spazio di vita vicino e lontano, di escludere i seguenti progetti:
1012 1019 1021 1030 1036
1041 1044 1045
Prima del turno di controllo, restano nella rosa dei finalisti 12 lavori:
1006 1007 1008 1009 1010
1016 1027 1029 1033 1038
1040 1043
Turno di controllo
In un successivo turno di controllo, tutti i progetti sono esaminati ancora
una volta in modo critico per il loro valore concreto e per quanto concerne
la parità di trattamento, in base al quadro generale tracciato dalla giuria.
Per i seguenti progetti si decide di presentare una domanda di riesame.
1005 1012 1015 1029 1031
1039 1040
Di seguito sono motivate in modo approfondito le domande presentate
dai singoli membri della giuria e in parte sottoposte a controversa discus-
sione. La giuria vota in merito alle domande di riesame e si decide
quanto di seguito riportato.
I progetti 1005, 1015*, 1031, 1039 sono promossi dal primo al
secondo turno (*astensione della giurata Maria Lezzi).14 I progetti 1029, 1040 sono declassati dalla rosa dei finalisti
al secondo turno.
Il progetto 1012 è declassato dal secondo al primo turno.
In seguito, la giuria illustra ancora una volta in modo approfondito i lavori
promossi al secondo turno. Tutti e quattro i lavori sono presentati dai
membri della giuria e discussi in modo approfondito in considerazione dei
criteri di valutazione.
Dopodichè la giuria vota singolarmente in merito alla domanda di acco-
gliere anche i progetti 1015, 1031, 1039 dans la sélection restreinte; le
jury décide de maintenir les dossiersnella rosa dei finalisti. La giuria
decide di lasciare nel secondo turno i progetti 1031 ( * astensione della
giurata Maria Lezzi).
I giurati decidono di promuovere il progetto 1039 e inserirlo nella rosa
dei finalisti.
Progetti nella rosa dei finalisti
Nella rosa dei finalisti restano i seguenti 11 progetti:
1006 1007 1008 1009
1010 1016 1027 1033
1038 1039 1043
Preparazione della terza giornata di riunione della giuria,
19. novembre 2010
Per scegliere i lavori da premiare in occasione della riunione conclusiva, Calendario degli appuntamenti per
diversi membri si recano direttamente in loco per un sopralluogo delle il sopralluogo delle opere finaliste
opere finaliste.
1 novembre 2010 1010 Pius Flury, Daniel Kündig,
1027 Rudolf Rechsteiner
1016
3 novembre 2010 1009 Susanne Kytzia, Fritz Kobi
4 novembre 2010 1007 Daniel Meyer, Christophe Girot,
1008 Jean-Louis Scartezzini
1039
6 novembre 2010 1043 Valentin Bearth, Pia Durisch,
Maria Lezzi
8 novembre 2010 1006 Susanne Kytzia, Fritz Kobi,
1033 Daniel Kündig
1038
Gli appuntamenti sono coordinati dal segretario generale della SIA. Le
domande di verifica, preparate dai gruppi di lavoro per ciascun pro-
getto e poi completate in plenum, sono consegnate a tutti i membri della
giuria. I risultati dei sopralluoghi confluiscono nella valutazione appros-
simativa dei lavori.
La sessione della giuria termina alle ore 18.15 Conferma protocollo riunione del 21 e 22 ottobre 2010
Confermo il protocollo della riunione della giuria avuta luogo
il 21 e 22 ottobre 2010
Zurigo, 22 ottobre 201016 Continuazione riunione della giuria, 19 novembre 2010
La terza giornata di riunione, in cui la giuria decide a quali progetti asse-
gnare il riconoscimento SIA Umsicht – Regards – Sguardi 2011, si tiene
il 19 novembre 2010, a partire dalle ore 8:30, nel padiglione HXE dell’ETH
di Zurigo, sulla collina di Hönggerberg.
Benvenuto
Il Presidente della giuria Daniel Kündig dà il benvenuto agli altri membri.
Egli sottolinea l’importanza del concorso Umsicht – Regards – Sguardi 2011,
ricordando l’intento da parte della SIA di suscitare un’eco di portata
nazionale e internazionale con la consegna dei riconoscimenti.
Presenza
Daniel Kündig constata che sono presenti tutti i membri della giuria con
diritto di voto. Pius Flury, membro sostituto della giuria, non è presente e
ha giustificato la sua assenza; il Prof. Christophe Girot e il Prof. Valentin
Bearth si aggregano alla riunione con un leggero ritardo.
Membri della giuria
— Prof. Daniel Kündig, architetto ETH SIA FAS, Presidente SIA, Zurigo
(presidenza)
— Prof. Manfred Hegger, architetto BDA, dipl. ing. M. Sc. Econ., Kassel
— Prof. Valentin Bearth, architetto ETH SIA, Direttore dell’Accademia
di architettura di Mendrisio (USI), Coira e Mendrisio
— Dott. Regula Bochsler, caporedattrice Kultur Aktuell,
Schweizer Fernsehen SF, Zurigo
— Pia Durisch, architetto ETH SIA OTIA, Durisch + Nolli Architetti Sagl,
Lugano
— Prof. Christophe Girot, architetto e architetto paesaggista, Institut
für Landschaftsarchitektur (ILA), DARCH, ETHZ, Zurigo
— Dott. Thomas Held, Thomas Held Analysen und Strategien, Zurich
— Fritz Kobi, ingegnere civile ETH SIA SVI, ex ingegnere capo di distretto
nel Cantone di Berna, Münsingen
— Prof. Dott. Susanne Kytzia, economista, responsabile Koordinations-
stelle Infrastruktur und Lebensraum HSR, Rapperswil
— Dott. Maria Lezzi, direttrice dell‘Ufficio federale dello sviluppo
territoriale ARE, Berna
— Daniel Meyer, ingegnere civile ETH SIA SWB, Dr. Lüchinger + Meyer
Bauingenieure AG, membro della direzione SIA, Zurigo
— Dott. Rudolf Rechsteiner, économiste, membro del Consiglio n
azionale fino a maggio 2010, Basilea
— Prof. Dott. Jean-Louis Scartezzini, direttore del Laboratoire d’énergie
solaire et physique du bâtiment (LESO-PB), Losanna
— Nelly Wenger, ingegnere civile EPFL, responsabile strategica
di progetti complessi, Nelly Wenger Associates, Zurigo/Losanna
In parte presenti quali ospiti
— Michael Mathis, dipl. SUP comunicazione, viceresp. PR/
Comunicazione SIA
— Thomas Müller, architetto ETH SIA, Zurigo, resp. PR/
Comunicazione SIA
— Ivo Vasella, architetto ETH SIA, Zurigo, PR/Comunicazione SIA
— Daniel Bretscher, responsabile Marketing Somfy Svizzera,
Sponsor SIA – Umsicht – Regards – Sguardi
— Charles von Büren, Comunicazione SIA17 Controllo della procedura
— Simon Hubacher, architetto ETH SIA WCRE, neubighubacher,
Colonia/Berna
— Jörg Neubig, dipl. ing. architetto BDA e urbanista DASL WCRE,
neubighubacher, Colonia/Berna
— Katja Opelka, dipl. ing. architetto, neubighubacher, Colonia
Protocollo
La giuria approva all’unanimità il protocollo delle prime due giornate di
riunione, avute luogo il 21 e il 22 ottobre 2010.
Obiettivi
Daniel Kündig illustra gli obiettivi e la procedura della terza giornata. In
una prima fase, la giuria prende atto dei risultati dei sopralluoghi e delle
risposte date alle domande aggiuntive di verifica per ognuno dei progetti
facenti parte della rosa dei finalisti, e chiarisce entrambi gli aspetti in
considerazione dei criteri di premiazione. Le valutazioni scritte e preceden-
temente strutturate di tutti i progetti sono completate e confermate da
tutti i membri della giuria.
Il compito della giuria è di assegnare fino a otto premi, alla luce di un’ana-
lisi approfondita. Con l’assegnazione di uno speciale riconoscimento la
giuria può premiare processi esemplari e contributi alla lungimiranza che
vanno oltre i singoli lavori.
Affinché sia giustificata la consegna di un premio o di un riconoscimento è
necessaria la maggioranza di due terzi dei membri giurati. L’obiettivo è
di prendere decisioni all’unanimità. Conclusa la seduta, occorre formulare
un elenco di suggerimenti da consegnare alla SIA, sulla base dei risultati
scaturiti dalle tre giornate di riunione.
La giuria approva all’unanimità le indicazioni e la procedura. Daniel Kündig
prega i partecipanti alla riunione di trattare in maniera strettamente
confidenziale le discussioni avute in questo contesto.
Egli invita in seguito Jörg Neubig a presentare brevemente i documenti di
lavoro all’attenzione della giuria per quanto riguarda la terza giornata di
riunione. Essi contemplano:
— la raccolta degli apprezzamenti approssimativi elaborati dai membri
della giuria per la stesura delle valutazioni scritte;
— le risposte alle singole domande di verifica poste dalla giuria;
— tutti i risultati scaturiti dall’analisi preliminare dei progetti nella
rosa dei finalisti.
Panoramica orientativa – risultati delle visite in loco
All’inizio della panoramica orientativa la giuria valuta in modo critico i
requisiti che un’opera deve soddisfare per essere premiata e discute ani-
matamente il ruolo che gioca il giudizio dell’opinione pubblica e l’impatto
che potrebbe avere una data decisione. La giuria concorda di pronun-
ciare il proprio verdetto, basandosi esclusivamente sui criteri stabiliti.
Durante la panoramica orientativa, i membri della giuria che hanno parteci-
pato alle visite in loco presentano le risposte date dagli autori e da altre
parti coinvolte nel progetto alle domande di verifica poste.18 Gli apprezzamenti approssimativi di ogni lavoro sono discussi in modo
approfondito, completati e confermati, in considerazione delle informazioni
complementari e dei sei criteri di valutazione. La versione finale degli
apprezzamenti scritti e approvati dalla giuria sono documentati nel rappor-
to allegato al presente protocollo.
Daniel Kündig interroga la giuria sulla necessità di effettuare un altro turno
di controllo che coinvolgerebbe nuovamente tutti i lavori. La giuria
impone che vi sia di nuovo un consenso con una maggioranza di due terzi.
Il turno di controllo non è tuttavia approvato dai due terzi dei giurati.
Al termine, Daniel Kündig controlla quali progetti nella rosa dei finalisti
siano suscettibili di essere insigniti di un riconoscimento e quali invece
non passeranno il turno.
Alle 12:30 la riunione s’interrompe per una breve pausa pranzo.
Valutazione finale
Alle 13 :15 la giuria riprende il lavoro. Essa discute animatamente e con
accuratezza i risultati della panoramica orientativa, in considerazione
dei criteri di valutazione e dei requisiti del concorso. Di comune accordo,
la giuria si riserva il diritto di assegnare un riconoscimento ad alcuni
progetti non premiati.
Tutti i progetti premiati o insigniti di un riconoscimento costituiscono parte
integrante dell’esposizione itinerante. I progetti premiati sono altresì
illustrati in un documentario trasmesso dalla Televisione svizzera. I lavori
per i quali la giuria esprime un riconoscimento sono esaminati attentamen-
te per quanto concerne gli aspetti particolarmente degni di nota. Per
l’attribuzione di un riconoscimento è necessario il consenso di almeno due
terzi dei giurati.
La giuria chiarisce innanzitutto le motivazioni che spingono a escludere
alcuni lavori ed esprime il suo voto in merito. Sono ammessi tra i finalisti i
seguenti 11 progetti:
1027 11 : 3 voti 1033 13 : 1 voti
Tra i finalisti restano dunque i progetti:
1006 1007 1008 1009 1010
1016 1038 1039 1043
In seguito si motivano e discutono animatamente e in modo approfondito
le proposte della giuria di assegnare un riconoscimento ad alcuni lavori,
tenendo conto dei criteri del concorso. La giuria vota quindi le singole
proposte.19 Umsicht – Regards – Sguardi 2011, il riconoscimento nazionale della Distinctions
SIA per l’organizzazione lungimirante dello spazio di vita, è conferito ai
seguenti sei progetti:
1006 all’unanimità
1007 13 : 1 voti
1010 all’unanimità
1016 13 : 1 voti
1039 13 : 1 voti
1043 13 : 1 voti
I seguenti progetti non ottengono la maggioranza necessaria:
1008, 1009, 1038.
Riconoscimenti della giuria
Da ultimo, Daniel Kündig chiede alla giuria se, oltre ai lavori premiati, siano
meritevoli di un riconoscimento anche altri processi e contributi esem-
plari degni di nota per la loro lungimiranza. Per assegnare lo speciale
Riconoscimenti della giuria
«Riconoscimento della giuria» è necessario il consenso di almeno due
terzi dei giurati.
Con 13:1 voti si decide di insignire di un riconoscimento il lavoro 1009.
Conferendo il riconoscimento, la giuria rende onore all’approccio e
all’impegno del committente. Il riconoscimento vuole essere un incorag-
giamento a portare avanti il concetto anche in altra sede.
Con 12:2 voti si decide di insignire di un riconoscimento il lavoro 1038.
Conferendo il riconoscimento, la giuria premia l’eccellente contributo
urbanistico del progetto.
Per il progetto 1008 non si raggiungono i due terzi dei consensi, il lavoro
non viene dunque insignito di alcun riconoscimento e resta nella rosa dei
finalisti.
La giuria conferma all’unanimità il risultato complessivo delle tre giornate
di riunione. I diversi aspetti scaturiti dalle discussioni della giuria e inerenti
il concorso sono documentati nei commenti e negli apprezzamenti espres-
si per iscritto sui progetti finalisti, riportati al capitolo 3 del presente
rapporto.
Raccomandazioni della giuria
Al termine della sessione la giuria ha presentato i commenti dei parteci-
panti alle tre giornate e i suggerimenti da inoltrare alla SIA.
La giuria si complimenta con la SIA per la realizzazione del concorso
Umsicht – Regards – Sguardi 2011. La qualità dei progetti premiati è giudi-
cata di alto livello, così come lo studio dei singoli lavori.
Lacune nell’inoltro dei lavori
La giuria constata che i lavori inoltrati rappresentano in modo esemplare,
per quanto concerne precisione e chiarezza, l’elevata qualità riscontrata
nelle opere delle giovani generazioni di architetti e ingegneri svizzeri.
D’altro canto però, la giuria si dice sorpresa e delusa del fatto che nessun
lavoro presentato abbia cercato di stupire, oltre che con la propria serietà,
anche con quel tocco di creatività e freschezza in più così caratteristico
delle splendide realizzazioni che hanno visto la luce in questi ultimi anni.20 La giuria constata che molti lavori eccellenti e degni di nota, che avreb-
bero saputo arricchire la discussione dei giurati, non sono stati inoltrati. La
giuria consiglia di riflettere con senso critico sulle cause di tale risultato.
La prossima volta che si terrà il concorso sarà necessario coinvolgere più
attivamente gli autori dei progetti e invogliarli a iscriversi.
La giuria osserva altresì che non si è raggiunto l’obiettivo di far partecipare
al concorso anche un numero significativo di opere di alto livello, incen-
trate su aspetti tecnico-ingegneristici o concernenti soprattutto i processi
di pianificazione, in grado di soddisfare l’attuale complessità dello spazio
di vita. I lavori inoltrati non hanno permesso di trattare alcuni ambiti
d’intervento o, se del caso, lo hanno fatto in modo non conforme alle
esigenze. La giuria consiglia vivamente di riflettere a fondo su tale aspetto
per i concorsi a venire.
La giuria ha inoltre notato che la scelta del tedesco quale lingua della
giuria e della documentazione inerente il concorso, nonché la richiesta di
accompagnare spiegazioni in tedesco al lavoro da inoltrare, è stata
percepita come un grosso ostacolo e un segnale sbagliato da parte dei
colleghi architetti e ingegneri della Svizzera italiana e romanda. Si suppone
che questa possa essere la causa della scarsa partecipazione delle regioni
menzionate. Per le prossime edizioni la giuria si raccomanda dunque di
fare in modo che anche gli attori delle regioni di lingua italiana e francese
si sentano coinvolti e partecipino attivamente.
Ubicazione dei partecipanti al concorso
Lavori inoltrati e documentazione
La giuria ha messo in discussione la forma in cui inoltrare i lavori. Chi ha
inoltrato il lavoro spesso si è trovato in difficoltà a rappresentare in
modo appropriato i processi di pianificazione realizzati. La giuria ha inoltre
disapprovato le presentazioni unilaterali e poco curate da parte degli
autori. I sopralluoghi hanno reso palese che la documentazione inviata
spesso non contemplava aspetti sostanziali del progetto. Nel complesso,
i lavori inoltrati lasciano tuttavi trapelare informazioni sufficienti tanto
sugli autori che sul lavoro stesso.21 Spesso la giuria ha dovuto elaborare passo per passo il contesto dei lavori
e le relative interazioni. Al fine di garantire una migliore comprensione,
nei prossimi concorsi occorre inserire indicazioni più precise. Per esempio,
nel caso di edifici e nuovi interventi di pianificazione, è bene inoltrare
un piano esaustivo della situazione e una descrizione dell’ubicazione e
dell’ambiente o la spiegazione del concetto energetico.
Dopo una lunga discussione, la giuria è giunta alla conclusione che i
moduli di perfezionamento, i corsi o le pubblicazioni non soddisfano le
condizioni di ammissione al concorso, poiché non contribuiscono in
misura sufficiente all’organizzazione lungimirante dello spazio di vita e,
se del caso, solo indirettamente. La giuria sottolinea la necessità di
tali progetti di alto livello, ma consiglia di escluderne la partecipazione
nei concorsi a venire, precisandolo nelle condizioni di partecipazione.
Criteri e procedura del concorso
La giuria conferma che i criteri del concorso si sono ormai consolidati e
affermati. Nella spiegazione di ciascun progetto si è chiarito che i
lavori non convincenti dal punto di vista architettonico non apportano un
contributo completo alla sostenibilità del paesaggio costruito svizzero.
Il plusvalore culturale e la qualità estetica di un lavoro costituiscono parte
integrante di un progetto sostenibile.
La giuria suggerisce di completare la sua composizione interdisciplinare
aggiungendo un altro esperto in scienze naturali.
La giuria apprezza la suddivisione della valutazione in due fasi. Essa va a
beneficio della qualità della valutazione. La giuria è fermamente convinta
della necessità di verificare la qualità dei lavori finalisti mediante un
sopralluogo in presenza delle parti interessate e, in vista della valutazione
finale, reputa indispensabile effettuare in plenum un’ulteriore analisi critica
delle valutazioni intermedie .
La giuria consiglia di sottoporre i lavori premiati a una nuova valutazione,
nel quadro della prossima edizione di Umsicht – Regards – Sguardi, così
come parallelamente al concorso di quest’anno è avvenuto per i lavori
premiati nel 2006/07.
Conclusione
La sessione si conclude con il congedo all’unanimità dai responsabili del Congedo dai responsabili del controllo
controllo della procedura. della procedura
Il Presidente della giuria Daniel Kündig ringrazia tutti i partecipanti alle tre
giornate di riunione per il prezioso impegno dimostrato nell’analisi dei
lavori e per le animate discussioni di alto livello condotte. Il Presidente è
lieto che la giuria abbia valutato di alto livello qualitativo il riconoscimento
nazionale Umsicht – Regards – Sguardi 2011, soddisfando così i requisiti
attesi.
Per concludere Daniel Kündig invita tutti i partecipanti a mantenere il
riserbo più assoluto riguardo la valutazione finale. Il risultato sarà infatti
comunicato pubblicamente solo in occasione della cerimonia di premi-
azione e dell’inaugurazione dell’esposizione itinerante che si terrà all’inizio
di marzo 2011. I membri della giuria riceveranno per tempo tutti i dettagli
in merito alla cerimonia di premiazione che avrà luogo il 3 marzo 2011.22 La sessione si conclude alle ore 18.
Conferma protocollo riunione del 19 novembre 2010
Confermo il protocollo della riunione della giuria avuta luogo
il 19 novembre 2010.
Zurigo, 19 novembre 201023 APPREZZAMENTO DEI PROGETTI FINALISTI
24 1006
PREMIO SIA UMSICHT – REGARDS – SGUARDI 2011
La rete urbana della Glattal, ZH
La Glattalbahn s’inserisce in un’area economica dinamica e con un cre-
scente flusso di traffico, andando a colmare la lacuna di trasporti pubblici
esistente tra la rete celere regionale (S-Bahn) e la rete locale dei bus e
dei tram. Il lavoro verte sulla pianificazione e la costruzione di una nuova
tranvia attraverso la Glattal e la conseguente riorganizzazione dell’infra-
struttura viaria nella sua globalità, attraverso i confini di diversi Comuni.
La nuova tranvia, intesa altresì quale generatrice di impulsi innovativi e
promotrice dello sviluppo urbano, è divenuta la colonna portante di un
agglomerato in via di formazione e costituisce la premessa e il motore
necessari a una densificazione verso l’interno e a un’organizzazione dello
spazio urbano di facciata in facciata. Va tuttavia ribadito che, in alcuni
luoghi, pensiamo ad esempio alla Thurgauerstrasse a Oerlikon oppure alla
Ringstrasse a Dübendorf, l’effetto divisorio della tranvia tende a ostaco-
lare lo sviluppo di uno spazio urbano vivace e compatto.
Esemplari sono per contro gli sforzi compiuti all’insegna del motto «l’espe-
rienza insegna», basati su obiettivi qualitativi definiti attraverso un flusso
d’informazioni capillare e moderato tra progettisti, investitori e gruppi
d’interesse. A detta della giuria, i progetti che concernono l’infrastruttura
viaria spesso trascurano ancora troppo l’aspetto comunicativo e creativo.
Da questo punto di vista, la nuova rete celere della Glattal rappresenta
invece sicuramente un modello esemplare.
La realizzazione colpisce per il contributo dinamico allo sviluppo di
un’identità indipendente e futuristica di una «città vicina alla città». Il trac-
ciato apre una nuova visione prospettica dello spazio urbano. Gli angoli
più reconditi possono evolversi e addensarsi, senza compromettere
le superfici non ancora edificate. Il progetto è dunque del tutto riuscito,
considerati i numerosi e cospicui investimenti, successivamente effettuati
lungo il tracciato di questo «filo rosso» che attraversa la rete urbana.
La Glattalbahn fissa, oltre i confini nazionali, i parametri per uno
sviluppo sostenibile e lungimirante dell’agglomerato e del traffico
urbano. La progettazione e la realizzazione dell’opera, la cui esempla-
re pianificazione concernente diversi Comuni era già stata insignita
del riconoscimento SIA nel 2006/2007, nella cornice di Sguardi, ten-
gono fede alle elevate aspettative riposte a suo tempo nel progetto.25 10 07
PREMIO SIA UMSICHT – REGARDS – SGUARDI 2011
Padiglione di produzione trasformato in auditorio, sedime vonRoll
a Berna, BE
Nella città di Berna si stanno creando le premesse indispensabili per
concentrare l’università in un quartiere del centro urbano. L’area prescelta
è il sedime von Roll, in cui altri ex stabili industriali sono oggetto di
rinnovamenti. La trasformazione in auditorio dell’ex padiglione destinato
alla produzione di scambi ferroviari rappresenta un ottimo esempio di
come gestire le costruzioni dichiarate patrimonio storico.
L’opera colpisce innanzitutto per l’approccio ben riflettuto e attento
all’originaria sostanza storica e industriale, unito all’impegno di formulare
un concetto edilizio rispettoso delle risorse. Grazie al principio della «casa
nella casa», resta riconoscibile sia dall’esterno sia dall’interno il carattere
industriale dell’ex padiglione di produzione. Le strutture annesse, che
si articolano attorno all’auditorio, creano spazi comuni capaci di trasfor-
mare l’edificio in un luogo vivace e animato. Anche da un punto di vista
urbanistico tale permeabilità si rivela un’importante qualità. L’intervento
permette naturalmente di collegare gli edifici universitari su entrambi i lati
del complesso contemplante gli auditori.
L’edificio è uno dei primi stabili in Svizzera che ha ottenuto la certifica-
zione Minergie-ECO. Il fatto che le strutture annesse costituiscano elemen-
ti a sé stanti permette di soddisfare senza difficoltà e in modo mirabile
i requisiti posti dallo standard. Le zone non riscaldate costituiscono parte
integrante del concetto energetico. Si è scelto di impiegare l’elemento
legno per tutte le strutture annesse. La somma dei materiali utilizzati,
anche per le installazioni, è stata contenuta il più possibile, pensando al
fattore riciclabilità. Le installazioni tecniche e le reti di distribuzione per
l’energia elettrica e gli impianti di aerazione e approvvigionamento idrico
sono accessibili ovunque e sostituibili grazie a una coerente separazione
dei sistemi. I lucernari e le aperture laterali permettono di utilizzare l’edi-
ficio sfruttando per lo più la luce naturale. Grazie a un’attuazione coerente
delle metodologie suggerite dal «design to cost» nella gestione dei costi
di costruzione e grazie all’impiego del concetto impiantistico scelto, vi
sono tutti i presupposti per presagire il massimo contenimento dei costi
globali del ciclo di vita.
Con questo progetto, il Cantone e l’Università di Berna, in veste
di committenti pubblici, illustrano come soddisfare i requisiti posti
al costruire sostenibile e realizzare con consapevolezza dei
costi un’opera altamente qualitativa sia dal punto di vista edile sia
architettonico.
Foto Walter Mair26 1010
PREMIO SIA UMSICHT – REGARDS – SGUARDI 2011
Ampliamento e risanamento dell’edificio multipiano in Weberstrasse,
Winterthur, ZH
La Svizzera vive una spinta d’urbanizzazione, con la progressiva fusione
degli agglomerati del Mittelland. La densificazione interna costituisce parte
integrante di un approccio volto a evitare lo sfruttamento, sempre più
frequente, di superfici ancora edificabili. Questo progetto s’ispira a tale
principio, realizzando un addensamento all’interno di Winterthur, da
sempre considerata città giardino. L’idea iniziale di costruire un nuovo
stabile di tre piani è accantonata, e si preferisce ampliare la torre di tredici
piani, dotandola di una costruzione annessa. L’intervento permette di
preservare gli alberi risalenti all’epoca in cui si decise di trasformare
Winterthur in «tappeto verde».
Secondo il parere della giuria, la ristrutturazione dell’edificio, uno dei
tanti stabili di reddito acquistati da UBS, è sicuramente riuscita. L’opera,
che funge da modello per numerose situazioni simili in Svizzera e fissa
nuovi parametri di risanamento, realizza in modo esemplare i principali
obiettivi fissati, tra cui aumentare la qualità abitativa delle famiglie, senza
pregiudicare le abitazioni vicine, e mantenere le superfici verdi della città
giardino.
Il potenziale di sostenibilità racchiuso nella sostanza edile originaria è
estrapolato in modo coerente, sfruttando al massimo l’utilizzo concesso
dalla legislazione edilizia. Il complesso e integrato concetto di pianifica-
zione conferisce una protezione antincendio e antisismica alla torre in
muratura, risalente agli anni Sessanta e sprovvista di un nucleo in calce-
struzzo. Nell’edificio originario, l’infrastruttura esistente è mantenuta
integralmente e sfruttata con più accortezza. Con la creazione di maggiori
spazi abitativi, collocati in una sorta di «zaino» annesso alla facciata nord,
migliorano in modo significativo anche l’insieme dei parametri energetici
e le generali caratteristiche dello stabile.
I piccoli appartamenti esistenti sono uniti a formare ampi e moderni
appartamenti familiari, contribuendo a un cambio generazionale all’interno
del vecchio quartiere e concorrendo a ripopolare gli asili e le scuole nelle
immediate vicinanze. Il provvedimento genera un’identità socioeconomica
completamente nuova per la casa e il quartiere.
Photo
Heinrich Helfenstein
Heinz UngerPuoi anche leggere
