Associazione Italiana di Psicologia Giuridica - AIPG
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Associazione Italiana di Psicologia Giuridica
Corso di Formazione in
Psicologia Giuridica e Psicopatologia Forense
Teoria e Tecnica della Perizia e della Consulenza Tecnica
in ambito Civile e Penale, adulti e minorile
“Indagine clinico psicodiagnostica nella
valutazione della compatibilità con il regime
carcerario”
Candidata
Emanuela Salmè
1CORSO 2020
Abstract : Le problematiche penitenziarie che spesso richiedono l’intervento dello psichiatra
forense attengono alla valutazione della compatibilità o meno delle condizioni di salute del
soggetto detenuto o in attesa di giudizio, con lo stato carcerario.
E’ stata esaminata la normativa di riferimento, in base alla quale il giudizio tecnico si deve
fondare sulla gravità della malattia e sull’eventuale incidenza negativa esercitata su questa o
sulla sua evoluzione dalla detenzione, con particolare riguardo alla salute mentale.
Tenuto conto delle problematiche connesse alle cure in carcere, si sono esaminati gli elementi
utili e necessari nell’espletamento dell’accertamento peritale, ed alle possibili alternative nel
caso di incompatibilità.
Si è fatto un breve cenno alle peculiari condizioni attuali, in relazione all’epidemia da Covid-
19.
INDICE
1. Salute e carcere
2. Compatibilità con la detenzione
3. Esecuzione penale e incompatibilità con il regime carcerario
4. Salute mentale ed assistenza psichiatrica in carcere
5. Problematiche psichiche e compatibilità carceraria
6. La perizia psichiatrica
7. Emergenza sanitaria Covid 19 e differimento pena
21. Salute e carcere
La salute è uno dei beni primari dell’uomo, la condizione indispensabile ed
imprescindibile affinchè ogni individuo possa esprimere liberamente la propria
personalità.
Secondo l’Organizzazione Mondiale della Sanità “la salute è uno stato di completo
benessere fisico, mentale, sociale e non consiste soltanto nell’assenza di malattie o
infermità. Il possesso del migliore stato di sanità che si possa raggiungere costituisce
uno dei diritti fondamentali di ciascun essere umano, qualunque sia la sua razza, la
sua religione, le sue opinioni politiche, la sua condizione economica e sociale. I
Governi hanno la responsabilità della sanità dei loro popoli: essi per farvi parte
devono prendere le misure sanitarie e sociali appropriate”.
La Costituzione Italiana pone la salute come “fondamentale diritto dell’individuo” e
giudica che tendere ad essa è “interesse della collettività”, evidenziando in tal modo
l’importanza rilevante che riveste nella vita di tutti gli individui.
Il diritto alla salute è pertanto un valore costituzionale supremo, e si ricollega
intrinsecamente all’integrità psico-fisica della persona.
Essendo un diritto di tutta la popolazione nella sua interezza, non possono ovviamente
essere escluse categorie di persone, quali i detenuti, che si trovano in posizione di più
difficile accessibilità ai servizi rispetto ai liberi.
La detenzione è una restrizione della naturale condizione di libertà dell’uomo; è noto
che scopo fondamentale della detenzione e della pena comminata dal magistrato è il
recupero, la risocializzazione ed il reintegro del reo - a fine pena – in un contesto
sociale il più possibile sano e produttivo.
In questo percorso di recupero del detenuto, il mantenimento di uno stato di benessere
psico-fisico appare fondamentale, sebbene difficilmente raggiungibile, stante la
peculiarità dell’ambiente carcerario, non sempre pronto a dare le migliori risposte
terapeutiche possibili e - sotto il profilo psicologico e morale – fonte per sua natura di
una sofferenza aggiuntiva.
I diritti del detenuto vengono anche messi in discussione dalle attuali complesse
condizioni degli istituti carcerari italiani che versano in condizioni critiche, a causa in
particolare del sovraffollamento delle carceri che contribuisce a rendere estremamente
difficoltoso ed a volte impossibile assicurare anche i più semplici servizi sanitari di
base.
3Nell’ambito di tali premesse, una particolare digressione merita l’applicazione dell’art.
41-bis (cosiddetto “carcere duro”) della L. 354, che definisce la possibilità da parte
del Ministero di Giustizia di sospendere in particolari condizioni gran parte dei diritti
riservati agli altri detenuti: “Quando ricorrano gravi motivi di ordine e di sicurezza
pubblica, anche a richiesta del Ministero dell’Interno, il Ministro della Giustizia ha
la facoltà di sospendere, in tutto o in parte, nei confronti dei detenuti o internati per
taluno dei delitti…(omissis) in relazione ai quali vi siano elementi tali da far ritenere
la sussistenza di collegamenti con un’associazione criminale, terroristica o eversiva,
l’applicazione delle regole di trattamento e degli istituti previsti dalla presente legge
che possano porsi in concreto contrasto con le esigenze di ordine e sicurezza”.
Secondo uno studio dell’Osservatorio Permanente delle morti in carcere, il suicidio fra
i detenuti al 41 – bis è di 3,5 volte superiore rispetto alla popolazione carceraria
“normale”.
La privazione a lungo termine dei contatti interpersonali e la grave limitazione delle
informazioni e del contatto con l’esterno sono ovviamente importanti fattori
patoplastici che favoriscono l’insorgenza di psicopatologie.
Ma riguardo l’insorgenza di patologie nel 41-bis occorre ancora osservare che il
regime di proroga che viene spesso applicato a lungo termine a criminali di elevata
pericolosità sociale (come ad esempio i boss della mafia), determina di fatto un
innalzamento dell’età della popolazione carceraria e di conseguenza una più elevata
probabilità di sviluppo di malattie croniche dell’età involutiva. Non è infrequente
pertanto, osservare in detenuti in 41 – bis, oltre che le tradizionali patologie tipiche
della detenzione, anche malattie croniche e degenerative, quali stati dementigeni,
tumori, gravi cardiopatie.
Il 41 – bis, va ricordato, non esclude a priori l’incompatibilità carceraria: è di tutta
evidenza come il carcere duro viene (almeno in teoria) utilizzato con la finalità
primaria di isolare il detenuto dalla rete criminale di appartenenza, e pertanto la
necessità di questo isolamento diventa fondamentale per l’autorità giudiziaria nella
gestione del detenuto.
Dalla lettura delle numerose sentenze della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo
emerge una certa inadeguatezza nella tutela dei detenuti in regime di carcere duro ed
una scarsa disponibilità della Corte a dare rilevanza alle condizioni soggettive dei
detenuti in regime di 41 – bis, nonostante in qualche caso si potessero legittimamente
4riscontrare casi di trattamenti inumani e degradanti (Art. 3 CEDU).
I Giudici di Strasburgo si sono più volte occupati della compatibilità dell’art. 41 – bis
con le norme convenzionali e gli standard di tutela dei diritti umani sanciti dalla
CEDU, facendo particolare riferimento agli artt. 3,8,13 della Convenzione.
A seguito delle prime applicazioni del 41-bis sono state registrate presunte violazioni
dei diritti fondamentali dei detenuti denunciati alla Corte EDU e che, come anche la
giurisprudenza Costituzionale che quella internazionale hanno precisato, tale norma,
pur rappresentando una limitazione di alcuni diritti fondamentali dei detenuti, non
viola le norme Costituzionali, Comunitarie e internazionali e bisogna valutare la
situazione caso per caso in relazione alla durata del trattamento, le sue ricadute
sull’integrità fisica e psichica dei detenuti e le caratteristiche personali dello stesso, fra
cui in particolare il sesso, l’età e lo stato di salute reale; inoltre, la presenza di un
trattamento inumano e degradante non è implicito, ma deve essere provato.
L’OMS ha più volte segnalato come la salute nelle carceri sia troppo spesso trascurata,
sebbene sia un tema di assoluta priorità in quanto si coniuga con uno dei fondamentali
diritti della persona.
Seguendo le indicazioni dell’OMS in tema di responsabilità degli stati sovrani sulla
salute negli istituti di pena, anche in Italia il legislatore con un complesso percorso di
riforma avviato già dal 1998/99 ha completato il passaggio da una sanità gestita dal
Ministero di Giustizia ad una di competenza degli organi e delle strutture del Servizio
Sanitario Nazionale (SSN).
La separazione dei ruoli e delle competenze è risultata il modo più efficiente e più
efficace per garantire elevati standard di sicurezza e salute nei contesti penitenziari
(“Progetto Obiettivo per la tutela della salute in ambito penitenziario” – Decreto 21
aprile 2000, Ministero della Sanità).
Successivamente al percorso di integrazione carcere-territorio-SSN, alcune specialità,
quali la psichiatria, si sono giovate di ulteriori tasselli legislativi che hanno consentito
un’evoluzione migliorativa della condizione dei detenuti affetti da patologie mentali
attraverso la L. 9/2012 e successiva L.81/2014 con le quali si è determinata la chiusura
degli Ospedali Psichiatrici Giudiziari (OPG) e l’apertura delle Residenze per
l’Esecuzione delle Misure di Sicurezza (REMS), con l’obiettivo di passare da
un’assistenza psichiatrica prevalentemente custodiale ad una diversa assistenza con
maggiori contenuti terapeutico-riabilitativi.
5Ritornando a considerazioni di carattere più generale, la privazione della libertà
personale è una condizione costrittiva che per sua stessa natura genera una vasta
gamma di disturbi di natura fisica (da problemi cardiovascolari e metabolici sino a
malattie infettive) e psicologici, patologie che con una certa frequenza esordiscono in
carcere e ne rappresentano un esito anche dopo la scarcerazione.
Evidenti fattori di rischio sono la sedentarietà, l’affollamento e la promiscuità, la
limitazione degli spazi vitali con correlate condizioni di vita grandemente afflittive e
tendenzialmente orientate all’isolamento relazionale del detenuto.
L’Agenzia Regionale di Sanità Toscana nel 2014 ha condotto un’interessante indagine
nella popolazione carceraria in sei regioni (Toscana, Lazio, Umbria, Veneto, Liguria,
Campania, ASL Salerno), finanziata dal Ministero della Salute.
Ben il 67,5% dei detenuti in esame è risultato affetto da almeno una condizione
patologica, anche non grave. Dalla ricerca emerge, in particolare, l’importanza che
ricoprono, nella popolazione detenuta, i disturbi psichici, le malattie infettive e quelle
dell’apparato digerente.
Oltre il 40% dei detenuti arruolati è risultato essere affetto da almeno una patologia
psichiatrica. Fra i disturbi psichici prevalgono i disturbi da dipendenza da sostanze,
diagnosticati nel 24% di tutto il campione, i disturbi nevrotici ed i disturbi
dell’adattamento.
Nel 2016 la Società Italiana di Medicina e Sanità Penitenziaria, insieme alla Società
Italiana di Psichiatria ed alla Società Italiana di psichiatria delle Dipendenze, con il
supporto di Otzuka, ha condotto il progetto “Insieme – La salute mentale in carcere”,
con l’obiettivo di introdurre un approccio integrato nella gestione dei disturbi mentali
in tutti gli istituti penitenziari italiani, e di assicurare una continuità terapeutico-
assistenziale anche dopo la scarcerazione.
Complessivamente, tutte le psicopatologie sono più rappresentate in carcere rispetto
alla popolazione normale. Si riscontra ad esempio una percentuale del 4% di psicosi,
contro l’1% della popolazione normale, mentre la depressione è presente nel 10% dei
detenuti, contro il 2-4% al di fuori delle carceri; più frequenti sono i disturbi di
personalità, che arrivano a percentuali elevatissime, dell’ordine del 65%, contro il 5-
10% della popolazione normale. L’abuso di sostanze ha una ricorrenza circa 2 volte la
popolazione normale.
E’ facilmente intuibile che gli incrementi delle psicopatologie dentro gli istituti
6penitenziari hanno ragioni diverse in relazione al gruppo diagnostico considerato:
mentre è ragionevole pensare che il regime di privazione di libertà sia un induttore
degli stati depressivi ed in misura minore degli stati psicotici, per quanto riguarda i
disturbi di personalità e le condotte di abuso vale invece il ragionamento opposto: è la
patologia in sé che favorisce le condotte antisociali ed è quindi più presente fra le
persone con maggiore disagio sociale, mentre in questo caso il carcere non
sembrerebbe svolgere un ruolo psicopatogeno.
Alla psicopatologia si ricollegano i gesti autolesionistici ed anticonservativi.
I dati reali sul suicidio si possono rilevare dal dossier realizzato dall’osservatorio
“Morire in carcere”: a fronte di una media di suicidi sul totale dei decessi del 36,39%
nei 18 anni considerati, nel 2016 e nel 2017 si è avuto un incremento significativo. Per
dare un’idea della dimensione del fenomeno, negli ultimi 20 anni gli agenti di polizia
penitenziaria, in tutta Italia, hanno sventato oltre 21mila tentativi di suicidio nelle
carceri ed impedito anche quasi 168mila casi di autolesionismo, che avrebbero potuto
portare a conseguenze.
2. Compatibilità con la detenzione
La normativa vigente prevede nel caso in cui sussistano condizioni tali da non rendere
compatibile il diritto della persona alla salute con il regime detentivo, possano essere
– previo esame medico – disposte misure alternative alla detenzione, di carattere
transitorio (ricovero ospedaliero) o più protratto (detenzione domiciliare e altro).
Il problema valutativo si pone in due alternative: 1. Per i soggetti già condannati in
modo definitivo, che quindi si trovano in condizione di esecuzione della pena, 2. I
soggetti sottoposti a misure cautelari, ovvero “in attesa di giudizio”, cioè sottoposti a
indagini o interessati da processo, quindi non ancora condannati.
I soggetti in esecuzione della pena per condanna definitiva possono avere la pena
sospesa obbligatoriamente (art. 146 c.p.) quando sia presente AIDS conclamato
“ovvero altra malattia particolarmente grave per effetto della quale le condizioni di
salute risultano incompatibili con uno stato di detenzione, quando la persona si trova
in una fase di malattia così avanzata da non rispondere secondo le certificazioni del
servizio sanitario penitenziario o esterno ai trattamenti disponibili e alle terapie
7curative”, oppure facoltativamente (art.147 c.p.) “quando sussista una condizione di
grave infermità fisica”, escludendo perciò le infermità mentali, che sono regolate
invece, dall’art. 148 c.p. “infermità psichica sopravvenuta al condannato”.
La norma di cui all’art.148 si applica ai detenuti nei quali si sviluppi una grave malattia
psichiatrica dopo una condanna definitiva. Se la pena è inferiore ai tre anni il
magistrato può disporre che il differimento sia effettuato in un ospedale psichiatrico,
ovvero ad oggi, in una struttura del Dipartimento di Salute Mentale; se la pena è
superiore è previsto l’internamento in Ospedale Psichiatrico Giudiziario.
Con l’approvazione della legge 81/2018, questi ultimi sono stati “superati” con
l’istituzione delle REMS (Residenze per l’Esecuzione delle Misure di Sicurezza).
Il Tribunale di Sorveglianza con l’art. 684 c.p.p. può anche disporre differimento della
pena se la protrazione della pena sia tale da produrre un grave pregiudizio nel
condannato.
Ben più complesse e controverse sono le situazioni di valutazione peritale nei casi di
misure cautelari. Per la fattispecie dell’art.73 c.p.p. “quando lo stato di mente
dell’imputato appare tale da rendere necessaria la cura nell’ambito del Servizio
Psichiatrico”, il giudice informa l’autorità sanitaria, e può disporre anche d’ufficio il
ricovero presso idonea struttura del servizio medico ospedaliero.
Il provvedimento può essere adottato anche nei confronti di persona libera – ancorchè
sottoposta a procedimento penale – ed ha come finalità la tutela della salute
dell’indagato o imputato.
E’ spesso oggetto di valutazione peritale la situazione a cui fa riferimento l’art. 275, 4
comma bis, c.p.p. e 275, 4 comma quinquies.
In questi casi il giudice non ha molte possibilità di scelta: di fronte a una certificazione
di parte che afferma l’incompatibilità del detenuto con il regime carcerario deve
disporre perizia, se non accogliere direttamente l’istanza di revoca della misura
detentiva.
La disposizione di questo tipo di perizia avviene soprattutto nei casi di custodia
cautelare, per indicare al giudice o al PM quale possa essere la migliore collocazione
di un detenuto in precarie condizioni di carattere fisico o psichico. Il quesito peritale
fa riferimento alla specifica fattispecie in esame e alla disponibilità di risorse sanitarie
e terapeutiche in un generico istituto detentivo o in strutture specializzate
dell’amministrazione penitenziaria.
Per i soggetti affetti da AIDS, per esempio, si tratterà di un quesito quasi sempre
8strutturato in modo centrato sul dato somatico e infettivo, così come avviene per i
soggetti connotati da patologie somatiche.
Per i soggetti con disturbi psichiatrici, invece, il quesito verterà sul dato clinico
specifico, anche con riferimento alle singole norme in materia: “…se ricorrano le
condizioni per l’applicazione delle misure di cui agli artt. 286 o 312 c.p.p.”
Sul piano applicativo si deve rilevare che questo tipo di accertamento ha caratteri di
estrema urgenza, sia per la frequente drammaticità delle condizioni del periziando, sia
per l’estrema limitazione del tempo concesso dalla stessa norma al giudice per la sua
decisione, e quindi ancor più importante del solito che il perito acquisisca
sollecitamente le autorizzazioni per accedere senza limiti all’istituto detentivo ogni
volta che sia necessario, acquisire copia del diario clinico carcerario, e se occorre far
accedere alla struttura i propri ausiliari (psicologi per i test o medici specialisti per una
consultazione).
3. Esecuzione penale e incompatibilità con il regime carcerario
La legge 12 luglio 1999, n.231 (Disposizioni in materia di esecuzione della pena, di
misure di sicurezza e di misure cautelari nei confronti dei soggetti affetti da AIDS
conclamata o da grave deficienza immunitaria o da altra malattia particolarmente
grave) e la legge 8 marzo 2001, n. 40 (Misure alternative alla detenzione a tutela del
rapporto tra detenute e figli minori), e le relative conseguenze sul piano della
compatibilità carceraria hanno seguito due percorsi differenti: da un lato si è realizzata
la possibilità di un rinvio facoltativo in relazione allo stato di gravidanza e alle
necessità dei condannati affetti da AIDS conclamata o da grave deficienza immunitaria
in situazione di incompatibilità con lo stato detentivo; dall’altro, la riforma ha
modificato la disciplina del rinvio facoltativo dell’esecuzione della pena (art.147 c.p.)
che può essere disposto quando la pena deve essere eseguita nei confronti di chi si
trova in condizioni di grave infermità fisica ovvero nei confronti di madre di prole di
età inferiore a tre anni.
L’istituto del differimento dell’esecuzione della pena detentiva nelle ipotesi previste
dagli artt. 146 e 147 c.p., risponde all’esigenza di tutela della salute del detenuto
nonché all’esigenza di garantire il diritto di assistenza da parte dei propri congiunti
durante la malattia.
9Il profilo di incompatibilità di maggior rilievo medico-legale, per la problematicità
della relativa valutazione, attiene propriamente all’ipotesi del rinvio facoltativo dettato
dalle “condizioni di grave infermità”.
Giurisprudenza e dottrina appaiono concordi in merito alla necessità di valutare
l’utilizzo del criterio del livello di efficienza della struttura sanitaria penitenziaria
tenendo presente la possibilità offerta dall’art. 11 c. II O.P., di curare all’esterno il
detenuto: l’infermità grave deve essere valutata alla luce di considerazioni “relative
alla qualità dell’assistenza fornita dall’istituto penitenziario di assegnazione, alle
individuate scelte terapeutiche, ai rimedi indicati dai clinici e alle possibilità di
giovamento che il richiedente può trarre in concreto dalla sospensione”;
considerazioni che “non possono prescindere poi dal raffronto con il complesso degli
strumenti che la legislazione pone al servizio del cittadino-detenuto al fine di garantire
l’effettività del suo diritto alla salute”.
La Corte di Cassazione ha precisato che “deve ritenersi grave non esclusivamente
quello stato patologico del condannato che determina il pericolo di morte, ma pure
ogni altro tipo di infermità che cagioni il pericolo di altre rilevanti conseguenze
dannose o, quantomeno, esiga un trattamento che non si possa attuare in ambiente
carcerario e che necessariamente abbia probabilità di regressione nel senso del
recupero, totale o parziale, dello stato di salute” e in altra sentenza ha affermato che
“è necessario che l’infermità, oltre a potersi giovare, nello stato di libertà, di cure e
trattamenti sostanzialmente diversi e più efficaci di quelli che possono essere prestati
nelle apposite istituzioni dell’ambiente carcerario, sia di tale gravità, per proporsi
infausta quoad vitam o per altro motivo”.
Albino e Pannain suggeriscono che “per comportare la formulazione di un giudizio di
non compatibilità l’infermità deve essere di entità tale per cui lo stato detentivo – con
ragionevole prevedibilità – causa di peggioramento delle condizioni del soggetto o di
non miglioramento – anche riabilitativo – o, pur non incidendo sulla evoluzione della
infermità, sia però motivo di sofferenza non conciliabile con la salvaguardia dei diritti
della persona o non consenta una attuazione, ragionevole, del diritto di scelta del
medico e del luogo di cura”.
D’altra parte la sospensione della pena per motivi di salute ha sempre rappresentato
un problema spinoso, allorquando si tratta di applicare la norma nei casi di più gravi
10reati e di condannati socialmente pericolosi.
Da un punto di vista tecnico, appare utile distinguere le patologie ad andamento acuto
da quelle ad andamento cronico. La natura di provvedimento temporaneo cui tende il
differimento per le prime, infatti, risulta certamente soddisfatta poiché la durata della
pena detentiva non sarà intaccata dalla sua essenza. In questi casi la concessione del
beneficio potrà essere motivata, oltre che da ragioni squisitamente umanitarie, dalla
inattuabilità della necessaria terapia in ambiente carcerario.
Nel caso, al contrario, di patologia divenuta cronica ci si è chiesti se si possa applicare
tale istituto considerando che, in questo modo, il rinvio dell’esecuzione della pena si
sostanzierebbe in una mancata esecuzione della pena stessa. Per il vero, oggi, nel caso
di situazioni insanabili, vi è la possibilità di optare per la detenzione domiciliare in
luogo del differimento, ai sensi dell’art. 47 ter, c. I ter O.P.
La detenzione domiciliare è “una misura alternativa ispirata alla prospettiva della piena
decarcerizzazione quale modalità di esecuzione extraistituzionale della pena
detentiva”.
La detenzione domiciliare, disciplinata dall’art. 47 ter O.P., introdotto dall’art. 13 della
legge 10 ottobre 1986, n. 663, consiste nell’obbligo di risiedere “nella propria
abitazione o in altro luogo di privata dimora ovvero in luogo pubblico di cura,
assistenza o accoglienza”.
La sanzione alternativa è evidentemente finalizzata ad impedire l’ingresso del reo in
carcere con pregiudizio delle relazioni familiari e sociali e delle condizioni di salute
dello stesso ovvero a favorirne il graduale reinserimento nella comunità di precedente
appartenenza. Altro presupposto per l’applicazione della detenzione domiciliare è
costituito dalle particolari condizioni psico-fisiche richieste all’art. 47 ter comma I
lettere a), b), c), d), e), sulle quali non ci soffermeremo rinviando alla letteratura nel
merito.
Pertanto, considerate le diverse opportunità offerte dal sistema penitenziario, il parere
medico-legale in tema di differimento potrà essere, oltre che di piena compatibilità
con il regime detentivo ordinario, di incompatibilità relativa o assoluta.
Nel primo caso rientrano tutte quelle situazioni per cui, pur eventualmente ricorrendo
a soluzioni alternative all’attuale regime detentivo, come il ricovero in un centro
diagnostico terapeutico dell’amministrazione penitenziaria, la situazione non richiede
forme alternative esterne. Nel secondo caso spetterà al giudice, sulla base dei criteri di
11ordine giudiziario oltre che sanitario, scegliere tra l’espiazione presso la propria
abitazione o altro luogo di privata dimora, o il ricovero in un luogo di cura, assistenza
o accoglienza extracarcerario, ovvero concedere provvedimenti di rinvio
dell’esecuzione della pena, anche grazie ai pareri assunti dal medico del carcere o dal
perito, i quali sono tenuti a fornire chiari elementi clinici di giudizio quali, ad esempio,
l’emendabilità della condizione patologica mediante appropriata terapia, la condizione
di cronicità o di lenta evolutività nonché la prognosi quoad vitam.
4. Salute Mentale ed assistenza psichiatrica in carcere
La Presidenza del Consiglio dei Ministri, attraverso il Comitato Nazionale per la
Bioetica, nel marzo 2019 ha pubblicato un documento, con relative raccomandazioni
riguardanti l’assistenza psichiatrica in carcere.
La salute mentale è stata individuata come una delle aree critiche cui prestare
particolare attenzione: l’equiparazione del diritto alla salute tra cittadini “fuori e dentro
le mura” – il principio che ha guidato il passaggio della sanità penitenziaria al Servizio
Sanitario Nazionale – richiede un impegno più complesso nel campo della salute
mentale.
Significativo viene considerato il ruolo storicamente ricoperto dall’Ospedale
Psichiatrico Giudiziario (OPG), di custodia di tutti gli autori di reato con
problematiche psichiatriche, la cui chiusura, per quanto fondamentale è solo un
tassello nella costruzione di un nuovo sistema di cura dei soggetti affetti da disturbo
mentale e autori di reato.
Come già citato, i dati internazionali dicono che i detenuti godono di livelli inferiori
di salute rispetto a chi sta “fuori”, e che la salute mentale rappresenta l’area più critica;
dunque il carcere è chiamato in causa come ambiente che mina la salute mentale.
La OMS prende anche atto del carattere intrinsecamente patogeno del carcere,
sottolineando che “l’ambiente della prigione è, per sua natura, normalmente nocivo
alla protezione ed al mantenimento della salute mentale di coloro che entrano in
carcere e ivi sono detenuti”.
Quali siano gli strumenti, normativi e operativi, a disposizione degli operatori
penitenziari per rispondere alla richiesta di tutela della salute mentale delle persone
recluse, è risultato un tema così centrale che molte istituzioni se ne sono occupate, in
12ultimo, come già citato, la Corte Costituzionale con la pronuncia n. 99 del 2019 ed il
Comitato Nazionale di Bioetica con un parere emesso nel marzo 2019.
L’intervento di queste istituzioni ha parzialmente permesso di riparare al mancato
esercizio della legge-delega che chiedeva di “potenziare l’assistenza psichiatrica negli
istituti di pena”, con il contributo delle proposte degli Stati Generali dell’Esecuzione
Penale, e della “Commissione Pelissero”.
Dalla riforma della sanità penitenziaria del 2008, l’individuazione di personale
specializzato in cura e riabilitazione del disagio psichico non spetta
all’Amministrazione Penitenziaria, bensì alle Regioni e alle singole Aziende Sanitarie
territorialmente competenti.
Ci si riferisce a figure peculiari, come i medici psichiatri, ma anche psicologi,
psicoterapeuti, tecnici della riabilitazione psichiatrica, educatori specializzati. Di fatto,
la media nazionale delle ore di presenza settimanale di psichiatri ogni 100 detenuti è
di 8,9, quella degli psicologi di 13,5. Si tratta di numeri che devono far riflettere
sull’efficacia dell’intervento terapeutico e riabilitativo in un contesto peculiare come
quello penitenziario.
Per i casi in cui il disagio psichico raggiunge livelli che possono mettere a rischio la
vita della persona e degli altri “abitanti” dell’istituto, dall’inizio degli anni duemila si
è iniziato a sperimentare la nascita di “repartini” o comunque sezioni speciali
dell’istituto penitenziario che avessero lo specifico compito di occuparsi della salute
mentale. La loro creazione ed effettiva gestione non è mai stata normata in maniera
univoca e coerente sul territorio nazionale; anche sulla loro denominazione, si è
raggiunta una soluzione univoca solo recentemente e oggi queste sezioni prendono il
nome di Articolazioni per la Tutela della Salute Mentale (ATSM).
All’interno delle articolazioni si trovano le persone che non possono essere curate e
assistite nelle sezioni ordinarie, la maggior parte delle quali, giuridicamente, in
“osservazione psichiatrica” (un periodo di 30 giorni prorogabile, in cui viene valutata
la compatibilità dello stato di salute psicofisico e la detenzione).
Dall’incompatibilità fra il carcere e la salute mentale discende che la presa in carico
delle persone con disturbo psichiatrico debba avvenire di regola nei servizi sul
territorio, al di fuori del carcere. La cura psichiatrica in carcere dovrebbe essere
limitata alle persone con disturbi minori, oppure al ristretto numero di coloro per cui
13non sia possibile applicare l’alternativa terapeutica.
Nella realtà dei fatti, si registra una doppia difficoltà: da un lato, nonostante i ripetuti
richiami degli organismi internazionali, prevale l’idea che la tutela della salute mentale
equivalga ad assicurare solo servizi psichiatrici specialistici, in linea con la più
generale tendenza a confondere la salute con la sanità. Dall’altro, la nuova titolarità
del SSN in carcere non ha del tutto eliminato il retaggio culturale della sanità
penitenziaria nell’affrontare il conflitto fra i bisogni di salute della persona detenuta e
le esigenze di sicurezza.
Molte sono le difficoltà normative ancora presenti, ma soprattutto, in buona parte del
nostro paese, la tutela della salute mentale in carcere non è ancora parte organica delle
attività del Dipartimento di Salute Mentale, integrata con i servizi di salute mentale
territoriali ed in sinergia con l’intera rete dei servizi socio-sanitari: la psichiatria in
carcere è ancora troppo spesso un settore isolato, che mantiene molte delle
caratteristiche della precedente gestione del Dipartimento Amministrazione
Penitenziaria. La separatezza dei servizi “dentro le mura” fa si che il sistema sia poco
adeguato ad offrire alternative di cura al di fuori del carcere.
Se nuove norme sono importanti per assicurare ai detenuti maggiori opportunità
terapeutiche fuori dal carcere, la loro concreta applicazione dipende dalla capacità dei
servizi di salute mentale di elaborare progetti personalizzati, avvalendosi di tutte le
opportunità, sanitarie e sociali, del territorio.
In presenza di disturbi mentali gravi sopravvenuti in stato di detenzione, le Sezioni
Cliniche di Salute Mentale in carcere, una volta effettivamente istituite e affidate alla
gestione sanitaria, dovrebbero funzionare come luoghi transitori, di elaborazione e di
preparazione a progetti di cura individualizzati terapeutico-riabilitativi, da eseguirsi
sul territorio.
L’elaborazione dei progetti è compito del Dipartimento di Salute Mentale, che
necessita di una forte proiezione territoriale e di intensa collaborazione fra le unità
operative dentro e fuori il carcere. Le Sezioni Cliniche dovrebbero essere dotate di
spazi e di organizzazione di vita idonei alla cura. In caso di crisi, le persone dovrebbero
essere trasferite immediatamente fuori dal carcere, nei Servizi Psichiatrici di Diagnosi
e Cura ospedalieri, per poi rientrare nelle Sezioni Cliniche una volta superata la fase
di scompenso.
Il ricovero nella Sezione Clinica dovrebbe essere limitato al tempo necessario a
“ricalibrare” l’assistenza: che, nel caso dei disturbi meno gravi, tornerà a svolgersi nel
14carcere “ordinario”.
Nel caso di disturbi più gravi, la priorità della cura al di fuori del carcere richiede un
adeguamento normativo: finalizzato a permettere il ricovero in strutture sanitarie in
regime di detenzione domiciliare; e ad ampliare le possibilità di affidamento ai servizi
territoriali o a strutture residenziali o semiresidenziali facenti parte del Dipartimento
di Salute Mentale.
Esemplificativa e significativa, si inserisce in questo panorama la sentenza della Corte
Costituzionale n.99 del 19 aprile 2019: accogliendo la questione sollevata dalla Corte
di cassazione, la Corte costituzionale ha dichiarato illegittimo l’art. 47-ter co.1-ter
ord.penit. “nella parte in cui non prevede che, nell’ipotesi di grave infermità psichica
sopravvenuta, il tribunale di sorveglianza possa disporre l’applicazione al
condannato della detenzione domiciliare anche in deroga ai limiti di cui al comma 1
del medesimo art. 47-ter”.
Secondo il giudice a quo a un detenuto che presenta problemi psichiatrici, l’assetto
normativo attuale non offrirebbe forme di esecuzione della pena alternative alla
detenzione in carcere, ma solo la possibilità di essere assistito presso una delle
Articolazioni per la Tutela della Salute mentale eventualmente costituite all’interno
del circuito penitenziario; tali articolazioni sono spesso assenti e, anche quando
presenti, si mostrano gravemente inadeguate.
La Corte costituzionale nella decisione in esame interviene subito sull’agognata
differenza tra infermità fisica e psichica, sostenendo che la malattia psichica è fonte di
sofferenze non meno della malattia fisica; è stato inoltre affermato che le patologie
psichiche possono aggravarsi e acutizzarsi proprio per la reclusione. La sofferenza che
la condizione carceraria inevitabilmente impone di per sé a tutti i detenuti si acuisce e
si amplifica nei confronti delle persone malate, si da determinare, nei casi estremi, una
vera e propria incompatibilità tra carcere e disturbo mentale.
Secondo la Consulta, per questi casi gravi, l’ordinamento deve prevedere misure
alternative alla detenzione carceraria, che il giudice possa disporre caso per caso,
modulando il percorso penitenziario tenendo conto della tutela della salute dei malati
psichici e della pericolosità del condannato, di modo che non siano sacrificate le
esigenze della sicurezza collettiva.
La Corte interviene altresì per fissare quali siano i parametri da rispettare nella
valutazione del caso specifico: questa valutazione dovrà quindi tenere conto di vari
elementi: il quadro clinico del detenuto, la sua pericolosità, le sue condizioni sociali
15e famigliari, le strutture e i servizi di cura offerti dal carcere, le esigenze di tutela
degli altri detenuti e di tutto il personale che opera nell’istituto penitenziario, la
necessità di salvaguardare la sicurezza collettiva.
In questo scenario, è di fondamentale rilievo la possibilità che la detenzione
domiciliare possa svolgersi, oltre che “nella propria abitazione o in altro luogo di
privata dimora, anche in luogo pubblico di cura, assistenza o accoglienza”.
Al giudice spetterà verificare, quindi, in base alle strutture e ai servizi di cura offerti
all’interno del carcere, alle esigenze di salvaguardia degli altri detenuti e di tutto il
personale che opera negli istituti penitenziari, se il condannato affetto da grave
malattia psichica sia in condizioni di rimanere in carcere o debba essere destinato a un
luogo esterno.
5. Problematiche psichiche e compatibilità carceraria
L’area psichiatrica rappresenta la vera emergenza degli istituti penitenziari italiani, in
quanto sono il principale contenitore del dilagante disagio mentale e la cartina
tornasole di una marginalità sociale costituita da tossicodipendenti, prostitute, nomadi,
vagabondi alcolisti, barboni ed extracomunitari. Si ritrovano soggetti affetti da
parafilie di vario genere come transessuali, travestiti, omosessuali, pedofili che,
spesso, non vengono seguiti dai servizi territoriali.
Il carcere diventa così l’ambiente rivelatore del disagio e spesso il primo momento
“ufficiale” di incontro di questi soggetti con le istituzioni.
La necessità di una valutazione esterna di tipo peritale, si può ravvisare per soggetti
già portatori di patologie psichiatriche, coinvolti in vicende giudiziarie, destinatari di
misure cautelari ordinarie perché non è stato rilevato alcun vizio di mente, né parziale,
né totale a cui dovrebbero essere applicate misure cautelari ordinarie.
Potrebbe trattarsi di ex-pazienti o di persone che al momento dei fatti per cui sono
indagati siano in fase di remissione e dunque imputabili.
La necessità della valutazione peritale di incompatibilità può configurarsi nei seguenti
scenari: I. Custodia cautelare in carcere e custodia cautelare in luogo di cura (artt. 285
e 286 cpp).
Il PM che ritiene di dover chiedere al Giudice l’applicazione della misura cautelare
della custodia cautelare in carcere nei confronti di un indagato o un imputato se, sulla
base degli atti di indagine, rileva che il soggetto è affetto da problematiche di tipo
16psichiatrico, prima di formalizzare la richiesta, acquisisce tutta la documentazione
clinica e le necessarie informazioni anche sentendo i sanitari che lo hanno avuto in
cura e ricorrendo anche ad una valutazione peritale (specie se il soggetto non è più
seguito da specialisti del DSMDP).
Se ha motivo di temere che le emergenze psichiatriche sconsiglino la misura custodiale
in carcere per impossibilità di assicurare le necessarie cure, il PM potrà analogamente
predisporre richiesta di perizia.
II. Gli arresti domiciliari (art. 284 cpp).
Tale misura oggi, in un contesto di rete, trova larga applicazione con due specifiche
modalità.
A. Arresti domiciliari presso l’abitazione dell’indagato o dell’imputato, con
l’autorizzazione ad uscire nei tempi e modi stabiliti dal Dipartimento di Salute
Mentale presso cui è stata attivata la presa in carico, unicamente al fine di
sottoporsi alle prescrizioni trattamentali. Sarà la Stazione dei Carabinieri
territorialmente competente per i controlli ai sensi dell’art. 284 cp, a segnalare
immediatamente al Giudice che Procede qualsiasi violazione degli obblighi
connessi alla misura degli arresti domiciliari.
B. Arresti domiciliari presso una struttura residenziale psichiatrica. Si tratta di una
misura che il PM chiederà, ed il Giudice potrà applicare, laddove necessaria, nella
consapevolezza che le strutture residenziali psichiatriche non sono strutture
“chiuse” e che l’obbligo di permanenza nella stessa è legato alla volontà del
destinatario del provvedimento.
Appare utile sottolineare che questo tipo di perizie presenta gravi incertezze e criteri
valutativi spesso difficilmente conciliabili con parametri scientifici rigorosi.
Il compito del perito dovrà essere sempre improntato alla massima prudenza e
responsabilità, tenendo conto dei gravi limiti che questo tipo di giudizi presenta.
Questo tipo di accertamento, come quello in tema di pericolosità sociale – e molti altri
- evidenzia che buona parte delle fattispecie giuridiche sulle quali il perito è chiamato
a pronunciarsi sono di difficile se non impossibile valutazione secondo un’ottica
scientifica rigorosa. Tuttavia, poiché il quesito è cogente, lo psichiatra che svolge
attività forense non può esimersi dal rispondervi.
Il CTP può svolgere un’importante funzione di broker del progetto terapeutico,
identificando nel caso idonee soluzioni di trattamento o inserimento psichiatrico al di
fuori del carcere, valutando direttamente le caratteristiche delle stesse e quindi
17proponendo al perito del giudice non una generica richiesta, ma una specifica proposta
di cura, già concretizzabile.
Da un punto di vista sintomatologico, il primo trauma che un detenuto subisce è
rappresentato sicuramente dall’ingresso in carcere.
La “Sindrome da ingresso in carcere” compare tanto più frequentemente e
manifestatamente, quanto più elevato è il grado di educazione, di sensibilità, di cultura
dei soggetti detenuti. Spesso consiste in una serie di disturbi non solo psichici, ma
psicosomatici, riguardanti diversi organi ed è generalmente rappresentata da: disturbi
dispeptici (inappetenza, senso di peso gastrico, rallentamento della digestione ecc),
morboso disgusto per tutti i cibi con conseguente impossibilità ad alimentarsi
(Sindrome di Gull), violenti e persistenti spasmi esofagei. Possono essere presenti
manifestazioni respiratorie con sensazioni gravi di soffocamento, angoscia
respiratoria, fame d’aria, e manifestazioni cardiovascolari con tachicardia, vertigini,
svenimenti; inoltre si possono riscontrare sintomi psichici come lo stupore isterico,
agitazione psicomotoria, crisi confusionali, anedonia, rannicchiamento fetale, furore
pantoclastico, disorientamento spazio-temporale.
Il trauma da ingresso in carcere può diventare tanto più forte quanto maggiore è il
divario fra il tenore di vita condotto in libertà e quello fruibile in carcere.
E’ certo comunque che per molti soggetti, in particolare alla prima detenzione, anche
se per ciascuno in modo diverso, l’impatto con la struttura carceraria costituirà uno dei
momenti più drammatici dell’esistenza. Vari tentativi di umanizzazione dell’impatto
con il carcere e allo stesso tempo di prevenzione dei comportamenti a rischio sono
stati fatti. Il più importante è sicuramente la predisposizione, attraverso la Circolare
Amato del 30.12.1987 n. 3233/5683, del Servizio Nuovi Giunti effettuato dagli
psicologi del carcere attraverso un colloquio con ogni singolo detenuto all’atto di
ingresso in istituto; tale colloquio è volto a valutare la personalità del soggetto
soprattutto al fine di prevenire eventuali gesti autolesivi.
La maggior parte degli atti autolesionistici avviene nei primi giorni, e l’elemento
confusivo che emerge in alcuni soggetti scardina gli elementi razionali; infatti
mutilazioni anche gravissime e tentativi di suicidio avvengono a prescindere dalla pena
inflitta o presumibile.
18“Nelle istituzioni penitenziarie le manifestazioni psicopatologiche sono
particolarmente frequenti. Esse possono essere la continuazione o l’evidenziazione in
carcere di disturbi psichici già prima esistenti, o al contrario la strutturazione di una
risposta di tipo psicotico ad eventi, particolarmente psicotraumatizzanti, quali
l’imprigionamento, il rimorso per il delitto commesso, la previsione di condanna, la
condanna stessa. Si possono manifestare con facilità in carcere delle reazioni a livello
psichico, con le abituali caratteristiche fenomenologiche, che sono facilitate nel loro
sviluppo dalla situazione carceraria, dalle condizioni di vita, non certo facili, che i
detenuti sono costretti a sopportare”.
I disturbi psichici più frequenti in carcere hanno quindi fondamentalmente duplice
natura. Da un lato, è necessaria la gestione delle reazioni depressivo-ansiose in
evidente connessione con il sofferto arresto; dall’altro, si impone il trattamento di
forme psicopatologiche più o meno gravi, alcune evidenziatesi in carcere, altre
manifestatesi già in precedenza sotto la cura dei servizi territoriali o di privati
professionisti.
Rientrano tra le patologie psichiche riscontrabili in carcere, forme gravi come le
psicosi, le forme del campo tossicomanico e altre meno gravi, ma non per questo meno
pericolose.
Si intende con il termine psicosi quell’insieme di malattie che pongono l’individuo in
una situazione, temporanea o permanente, di perdita più o meno totale della capacità
di comprendere il significato della realtà in cui vive e di mantenere tra sé e quella realtà
un rapporto di sintonia sufficiente a salvaguardare un comportamento autonomo e
responsabile.
In base ai fattori eziopatogenetici possiamo suddividerle in due gruppi: le psicosi
organiche (metaboliche, disendocrine, infettive, vascolari, degenerative, neoplastiche,
post-traumatiche, genetiche) e le psicosi endogene (o funzionali), includenti le
schizofrenie e i disturbi dell’umore.
Ad esse nell’ambito dell’istituzione penitenziaria vanno aggiunte le psicosi carcerarie,
con veri e propri squilibri psicotici.
Per quanto riguarda il campo tossicomanico, va detto che molti tossicodipendenti
presentano disagi e sofferenze che possono trasformarsi in veri e propri disturbi
psichici, i quali però nella maggior parte dei casi non si manifestano come reazioni
19alla carcerazione, bensì come evidenziazione in carcere di disturbi già prima esistenti.
Secondo studi e ricerche effettuati a livello internazionale, la prevalenza dei sintomi
psichiatrici nei tossicodipendenti è significativamente più alta che nella popolazione
generale, e la prevalenza dei disturbi tossicomanici è maggiore di quella di tutti gli
altri disturbi psichiatrici insieme. Tali rilevazioni sono valide sia per l’ambiente
carcerario che per quello extracarcerario.
“La tossicodipendenza sarebbe, insomma, un fenomeno sintomatico di un disagio
psicopatologico che la sostanza stupefacente serve a coprire. I disagi più frequenti
sono di tre tipi: depressione, che per lo più viene compensata con l’eroina, vere e
proprie psicosi, ma soprattutto disturbi di personalità di tipo borderline”.
Ma il campo più estesamente rappresentato in carcere è quello parapsicotico. In esso
confluiscono tutte le diagnosi di confine e le forme psicopatologiche che si esprimono
nel comportamento: disturbi di personalità, in particolare il disturbo borderline, il
disturbo narcisistico e il disturbo antisociale di personalità. Sono questi i detenuti che
impegnano maggiormente gli psichiatri penitenziari poiché reclamano forme nuove e
integrate di trattamento e che generalmente rimangono misconosciuti fuori dal carcere.
Accanto agli psicotici e ai tossicomani, troviamo un’altra categoria di persone.
Scrive Catanesi: insidie si nascondono comunque anche in soggetti apparentemente
adattati, o per meglio dire, costretti a mostrarsi adattati per non venir meno alle
aspettative del gruppo di appartenenza. Questi individui segnalano in maniera tipica
al medico penitenziario difficoltà di altro genere, mascherando in tal modo disturbi
psicologici che esplicitati (e soprattutto se affrontati con terapia farmacologica e
psicoterapia specifica) li esporrebbero a severi giudizi da parte del clan di
appartenenza. Così essi ostentano una forza ed una sicurezza che in realtà non hanno
e secondo molti medici psichiatri, anch’essi sono detenuti a rischio perché
impossibilitati ad esprimere il dolore e la sofferenza, sino a che la situazione non
diviene insostenibile e l’angoscia si manifesta all’improvviso con comportamenti
insospettati, con esplosioni, ad esempio, auto-eteroaggressive.
La gestione ed il trattamento dei disturbi psichici rappresenta alcune peculiarità
considerato il contesto così difficile quale quello carcerario.
Catanesi sostiene che alcune peculiari strutturazioni di personalità, soprattutto
borderline e narcisistica grave, pongono poi non pochi problemi all’èquipe medica del
20carcere per la ricorrenza di gesti autolesivi anche di particolare gravità.
Si tratta di soggetti che possono anche adeguati sul piano comportamentale e
rapidamente adattati al contesto ambientale, ma che manifestano invece in relazione
ad una molteplicità di problematiche, sempre diverse e spesso anche poco rilevanti,
atteggiamenti ambivalenti e solo apparentemente contraddittori. Ora ricattatori, ora
seduttivi, aggressivi o manipolatori, quasi sempre fortemente polemici, manifestano
con ampia gamma di possibilità espressive un’unica, costante, pressante richiesta di
assistenza, non sollecitata ma pretesa e non solo nei confronti del medico o dello
psichiatra, ma soprattutto nei confronti di se stessi. A questa possono seguire, in caso
di opposizione o di rifiuto, reazioni che a volte appaiono evidentemente dimostrative,
ma che in taluni casi, ed in particolare in taluni soggetti, possono acquisire elevata
valenza distruttiva auto-eterodiretta.
Assai complessa risulta anche la gestione delle forme depressive maggiori, sia per
l’intrinseca gravità e per l’elevato rischio suicida che ad esse si associa, sia per la
difficoltà di poter proseguire alcuni trattamenti farmacologici in carcere. Per un
insieme di motivi pertanto, la necessità di un ricovero in idonea struttura del servizio
psichiatrico ospedaliero diviene, in questi casi, orientamento pressochè costante.
Sono state riscontrate alcune forme morbose psicopatologiche caratterizzate dal
legame esistente fra la loro insorgenza e lo stato di detenzione; esistono cioè vere e
proprie forme psicopatologiche, con sintomi caratteristici, che insorgono in individui
in detenzione e che non si osservano in altri ambienti: esse vanno dalla comune e breve
reazione ansioso-depressiva sino alla “Sindrome ganseriana”.
Quest’ultima, relativamente rara, è basata su di una motivazione inconscia del soggetto
ad evitare la responsabilità, sforzandosi di apparire infermo di mente.
Tra i sintomi psicopatologici più caratteristici è da annotare il fatto che i soggetti non
sono capaci di rispondere alle domande più semplici che vengono loro rivolte, sebbene
attraverso le risposte appare evidente che essi hanno colto il significato della domanda;
nelle loro risposte tradiscono una sconcertante mancanza di conoscenze che essi hanno
posseduto e che ancora, senza ombra di dubbio, possiedono. Essi in sostanza parlano
fuori tema, contro senso, a vanvera. Trascurano la risposta corretta e ne danno un’altra
vicina, ma inesatta. Nel contesto della sindrome ganseriana si impone la diagnosi
differenziale con la simulazione, rimanendo forti dubbi circa l’essere una simulazione
cosciente o incosciente.
Si apre – a questo livello – il capitolo quanto mai complesso e difficile delle psicosi
21carcerarie e, in specie, della simulazione di malattia mentale.
In un setting valutativo quale quello peritale, è “normale” che il
periziando/vittima/convenuto faccia il suo gioco autotutelante e cerchi di ottenere il
massimo vantaggio con il minimo rischio; amplificare disturbi mentali fino a simulare
una malattia psichiatrica è azione dai molti risvolti positivi (o ritenuti tali)
dall’interessato, in particolare in ambito penale.
Nella simulazione è chiaro il meccanismo cosciente di produrre intenzionalmente
sintomi fisici e psichici e il proposito di amplificarli o di esagerarli, al fine di
richiamare su di sé prepotentemente l’attenzione altrui e ottenere determinati benefici
lucidamente perseguiti.
Nella sindrome di Ganser, invece, la componente intenzionale sarebbe più sfumata e
prevarrebbe quella isterica più elegantemente denominata dissociativa, con evidenti e
accentuati aspetti confusionali e crepuscolari psicogeni.
Nei Disturbi fittizi la produzione o simulazione intenzionali di segni o sintomi fisici o
psichici si verifica senza incentivi esterni per tale comportamento.
Per quanto attiene alle ricadute di questi discutibili, discussi e controversi
inquadramenti diagnostici in ambito forense, è importante puntualizzare:
- Sarebbe opportuno abbandonare il termine di “psicosi carcerarie” per sostituirlo
con quello più comprensivo, più appropriato e meno impegnativo di “sindromi o
disturbi reattivi alla carcerazione”;
- Lo psichiatra nell’obiettivare l’esistenza di un alterato stato di coscienza, torpore
e rallentamento ideo-motorio, produzioni deliranti del pensiero, disturbi
dispercettivi, depressione dell’umore, autismo, alterazioni a carico degli istinti
fondamentali, deve tenere costantemente presente che possono essere sì
“autentici”, ma anche e troppo spesso “recitati”, al fine evidente di ottenere dei
benefici;
- La reclusione, di per sé sola, non può generare un quadro psicotico. Essa invece
può provocare disturbi reattivi variamente connotati, oppure fungere da fattore
patoplastico nello slatentizzare una pregressa condizione di precario equilibrio
mentale, o nell’aggravare preesistenti quadri psicotici più o meno dissimulati,
facendo “saltare” meccanismi di difesa troppo fragili.
E’ quindi indispensabile cercare di porre, nella maniera più rigorosa possibile, una
distinzione tra quadri reattivi alla carcerazione e veri quadri psicotici: i soli rilevanti
in ambito forense, ai fini dell’eventuale accertamento dell’incompatibilità con il
22regime carcerario e quindi della sospensione del procedimento penale o
dell’esecuzione della pena. In questi casi, il trasferimento in idoneo luogo di cura per
l’autore di reato (indagato, imputato o condannato che sia), è certamente una soluzione
meno gravosa rispetto a quella di rimanere in carcere.
Infine, la psichiatria forense annovera tra le sindromi reattive alla carcerazione, la
prisonizzazione: con essa si intende l’assunzione, in grado minore o maggiore, delle
abitudini, degli usi, dei costumi dell’esperienza carceraria sull’individuo, attraverso
un processo di assimilazione da parte del detenuto dell’insieme di norme e valori che
governano ogni aspetto della vita interna dell’istituzione.
6. La perizia psichiatrica
Mentre alcune forme psicopatologiche, pur causando problemi non indifferenti al
personale penitenziario, possono essere gestite in carcere, per altre si delinea la
necessità di ricorrere alle cure dei servizi esterni.
Come già menzionato, oltre all’applicazione dell’art.148 c.p. (infermità psichica
sopravvenuta al condannato), si ricorre all’art. 275, IV comma c.p.p., la cui
formulazione, come modificata dalla legge 8.11.1991 n.356, prevede, quale criterio
ostativo alla custodia cautelare in carcere dell’imputato, quello delle “condizioni di
salute particolarmente gravi che non consentono le cure necessarie in stato di
detenzione”.
Così per la valutazione della patologia psichiatrica che può assumere rilievo ai fini del
giudizio di compatibilità, è necessaria l’esatta definizione dei concetti di particolare
gravità da un lato e di praticare le cure necessarie dall’altro.
E’ innegabile che periti e consulenti chiamati a svolgere perizie psichiatriche al fine
di accertare la gravità della malattia debbano tener conto di una duplice esigenza: da
un lato il rispetto per la tutela della salute psichica dell’imputato e dall’altro la
necessità di evitare elastiche e troppo soggettive interpretazioni rese ancora più agevoli
dalla prevalente dimensione soggettiva della sintomatologia psichica.
Il magistrato giudicante ha la necessità di disporre di un ventaglio sufficientemente
ampio di soluzioni applicative adatte al caso di specie, in modo da poter impostare la
risposta trattamentale in modo più possibile adeguato alle esigenze del singolo ma
anche nel rispetto della reale disponibilità di risorse e non solo rispetto a quelle
23Puoi anche leggere
