Manomissioni nelle temperature, esplosioni d'ira

Manomissioni nelle temperature,
esplosioni d’ira

Di Christopher Monckton di Brenchley – 21 agosto 2018

I commenti sui miei recenti thread spiegano l’enorme errore che il mio team
ha trovato nella definizione di “feedback termico” del climatologo hanno
chiesto se aggiornerò la mia serie evidenziando la discrepanza tra le
previsioni esagerate nel Primo rapporto di valutazione dell’IPCC del 1990 su
cui poggiava la truffa sul clima e la realtà molto meno eccitante, rivelando
alcuni dei trucchetti usati dai custodi dei principali set di dati della
temperatura globale per rendere al riscaldamento globale un aspetto peggiore
di quello che avevano inizialmente riportato.

Ho utilizzato il set di dati satellitari RSS come mia fonte principale,
perché è stato il primo a pubblicare i suoi dati mensilmente. Tuttavia, nel
novembre 2015, quando il set di dati non mostrava alcun riscaldamento globale
per un periodo di 18 anni e 9 mesi, il Senatore Ted Cruz ha mostrato il
nostro grafico di dati RSS che dimostrava senza ombra di dubbio la durata
della pausa durante un’audizione al Senato degli Stati Uniti e aveva
visibilmente sconcertato i “democratici” un Ammiraglio, nientemeno, per
provare – senza successo – a confutarlo. In questa colonna ho predetto che
Carl Mears, il detentore di quel set di dati, a tempo debito avrebbe copiato
tutti e tre i dataset terrestri più antichi – GISS, NOAA e HadCRUT4 – nel
rivedere il suo set di dati in modo calcolato per sradicare la lunga pausa
mostrando molto più riscaldamento globale negli ultimi decenni rispetto ai
dati originali pubblicati.

La tendenza di regressione lineare dei minimi quadrati sul dataset di
frequenza media globale della temperatura di superficie del satellite RSS non
ha mostrato alcun riscaldamento globale per un periodo di 18 anni e 9 mesi,
dal febbraio 1997 all’ottobre 2015, sebbene un terzo di tutte le forzanti
antropogeniche si siano verificate durante il periodo della pausa. Ted Cruz
ha esaltato il senato “Democratico” con questo grafico nel novembre 2015.

Il mese prossimo, il Dr. Mears (che usa il sito web RSS come pulpito-bullo
per descrivere gli scettici del riscaldamento globale come “negazionisti”) ha
portato il proprio set di dati a urla e calci nell’Adregocene, maneggiando
opportunamente il dataset RSS per aerografare la pausa. Sicuramente era stato
tormentato dai suoi amici estremisti del clima per fare qualcosa per fermare
gli scettici che sottolineavano l’assenza evidente di qualsiasi riscaldamento
globale durante un periodo in cui un terzo dell’influenza dell’uomo sul clima
era sorto. Ed ecco che la pausa è sparita.

Benvenuto in Adjustocene: RSS aggiunge 1° C/secolo a quella che era stata la
                                   pausa

Alla fine, il Dr. sMear non si è dovuto preoccupare di cancellare la pausa.
Lo fece comunque un grande El Niño Southern Oscillation. Tuttavia, un
interessante analisi del Professor Fritz Vahrenholt e del Dr. Sebastian

Lüning (at diekaltesonne.de/schwerer-klimadopingverdacht-gegen-rss-
satellitentemperaturen-nachtraglich-um-anderthalb-grad-angehoben) conclude
che il suo set di dati, essendo stato così manomesso, non può più essere
considerato affidabile. L’analisi fa luce su come il set di dati RSS è stato
manipolato. I due scienziati concludono che la post-elaborazione ex post-
facto dei dati satellitari via RSS non era sufficientemente giustificata –

     I dati mensili globali delle anomalie della temperatura inferiore in
     troposfera delle RSS, da gennaio 1979 a giugno 2018. La versione non
   modificata è di colore rosso; la versione manomessa è di colore blu. Le
   spline-curves spesse rappresentano le medie mobili semplici a 37 mesi.
      Grafico del Professor Ole Humlum dal suo bel sito web all’indirizzo
                             www.climate4you.com.

Le temperature raccolte delle RSS in precedenza dal 2000 in poi, quindi hanno
aumentando il tasso di riscaldamento globale dal 1979 di 0,15 C, o circa un
quarto, da 0,62 C all’attuale 0,77 C –

Non sono riusciti a rimediare, ma Lüning e Vahrenholt scoprono che i dati RSS
sono stati modificati

L’anno prima che i dati RSS fossero manomessi, RSS aveva cominciato a
interessarsi seriamente alla durata della pausa. Il Dr. Mears ne discute nel
suo blog su remss.com/blog/recent-slowing-rise-global-temperatures.

I suoi risultati sono riassunti di seguito –

 Figura T1. Uscita dei 33 modelli IPCC (colore turchese) confrontati con il
 cambiamento di temperatura globale RSS misurato (colore nero), 1979-2014.

Il Dr. Mears ha avuto una crisi sulla temperatura e ha scritto:

“I negazionisti amano supporre che la causa della discrepanza del
modello/osservazione sia un qualche tipo di problema con la fisica del
modello fondamentale, e non riescono a trovare nessun altro tipo di
spiegazione. Ciò li porta a concludere, molto probabilmente erroneamente, che
la sensibilità a lungo termine del clima è molto minore di quanto si pensi
attualmente.”

Il Dr. Mears ha ammesso la crescente discrepanza tra i dati RSS e i modelli,
ma ha affermato che abbiamo “scelto con cura” la data di inizio per il
grafico della temperatura globale:

“Recentemente, una serie di articoli della stampa ufficiale ha sottolineato
che negli ultimi vent’anni sembra esserci stato un cambiamento minimo o nullo
nella temperatura media globale. Per questo motivo stiamo ricevendo molte
domande sulla falsariga di “Ho visto questo plot su un sito web denialista.

Sono davvero i tuoi dati? Mentre alcuni di questi rapporti hanno “colto a
picco” i loro punti finali per far sembrare le loro prove ancora più forti,
non c’è dubbio che il tasso di riscaldamento dalla fine degli anni ’90 sia
inferiore a quello previsto dalla maggior parte delle simulazioni di dati
storici dell’IPCC AR5 sul clima. … I denialisti amano davvero adattarsi alle
tendenze a partire dal 1997, in modo che l’enorme evento ENSO del 1997-98 sia
all’inizio delle loro serie temporali, risultando in un adattamento lineare
con la più piccola pendenza possibile”.

In effetti, il picco causato da El Niño del 1998 è stato quasi interamente
compensato da due fattori: il picco non dissimile di El Niño del 2010 e la
lunghezza pura della pausa stessa.

I grafici di Werner Brozek e del Professor Brown per le temperature di RSS e
GISS che iniziano nel 1997 e nel 2000. Per ogni set di dati le linee di
tendenza sono quasi identiche. Quindi, l’idea che la pausa sia stata causata
da El Niño del 1998 è falsa.

Il grafico sopra mostra che le tendenze delle temperature globali mostrate
sul dataset RSS pre-manomissione e sul set di dati GISS erano esattamente le
stesse prima e dopo il Niño del 1998, dimostrando che la durata della pausa
era sufficiente a vanificare la sua influenza immaginata.

Vale la pena confrontare il riscaldamento dal 1990, preso come media dei
quattro set di dati Adjustocene (RSS, GISS, NCEI e HadCRUT4: primo grafico
sotto), con il set di dati UAH che Lüning e Vahrenholt raccomandano come
affidabili (secondo grafico sotto) –

Media delle anomalie di temperatura media mensile o globale della superficie
inferiore della troposfera, RSS 1990, GISS, NCEI, gennaio 1990 – giugno 2018
(curva spline blu scuro), con la tendenza della regressione lineare dei
minimi quadrati sulla media (linea blu brillante), rispetto al minore di due
intervalli di previsione a medio termine dell’IPCC (zona arancione).

Anomalie RSS della troposfera inferiore e andamento da gennaio 1990 a giugno
                                    2018

Si vedrà che la tendenza al riscaldamento nei set di dati Adjustocene è quasi
del 50% maggiore nel periodo rispetto a quella nel set di dati RSS che Lüning
e Vahrenholt trovano più affidabili.

Dopo gli aggiustamenti, il set di dati RSS dal 1990 ora mostra più
riscaldamento di qualsiasi altro set di dati, anche di molto manomesso con il
set di dati GISS –

Tassi di riscaldamento globale equivalenti per il periodo centenario tra
gennaio 1990 e giugno 2018. Le due previsioni medio-range di medio termine
dell’IPCC e la nostra previsione riveduta basata sulla correzione dell’errore
di climatologia nella definizione del feedback di temperatura (caratteri
bianchi) sono confrontate con i centenari osservati – tariffe equivalenti
(caratteri blu) dai cinque set di dati più recenti.

Si noti che il tasso di riscaldamento dei dati RSS dal 1990 è quasi il doppio
di quello di UAH, che aveva rivisto il suo tasso di riscaldamento globale
verso il basso due o tre anni fa. Eppure i due dataset si basano esattamente
sugli stessi dati satellitari. La differenza di quasi 1 C/secolo nel tasso di
riscaldamento equivalente al centenario mostra quanto siano fortemente
dipendenti i set di dati della temperatura sulla regolazione soggettiva
piuttosto che sulla misurazione oggettiva.

Dovremmo assumere cinicamente che questi aggiustamenti – up per RSS, GISS,
NCEI e HadCUT4, e down per UAH – riflettano i pregiudizi politici dei custodi
dei set di dati? Lüning e Vahrenholt non riescono a trovare giustificazioni
razionali per l’ampia e improvvisa alterazione del set di dati RSS subito
dopo che Ted Cruz aveva usato il nostro grafico RSS della pausa in
un’audizione al Senato. Tuttavia, non trovano che i dati UAH siano stati
regolati in modo errato. Raccomandano di utilizzare i dati UAH.

L’hindcast “MofB” si basa su due fatti: in primo luogo, calcoliamo la
sensibilità di Charney a soli 1,17 C per raddoppio di CO2, e in secondo luogo
che in molti modelli il riscaldamento previsto dalla concentrazione di CO2
raddoppiata, la “sensibilità di Charney”, è approssimativamente uguale al
riscaldamento transitorio previsto da tutte le fonti antropogeniche nel 21°
secolo. Questa è, quindi, una previsione piuttosto approssimativa: ma è più
coerente con il set di dati UAH che con i discutibili set di dati
Adjustocene.

L’estensione della manomissione in alcuni set di dati è enorme. Un altro
grafico splendidamente rivelatore dall’infaticabile professor Humlum, che

pubblica una vasta gamma di grafici sul riscaldamento globale nel suo
rapporto mensile pubblicamente disponibile su climate4you.com –

Riscaldamento globale creato da Mann: come GISS ha aumentato il riscaldamento
                         apparente di oltre la metà.

GISS, il cui set di dati è così politicizzato da renderlo privo di valore, ha
portato i dati su un periodo di meno di sette anni da marzo 2010 a dicembre
2017 così tanto da aumentare l’apparente tasso di riscaldamento nel XX secolo
di poco più della metà. Il più grande cambiamento è avvenuto a marzo 2013,
quando le mie colonne mensili sull’allora pausa di lunga data erano già
diventate imbarazzanti per la climatologia ufficiale. Solo il mese
precedente, l’ormai scomparso capo dell’IPCC, l’ingegnere ferroviario
Pachauri, era stato uno dei primi portavoce della climatologia ufficiale ad
ammettere che la pausa esistesse. Lo aveva fatto durante un discorso a
Melbourne riportato da un solo quotidiano, The Australian, che è stato a
lungo evidente per la sua volontà di rispecchiare fedelmente entrambi i lati
del dibattito sul clima.

Ciò che è affascinante è che, anche dopo i dati grossolani di manomissione
verso la fine della pausa da quattro dei cinque set di dati più vecchi, e
anche se la tendenza su tutti i set di dati è anche un po’ elevata dal grande
El Niño di un paio d’anni fa, le previsioni originali dell’IPCC del 1990, le
previsioni che hanno provocato il catastrofismo, rimangono egregiamente
eccessive.

Persino l’IPCC stesso ha realizzato quanto fossero assurde le proprie
previsioni originali. Nel suo quinto Rapporto di valutazione del 2013, ha
abbandonato la sua dipendenza dai modelli per la prima volta, sostituendo
quello che descriveva come il suo “giudizio esperto” per le loro uscite
surriscaldate, e quasi senza dimezzare la loro previsione a medio termine. In
modo incoerente, tuttavia, lasciò con attenzione la sua previsione di
equilibrio – da 1,5 a 4,5 C di riscaldamento per il raddoppiamento di CO2 –
vergognosamente inalterato.

I numerosi apologeti sconvenienti dell’IPCC nei media Marxstream hanno
sviluppato una linea di partito per spiegare l’abietto errore predittivo del
primo rapporto di valutazione del 1990 dell’IPCC e anche per cercare di
mantenere, in modo completo e falso, che “È sempre peggio di quello che
abbiamo vissuto ma poi non avviene mai”.

Una delle loro scuse più comuni, trottata con l’espressione vitrea, la
consegna monotona e il contegno zombie dell’incurabile lavaggio del cervello,
è che grazie alla Convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti
climatici del governo globale la riduzione delle emissioni globali di CO2 è
stata così impressionante che le emissioni sono ora ben al di sotto dello
scenario “business as usual” A in IPCC (1990) e molto più vicino allo
scenario meno estremista B.

Ehm, no. Anche se il registro delle emissioni di CO2 della climatologia
ufficiale è stato trasportato nell’Adregocene, in quanto si sta facendo finta
che – per impossibile – le emissioni globali di CO2 siano rimaste invariate
negli ultimi cinque anni, il più recente rapporto annuale sulle emissioni di
CO2 mostra loro come quasi coincidente con lo scenario “business as usual” in
IPCC (1990) –

Le emissioni globali di CO2 stanno monitorando lo scenario business-as-usual
                                 di IPCC A

Quando il mendace pretesto fallì, il Partito sviluppò un’interessante linea
di ripiego secondo cui, anche se le emissioni non stanno, dopo tutto,
seguendo lo Scenario B dell’IPCC, le conseguenti forzature radiative sono
molto meno di quanto previsto dall’IPCC (1990). E così sono. Tuttavia, ciò
che la linea del partito è molto attenta a non rivelare è perché questo è il
caso.

Il Partito si rese conto che le sue stime del forzante radiativo nullo totale

antropogenico da tutte le fonti erano abbastanza alte in relazione al
riscaldamento osservato per suggerire una sensibilità all’equilibrio
radiativo molto più bassa rispetto a quella originariamente decretata. Di
conseguenza, dal Terzo Rapporto di Valutazione l’IPCC aveva debitamente
riflettuto la Linea del Partito corretta sventolando la sua bacchetta magica
e riducendo in modo artificiale e sostanziale il forzante antropogenico netto
introducendo quello che il Professor Lindzen ha definito senza mezzi termini
“il fattore aerosol fudge”. L’infausta influenza di questo fattore fudge può
essere vista nel quinto rapporto di valutazione dell’IPCC –

Fudge, mudge, kludge: il fattore aerosol fudge riduce notevolmente il forcing
   radiativo artificiale e aumenta falsamente la sensibilità al clima (IPCC
                              2013, fig. SPM.5).

L’elenco IPCC di forcipe radiativo comparato con l’era preindustriale mostra
2,29 Watt per metro quadrato di forzatura radicale antropogenica rispetto al
1750. Tuttavia, questo totale sarebbe stato considerevolmente più alto senza
i due fattori aerosol fudge, per un totale di 0,82 Watt per metro quadrato.
Se due terzi di questo totale sono stati aggiunti, come dovrebbe essere, per
gli aerosol di origine antropica non sono nulla rispetto a questi aerosol
naturali come i venti sahariani che possono scaricare sabbia fino a nord
della Scozia, la forzatura antropogenica netta diventa 2,85 Watt per metro
quadrato. Ecco come questo fa la differenza per l’apparente sensibilità al
clima –

Come il fattore aerosol fudge aumenta artificialmente il fattore di guadagno
                               del sistema A.

Nel riquadro di sinistra, la sensibilità di riferimento (il cambiamento di
temperatura antropogenico tra il 1850 e il 2010 prima della contabilizzazione
del feedback) è il prodotto del parametro di Planck 0,3 Kelvin per Watt per
metro quadrato e la stima del medio range dell’IPCC di 2,29 W m -2 il
forzante radiativo antropogenico netto nell’era industriale fino al 2011:
cioè 0,68 C.

La sensibilità all’equilibrio è un po’ più complessa, perché la climatologia
ufficiale ama immaginare (probabilmente senza molte giustificazioni) che non
tutto il riscaldamento antropogenico è ancora avvenuto. Pertanto, abbiamo
consentito la stima a medio termine di Smith (2015) dello squilibrio
radiativo netto da 0,6 W m-2 al 2009, convertendo il riscaldamento misurato
di 0,75 C dal 1850-2011 a un riscaldamento di equilibrio di 1,02 C.

Il fattore di guadagno del sistema, usando la forma del valore delta
dell’equazione del guadagno di sistema che è attualmente universale nella
climatologia ufficiale, è il rapporto tra la sensibilità di equilibrio e

quella di riferimento: cioè 1,5. Poiché la sensibilità di riferimento alla
CO2 raddoppiata, derivata dai dati dei modelli CMIP5 in Andrews (2012), è
1,04 C, la sensibilità del Charney è 1,5 x 1,04 o 1,55 C.

Nel pannello di destra, poco più dei due terzi del fattore aerosol fudge 0.82
C è stato aggiunto nuovamente al forzante antropogenico netto, rendendolo
2,85 C. Perché riaggiungerlo? Bene, senza rivelare troppi segreti, la
climatologia ufficiale ha iniziato a rendersi conto che il fattore aerosol
fudge è troppo grande. È così irrealistico che mette in dubbio la credibilità
del resto della tabella delle forzature nell’IPCC (1990, fig. SPM.5).
Aspettatevi cambiamenti significativi entro il prossimo IPCC sulla
valutazione del 2020.

Usando il valore corretto del forzante antropogenico netto, il fattore di
guadagno del sistema scende a 1,13, implicando una sensibilità di Charn di
1,13 x 1,04, o 1,17 C. dalla definizione erroneamente restrittiva di
“riscontro termico” della climatologia ufficiale –

   Il fattore di guadagno del sistema per il 2011: (a sinistra) senza e (a
                destra) con la correzione del fattore fudge.

Qui, un importante vantaggio dell’utilizzo dell’equazione del guadagno di
sistema del valore assoluto escluso dalla definizione difettosa della
climatologia ufficiale diventa evidente. Le variazioni nei valori delta
causano grandi cambiamenti nel fattore di guadagno del sistema derivato
dall’equazione del guadagno del sistema delta-valore in climatologia, ma
molto poco quando viene derivata usando l’equazione del valore assoluto.
Infatti, usando l’equazione del valore assoluto i fattori di guadagno del
sistema per il 1850 e per il 2011 sono quasi identici a 1,13, indicando che
in condizioni moderne le non-linearità nei feedback hanno un impatto molto
piccolo sul fattore di guadagno del sistema.

In conclusione: nessuna quantità di esplosioni di manomissione della
temperatura altererà il fatto che, sia che si utilizzi l’equazione del valore
delta (sensibilità di Charney 1,55 C) o l’equazione del valore assoluto
(sensibilità di Charney 1,17 C), il fattore di guadagno del sistema è piccolo
e, quindi, lo sono anche le temperature di equilibrio.

Infine, godiamoci un altro sguardo all’eccellente vignetta di Josh
sull’Adgregene –

Fonte: WUWT