ITALIA, COME IL PAESE DEI MIRACOLI E' FINITO AL CRACK

ITALIA, COME IL PAESE DEI MIRACOLI E' FINITO AL CRACK

      Ogni tanto affiora la domanda: i nostri guai risalgono ad oltre quarant’anni fa
o ad anni più recenti?

       Per una risposta immediata basta rifarsi ai maggiori indicatori economici: il
tasso di crescita, il tasso di inflazione, il deficit di bilancio e il tasso di indebitamento
rispetto al PIL. Anche la stabilità del tasso di cambio riveste una notevole importanza
visto che nell’era del dopo Maastricht, non sono pochi quelli che rimpiangono la
“belle epoque” dei cambi flessibili che consentivano svalutazioni monetarie
salvatutto.

       Nel corso del tempo, utilizzando tutti questi strumenti di politica nazionale, si è
riusciti a conciliare fino a metà degli anni ’90 un tasso di crescita soddisfacente,
accompagnato da un livello di occupazione stabile al costo di tassi di inflazione per
lungo tempo intorno alle due cifre e nell’ultimo periodo (1985-1993) accompagnato
da tassi, via via decrescenti verso il 3-4% annuo. In deciso, costante peggioramento
però, sia i deficit annuali, sia l’indebitamento rispetto al PIL.

      Per decenni siamo stati considerati un Paese ballerino, sempre sull’orlo del
baratro, senza tuttavia precipitarvi mai.

      In un incontro internazionale, (a cavallo ’70-’80) il solito americano dai giudizi
impietosi, mi disse: ah, gli italiani! Il Paese dei miracoli! Vuoi dire, replico io, il
miracolo economico degli anni ’50-’60? No. Parlo del miracolo di adesso, anni ’70-
’80 perchè nessuno capisce come fate a stare in piedi.

      Detto questo vale la pena di riprendere il discorso al momento in cui nacquero i
primi segni di una danza spericolata, fortunatamente mai conclusasi sprofondando nel
baratro.

      Dalla metà degli anni ’50 in avanti nasce il problema politico di allargare le
basi della democrazia. Si trattava di aprire le porte al partito socialista come forza di
Governo. Una esigenza più che fondata che ha trovato il largo consenso degli italiani
e soprattutto di noi giovani (tali eravamo all’epoca) militanti nella CISL. Sul piano
sindacale da anni erano vistosi i contatti diretti con la componente socialista della
CGIL ma anche con l’ala riformista della componente comunista o di altra estrazione.
La presenza del partito socialista come forza di Governo appariva e se ne ebbe la

conferma, come un mezzo di garanzia delle libertà democratiche, del consolidamento
delle istituzioni democratiche e la costruzione di una società articolata e pluralista in
un contesto di valori solidaristici.

      In particolare nell’area socialista emergevano due distinte strategie e
condizioni per assumere responsabilità di governo. Una prima linea strategica
consisteva nell’idea    di adottare una linea di Programmazione economica. La
seconda linea era quella di proporre soluzioni per uno sviluppo di un capitalismo non
fondato sul profitto.

      Sulla Programmazione economica, c’era una base comune di convergenza
rappresentata dal Piano Vanoni espresso dalle forze più attive della DC, largamente
condiviso dalla CISL che vi apportò significativi contributi in ogni sede operativa.

       La seconda prospettiva conteneva indubbi elementi di fascino e Riccardo
Lombardi (una eminente figura di catto-socialista) trascinava l’entusiasmo di tutta
l’ala progressista e giovanile interessata a respingere sia il modello della
Pianificazione burocratica sovietica, sia il modello americano di un capitalismo
pilotato dalla dinamica del profitto. I livelli di profitto trascinavano le scelte di
investimento

       Trovare una soluzione di terza via che emarginasse da un lato il capitalismo
delle grandi corporations e dall’altro il burocratismo sovietico non mancava di essere
un’idea affascinante.

       Riccardo Lombardi non mancava della capacità di indicare non solo una
strategia ma anche il modo di attuarla.

       Nel mondo capitalista ed in particolare negli Stati Uniti, sviluppo economico,
opportunità di investimento, occupazione, crescita nella stabilità monetaria e in tutti
gli indicatori di buona gestione macro-economica, indicavano nelle norme di
concorrenza lo strumento operativo necessario per tagliare le unghie ai Monopoli e
trasformare la competizione interna ed internazionale in uno strumento automatico,
accanto ai profitti, per indirizzare la struttura degli investimenti.

     Riccardo Lombardi pensava, ad una strategia alternativa, che i risultati della
concorrenza potessero essere raggiunti con la nazionalizzazione.

       La proposta immediata e concreta fu appunto quella, nel 1963 di nazionalizzare
l’industria elettrica. L’idea strategica partiva di lì per conseguire ulteriori obiettivi.
Discriminando le tariffe di consumo dell’energia non solo in funzione dei
consumatori ma anche all’interno della struttura produttiva, si poteva attuare una
sorta di programmazione dirigistica. Praticando tariffe più basse per i settori che si

intendeva incentivare si sarebbe potuto ottenere l’effetto di orientare l’intera struttura
degli investimenti.

       Questa proposta fu largamente sostenuta dai riformisti più convinti presenti nei
partiti e nella società italiana, sia perché sembrava dar concretezza alla linea
programmatica, sia perché mostrava come arrivare ad un’economia di mercato
profondamente riformata.

      Per di più la nazionalizzazione si rivelò ben presto come leva capace di
incidere profondamente nei rapporti tra mercato del credito e delle finanze e finanza
di impresa.

       L’epoca degasperiana ed einaudiana si concluse rapidamente sotto la spinta
della nazionalizzazione dell’industria elettrica.

      Bisogna ricordare infatti che fino a quel momento il finanziamento di impresa
avveniva con il mercato finanziario alimentato dai risparmiatori in particolare dalle
famiglie, naturalmente non in stato di povertà. Avvalendosi dei migliori consigli di
banche, amici o parenti, usavano investire in borsa.

      Questo potrà sorprendere le generazioni dei cinquantenni di oggi.

      Ma la borsa italiana ebbe incredibili successi e registrò punte altissime intorno
agli anni ’58, ’62. Un’indagine Medio-Banca al riguardo segnala un’inversione di
tendenza al ribasso senza recuperi significativi fino ai nostri giorni a ridosso della
nazionalizzazione dell’industria elettrica.

       Inoltre cambiarono radicalmente le fonti di finanziamento dell’impresa. Dalla
fonte del risparmio delle persone, consapevoli dei gradi di rischio che accettavano
liberamente, si è passati ad un finanziamento delle imprese sempre più marcatamente
affidate al mercato delle obbligazioni in larga misura garantite dallo Stato.
L’accettazione del rischio non fu più connaturato alle scelte di investimento.

       Con il senno di poi si può riconoscere che Riccardo Lombardi conseguì
l’obiettivo di cambiare strutturalmente la natura del capitalismo italiano, del mercato
finanziario realizzando un capitalismo da terza via come era nei suoi propositi e nelle
aspettative di tutta l’ala riformista, diffusa nei partiti e nei sindacati.

       L’incisività del cambiamento realizzato da Lombardi e accolto dall’insieme
delle forze politiche e sindacali, non fu mai sottolineata in tutta la sua portata.

      I problemi di tutti i giorni presero il posto di una valutazione degli effetti di
questi mutamenti strutturali. Ci si preoccupava dei problemi emergenti da risolvere
giorno per giorno: salvaguardia dell’occupazione, dinamica positiva o non positiva

delle retribuzioni, adeguamento delle infrastrutture, politiche di bilancio, etc.. Ma
quei cambiamenti strutturali spostarono più o meno inavvertitamente l’asse delle
strutture economiche verso maggiori responsabilità pubbliche con sollievo di chi
voleva progredire o conservare senza rischiare. Si dilatò il ruolo dell’IRI che perdeva
mano a mano l’impronta iniziale di responsabilità verso il mercato. Grado a grado la
struttura economica specie quella industriale entrò nell’area di un capitalismo
assistito nel quale era impossibile morire anche se della morte vi erano tutti i segni
visibili.

      Questa eredità fu consegnata alla fine degli anni ’80 ai governi, che dovettero
procedere a drastiche misure di privatizzazioni, liberalizzazioni e riduzione del ruolo
gestionale dello Stato in uno col tentativo di riportare la gestione macro-economica a
condizioni che consentissero l’accesso alla Moneta Unica ed al rispetto dei vincoli di
Maastricht.

      Certo negli anni ’90 i governi che si sono succeduti furono protagonisti di una
svolta storica e la sostanziale adesione degli italiani all’Europa (perché non ricordare
che tutti fummo disposti a pagare una tassa per entrarvi?). Ma è stato anche l’ultimo
guizzo di entusiasmo. A missione compiuta, anche grazie alle spinte competitive e
violente del processo di Globalizzazione, il nostro morale si è offuscato.

       Siamo entrati in una fase di transizione che stiamo affrontando con uno spirito
non adatto. Proprio in questi giorni il World Economic Forum ci rimprovera di
ripiegarci immotivatamente nel pessimismo e nell’autocommiserazione, aggravando
i problemi che abbiamo.

      Ci sarebbero molte altre cose da dire.

       Ma questa ricostruzione sicuramente affrettata non può nascondere la necessità
di riconsiderare il nostro passato.

       Personalmente, con qualche ricerca ad hoc sono giunto alla conclusione che il
tratto storico dal 1945 alle soglie del 1965-70 rappresenta l’esperienza più positiva
della crescita economica, dell’avvio al benessere sociale e della buona gestione
macro-economica. Ciò giustifica ampiamente il riconoscimento di “miracolo
economico” dell’Italia di allora. E’ singolare constatare che pur in mezzo a conflitti,
sociali e politici, fu possibile dare corpo ad una strategia di sviluppo economico di
benessere sociale non disgiunto da rigore e responsabilità. Varrebbe la pena di
sottolineare il merito del sindacalismo, da quello unitario a quello tri-partito, che in
qualche modo seppe sempre trovare un punto di compromesso tra rivendicazioni ed
interesse generale.

      Alla luce della evoluzione di quei primi lustri di esperienza liberal-democratica
è possibile valutare ciò che è cambiato con i cambiamenti strutturali suggeriti da

Riccardo Lombardi e fatti propri dall’intero Paese. Se debbo esprimere una opinione
oggi, certamente diversa da quella che ebbi ieri, devo dire che quella terza via che
tanto ci ha entusiasmato, ci ha consegnato più problemi che soluzioni comparabili a
quelle del primo periodo post-bellico.

      Abbiamo faticato molto a partire dagli aggiustamenti degli anni ’90.

      La vicenda è tutt’altro che conclusa e la transizione, diversamente dal passato,
appare meno lucida quanto i mezzi per uscire dal tunnel.

      Concentrarsi sulle manovre finanziarie serve a poco. Anzi è addirittura un
inconveniente se, pensando di evitare soluzioni dolorose, rinviamo sempre più nel
tempo quelle decisioni certamente non gradevoli ma necessarie per uscire da una
condizione di “declino senza speranze” per passare ad una di “declino con speranza”.
Perché questo è il problema di cui discutono animatamente i nostri migliori
economisti.

                                                        Pietro Merli Brandini

Per qualche non superfluo approfondimento leggere “Cinquant’anni di vita italiana”
di Guido Carli, Capitolo 6