Il libro bianco della in Italia - ricerca Neonatologica Fabio Mosca, Beatrice Letizia Crippa, Marta Colombo, Camilla Menis - Società ...
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Il libro bianco della
ricerca Neonatologica
in Italia
A cura di:
Fabio Mosca, Beatrice Letizia Crippa, Marta Colombo, Camilla Menis
Con la collaborazione di:
Raffaele Badolato, Generoso AndriaIl libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
A cura di:
Fabio Mosca, Beatrice Letizia Crippa, Marta Colombo, Camilla Menis
Con il contributo di:
Monica Fumagalli, Maria Lorella Giannì, Gabriella Araimo, Nicola Pesenti
Con la partecipazione dell’Osservatorio SIRP:
Generoso Andria, Raffaele Badolato, Giulia Baresi, Manuela Cortesi, Laura Dotta,
Luisa Giannone, Giuliana Giardino, Alessia Morreale, Giusy Ranucci, Stefano Rossi,
Giulio Tessarin, Lara Valeri, Fiammetta Zunica
con la collaborazione della Commissione Ricerca della SIN:
Virgilio CarnielliIl libro bianco della
ricerca Neonatologica
in ItaliaINDICE Prefazione 4 Presentazione 5 A cura del Professor Generoso Andria 5 A cura del Professor Raffaele Badolato 8 Premessa 9 Materiali e Metodi 9 Risultati 10 1 Analisi quantitativa 10 1.1 La produzione scientifica neonatologica in Italia, per aree e per centri 10 1.2 Strutture accademiche, IRCCS e ospedali 12 1.3 Finanziamenti 15 2 Analisi qualitativa 16 2.1 Impact Factor 16 2.2 Impact Factor normalizzato: quartile di appartenenza 17 2.3 Tipologia di documento 19 2.4 Tipo di studio 20 2.5 Provenienza dei dati 21 2.6 “Hot Topics”: le principali aree di ricerca 22 3 Autori 23 3.1 Leader e collaborazioni 23 3.2 Partecipazione di autori stranieri 24 3.3 Presenza infermieristica 25 3.4 Largo ai giovani: pubblicazioni con autori ≤ 35 (medici e infermieri) 25 “Mappe della Ricerca” 28 Conclusioni 32 Appendice 33
Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Prefazione
L’idea di “fotografare” la produzione scientifica neonatologica italiana, realizzando il Libro Bianco della
Ricerca, ha iniziato a nascere nella mia mente quando, ad inizio mandato, ho condiviso con il Consiglio
Direttivo la necessità di misurare vari aspetti delle attività neonatologiche, partendo dal presupposto
che conoscere il dettaglio del nostro operato fosse indispensabile per promuovere il miglioramento.
Da questa considerazione è nato un percorso articolato e complesso per misurare la nostra
organizzazione (Libro Bianco), i dati di outcome “acuto” (INNSIN), i risultati a distanza in termini di
sviluppo neurocomportamentale, auxologico e respiratorio (INNSIN Follow up), alcuni aspetti particolari
di grande impatto sugli esiti a distanza (Network Infezioni), tutte attività alle quali abbiamo dedicato
tempo ed energie rilevanti, chiedendo a più riprese l’attiva partecipazione di tutti i soci, impegnati
nell’inserimento dei numerosi dati richiesti.
Abbiamo promosso la nascita di gruppi di lavoro che ci aiutassero a lanciare i suddetti progetti, alcuni
già funzionanti, altri in fase avanzata di realizzazione, non dimenticando la necessità, per conoscere
alcune importanti attività specifiche, di promuovere, tramite una apposita Commissione, numerose
Indagini conoscitive (ad esempio quella riguardante il Trasporto Neonatale d’Emergenza o i Servizi di
Follow up).
In questo scenario generale si inserisce il Libro Bianco della Ricerca Neonatologica italiana, che ci
permette di constatare l’ottimo livello qualitativo e quantitativo della nostra ricerca, che presenta
numerose luci e, ovviamente, anche qualche ombra, come emergerà dalla lettura dei vari capitoli.
Il Libro è nato anche grazie alla collaborazione con la Società Italiana di Ricerca Pediatrica, con il suo
presidente Raffaele Badolato ed il past President Generoso Andria, che ci hanno messo a disposizione
la loro banca dati, oltre a grande passione e competenza. I numerosi incontri ci hanno permesso di
rafforzare l’amicizia e la stima e di gettare le basi per un’attività che si manterrà viva nel tempo. Questo
lavoro, che si riferisce alla produzione scientifica dell’anno 2018 (per il 2019 siamo in fase avanzata di
realizzazione), è stato possibile grazie anche al contributo determinante di alcuni specializzandi della
Scuola di Specializzazione di Brescia e di Milano, che ringrazio per l’energia, la passione e l’entusiasmo.
Buona lettura a tutti
Fabio Mosca
4Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Presentazione
A cura del Professor Generoso Andria
Ho accettato molto volentieri l’invito del prof. Fabio Mosca, Presidente della Società Italiana di
Neonatologia (SIN), a scrivere una presentazione per questo Libro Bianco e lo ringrazio perché mi ha
consentito di conoscere in modo documentato la vivacità in campo scientifico dell’intera comunità
neonatologica nazionale, con le sue ben note punte di eccellenza. A nome della Società Italiana di
Ricerca Pediatrica (SIRP) desidero poi esprimere un vivo compiacimento per quest’opera realizzata
dalla SIN. Il punto di partenza è stato, infatti, un database delle pubblicazioni di interesse neonatologico,
selezionate dall’Osservatorio della Ricerca Pediatrica Italiana (ORPI) della SIRP. Su quella base un
gruppo di giovani specializzandi della Scuola milanese ha integrato i dati forniti con una serie di
elaborazioni e valutazioni specifiche, fornendo una fotografia precisa sullo stato dell’arte della ricerca
clinica italiana in neonatologia. Questa iniziativa, avviata con uno spirito di grande collaborazione tra
le due Società scientifiche, ha rappresentato quindi un importante test sulla validità dell’ORPI, uno dei
principali programmi avviati negli ultimi due/tre anni dalla SIRP. Come è nato, dunque, l’Osservatorio
della ricerca clinica in ambito pediatrico e in che modo si sta realizzando questo progetto?
Ricerca di interesse pediatrico e ricerca dei pediatri
Parto da una prima distinzione tra la ricerca che ha come oggetto materie più o meno direttamente correlate
con la Pediatria (“ricerca di interesse pediatrico”) e, dall’altro lato, la ricerca promossa e coordinata da
istituzioni che si occupano di Pediatria (“ricerca svolta dai pediatri”). Ovviamente un monitoraggio della
prima categoria serve a seguire più in generale i progressi delle conoscenze ottenuti nel nostro paese nel
campo della promozione della salute in età evolutiva, mentre un censimento della seconda categoria può
essere utile per capire specificamente lo stato di salute della comunità pediatrica nazionale per quanto
riguarda l’impegno in ricerca. Tutto questo appare in linea con la richiesta di una valutazione attenta e
periodica dell’attività scientifica condotta in Italia nel mondo universitario e nelle istituzioni di ricerca
più importanti. Un dato sorprendente che si ricava dalle indagini condotte in campo internazionale sulla
ricerca italiana in tutti i settori, non solo in biomedicina, è in apparenza paradossale, come rilevato in un
editoriale del 2018 su Nature (Abbott A, Nature. 2018; 554:411-12). Contro ogni aspettativa, dal 2005 la
ricerca italiana nel suo complesso ha aumentato il contributo alle pubblicazioni mondiali posizionate oltre
il 90° centile per citazioni e produce più articoli scientifici in rapporto alle spese per Ricerca e Sviluppo,
rispetto a qualsiasi altro paese dell’Unione Europea, tranne il Regno Unito. Anche per le pubblicazioni di
interesse pediatrico, come precisato in seguito, l’ORPI ha rilevato un risultato simile: a fronte del numero di
ricercatori e delle risorse economiche, rispetto al prodotto interno lordo, investite per la ricerca scientifica,
il numero dei lavori pubblicati non è sostanzialmente diverso da quanto si osserva in altri paesi europei
comparabili per parametri economici e culturali. Questo indica forse che esiste un “lavoro nero” nel
campo della ricerca scientifica in genere e nella ricerca clinica in particolare, inclusa ovviamente anche
quella pediatrica? I risultati di un’indagine che è stata condotta qualche anno fa da Astra Ricerche per
incarico della Fondazione Pardi (http://amanutricresci.com/wp-content/uploads/2014/11/BRAIN-DRAIN-
ITALY-2014 AstraRicerche-Fondazione-Pardi-summary.pdf), confermerebbero che una buona quota della
“manodopera” che ha contribuito alla ricerca non è strutturata nei ranghi dei ricercatori e quindi non
appare nelle statistiche internazionali che correlano prodotti scientifici e forza lavoro ufficiale impiegata
in ricerca. Ma questo felice paradosso potrà continuare nel tempo o, come paventato nell’editoriale di
Nature, la ricerca italiana è destinata alla mediocrità? Da qui la necessità di monitorare con continuità lo
stato di salute dell’attività scientifica anche in campo pediatrico, attraverso la valutazione quantitativa
e qualitativa delle pubblicazioni.
5Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Breve storia dell’Osservatorio della ricerca pediatrica
L’Osservatorio nacque nei primi anni 2000 all’interno della Società Italiana di Pediatria (SIP), all’epoca
presieduta dal prof. Giuseppe Saggese, su iniziativa della Commissione Formazione e Ricerca, insieme
coi colleghi Giuseppe Basso e Alberto Martini. Anche dopo la chiusura dell’Osservatorio SIP intorno
al 2010, per alcuni anni sono stati raccolti dati con la stessa metodologia, fino alla “rifondazione” più
recente dell’Osservatorio da parte della SIRP.
La metodologia usata è stata quella di ricavare da banche dati bibliometriche, in particolare PubMed,
i lavori pubblicati da autori italiani che avessero svolto un ruolo di coordinamento della ricerca, con
l’esclusione, quindi, dei lavori in cui gli italiani erano stati solo collaboratori. Si sono usate apposite
stringhe, che comprendevano parole chiave, presenti nei titoli e negli abstract, utili per individuare
anzitutto i temi di interesse pediatrico. Analoghe parole chiave sono state utilizzate nel campo
“affiliation”, per selezionare i lavori pubblicati, sempre con un ruolo di coordinamento, da autori
afferenti a istituzioni pediatriche. Con questo approccio si è potuto seguire nel tempo l’evoluzione della
produzione scientifica italiana di interesse pediatrico e, all’interno di questa, la produzione coordinata
da pediatri. Dal 2008 al 2013 il numero annuo di lavori di interesse pediatrico è passato da 2.800 a
4.000 circa, con una percentuale di articoli coordinati da pediatri che è aumentata dal 45% al 60% circa.
Nel 2018 sono stati censiti 4.280 lavori di interesse pediatrico con ruolo leader di gruppi italiani, anche
con affiliazione non pediatrica; a questi vanno aggiunti 1.380 lavori circa, in cui gruppi italiani hanno
collaborato ad articoli coordinati da gruppi stranieri.
Volendo fornire qualche dato riferito alla Neonatologia, segnalo che nel 2018 la produzione neonatologica
è risultata al quarto posto per numero di pubblicazioni con ruolo leader, dopo Neurologia, Psichiatria
e Psicologia, e Oncologia col 7,6% del numero totale di articoli presenti in PubMed. Come riferimento
“storico” ricordo che nel biennio 2004-2006 la Neonatologia, aggregata, però, con la Pediatria generale,
risultava per numero di pubblicazioni al primo posto, alla pari col gruppo di Neurologia, Psichiatria e
Psicologia, avendo prodotto circa il 14% del totale degli articoli e precedendo la Oncologia-Ematologia
col 10% e la Endocrinologia-Diabetologia con l’8% delle pubblicazioni nel periodo esaminato.
Ritornando alla valutazione comparativa dell’Italia con altri paesi europei a cui si è fatto cenno in
precedenza, nel 2013-14 sono stati ottenuti con la metodologia dell’ORPI alcuni dati sulle pubblicazioni
di interesse pediatrico per: Regno Unito, Francia, Spagna, Paesi Bassi, Svezia, Germania, Grecia. Si
è così rilevato che i contributi italiani sono risultati paragonabili a quelli riscontrati in altre nazioni
europee con simili parametri economici e culturali, soprattutto se corretti per la percentuale di prodotto
interno lordo che in ogni paese è investita per Ricerca e Sviluppo (AA. VV., Prospettive in Pediatria.
2016; 46:85-104).
In conclusione, l’ORPI si è proposto come auspicabile servizio alla comunità pediatrica del nostro paese,
per monitorare la situazione della ricerca clinica in pediatria nei vari settori specialistici e consentire
migliori conoscenze, valutazioni ed eventuali interventi. Quanto prodotto dalla SIN con questo Libro
Bianco sembra confermare che lo strumento dell’ORPI, messo a disposizione di Società scientifiche
pediatriche interessate allo sviluppo della ricerca clinica nel rispettivo settore, possa dimostrarsi utile
come punto di partenza per successive elaborazioni e approfondimenti.
Il futuro della ricerca clinica è affidato ai giovani
Tra i tanti meriti relativi ai dati presentati nel Libro Bianco SIN ho molto apprezzato l’impegno nel
voler identificare il contributo di giovani di età inferiore ai 35 anni come coautori. Questo obiettivo è
particolarmente in linea con l’altro programma portato avanti dalla SIRP con convegni e pubblicazioni,
cioè una sensibilizzazione del mondo accademico, ma anche dei decisori politici e più in generale
dell’opinione pubblica, circa il difficile reclutamento verso carriere di ricerca clinica di giovani medici,
6Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
compresi i pediatri, meglio noti all’estero come “Physician Scientists”. Si tratta di medici che abbiano
avuto nel corso della loro formazione un’esperienza di ricerca, eventualmente anche di base, e siano
quindi in grado di coordinare gruppi di ricerca clinica, con il vantaggio, rispetto a PhD o a laureati di area
biologica o biotecnologica, di una preparazione ed esperienza anche derivata dal lavoro con pazienti.
La SIRP per la prima volta in Italia ha lanciato questo allarme in un Forum del 2016 (“Il futuro della
ricerca clinica (pediatrica). Problemi, prospettive, proposte.” Giannini Editore, Napoli. 2016) e ha cercato
di condividerlo e diffonderlo in varie sedi istituzionali.
In molti paesi del mondo, invece, già a partire dagli anni ’80 del secolo scorso, è stata segnalata la
progressiva diminuzione dei “Physician Scientists”. Il tema è stato e resta di grande attualità in campo
internazionale ed è stato di nuovo affrontato in un editoriale del NEJM del 1° agosto 2019 (Jain MK et al,
NEJM. 2019; 381:399-402) dal titolo “Saving the Endagered Physician-Scientist – A Plan for Accelerating
Medical Breakthroughs”. L’ultimo di sei autori è Robert Lefkowitz, premio Nobel per la Chimica nel 2012,
che ricorda l’esperienza di servizio civile svolta dal 1968 all’NIH in laboratori di ricerca (per evitare il
servizio militare in Vietnam) contemporaneamente ad altri tre giovani medici, tra i 25 e i 31 anni (Harold
Varmus, Michael Brown e Joseph Goldstein) che in seguito, negli anni ’80 del secolo scorso, furono pure
vincitori di premi Nobel per la Medicina. Robert Lefkowitz sottolinea come “quella esperienza intensiva
di due anni alla fine abbia portato quei giovani a incorporare ricerca scientifica nei loro piani di carriera
come medici, ma anche a ottenere in seguito risultati scientifici da Premio Nobel, come la scoperta di
oncogeni, lo sviluppo di statine, la scoperta di una famiglia di recettori che ora servono come obiettivi
per un terzo di tutti i farmaci approvati dall’FDA”. L’editoriale del NEJM esamina le cause del declino
nel numero di “Physician-scientists” statunitensi (dal 4,7% dei medici in attività negli anni ’80 all’1,5%
attuale) e raccomanda soluzioni per questo allarmante fenomeno.
È strano che le preoccupazioni della comunità scientifica internazionale su questa “specie in via di
estinzione” dei ricercatori clinici non siano mai state espresse in Italia.
Se il problema esiste per la ricerca clinica in generale, le stesse considerazioni sono applicabili alla ricerca
clinica pediatrica. L’American Academy of Pediatrics ha denunciato come negli ultimi 30 anni, accanto
al depauperamento delle risorse dedicate alla ricerca pediatrica, si è assistito ad un decremento netto
della quota di “Pediatrician Scientist” (Cornfield et al, J Pediatr. 2014; 165: 882-4). Più recentemente
JAMA Pediatrics nel numero del 1° marzo 2018 ha pubblicato due articoli con due editoriali di commento,
uno dei quali intitolato appunto “Challenges for Today’s Pediatric Physician-Scientists (Stoll BJ and
Taegtmeyer H, JAMA Pediatr. 2018; 172:220-221).
Anche se parliamo di dimensioni diverse rispetto agli Stati Uniti, credo che sia urgente riflettere, anche
per il nostro paese, sul grave problema del depauperamento di medici meritevoli e motivati a formarsi
anche nella ricerca di base e traslazionale, per coordinare successivamente l’attività scientifica di gruppi
di ricerca clinica in policlinici universitari, IRCCS, grandi ospedali, enti di ricerca pubblici e privati.
Come incentivare e trattenere i giovani specialisti con forti interessi per l’attività scientifica applicata
alla medicina? Ritorno, quindi, al pregio di questo Libro Bianco della SIN, che si è sforzato di individuare
e segnalare i coautori più giovani dei lavori apparsi nella letteratura internazionale. Certo questa
gratificazione morale è solo un primo passo. Per indicare qualche intervento più importante metterei
ai primi posti un sistema formativo che susciti precocemente la vocazione per la ricerca clinica e una
garanzia di selezione delle carriere che rispetti rigorosamente la meritocrazia, ma senza sottovalutare
l’offerta di retribuzioni competitive con quelle di altri sbocchi professionali.
Certo occorre migliorare insieme etica pubblica e disponibilità di risorse e il compito non è purtroppo
facile.
7Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
A cura del Professor Raffaele Badolato
La ricerca per la salute dei bambini
Sono felice nel dare il mio piccolo contributo come Presidente della SIRP alla presentazione del Libro
Bianco sulla Ricerca Neonatologica Italiana, non solo perché ne ho condiviso con il prof. Fabio Mosca ed
i suoi collaboratori la sua elaborazione ma, principalmente, perché credo possa diventare uno strumento
di analisi e di valutazione della qualità della produzione scientifica italiana in ambito neonatologico.
Credo che questa idea nasca dal convincimento che l’evoluzione della cura dei neonati e dei bambini in
genere non possa svolgersi a prescindere da un contesto di Ricerca scientifica e che questa idea aristotelica
della Scienza sia rivitalizzata dai progressi di discipline trasversali quali la Genetica, la Neurologia e
l’Immunologia e dalla prospettiva, ormai sempre più concreta, della Medicina individualizzata.
Nell’ultimo Forum “Giovani” di Ricerca pediatrica che si è tenuto a Brescia il 10 e 11 Ottobre, la Società
di Ricerca Pediatrica ha dato ampio spazio alle tematiche sulla diagnostica genomica nei pazienti con
malattia non diagnosticata, sulla Medicina della complessità e sui nuovi approcci di terapia genica.
Infatti, il riconoscimento clinico e genetico in epoca molto precoce di malattie come l’atrofia muscolare
spinale di tipo 1 e la disponibilità di cure basate su vettori virali o su molecole anti-senso dirette verso
specifiche mutazioni sta cambiando l’approccio clinico ai bambini affetti da malattie ritenute sino a
questo momento incurabili. Inoltre, l’introduzione di terapie sviluppate per una specifica mutazione
di una singola bambina affetta da Malattia di Batten ha reso ancora più precisa la definizione di Cura
personalizzata.
Risulta quindi più chiaro perché la Cura di Bambini affetti da malattie complesse non possa essere
svolta senza una ampia collaborazione tra Pediatri, Genetisti, Immunologi, Farmacologi per raggiungere
gli obiettivi della cura della malattia del singolo individuo, ma con gli strumenti e la complessità
metodologica della Ricerca scientifica. Il terreno in cui questo potrà realizzarsi sarà quello degli Ospedali
pediatrici e dei Centri di Ricerca clinica che avranno colto la sfida che si sta sviluppando in ambito
nazionale ed internazionale.
In ambito neonatologico, sono molti gli aspetti che questo Libro Bianco mette in evidenza come
prospettive di ricerca, evidenziando come alcuni centri si stiano sviluppando sempre in numerosi
ambiti di ricerca ed altri si stiano invece specializzando in modo complementare su altre competenze
e tematiche scientifiche.
Spero che questi dati vengano anche letti dai Pediatri e dai Neonatologi più giovani, iscritti alla SIRP
e/o alla SIN, che stanno sviluppando in questa fase interesse nelle carriere scientifiche ed accademiche
e li utilizzino per orientare le proprie scelte ed i propri interessi. Con questo obiettivo in comune, voglio
rimarcare la vicinanza tra la Società Italiana di Ricerca Pediatrica e la Società Italiana di Neonatologia
con la speranza che questo sforzo favorisca le scelte politiche e gli investimenti a beneficio della Salute
dei Bambini e quindi del nostro futuro.
8Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Premessa
Il progetto “Libro Bianco” nasce dal desiderio di analizzare la produzione scientifica medico-
infermieristica italiana di argomento neonatologico, con l’obiettivo di darne una visione d’insieme dal
punto di vista qualitativo e quantitativo.
Materiali e Metodi
È stata condotta una ricerca bibliografica completa utilizzando il database della Società Italiana di
Ricerca Pediatrica (SIRP) che utilizza come motore di ricerca Pubmed. Sono stati inclusi tutti gli studi
d’interesse neonatologico pubblicati nell’anno 2018, aventi tra gli autori almeno un neonatologo
italiano. Nel database sono stati compresi anche gli articoli Epub 2018 anche se pubblicati con DOI
(Document Object Identifier) definitivo nel 2019. Successivamente è stato eseguito un controllo a
campione con l’obiettivo di includere ulteriori articoli nella raccolta al fine di implementare la ricerca.
I criteri di esclusione sono stati i seguenti: articoli Epub 2017, articoli che hanno visto neonatologi
italiani partecipare alla stesura di lavori di argomento non neonatologico, pubblicazioni di argomento
neonatologico senza neonatologi italiani tra gli autori.
Usando un foglio di lavoro predeterminato, tre ricercatori1 hanno estratto i dati degli studi inclusi mentre
altri tre2 hanno verificato l’accuratezza e completezza dei dati estratti. Da ogni studio sono stati estratti
i seguenti dati:
• Impact Factor: per l’anno 2017, in valore assoluto come da Journal of citation report. Nelle analisi
relative all’Impact Factor non sono state eseguite correzioni che tenessero in conto posizione nella
lista degli autori del/dei neonatologo/i e tipo di documento considerato.
• Quartile: relativo alla categoria di normalizzazione dell’Impact Factor con valore da 1 a 4 (il primo
quartile corrisponde alla categoria di percentili più alti). In assenza della categoria di normalizzazione
“Pediatrics”, la scelta è ricaduta sulla categoria più vicina all’argomento dell’articolo.
• Tipologia di documento: articolo originale, lettera con o senza dati, case report, studio randomizzato
controllato, commento, editoriale, review. Le review e le metanalisi sono state considerate in un’unica
categoria.
• Provenienza dei dati: unico centro italiano, unico centro estero, più centri italiani, più centri esteri
(compresa o meno l’Italia).
• Presenza anche di autori con affiliazione straniera
• Ruolo del neonatologo italiano: leader (primo, secondo, penultimo, ultimo autore o corresponding
author) o collaborativo (autori in altre posizioni).
• Elenco delle affiliazioni: valutate per tutti i neonatologi italiani presenti nella lista degli autori.
• Istituti accademici, IRCCS e ospedali: le pubblicazioni sono state attribuite, in funzione delle
affiliazioni degli autori, a Istituti accademici e/o IRCCS oppure a Ospedali.
• Area geografica di appartenenza degli autori valutata come segue: Nord (Liguria, Lombardia,
Piemonte, Valle d’Aosta, Emilia-Romagna, Friuli-Venezia Giulia, Trentino-Alto Adige, Veneto); Centro
(Lazio, Marche, Toscana, e Umbria); Sud (Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia,
Sardegna, Sicilia).
• Aree di ricerca: definita come argomento della pubblicazione: analgesia e sedazione, auxologia,
biochimica clinica, care, cardiologia, genetica, nutrizione e gastroenterologia, ematologia e
immunologia, farmacologia, malattie infettive, nefrologia, paesi a basse risorse, neurologia e
Beatrice Letizia Crippa, Marta Colombo, Camilla Menis; 2Monica Fumagalli, Maria Lorella Giannì, Gabriella Araimo
1
9Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
follow up, organi di senso, pneumologia, qualità delle cure, rischio clinico, terapia intensiva della prima
infanzia, trasporto, rianimazione, altro. Sono stati inclusi nella categoria “altro” argomenti di chirurgia
neonatale, chirurgica fetale, radiologia, e tutto ciò che non poteva essere classificabile nelle altre
categorie.
• Tipo di studio: clinico, di laboratorio, di ricerca sull’animale.
• Finanziamento: valutato in base a quanto dichiarato dagli autori.
• Giovani: presenza di almeno un autore di età minore o uguale a 35 anni in qualità di primo, secondo
o ultimo autore.
• Infermieri: presenza di almeno un infermiere nella lista degli autori.
Le analisi statistiche sono state eseguite da uno statistico clinico3. Tutte le analisi statistiche sono state
eseguite utilizzando il R versione 3.4.4 (R Foundation for Statistical Computing, Vienna, Austria).
Nicola Pesenti
3
Risultati
1. Analisi quantitativa
1.1 La produzione scientifica neonatologica in Italia, per aree e per centri
Sono stati analizzati 326 articoli pubblicati nell’anno 2018 secondo i criteri d’inclusione (Figura 1).
326
Ar'coli totali
Figura 1: Numero totale di articoli
10Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
La Figura 2 mostra il contributo di ogni area geografica sul totale degli articoli. Si segnala che, ciascun
articolo può essere frutto del contribuito di più di un’area geografica (pertanto, la somma dei lavori è
maggiore del totale).
61,3%
(n = 200)
31,6 %
(n = 103)
18,1%
( n = 59)
Nord Centro Sud
Figura 2: Contributo per area geografica
Si sottolinea che 34 articoli, pari al 10,4% delle pubblicazioni, sono il risultato del lavoro di autori
provenienti da diverse aree (Figura 3).
Nord, Centro e Sud 0,6% (n = 2)
Centro e Sud 1,5% (n = 5)
Nord e Sud 2,1% (n = 7)
Nord e Centro 6,1% (n = 20)
Sud 13,8% (n = 45)
Centro 23,3% (n = 76)
Nord 52,4% (n = 171)
00 10 20 30 40 50 60
Percentuale
Figura 3: Collaborazioni tra aree
11Numero assoluto
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
50
Fondazione IRCCS Ca' Granda - Università di Milano
Università di Padova
Università Politecnica delle Marche
Fondazione Policlinico Gemelli - Università CaColica
Università di Firenze
Università di Bologna
Università di Siena
Università di Torino
Università di Cagliari
Università di Udine
Università di Modena - Reggio Emilia
Università di Bari
Ospedale Bambin Gesù - Università di Roma Tor Vergata
Università di Palermo
12
IsMtuto Giannina Gaslini - Università di Genova
Università di Napoli Federico II
1.2 Strutture accademiche, IRCCS e ospedali
accademiche e/o IRCCS, in numero assoluto e percentuale.
Fondazione IRCCS Policlinico San MaCeo - Università di Pavia
Università di Catania
IRCCS Burlo Garofalo - Università di Trieste
Università di Pisa
Università di Verona
Università di Milano Bicocca
Università dell'Insubria
Università di Messina
Università della Campania - Vanvitelli
Università di ChieM
Figura 4: Pubblicazioni per strutture accademiche e/o IRCCS (numero assoluto)
Università di Parma
Università di Roma Sapienza
Università di Salerno
Università di Foggia
Università di Sassari
Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Dall’analisi delle affiliazioni si evidenzia che le strutture accademiche e/o IRCCS hanno prodotto 282
pubblicazioni (86,5%). Le affiliazioni di strutture ospedaliere non accademiche e non IRCCS erano
presenti in 80 articoli, pari al 24,5% del totale. In Figura 4 e 5 è riportato il contributo delle strutturePercentuale
0
2
4
6
8
10
12
14
Fondazione IRCCS Ca' Granda - Università di Milano
Università di Padova
Università Politecnica delle Marche
Fondazione Policlinico Gemelli - Università CaColica
Università di Firenze
Università di Bologna
Università di Siena
Università di Torino
Università di Cagliari
Università di Udine
Università di Modena - Reggio Emilia
Università di Bari
Ospedale Bambin Gesù - Università di Roma Tor Vergata
Università di Palermo
13
IsMtuto Giannina Gaslini - Università di Genova
Università di Napoli Federico II
Fondazione IRCCS Policlinico San MaCeo - Università di Pavia
Università di Catania
IRCCS Burlo Garofalo - Università di Trieste
Università di Pisa
Università di Verona
Università di Milano Bicocca
Università dell'Insubria
Università di Messina
Università della Campania - Vanvitelli
Università di ChieM
Università di Parma
Figura 5: Pubblicazioni per strutture accademiche e/o IRCCS (percentuale)
Università di Roma Sapienza
Università di Salerno
Università di Foggia
Università di Sassari
Il libro bianco della ricerca Neonatologica in ItaliaNumero Assoluto
0
2
4
6
8
10
12
14
16
AO OIRM-Ospedale Sant'Anna- Torino
Ospedale dei Bambini Vi@ore Buzzi - Milano
Ospedale Versilia - Viareggio
Ospedale Infermi - Rimini
Ospedale A. Manzoni - Lecco
ASST Papa Giovanni XXIII - Bergamo
Ospedale Casilino - Roma
Ospedale San Giovanni Calibita Fatebenefratelli - Roma
Policlinico Abano Terme
Ospedale Centrale di Bolzano
14
AO SS. Antonio e Biagio e Cesare Arrigo - Alessandria
Ospedale Guglielmo da Saliceto - Piacenza
assoluto)
Ospedale Valduce - Como
Ospedale Maria Vi@oria - Torino
Ospedale di Rho - Garbagnate Milanese
Fondazione Poliambulanza IsOtuto Ospedaliero - Brescia
due articoli. Per il dettaglio degli altri si rimanda alla tabella in Appendice.
Ospedale Maggiore - Bologna
Ospedale Ingrassia - Palermo
Ospedale S. Anna - Ferrara
Figura 6: Ospedali con numero di pubblicazioni ≥ 2 (numero assoluto)
Ospedale Santobono-Pausilipon - Napoli
Ospedale di Venere - Bari
Figura 6: Ospedali con numero di pubblicazioni ≥ 2 (numero assoluto)(numero
Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
In Figura 6 e 7 è riportato il contributo in numero assoluto e in percentuale delle strutture ospedaliere
ad esclusione delle universitarie e IRCSS. Sono stati rappresentati i centri che hanno pubblicato almenoPercentuale
0
1
2
3
4
5
0,5
1,5
2,5
3,5
4,5
AO OIRM-Ospedale Sant'Anna- Torino
ggg
Ospedale dei Bambini ViAore Buzzi - Milano
1.3 Finanziamenti
Ospedale Versilia - Viareggio
Ospedale Infermi - Rimini
Ospedale A. Manzoni - Lecco
ASST Papa Giovanni XXIII - Bergamo
Ospedale Casilino - Roma
Ospedale San Giovanni Calibita Fatebenefratelli - Roma
Policlinico Abano Terme
Ospedale Centrale di Bolzano
15
AO SS. Antonio e Biagio e Cesare Arrigo - Alessandria
Ospedale Guglielmo da Saliceto - Piacenza
Ospedale Valduce - Como
Ospedale Maria ViAoria - Torino
Ospedale di Rho - Garbagnate Milanese
Fondazione Poliambulanza IsPtuto Ospedaliero - Brescia
Ospedale Maggiore - Bologna
Figura 7: Ospedali con numero di pubblicazioni ≥ 2 (percentuale)
Ospedale Ingrassia - Palermo
Ospedale S. Anna - Ferrara
Figura 7: Ospedali con numero di pubblicazioni ≥ 2 (percentuale))
Ospedale Santobono-Pausilipon - Napoli
Ospedale di Venere - Bari
Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Gli autori di 72 articoli, pari al 22,1% del numero totale, hanno dichiarato di aver ricevuto un finanziamento.Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
2 Analisi qualitativa
2.1 Impact Factor
A ciascuno dei 326 articoli analizzati è stato assegnato il punteggio di Impact Factor (IF) della rivista. L’Impact
Factor totale, inteso come somma dell’Impact Factor di tutti articoli analizzati, è risultato 1160,9. Gli articoli
pubblicati su riviste senza Impact Factor sono stati 18, pari al 5,5% del totale. La Figura 8 mostra il contributo,
in valore assoluto e percentuale, di ogni area geografica sul totale dell’Impact Factor prodotto in Italia nell’anno
2018. Si sottolinea che alcuni articoli sono il risultato del lavoro di autori provenienti da diverse aree.
62%
(IF =720,4)
35,4%
(IF = 410,7)
12,3%
(IF = 142,5)
Nord Centro Sud
Figura 8: IF assoluto e percentuale (dell’IF totale) per area geografica
L’Impact Factor è un indice che misura il numero medio di citazioni ricevute in un particolare anno
da articoli pubblicati in una rivista scientifica nei due anni precedenti. Sebbene l’Impact Factor non
rappresenti di per sé un criterio di giudizio assoluto di stima della qualità della pubblicazione, può essere
considerato come un buono strumento di valutazione della qualità dell’articolo. Infatti, riviste con IF più
alto tendono ad essere più rigorose nel selezionare le pubblicazioni, pubblicando di conseguenza i lavori
di maggior qualità scientifica. La Figura 9 riporta la percentuale per range di IF dei lavori. Dall’analisi del
grafico si evince che più della metà delle pubblicazioni è avvenuta su riviste con valori di IF compresi tra 1
e 3 e che circa un quarto dei lavori è stato pubblicato su riviste con Impact Factor da 3 a 5.
53,9 %
23,7%
12,8%
6,6 %
2,6%
0,3%
0-1 1-3 3-5 5-10 10-15 15+
Figura 9: Distribuzione per categoria di IF
16Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Dalla Figura 10 si può notare come lo stesso andamento si mantenga costante all’interno di ciascuna
area geografica (nell’analisi sono inclusi in ciascuna delle aree gli articoli in collaborazione e pertanto
risulta sempre un certo grado di sovrapposizione).
70
60
50
Percentuale
40
30 Nord
20 Centro
10 Sud
0
0-1 1-3 3-5 5-10 10-15 15+
Nord 5,2 57,6 23,6 9,9 0,5 3,1
Centro 6 48 26 17 0 3
Sud 11,5 53,8 25 9,6 0 0
Figura 10: Distribuzione per categoria di IF per area
2.2 Impact Factor normalizzato: quartile di appartenenza
La normalizzazione dell’IF si basa su dei criteri stabiliti dal Ministero della Salute nel tentativo di
risolvere il problema della disomogeneità del peso dell’IF tra le varie discipline. Infatti, il valore medio
di IF delle riviste pediatriche si colloca intorno a 3,5, con picchi massimi per esempio della prestigiosa
rivista pediatrica “Jama Pediatrics” intorno al 12 (nel 2018), mentre tra le riviste di medicina generale
l’IF più alto arriva al 70 circa nel 2018 del New England Journal of Medicine. Da qui la necessità di
normalizzare l’Impact Factor attraverso il calcolo del quartile di appartenenza della rivista. Nella Figura
11 è riportata la distribuzione degli articoli con IF presenti nel database analizzato secondo i diversi
quartili considerati. Sul totale, è stato possibile valutare il quartile di 303 articoli, pari al 92,9% di tutti i
lavori. I dati riportati nel grafico mostrano la elevata qualità della produzione scientifica neonatologica
italiana: il 79,2% delle pubblicazioni, infatti, rientra nei quartili più alti, il 1° e il 2° quartile.
17Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
43,9%
35,3%
11,8%
8,9%
Q1 Q2 Q3 Q4
Figura 11: Distribuzione per quartili
Analogamente a quanto prima osservato per le categorie di IF, anche l’andamento dei quartili suddiviso
per singole aree geografiche, riflette l’andamento nazionale come mostrato nella Figura 12.
60
50
40
Percentuale
30
Nord
20 Centro
Sud
10
0
Q1 Q2 Q3 Q4
Nord 44,7 32,4 10,1 12,8
Centro 48,5 37,1 8,2 6,2
Sud 38,5 40,4 3,8 17,3
Figura 12: Distribuzione per quartili per area
18Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
2.3 Tipologia di documento
Il principio dell’Evidence-Based Medicine (EBM) si basa sulla esigenza di utilizzare studi critici e di
alta qualità come base per una buona pratica clinica, corroborata da solide evidenze pubblicate in
letteratura. È opinione comune che il gold standard tra le pubblicazioni scientifiche sia rappresentato
dai trial randomizzati controllati (RCTs). Tuttavia, è noto che siano più attuabili studi di intervento o
osservazionali, siano essi prospettici e retrospettivi, studi epidemiologici e case reports. La Figura 13
mostra quanto questa tendenza sia riscontrabile anche nel panorama degli studi neonatologici italiani:
la maggior parte degli studi pubblicati dai neonatologi italiani nel 2018 infatti appartiene alle categorie
“articolo originale” e “review” e solo il 7,4% è rappresentato da studi randomizzati controllati.
Ar?coli originali 52,1% (n = 170)
LeCere con da? 3,1% (n = 10)
Case reports 10,1 % ( n = 33)
LeCere senza da? 1,8% ( n = 6)
RCTs 7,4% ( n = 24)
Commen? 1,2% ( n = 4)
Editoriali 0,6% ( n = 2)
Review 23,6% ( n = 77)
0 10 20 30 40 50 60
Figura 13: Distribuzione per tipo di documento
Dalla Figura 14 emerge come articoli originali e RCT siano pubblicati principalmente da centri del nord,
le review dal centro e case reports dal sud Italia.
60
50
40
Percentuale
30
Nord
20
Centro
10 Sud
0
Le5ere Le5ere Case Ar1coli
Review Editoriali Commen1 RCTs
senza da1 con da1 reports originali
Nord 18 1 1,5 9 2,5 3,5 7,5 57
Centro 32 0 1 6,8 1 2,9 7,8 48,5
Sud 30,5 Figura
0 14: Distribuzione
0 3,4 per tipo
1,7di documento
0 per18,6
area 45,7
19Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
2.4 Tipo di studio
La maggior parte degli studi valutati, come illustrato in Figura 15, sono risultati studi clinici ovvero
hanno previsto l’arruolamento di pazienti. La ricerca su animale ha rappresentato il 2,5 % degli studi
totali, pari a 8 studi su 326. Un solo studio è stato condotto in vitro.
2,5% 0,3 % ( n = 1)
( n = 8)
clinici
animale
laboratorio
97,2% ( n = 317)
Figura 15: Tipo di studio
Anche considerando le singole aree geografiche, la quasi totalità degli articoli è rappresentata da studi
clinici. Degli 8 studi di ricerca animale, 3 sono stati pubblicati da autori provenienti da centri del Nord, 3
da autori del Centro Italia e 2 hanno visto la collaborazione di centri del Nord e del Centro. Nella Tabella
1 sono riportati i centri coinvolti nella ricerca animale. L’unico studio condotto in vitro è stato frutto del
lavoro di uno specializzando appartenente all’Università degli Studi di Milano IRCCS Fondazione Ca’
Granda durante un periodo di formazione all’estero.
Centro coinvolto N° di articoli a cui ha partecipato
Dipartimento della Donna e del Bambino, Università di Padova 3/8
Ospedale Salesi, Azienda Ospedaliera Universitaria Ospedali
3/8
Riuniti di Ancona, Università Politecnica delle Marche, Ancona
Azienda Ospedaliero-Universitaria S. Maria della Misericordia
2/8
Ospedale Universitario di Udine
Istituto Giannina Gaslini, Genova 1/8
Ospedale Universitario di Siena 1/8
Ospedale Universitario Gemelli, Università Cattolica, Roma 1/8
Tabella 1: Centri coinvolti nella ricerca animale
20Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
2.5 Provenienza dei dati
Dalla Figura 16 emerge che circa l’80% delle pubblicazioni del 2018 è stato frutto di dati raccolti in
neonatologie situate sul territorio italiano e così suddivise: poco meno del 70% degli studi sono stati
monocentrici e poco più del 10% multicentrici. Il restante 20% circa dei lavori ha utilizzato dati provenienti
da unità operative al di fuori del territorio italiano: tra questi il 6,5% e il 13,4% sono stati monocentrici e
multicentrici, rispettivamente.
10,8% 6,5%
Monocentrico estero
13,4%
Monocentrico Italia
Mul9centrico estero
69,3% Mul9centrico Italia
Figura 16: Provenienza dei dati
La Figura 17 approfondisce la distribuzione della provenienza dei dati degli studi scientifici condotti per
aree geografiche.
80
70
60
Percentuale
50
40
30 Nord
20
10 Centro
0 Sud
Monocentrico Monocentrico Mul0centrico
Mul0centrico Italia
Estero Italia Estero
Nord 8,1 67,7 14 10,1
Centro 4,5 66,6 15,1 13,6
Sud 2,5 72,5 10 15
Figura 17: Provenienza dei dati per aree
21Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
2.6 “Hot Topics”: le principali aree di ricerca
Un aspetto importante dell’analisi bibliometrica della ricerca in neonatologia è rappresentato dalla
ripartizione della produzione in aree specialistiche. Ciò permette infatti di definire meglio il profilo delle
tematiche della ricerca e, in particolare, identificare l’impatto dei vari settori al suo interno. Dall’analisi
del database è emerso che 214 articoli su 326 (pari al 65,6%) appartenevano ad un’unica area di ricerca,
mentre gli articoli restanti erano attribuibili a due aree di ricerca (si sottolinea che nell’analisi si sono
pertanto tenute in considerazione entrambe le aree nei suddetti casi).
La Figura 18 mostra che nell’anno 2018 l’ambito più rappresentato è stato quello di nutrizione e
gastroenterologia, con più di un quarto degli articoli dedicati, seguito da pneumologia, infettivologia e
neurologia.
26,7
Percentuale
14,714,4
12,9
10,4
7,7 7,4
6,4 5,8
4,9 4,9
3,4 3,1 3,1
2,5 2,5 1,8
1,2 0,6
Pa sia -im ca
fro re
In mo ia
a
lo gia
fu
ria on ro
ac ne
rd gia
al at en a
ità ris e
lle e
Or Au cure
di ia
o
as ia
Fa ma le
rto
o
Ne e> ogi
An Em G logi
n
de ors
ns
i a ed n
eu log
ni log
Tr log
ni ata
Ne Ca
Ne lt
ge o eG
rm zio
Qu bas azio
e
es e s mu
ro lo
Ca olo
po
a
se
l
gia
Pn ero
o
io
ga xo
v
e
t
s
en
f
ica
u
ro
al
st
in
ga
Cl
ica
e
e
m
n
io
hi
riz
oc
t
Bi
Nu
Figura 18: Principali aree di ricerca
22Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Osservando la suddivisione Nord, Centro e Sud, risulta evidente come la distribuzione per aree tematiche
nei diversi contesti italiani risulti particolarmente variegata, come illustrato nella Figura 19.
30
25
20
Percentuale
15
10 Nord
Centro
5
Sud
0
Pa esia o-im Cca
In mo gia
ur vo ia
og gia
Ri on ro
lle se
fro re
Ca colo e
i a
al a en ia
Qu bas azi o
ità ri e
ga xo e
di gia
o
as ia
rto
Fa ima ale
fu
rd gi
a n
al se on
Or Au cur
i a se un
ns
Ne fe8 log
An Em G olog
Tr log
Ne Ca
Ne lt
de sor
rm zio
e
eu lo
ol lo
ni lo
t
po
A
se
e
an a
es e m
ia
Pn tero
d
en
g t
ica
ro
st
in
ga
Cl
ica
e
ne
m
io
hi
riz
oc
t
Bi
Nu
Figura 19: Principali aree di ricerca per area
3 Autori
3.1 Leader e collaborazioni
Considerando gli autori che hanno partecipato alla stesura degli articoli inclusi nel database è emerso
che i neonatologi italiani hanno partecipato come leader nel 79,1% dei casi (n = 258), mentre nei restanti
68 casi i neonatologi italiani hanno partecipato come autori in collaborazioni a leader stranieri o a
leader non neonatologi, come illustrato in Figura 20.
20,9%
(n = 68)
79,1%
( n =258)
leader collabora8vo
Figura 20: Ruolo degli autori come leader o collaborativi
23Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
La ripartizione tra leader e collaborativi nel contesto geografico italiano si presenta distribuita come
mostrato in Figura 21. Dal grafico risulta evidente come gran parte dei leader appartengano all’area Nord.
Centro e Sud 1,2% ( n = 3)
Nord e Sud 2,7% (n = 7)
Nord e Centro 3,9% ( n = 10)
Sud 16,3% ( n = 42)
Centro 19,4% ( n = 50)
56,6% ( n = 146)
Nord
Figura 21: Ruolo degli autori come leader
3.2 Partecipazione di autori stranieri
Il 35,2% degli articoli (n = 115) ha visto la presenza di almeno un autore straniero. La Figura 22 illustra la
percentuale di autori stranieri presenti negli articoli pubblicati da ciascuna delle tre macro-aree.
44,6%
34%
17%
Nord Centro Sud
Figura 22: Presenza di autori stranieri sul totale degli articoli pubblicati per area
24Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
3.3 Presenza infermieristica
La collaborazione di almeno una figura infermieristica si è verificata in 21 lavori su 326 pari al 6,4% del
totale. La Figura 23 illustra la percentuale di infermieri presenti negli articoli pubblicati da ciascuna delle
tre macro-aree.
8%
4,8%
1,7%
Nord Centro Sud
Figura 23: Presenza infermieristica sul totale degli articoli pubblicati per area
3.4 Largo ai giovani: pubblicazioni con autori ≤ 35 (medici e infermieri)
La quota di giovani di età uguale o inferiore 35 anni presenti tra gli autori come primo, secondo o ultimo
autore è stata del 29,1%, pari a 95 giovani partecipanti. Tra questi 92 risultavano essere medici e 3 figure
infermieristiche. La distribuzione percentuale dei giovani nelle tre macroaree è raffigurata in Figura 24
(48 giovani appartenenti al nord Italia, 26 al centro e 21 al sud).
50,5%
27,3%
22,1%
Nord Centro Sud
Figura 24: Distribuzione dei giovani per aree
250
2
4
6
8
10
12
14
Ospedale Maggiore Policlinico, Università di Milano
Università di Padova
Ospedale Universitario St. Orsola, Bologna
Ospedale A. Gemelli, Università CaColica Sacro Cuore, Roma
Azienda Ospedaliero Universitaria, Cagliari
Ospedale Pediatrico Bambin Gesù, IRCCS, Roma
Ospedale Universitario di Siena
Università di Bari Aldo Moro
Ospedale Careggi di Firenze
Ospedale Universitario di Modena
IsKtuto Giannina Gaslini, Genova
Ospedale dei Bambini ViCore Buzzi, Milano
Università di Napoli Federico II
IRCSS Burlo Garofolo, Trieste
26
Ospedale Universitario Pediatrico Meyer, Firenze
Ospedale San Giovanni Calibita Fatebenefratelli, Roma
Università di Messina
Università della Campania Luigi Vanvitelli, Napoli
Ospedale Barone Romeo-PaS, Messina
articoli di altri, hanno dato spazio ai giovani in numero maggiore.
Azienda Ospedaliero-Universitaria Pisana, Pisa
di età uguale o inferiore a 35 come primo, secondo o ultimo autore.
AOU S. Maria della Misericordia, Udine
AOUP P. Giaccone, Università di Palermo
Ospedale Universitario di Verona
Ospedale San Gerardo, Università Milano-Bicocca, Monza
Ospedale Maggiore della Carità, Università del Piemonte Orientale, Novara
Figura 25: Numero assoluto di giovani distribuiti per affiliazione
Ospedale Maggiore, Bologna
Ospedale San Salvatore, L'Aquila
AOOR Villa Sofia-Cervello, Palermo
Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
La Figura 26 mostra il numero di leader giovani sul totale degli articoli pubblicati dai singoli centri.
La Figura 25 illustra il dettaglio del numero di articoli pubblicati da singoli centri con almeno un giovane
L’istogramma ha l’obiettivo di valorizzare i centri che, pur avendo pubblicato numericamente meno0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
Ospedale Maggiore Policlinico, Università di Milano 50
Università di Padova
Ospedale A. Gemelli, Università CaAolica Sacro Cuore, Roma
Ospedale Universitario St. Orsola-Malpighi, Bologna
Ospedale Careggi di Firenze
Azienda Ospedaliero Universitaria, Cagliari
AOU S. Maria della Misericordia, Udine
Ospedale Pediatrico Bambin Gesù, IRCCS, Roma
Ospedale Universitario di Siena
Ospedale Universitario di Modena
Università di Bari Aldo Moro
Ospedale dei Bambini ViAore Buzzi, Milano
AOUP P. Giaccone, Università di Palermo
IsNtuto Giannina Gaslini, Genova
27
Università di Napoli Federico II
IRCSS Burlo Garofolo, Trieste
Azienda Ospedaliero-Universitaria Pisana, Pisa
Ospedale Universitario di Verona
Ospedale San Gerardo, Università Milano-Bicocca, Monza
Ospedale Universitario Pediatrico Meyer, Firenze
Ospedale San Giovanni Calibita Fatebenefratelli, Roma
Università di Messina
Università della Campania Luigi Vanvitelli, Napoli
Ospedale Maggiore della Carità, Università del Piemonte Orientale,
Figura 26: Numero di giovani e articoli pubblicati per centro
Ospedale Barone Romeo-PaT, Messina
Ospedale Maggiore, Bologna
Ospedale San Salvatore, L'Aquila
AOOR Villa Sofia-Cervello, Palermo
Il libro bianco della ricerca Neonatologica in ItaliaIl libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
“Mappe della Ricerca”
La cartina in Figura 27 mostra come le regioni del Nord e del Centro siano le maggiormente attive dal
punto di vista scientifico.
Figura 27: Produzione scientifica in numero assoluto per regione
28Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
La cartina in Figura 28, complementare alla Figura 27, mostra lo stesso dato ma “normalizzato” per
numero di soci SIN regionali.
Figura 28: Produzione scientifica per regione, normalizzata per numero di soci SIN
29Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Riportiamo, infine nelle Figure 29 e 30 la produzione per regioni sulla base dei principali “Hot Topics”, sia in
Riportiamo, infine nelle Figure 29 e 30 la produzione per regioni sulla base dei principali “Hot Topics”,
ŶƵŵĞƌŽĂƐƐŽůƵƚŽƉĞƌĐŽŵĞƉĞƌĐĞŶƚƵĂůĞĚĞůůĂƉƌŽĚƵnjŝŽŶĞƌĞŐŝŽŶĂůĞ͘
sia in numero assoluto per come percentuale della produzione regionale.
ŝŽĐŚŝŵŝĐĂĐůŝŶŝĐĂ EƵƚƌŝnjŝŽŶĞ /ŶĨĞƚƚŝǀŽůŽŐŝĂ
EĞƵƌŽůŽŐŝĂĞ
WŶĞƵŵŽůŽŐŝĂ ZŝĂŶŝŵĂnjŝŽŶĞ
ĨŽůůŽǁͲƵƉ
&ŝŐƵƌĂϮϵ͗WƌŽĚƵnjŝŽŶĞƐĐŝĞŶƚŝĨŝĐĂƉĞƌĂƌŐŽŵĞŶƚŽŝŶŶƵŵĞƌŽĂƐƐŽůƵƚŽ
ĐŽůŽƌĞƉŝƶƐĐƵƌŽсŵĂŐŐŝŽƌĞƉƌŽĚƵnjŝŽŶĞƐĐŝĞŶƚŝĨŝĐĂ
Figura 29: Produzione scientifica per argomento in numero assoluto
colore più scuro = maggiore produzione scientifica
30
ϯϲIl libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
ŝŽĐŚŝŵŝĐĂĐůŝŶŝĐĂ EƵƚƌŝnjŝŽŶĞ /ŶĨĞƚƚŝǀŽůŽŐŝĂ
EĞƵƌŽůŽŐŝĂĞ WŶĞƵŵŽůŽŐŝĂ ZŝĂŶŝŵĂnjŝŽŶĞ
ĨŽůůŽǁͲƵƉ
&ŝŐƵƌĂϯϬ͗WƌŽĚƵnjŝŽŶĞƐĐŝĞŶƚŝĨŝĐĂƉĞƌĂƌŐŽŵĞŶƚŽĐŽŵĞƉĞƌĐĞŶƚƵĂůĞĚĞůůĂƉƌŽĚƵnjŝŽŶĞƉĞƌƐŝŶŐŽůĂƌĞŐŝŽŶĞ
ĐŽůŽƌĞƉŝƶƐĐƵƌŽсŵĂŐŐŝŽƌĞƉƌŽĚƵnjŝŽŶĞƐĐŝĞŶƚŝĨŝĐĂƉĞƌĐĞŶƚƵĂůĞ
Figura 30: Produzione scientifica per argomento come percentuale della produzione per singola regione
colore più scuro = maggiore produzione
scientifica percentuale
31
Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Conclusioni
Il Libro Bianco permette un primo sguardo approfondito sulla ricerca neonatologica italiana e fa luce su
una realtà molto ricca e variegata, frutto di un lavoro costante e “silenzioso”.
Pur con i limiti di una prima analisi, che speriamo di affinare sempre più nei prossimi anni, si evidenzia
una presenza importante della ricerca neonatologica italiana nel panorama internazionale, con una
produzione scientifica di alto livello. L’80% delle pubblicazioni rientra infatti nei primi due quartili di
Impact Factor e 9 lavori sono stati pubblicati su riviste con Impact Factor > 10.
L’analisi condotta sottolinea inoltre i punti di forza della ricerca neonatologica, identificando al contempo
gli ambiti dove potrebbe essere opportuno investire maggiormente menti e risorse.
Il Libro Bianco diventa quindi utile strumento nel “guidare” e promuovere lo sviluppo della ricerca in
particolar modo in quelle aree sub-specialistiche che, a differenza di altre tradizionalmente presenti
nel panorama scientifico, sono “giovani” e solo recentemente stanno assumendo una specifica
connotazione. I dati estrapolati da questa analisi ci permettono inoltre di dare uno sguardo approfondito
alla distribuzione della ricerca neonatologica nell’ambito del territorio italiano. In particolare, la realtà
mostrata dalle “Mappe della Ricerca” permette di cogliere non solo il contributo della singola regione
in termini assoluti, ma anche in termini relativi, valorizzando così il lavoro delle regioni più piccole.
L’obiettivo con cui sono state costruite le “Mappe” non si esaurisce nell’ orientare il lettore all’interno
dello scenario scientifico nazionale, mostrandone le eccellenze per i diversi ambiti di ricerca; le mappe
rispondono anche dall’esigenza di conoscere le diverse competenze e aree di ricerca implementate sul
territorio così da poter aiutare e stimolare il ricercatore a cercare e creare collaborazioni produttive
tra i diversi Centri, cogliendo le differenti potenzialità e peculiarità, nel rispetto della specificità di ogni
centro e in un’ottica di multidisciplinarietà.
A nostro parere, il Libro Bianco sottolinea inoltre l’importanza di promuovere e valorizzare il contributo
dei giovani come coautori. La curiosità e l’entusiasmo che i giovani investono nella ricerca, in particolar
modo in una realtà difficile come quella italiana, daranno un contributo importante alla produzione
scientifica nei prossimi anni, diventandone la forza trainante. In questo scenario, è quindi necessario
sensibilizzare il mondo politico e accademico, come già riportato dal Prof. Generoso Andria.
Accanto ai numerosi pregi del Libro Bianco è doveroso anche riconoscerne le limitazioni.
Nella metodologia di ricerca e nella stesura del lavoro si è cercato di essere il più possibile completi ed
esaustivi. Tuttavia, è importante tenere in considerazione che qualche lavoro potrebbe non essere stato
identificato dalla ricerca effettuata dagli autori e quindi non essere stato incluso nell’analisi. Per una
maggiore trasparenza, sono stati riportati in “Appendice” gli articoli considerati e analizzati. Si invitano
quindi i lettori a segnalare gli eventuali lavori mancanti e si rimane aperti ad ogni suggerimento, al fine
di migliorare la completezza di questa preziosa analisi negli anni futuri.
32Il libro bianco della ricerca Neonatologica in Italia
Appendice
Numero di Pubblicazioni per Singolo Centro - Nord Italia (Tabella 2)
Affiliazione N° % Hot topics
Fondazione IRCCS Ca Granda Ospedale Maggiore Policlinico, TIN, Dipartimento di Scienze Cliniche e di Comunità,
43 13,2 Nutrizione Neurologia e Fu Rianimazione
Università di Milano
Dipartimento della Salute della Donna e del Bambino, Università di Padova 41 12,6 Pneumologia Rianimazione Paesi a basse risorse
TIN, Ospedale Universitario St. Orsola-Malpighi, Bologna 17 5,2 Nutrizione Infettivologia
Neonatologia, Città della Salute e della Scienza, Università di Torino 15 4,6 Nutrizione Infettivologia Auxologia
TIN, Azienda Ospedaliera OIRM-Ospedale Sant'Anna, Torino 14 4,3 Infettivologia Nutrizione Farmacologia
TIN, Dipartimento Materno-Infantile, Azienda Ospedaliero-Universitaria S. Maria della Misericordia, Universià di Udine 13 4,0 Cardiologia Pneumologia Nutrizione
TIN, Dipartimento di Pediatria, Ospedale Universitario di Modena 12 3,7 Infettivologia
Dipartimento di Neonatologia, Ospedale dei Bambini Vittore Buzzi, Milano 9 2,8 Pneumologia Nutrizione
TIN, Fondazione IRCCS Policlinico San Matteo , Pavia 9 2,8 Infettivologia Neurologia e Fu Altro
TIN, Istituto Giannina Gaslini, Genova 8 2,5 Farmacologia Neurologia e Fu
Analgesia e
Centro Collaboratore OMS per la Salute Materno-Infantile, Istituto per la Salute Materno Infantile IRCCS Burlo Garofolo, Trieste 6 1,8 Infettivologia Qualità delle cure
Sedazione
TIN e TIP, Ospedale Universitario di Verona 5 1,5 Rianimazione
TIN, Fondazione MBBM, Ospedale San Gerardo, Università degli Studi di Milano-Bicocca, Monza 4 1,2
Analgesia e
TIN, Azienda Sanitaria Romagna, Ospedale Infermi Rimini 4 1,2 Sedazione
TIN, Ospedale F. Del Ponte, Varese 4 1,2 Altro
TIN, Ospedale A. Manzoni, Lecco 3 0,9 Nutrizione
Patologia Neonatale, ASST Papa Giovanni XXIII, Bergamo 3 0,9 Nutrizione
Divisione di Medicina Perinatale, Policlinico Abano Terme 2 0,6
Divisione di Neonatologia, Ospedale Centrale di Bolzano 2 0,6
Dipartimento della salute Materno-Fetale e Neonatale, Azienda Ospedaliera Nazionale SS. Antonio e Biagio e Cesare Arrigo,
2 0,6
Alessandria
TIN, Ospedale S. Anna, Ferrara 2 0,6
Pediatria e Neonatologia, Ospedale Guglielmo da Saliceto, Piacenza 2 0,6
TIN, Dipartimento Materno-Infantile, Ospedale Valduce, Como 2 0,6
TIN, Dipartimento Materno-Infantile, Ospedale Maria Vittoria Hospital, ASL Città di Torino 2 0,6
TIN, Ospedale di Rho, ASST Rhodense, Garbagnate Milanese, Milano 2 0,6
TIN, Ospedale Universitario Maggiore della Carità, Dipartimento di Scienze della Salute, Università del Piemonte Orientale, Novara 2 0,6
Dipartimento Materno-Infantile, Fondazione Poliambulanza Istituto Ospedaliero, Brescia 2 0,6
TIN, Dipartimento Materno-Infantile, Ospedale Maggiore, Bologna 2 0,6
TIN, Dipartimento di Pediatria, Ospedale Universitario Reggio Emilia 2 0,6
TIN, ASO S. Croce e Carle, Cuneo 1 0,3
TIN e TIP, Ospedale M. Bufalini, Cesena 1 0,3
Neonatologia, Ospedale Ordine Mauriziano, Dipartimento di Scienze della Sanità Pubblica e Pediatriche, Università di Torino 1 0,3
TIN, Azienda Ospedaliera Carlo Poma, Mantova 1 0,3
TIN, Ospedale San Bortolo, Vicenza 1 0,3
Pediatria e Neonatologia, Ospedale Cardinal Massaia, Asti 1 0,3
TIN, Azienda ULSS 2 MarcaTrevigiana, Ospedale Ca'Foncello, Treviso 1 0,3
Pediatria e Neonatologia, Azienda Ospedaliera Santa Maria degli Angeli, Pordenone 1 0,3
Dipartimento di TIN, Ospedale Pediatrico ASST Spedali Civili di Brescia 1 0,3
TIN, Azienda Ospedaliero-Universitaria Policlinico, Parma 1 0,3
Pediatria, Ospedale Fatebenefratelli Sacra Famiglia, Erba 1 0,3
TIN, Istituti Ospedalieri di Cremona 1 0,3
Pediatria e Neonatologia, Ospedale San Martino, Belluno 1 0,3
TIN, ASST Grande Ospedale Metropolitano Niguarda, Milano 1 0,3
Azienda Provinciale per i Servizi Sanitari, Trento 1 0,3
Dipartimento di Pediatria , Ospedale Universitario L. Sacco, Milano 1 0,3
Pediatria e Neonatologia, Ospedale Silvio Orlandi, Bussolengo, Verona 1 0,3
Dipartimento di Pediatria, Ospedale San Paolo, Milano 1 0,3
33Puoi anche leggere
