Testimonianza di un valutatore - Monica Tosi INAF - Osservatorio Astronomico di Bologna Roma 19 Settembre 2011
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Testimonianza
di un valutatore
Monica Tosi
INAF – Osservatorio Astronomico di Bologna
Roma 19 Settembre 2011
Membro del Panel PE9 -Universe Science
per le Starting Grants ERC
Un’esperienza molto positiva:
Le competenze dei membri del Panel coprivano tutto il
nostro settore disciplinare.
Lo spirito è costruttivo e collaborativo. Si cerca davvero di
individuare i progetti migliori, senza favoritismi e pregiudizi
e con rigorosa gestione dei conflitti di interesse.
Per noi astronomi è normale, perchè siamo abituati a questo tipo
di approccio nei comitati internazionali per l’assegnazione di
tempo di osservazione ai principali telescopi del mondo.
Assumo che sia così anche negli altri panels.
Il personale ERC è molto efficiente e competente.
Le regole sono ovviamente le stesse per tutti i panels. Eventuali piccole differenze di approccio pratico sono legate a diverse tradizioni nel sistema di valutazione di settori disciplinari molto diversi Tutte le proposte vengono valutate prima delle riunioni, dove vengono poi discusse da tutti i Panel Members, ri-votate e messe in graduatoria in base ai voti finali. Ogni proposta ha almeno 3 diversi referee ad ogni Step. In Step 1, prima della riunione sono valutate da 3 PM, più da esperti esterni, se necessario. In Step 2, prima della riunione sono valutate da 3 diversi PM e, se necessario, da esperti esterni. In Step 2 parte integrante della valutazione sono le interviste ai candidati.
Un po’ di statistica
Un po’ di statistica
Passa circa il
10%
Statistica StG 2009 (1)
Statistica StG 2009 (1)
Non sembrerebbe male: primi
in assoluto per vincitrici donne
e a pari merito con i tedeschi
sul totale uomini+donne
Statistica StG 2009 (2)
Statistica StG 2009 (2)
Invece siamo solo
settimi, dopo paesi
ben più piccoli !Statistica StG 2009 (3)
Statistica StG 2009 (3)
Sia come istituzione
destinataria che come
paese di residenza =>
vinciamo se viviamo
all’estero e vogliamo
rimanerci!Statistica generale 2009
Progetti finanziati
Percentuale di promossiStatistica generale 2009
Il fanalino di coda !
Progetti finanziati
Percentuale di promossiAnche nel 2010 è andata analogamente: su 432 StG finanziate, 22
(5%) erano per Istituti italiani, contro 79 (18%) britanniche, 72
(17%) francesi, 71 (16%) tedesche. E, di nuovo, Svizzeri,
Olandesi e Israeliani ne hanno avute più di noi (27, 25 e 25).
NB: di queste 22, nel mio Panel ne sono passate 2, una di un Americano che
voleva venire all’Università di Bologna e una di un Italiano che è vissuto a
lungo all’estero…
Dobbiamo migliorareDobbiamo migliorare:
come ?
I paesi nordici (Olanda, Danimarca, ecc.) tutti gli anni
organizzano veri e propri corsi e mettono a disposizione
degli aspiranti personale specializzato che fornisce aiuto
concreto nella stesura delle proposte.
Alcuni suggerimenti su come preparare le proposte in base
alle esperienze di valutatori e di vincitoriSuggerimenti generali (1)
Suggerimenti generali (2)
Suggerimenti per lo Step 1 e lo Step 2
Results after Step1
(Passed to Step2, Outside panel budget, Failed)
180 Passed to Step2 Not within panel budget Failed
160
140
120
100
80
60
40
20
0
SH1
SH2
SH3
SH4
SH5
SH6
PE1
PE2
PE3
PE4
PE5
PE6
PE7
PE8
PE9
LS1
LS2
LS3
LS4
LS5
LS6
LS7
LS8
LS9
PE10 │ 19“fail”Results
≈ pessimo: da non finanziare
after Step1
(Passed toanche
Step2,
se avanzano fondi. Non può
Outside panel budget, Failed)
far domanda l’anno dopo.
Noi non ne avevamo.
180 Passed to Step2 Not within panel budget Failed
160
Circa il 20% passa
140 allo Step 2
120
100
80
60
40
20
0
SH1
SH2
SH3
SH4
SH5
SH6
PE1
PE2
PE3
PE4
PE5
PE6
PE7
PE8
PE9
LS1
LS2
LS3
LS4
LS5
LS6
LS7
LS8
LS9
PE10 │ 20Step 1: Esempio di commenti preliminari
Step 1: Esempio di commenti preliminari
3.5 non è sufficiente a garantire di
passaggio: la candidata
dell’esempio aveva anche molti 4.
Bisogna puntare al massimo (4)Suggerimenti per lo Step 1 (1) 1. Se la proposta non è ben confezionata rischia di prendere un “fail”: meglio non presentarla e prepararla bene l’anno successivo. 2. La valutazione nello Step 1 si basa esclusivamente sulla parte B1 della proposta (descrizione del PI e sinossi del progetto), perché la B2 non viene neanche distribuita fino allo Step 2 => B1 va preparata con la massima cura. 3. Il Proposal Summary è il vostro biglietto da visita. Deve invogliare a leggere tutto il resto anche i Panel members che non sono referees della vostra proposta => Chiaro, sintetico, avvincente e convincente. Conviene scriverlo per ultimo.
Suggerimenti per lo Step 1 (2) 4. La descrizione del PI deve metterne in evidenza tutti i pregi e i vantaggi rispetto agli altri concorrenti senza essere arroganti o troppo modesti. Leadership è la parola chiave. La domanda cui rispondere (sia in B1 che dopo) è: Why you? NB: Chi ha troppe pubblicazioni con il suo relatore di tesi è penalizzato. 5. La descrizione del progetto deve evidenziarne gli aspetti di ground-breaking science, di worldwide impact, di European leadership, oltre che indicarne la rilevanza nel campo scientifico di riferimento.
Suggerimenti per lo Step 1 (2)
4. La descrizione del PI deve metterne in evidenza tutti i pregi
e i vantaggi rispetto agli altri concorrenti senza essere
arroganti o troppo modesti. Leadership è la parola chiave.
La domanda cui rispondere (sia in B1 che dopo) è: Why
you?
NB: Chi ha troppe pubblicazioni con il suo relatore di tesi è
penalizzato.
Noi Latini (e gli Italiani più degli altri)
5. La descrizione del progetto deve evidenziarne gli aspetti di
siamo particolarmente sprovveduti,
ground-breaking science, di worldwide impact, di European
perché nessuno ci insegna fin da piccoli
leadership, oltre che indicarne
a presentarci bene ! la rilevanza nel campo
scientifico di riferimento.Suggerimenti per lo Step 1 (2) 4. La descrizione del PI deve metterne in evidenza tutti i pregi e i vantaggi rispetto agli altri concorrenti senza essere arroganti o troppo modesti. Leadership è la parola chiave. La domanda cui rispondere (sia in B1 che dopo) è: Why you? NB: Chi ha troppe pubblicazioni con il suo relatore di tesi è penalizzato. 5. La descrizione del progetto deve evidenziarne gli aspetti di ground-breaking science, di worldwide impact, di European leadership, oltre che indicarne la rilevanza nel campo scientifico di riferimento.
Testimonianza di un vincitore (1)
Un vincitore (Olandese) di una AdvG raccomanda di preparare
le proposte cominciando dai seguenti capisaldi:
tempo, contenuto, contesto e convergenza.Testimonianza di un vincitore (2)
Testimonianza di un vincitore (3)
Testimonianza di un vincitore (4)
Suggerimenti per lo Step 2 1. La valutazione nello Step 2 si basa su entrambe le parti B1 e B2 della proposta e, nel caso delle StG, sulle interviste ai candidati che hanno passato la prima selezione. 2. B2 deve descrivere in modo più esauriente e quantitativo il progetto riassunto nella sinossi di B1, il suo sviluppo temporale, gli eventuali work-packages per quanto riguarda sia lo svolgimento della ricerca che il reclutamento dei collaboratori. Non deve degenerare in una logorroica ripetizione di luoghi comuni o di affermazioni già fatte: meglio un B2 corto e sintetico che uno lungo e noioso.
Suggerimenti per l’intervista (1) 3. Per le StG, l’intervista dei candidati è un elemento chiave nella selezione. Va preparata con cura, stando attenti a sottolineare l’importanza del progetto nel campo di riferimento, l’unicità delle proprie esperienze in materia e delle proprie capacità di leader. 4. State attenti a rispettare rigorosamente i tempi assegnati. Siate sintetici, brillanti e disinvolti, né timidi né arroganti. Dimostrate di essere abituati a parlare in contesti internazionali e a convincere gente più ferrata dei valutatori.
Suggerimenti per l’intervista (2)
Siate pronti a rispondere alle seguenti domande (o affini):
A) why you? What do you have that the competition doesn’t ?
B) what are the key results in the fields in the last few years and
what do you predict for the next 5 years ?
C) what is the relevance of your project to your general scientific
field ?
D) what is the most important aspect of your proposal and how
will you manage to retain the focus on that ?
E) which facilities are the most critical for the success of your
program?In bocca al lupo !
European Research Council
End to end success rate – StG 2009
End to end Success rate - StG 2009
14.0
12.6
12.0 11.5
10.8 10.8
Overall success rate %
10.0
8.6
8.0
6.1
6.0
4.0
2.0
0.0
3 4 5 6 7 8 or more
Years past Ph.D.Results per panel: Final results after Final Panel
Chair Meeting (absolute numbers)
Funded main List Funded domain 4
35 Reserve List Rejected budgetary reasons
Failed a threshold
30
25
20
15
10
5
0
SH1
SH2
SH3
SH4
SH5
SH6
PE1
PE2
PE3
PE4
PE5
PE6
PE7
PE8
PE9
PE10
LS1
LS2
LS3
LS4
LS5
LS6
LS7
LS8
LS9
│ 36Puoi anche leggere
