Oscar Ricci - Centromarca
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
WIKIPEDIA E DISINFORMAZIONE.
COSA CI INSEGNA UNA RICERCA SULLE BREAKING
N E W S D I AT TAC C H I T E R R O R I S T I C I
Utøya (2011)
Manchester (2017)
London Brussels
(Westminster (2016)
Oscar Ricci and London
Bridge, 2016) Berlin (2017)
Univesità di Milano-Bicocca
Paris (Charlie
Hebdo and
Bataclan,
2015)
Nice (2016)
Barcelona (2017)
Come reagisce la comunità
di Wikipedia alle breaking
news di attacchi terroristici?
DOMANDE Ci sono differenze sostanziali
DI RICERCA nella costruzione delle voci
nelle 4 versioni linguistiche?
Che ruolo hanno i social
media nella costruzione delle
voci?
Analisi statistica descrittiva delle voci wikipedia
(sia la voce sia la parte “discussione”).
http://vs.aka-online.de/cgi-bin/wppagehiststat.pl
https://xtools.wmflabs.org/articleinfo
https://tools.wmflabs.org/pageviews/.
METODOLOGIA
Etnografia digitale e analisi del discorso mediale
della parte “discussione” nella versione
linguistica in inglese.
VOCE SULL’ ATTENTATO
SEZIONE DISCUSSIONE
I PRINCIPALI 1. Recentismo e importanza delle fonti
TEMI DELLE
SEZIONI
2. Il sospetto verso i social media
«DISCUSSIONI» 3. La guerra alle fake news
4. Evitare la spettacolarizzazione
1) IL RISCHIO RECENTISMO E
L’IMPORTANZA DELLE FONTI
L’essenza stessa della breaking news mette in crisi uno dei postulati di
Wikipedia, che è quello di rappresentare una fonte di notizie certificate, non
soggette a media frenzy.
Article title (Charlie Hebdo shooting, Archive 1)
There is no rush. Let's wait until reliable sources settle on a name for this event - Wikipedia follows, it does not lead. Just because reliable sources call other events "massacres" does not mean that
everything else has to be called a "massacre" too. BencherliteTalk 14:23, 7 January 2015 (UTC)
Time lag from the event to the creation of
the article on Wikipedia
Tempo trascorso tra Barcelona
00:50
01:55
01:24
l’evento e la 00:37 10 d
02:56
creazione della London (London Bridge) 02:23
21:30
voce su Wikipedia Manchester
01:20
02:49
02:54
09:27
00:21
English: 50 min London (Westminster) 01:53
01:12
Spanish: 112 min 00:39
01:18
2d
Berlin 00:35
French: 78 min 20:23
00:55
Italian: 900 min. 44 Nice 01:37
01:12
02:33
min-10 days 00:41
Bruxelles 01:30
00:58
08:08
01:03
Paris (Bataclan) 01:48 en
00:40
04:59
01:20 es
Paris (Charlie Hebdo) 01:54
00:49 fr
03:06
00:32 it
Utøya 01:01
00:51
00:44
02:00 04:00 06:00 08:00 10:00 12:00 14:00 16:00 18:00 20:00 22:00 00:00
1) IL RISCHIO RECENTISMO E
L’IMPORTANZA DELLE FONTI
Uno dei punti critici di ogni voce su Wikipedia è decidere se le fonti siano accettabili o
meno. In certi casi la decisione è risolta facilmente (“mio cugino mi ha detto” non è mai
ritenuta affidabile), in altri la questione si fa più complessa, in ultima analisi politica.
Screenshot from Nice talk page
E FOX NEWS NON È L’UNIC A FONTE CON CUI WIKIPEDIA HA AVUTO PROBLEMI…
IL CASO CORINNE RAY (CHARLIE HEBDO)
IL CASO CORINNE RAY
Screenshot from Charlie Hebdo talk pageIL CASO PHILIP ROTH
IL CASO PHILIP ROTH http://www.newyorker.com/books/page-turner/an-open-letter-to-wikipedia
IL CASO PHILIP ROTH
ANCHE IN ITALIA ABBIAMO I NOSTRI
PHILIP ROTHEXCURSUS. IL NON SEMPRE FACILE RAPPORTO TRA GIORNALISMO E WIKIPEDIA
EXCURSUS
E SE LA FONTE STESSA È WIKIPEDIA?
E SE LA FONTE STESSA È WIKIPEDIA?
2) IL SOSPETTO VERSO I SOCIAL MEDIA
I social media non sono mai trattati come fonti attendibili. Per di più in molti
commenti nelle sezioni “discussione" traspare un malcelato disprezzo verso i
social media tout court.
From Nice
talk page
From Bataclan
talk page
From
Manchester
talk page
Screenshot from
Nice talk page3) WIKIPEDIA COME AVAMPOSTO NELLA
LOTTA ALLE «FAKE NEWS»
Rimane evidente da molti commenti come gli utenti credano
che Wikipedia debba rappresentare una barriera contro la
proliferazione di notizie false. Questa missione ha anche delle
curiose manifestazioni collaterali, quando ad esempio si
esclude dalla costruzione delle voci non solo le fake news, ma
anche le news sulle fake news.“NO FAKE NEWS”, MA ANCHE “NO NEWS ABOUT FAKE NEWS”
From
Manchester
talk page
Fom
Manchester
talk page
From
Bataclan
talk page“NO FAKE NEWS” MA ANCHE «NO NEWS SULLE FAKE NEWS»
4) SPETTACOLARIZZAZIONE DELLA
SOFFERENZA?
La comunità di Wikipedia ha una posizione molto
chiara: non si deve spettacolarizzare la sofferenza.
Questo avviene concretamente in due modi: non si
pubblicano immagini sensibili e non si pubblicano i
nomi delle vittime, a meno che non siano
personaggi pubblici.IMMAGINI From Charlie Hebdo talk page
RISPETTO PER LE VITTIME • In tutte le talk pages viene discussa la possibilità di pubblicare i nomi nelle vittime. La risposta è sempre negativa, tranne il caso di Charlie Hebdo, dove le vittime sono personaggi pubblici, e l’attacco a Westminster, senza una ragione apparente.
OK, ABBIAMO C APITO CHE LE VITTIME
UMANE NON SI NOMINANO, MA GLI
ANIMALI?
From Bataclan talk pageLa costruzione delle voci è sostanzialmente
analoga per ogni versione linguistica da noi
analizzata. Solo la versione italiana si
differenzia in quanto le voci vengono
cancellate più frequentemente.
CONCLUSIONI
Nelle sezioni «discussione» è presente un
evidente conflitto con i social media,
ripetutamente accusati di essere i maggiori
propagatori di fake news e hoaks.Wikipedia pare possedere una struttura che la rende
maggiormente impermeabile, rispetto ad altre piattaforme
digitali, a vandalismi e disinformazione (studio del 2003!!!
che anticipa queste conclusioni: Phantom authority, self–
selective recruitment and retention of members in virtual
communities: The case of Wikipedia Andrea Ciffolilli)
CONCLUSIONIOvviamente è bene non
fidarsi troppo
CONCLUSIONIGRAZIE! • oscar.ricci@unimib.it • @oscarhumericci
Puoi anche leggere
