La mitigazione del rischio sismico: metodi e prospettive - Consiglio-Regione-Abruzzo
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Convegno internazionale di studio sul tema delle “Calamità Naturali” | L’Aquila, 22 giugno 2018
La mitigazione del rischio sismico:
metodi e prospettive
Gianluca Valensise
(gianluca.valensise@ingv.it)
Componente Gruppo di Lavoro CALRE “Calamità naturali”
Istituto Nazionale di Geofisica e Vulcanologia, Roma
Prevedere o Prevenire?
Prevedere o prevenire?
Prevedere in modo puntuale i terremoti (ma anche altri eventi
naturali avversi), ovvero definire il dove-quando-quanto forte, è:
molto difficile per chi fa ricerca,
per certi versi inutile, perché la previsione non evita il danno,
e talora addirittura dannoso, perché disincentiva una corretta
prevenzione dei pericoli noti.
Prevenire a sua volta è:
certamente possibile con le conoscenze scientifiche attuali,
fattibile sulla base della tecnologia di cui disponiamo oggi,
e complessivamente meno costoso rispetto al peso economico di
una ricostruzione, senza contare le perdite in vite umane.
Ma cosa colpisce di più la fantasia della gente?
Ma cosa colpisce di più la fantasia della
gente?
Ma cosa colpisce di più la fantasia della
gente?
Prevedere o prevenire?
I terremoti sicuramente non si prevedono, almeno
nell’accezione più restrittiva di questo verbo (1),
ma quante e quali grandezze possono essere
“congetturate sulla base di considerazioni logiche, dati
tecnici o scientifici” (2)?
Cosa è potenzialmente prevedibile? Dove avverranno terremoti potenzialmente distruttivi (M 5.5+), con incertezze di qualche km, e dove invece sono altamente improbabili La cinematica attesa (tipo di movimento al fuoco) La magnitudo massima attesa La distribuzione dello scuotimento atteso, incluse le eventuali amplificazioni di sito, in funzione dei diversi periodi di risonanza dell’edificato I possibili effetti indotti sull’ambiente (fagliazione superficiale, frane, liquefazione)
Prevedere o prevenire?
L’ingegnere che sta progettando il Ponte sullo Stretto,
o il MOSE, o una diga, o una centrale nucleare,
ha bisogno che qualcuno sappia prevedere quale sarà
la sollecitazione massima che l’opera dovrà
sopportare nella sua vita di esercizio.
Ai fini del rischio di collasso, cosa importa
se quella sollecitazione si verificherà
il primo o l’ultimo giorno di quel ciclo vitale?
Prevedere o prevenire?
Prevenire. Ma come?
Prevenire. Ma come? Migliorando le nostre conoscenze sul fenomeno sismico e sulla distribuzione dei terremoti
Prevenire. Ma come? Migliorando le nostre conoscenze sul fenomeno sismico e sulla distribuzione dei terremoti Riducendo drasticamente la vulnerabilità del costruito, in particolare nei centri storici
Prevenire. Ma come? Migliorando le nostre conoscenze sul fenomeno sismico e sulla distribuzione dei terremoti Riducendo drasticamente la vulnerabilità del costruito, in particolare nei centri storici Creando una “cultura del rischio” che abbracci tutta la popolazione, a partire dalla Scuola
Imparare per Capire
Capire per Prevedere
Prevedere per Prevenire
Prevenire per Mitigare il RischioIl rischio sismico | Definizioni
Pericolosità sismica
probabilità di osservare un certo valore di scuotimento
in un fissato periodo di tempo
X
Valore esposto
quantificazione (economica, sociale, ecc.) di ciò che è
esposto a rischio
X
Vulnerabilità
propensione dell’edificato e dei sistemi sociali
a subire perdite, danni o alterazioniLa Pericolosità Sismica
“È la probabilità di osservare un certo valore di
scuotimento in un fissato periodo di tempo”
In pratica per ogni data porzione del territorio si
definisce in modo probabilistico
qual è la massima accelerazione attesa
in funzione del periodo di ritorno - ovvero
dell’intervallo cronologico - a cui siamo interessati
È importante ricordare che la pericolosità
si può valutare, ma non ridurre!La Sismologia
Ingredienti dellastorica | I cataloghi
pericolosità | La analitici
sismicità
Il Catalogo dei Forti Terremoti in Italia (1995-2017)
Guidoboni et al. [2007]; Guidoboni et al. [2018]
(http://storing.ingv.it/cfti/cfti5/)Terremoti in Italia dal IV secolo a.C. al XX secolo
88 terremoti in 5 secoli
I ≥ IX MCS, M ≥ 6: 132 terremoti
In media dall’Unità d’Italia ad oggi abbiamo avuto
un evento distruttivo ogni quattro anni e mezzoLa “catena infinita”
delle distruzioni
e delle ricostruzioni
Ben 42 tra le città italiane con
più di 30.000 abitanti hanno
subito almeno una distruzione
sismica grave (VIII-XI MCS)
a partire dal XII secolo.
Molte città hanno subìto più di
una ricostruzione, incluse
Parma, Rimini, Rieti, Potenza.
L’Aquila oggi sta affrontando
la sua sesta ricostruzione.Ingredienti della pericolosità | Faglie attive e
capaci
ITHACA (ITaly HAzard from CApable faults)
Kastelic et al. [2017]
Bonini et al. [2014]Ingredienti della pericolosità | Sorgenti
sismogeniche
Database of Individual Seismogenic Sources (DISS 3.2.1, 2018)
Basili et al. [2008], DISS Working Group [2018]
(http://diss.rm.ingv.it/diss/)Ingredienti della pericolosità | Le osservazioni
GPS
Petricca et al. [2015]1909 | La prima normativa antisismica al mondo
Classificazione sismica | 100 anni di
“inseguimento”Pericolosità sismica | MPS04
Peak Groung Acceleration (PGA)
10% prob. eccedenza in 50 anni
Suolo rigido, cat. A (Vs30>800 m/sec).
GdL MPS, 2004
M. Stucchi, INGV MI
A. Akinci, INGV RM
E. Faccioli, PoliMI
P. Gasperini, UniBO
L. Malagnini, INGV RM
C. Meletti, INGV MI
V. Montaldo, INGV MI
G. Valensise, INGV RMIl “deficit di PGA” Ovvero un “deficit di protezione sismica”
Nel 2002 il Governo italiano ha meritoriamente
avviato un percorso virtuoso, recuperando
due decenni di inattività.
Ma nonostante le buone intenzioni,
per arrivare in fondo ci sono voluti ben otto anni!
E con i terremoti ritardi e dimenticanze
non sono mai indolori...20 e 29 maggio 2012 | Terremoto in Emilia
La comunità scientifica | Il capro espiatorio
“...Occorre aggiornare la mappa del rischio sismico e le norme per costruire
in sicurezza in quelle aree...”
“...sicuramente hanno tenuto conto delle norme sismiche, ma su dati di
rischio inferiore.” [si parla dei costruttori dei capannoni crollati, NdR]
“...l’attuale mappa sismica non è una misura di prevenzione adeguata,
come ci siamo potuti accorgere con quest’ultimo terremoto. Questa mappa
è basata su una serie di eventi storici, ma evidentemente non fa fede...”.
Dunque quei crolli non sono stati
causati dal possibile mancato
rispetto delle norme, o dai ritardi
nella loro applicazione, ma dall’errata
valutazione della pericolosità sismica
da parte degli enti preposti.La vulnerabilità dimenticata
Amatrice, 24 agosto 2016, Mw 6.0
La distruzione è quasi totale. L’INGV assegna ad Amatrice il X-XI
grado della Scala Mercalli: a Norcia solo il VI grado.Norcia, 30 ottobre 2016, Mw 6.5 Dopo la forte scossa del 30 ottobre, vicinissima al centro urbano, a Norcia viene assegnato l’VIII-IX grado. Ad Amatrice l’XI.
Cosa può spiegare questa forte differenza
nella risposta sismica di queste due località?
I dati sismologici ci dicono che lo scuotimento
è stato confrontabile nelle due località.
La spiegazione allora può essere solo una:
la differenza di qualità dell’edificato, dunque la sua
vulnerabilitàUna sismicità frequente giova alla memoria? Norcia: sei terremoti di grado VIII e oltre negli ultimi 300 anni. Amatrice: solo uno (nel 1703).
Il tempo controlla la vulnerabilità dell’edificato in diversi modi indipendenti tra loro: gli edifici più antichi sono stati costruiti in assenza di normativa, o con normativa insufficiente gli edifici più antichi sono mediamente meno resistenti di quelli più moderni gli edifici più antichi sono più suscettibili di essere indeboliti da una manutenzione ridotta o assente ma soprattutto, il tempo trascorso dall’ultimo forte terremoto (intensità VIII o maggiore) agisce da freno per il miglioramento dell’edificato storico, causando una vera e propria smemorizzazione e una perdita di consapevolezza nella popolazione
Abbiamo così elaborato un ranking speditivo della vulnerabilità relativa dei comuni appenninici. Si tratta di 716 comuni selezionati: l’8,9% di tutti i comuni italiani, per 3,2 milioni di abitanti, poco più del 5% della popolazione italiana; oltre metà ospitano tra 1.000 e 5.000 abitanti, 24 tra 15.000 e 50.000 abitanti e solo 8 superano i 50.000 abitanti; circa metà hanno origini medievali - una percentuale mediamente superiore a quella dell’Italia nel suo complesso - e come tali ospitano beni monumentali e architettonici; 38 non hanno mai subìto una intensità dell’VIII grado o superiore; ben 353 non hanno subìto forti scuotimenti dopo il 1861.
Facciamoci tornare la memoria prima che sia troppo tardi. I terremoti non aspettano noi.
Puoi anche leggere
