Governo partecipativo delle aree protette e sviluppo locale sostenibile. Il caso del Parco Nazionale del Gran Sasso e Monti della Laga
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Lina Maria Calandra
Governo partecipativo delle aree protette
e sviluppo locale sostenibile. Il caso del Parco Nazionale
del Gran Sasso e Monti della Laga
Summary: PARTICIPATORY GOVERNANCE OF PROTECTED AREAS AND LOCAL SUSTAINABLE DEVELOPMENT. THE CASE OF THE
NATIONAL PARK OF GRAN SASSO AND MONTI DELLA LAGA
In the management of protected natural areas there often are gaps (or even clear contrasts) between environmental con-
servation and local development. Sometimes this gaps turns into environmental or territorial tensions and conflicts which
originate from flawed or poor communication between the “expert knowledge” held by technicians or administrators and
the “profane knowledge” of those working and living within the protected area.
In this context, the participatory process started in 2009 by the National Park of Gran Sasso and Monti della Laga
(PN-GSML) provides various elements of originality and critical reflections over the topic of participation, as a method
of territorial management centered on the democratization of the Park functioning. Drawn from the geographical concept
of territoriality, it grew into a research in which participation represents a way of investigating; and, at the same time, it
has functioned as a praxeological tool, i.e. as a communication platform and place for ethical discussions, able to catalyze
political and social dynamics that are focused on giving back the ability of managing the territory to those who are daily
engaged in its life and existence.
Keywords: territoriality, environmental protection, public participation, environmental conflict, environmental decision-
making.
1. Introduzione ministratori e i saperi “profani” di chi opera e vive
nel territorio (Callon, Lascoumes e Barthe, 2001).
La Legge Quadro n. 394/91 sulle aree protette Allora, nella prospettiva di praticare nuove forme
sancisce di fatto, oltre che a livello istituzionale di governo può risultare efficace il ricorso a meto-
e normativo anche nel dibattito pubblico, che le dologie partecipative per la gestione della conflit-
risorse da conservare e valorizzare nel seno delle tualità, per l’apertura di canali di comunicazione,
aree naturali protette non siano solo quelle am- per la creazione di momenti di ascolto e dialogo.
bientali in senso stretto, ma anche quelle socio- L’intento delle prossime pagine è di illustrare
economiche e socio-territoriali. Ciononostante, la sperimentazione di un processo partecipativo
sul piano delle scelte politiche, degli impianti pia- avviato nel 2009 dal Parco Nazionale del Gran
nificatori e delle prassi gestionali, spesso si regi- Sasso e Monti della Laga (PN-GSML) e orientato
stra uno scarto (quando non una chiara contrap- a dare corpo, a lungo termine, ad una politica di
posizione) tra conservazione e sviluppo locale. Il gestione della conflittualità in grado di comporre
superamento di tale scarto si rivela necessario al conservazione e sviluppo nel solco della sosteni-
fine di una promozione e uno sviluppo auto-soste- bilità.
nibile dei territori protetti; ma tale superamento
implica il cambiamento delle forme di governo
delle aree protette attraverso l’incorporazione 2. La cornice concettuale e i riferimenti meto-
sistematica, nei processi cognitivi, normativi e dologici
gestionali dell’istituzione Parco, del contributo
conoscitivo ed esperienziale di chi abita il terri- La cornice concettuale entro la quale l’espe-
torio. Infatti, non di rado, tale scarto affonda le rienza di partecipazione del PN-GSML va letta
sue radici in “narrazioni” ambientali e territoriali è principalmente geografica in quanto disegna-
apparentemente inconciliabili che vedono con- ta sull’idea di territorialità. Trattandosi di una
trapporsi i saperi “esperti” dei tecnici o degli am- elaborazione riflessiva, la territorialità si risolve
AGEI - Geotema, 49 29geograficamente nella narrazione che una collet- dersi come dispositivo prasseologico, ossia non un tività costruisce sul rapporto che la lega al suo mero apparato di tecniche e metodi, ma piuttosto territorio. In forza di questa costruzione discorsi- una piattaforma di comunicazione e spazio di ri- va, di questo racconto, si produce il senso di ap- flessione etica in grado di catalizzare dinamiche partenenza, di identità, di topofilia della comu- politiche e sociali orientate alla restituzione della nità. La territorialità, pertanto, è il senso che un capacità e della possibilità di governare il territo- gruppo sociale dà al suo legame con il territorio rio a chi lo vive (Calandra, 2012). Piuttosto che di nel mentre lo abita, lo trasforma, lo proietta nel assicurare o estendere la rappresentatività di que- futuro percependolo di volta in volta o al con- sto o di quel gruppo come categoria produttiva o tempo, come luogo, ambiente, paesaggio (Turco, sociale, essa mira a creare occasioni di dialogo, 2010a). Ora, quanto più le componenti territoria- aprire canali di comunicazione per definire i pro- li di un determinato contesto – siano esse sim- blemi, farsi carico dei conflitti e delle contraddi- boliche, materiali o organizzative – ricadono in zioni a partire dall’assunto che è impensabile po- un ambito di adeguatezza rispetto ai bisogni e terli gestire senza il protagonismo di coloro che li alle aspettative di chi in quel contesto vive e ope- vivono in prima persona (Duran, 2001). ra, tanto più quel contesto sarà caratterizzato da dinamiche sociali ed economiche auto-sostenibili e da una territorialità forte, positiva, motivante, 3. Il processo partecipativo del PN-GSML: tra creativa. Perciò, per una gestione del territorio grandi carnivori e praterie attraverso l’ascolto realmente interessata a conciliare, integrare, fon- dere sviluppo e conservazione, la presa in carico Nel seno del Progetto Life+ EX-TRA (LIFE- della territorialità rappresenta un passaggio ob- 07NAT/IT/000502) “Improving the conditions bligato tanto più se essa mostra segni di crisi. Ma for large carnivore conservation: a transfer of best questo è il punto: come si procede concretamente practices” (gennaio 2009-marzo 2013)1, il proces- per incorporare la territorialità, per esempio, in so partecipativo del PN-GSML prende le mosse un progetto, in un programma, in un piano di nel 2009 fin dalla fase conoscitiva prevista dall’A- gestione? Come può la politica, nel governo di un zione A5 del progetto: Stakeholder analysis e analisi territorio, farsi carico – anche nella prospettiva di degli atteggiamenti dei gruppi di interesse nei confronti un suo cambiamento – della “narrazione” che su dei grandi carnivori. Questa, che in prospettiva par- di esso elabora chi vi opera e vive? tecipativa ha rappresentato il momento dell’ou- Una modalità può essere rappresentata dalla treach, era finalizzata all’identificazione degli sta- partecipazione da intendersi in una duplice ac- keholder e alla costruzione della mappa degli attori cezione (Calandra, 2015a). In primo luogo, come per l’elaborazione della descrizione e dell’analisi metodologia d’indagine che prevede, a monte del dei ruoli e delle attitudini riguardo alla conser- processo conoscitivo, il coinvolgimento di coloro vazione di lupo e orso. Di fatto, però, la ricerca che vivono il territorio quotidianamente ma non sul campo è andata oltre portando alla luce, in come “oggetti” di studio quanto piuttosto come maniera organica e complessiva, le principali pro- “soggetti” di conoscenza (Li e Marsh, 2008). Il go- blematiche e i maggiori punti di forza legati alla verno del territorio attraverso la partecipazione presenza del Parco sul territorio. In pratica, essa acquista, in altre parole, “una finalità di carattere ha reso espliciti i ruoli e le percezioni degli sta- eminentemente conoscitivo, in quanto volta a ri- keholder rispetto alla politica di conservazione del durre l’asimmetria del decisore pubblico attraver- Parco in generale e in rapporto alle aspettative e so l’utilizzo delle esperienze e competenze in pos- ai bisogni locali. Così, accanto a ragioni di consen- sesso dei destinatari della decisione: una funzione so, l’analisi ha messo in evidenza le varie tipologie conoscitiva peraltro teleologicamente orientata in di tensioni e conflitti in atto sul territorio e la loro quanto volta ad assicurare la qualità delle decisio- distribuzione spaziale (Fig. 1)2. Nel contempo, la ni alla luce di parametri di giustizia sociale e di in- ricerca ha permesso di ricostruire le “narrazioni clusione. A differenza delle forme di partecipazio- territoriali” più ricorrenti tra i vari soggetti strut- ne più squisitamente politica, che assumono carat- turate attorno ad alcuni atteggiamenti negativi di tere sostanzialmente negoziale, la partecipazione fondo come quelli legati, per esempio, a sentimen- a scopo conoscitivo non offre risposte immediate ti di delusione e amarezza per “le promesse non ma aspira piuttosto a divenire componente strut- mantenute”: dall’istituzione del Parco negli anni turale dei processi decisionali pubblici in tutte le Novanta ci si aspettava un grande impulso per lo loro fasi” (Valastro, 2010, p. 27). sviluppo del territorio e soprattutto per le attività In secondo luogo, la partecipazione è da inten- turistiche. Ciò non solo non si è verificato, ma ad- 30 AGEI - Geotema, 49
dirittura – come risulta da varie narrazioni – in al- de cura del territorio, noi possiamo contribuire al suo
cune aree si è registrato un progressivo abbando- controllo, intervenire per la manutenzione… E invece
siamo condannati all’immobilismo;
no del territorio e di attività che in passato erano Perché il Parco non chiede a noi su quali potenzialità
state in grado di alimentare le economie locali. O vogliamo investire e a quali bisogni vogliamo rispondere
narrazioni che rinviano ad atteggiamenti negativi prima di progettare interventi inutili? I progetti vanno
di più o meno aperto antagonismo e contrapposi- pensati insieme al territorio, non semplicemente presen-
zione legati, come per esempio nel caso degli ope- tati al territorio!
ratori del settore zootecnico (e per certi aspetti Chiusa la fase della ricerca, sempre nell’am-
anche del settore agricolo), a sentimenti di: bito dell’Azione A5 un ulteriore momento del
– Insoddisfazione, per “l’impressione che il processo partecipativo è stato rappresentato dal-
Parco dà di non fare abbastanza per limita- la restituzione dei risultati durante il percorso
re i danni da fauna selvatica sul patrimonio di incontri territoriali denominato “Il Parco in
zootecnico” e per “le difficoltà a fare bene il ascolto” (16-18 novembre 2010). Condotti da un
proprio lavoro”: facilitatore secondo la tecnica del world café, gli
Ci sentiamo come degli animali in via di estinzione incontri vengono articolati in due momenti prin-
che nessuno però si preoccupa di proteggere!; cipali: 1) l’illustrazione dei risultati tramite l’al-
È una questione di dignità: non è dignitoso lavorare lestimento di un percorso espositivo di poster e
sapendo che si riesce a campare solo grazie ai contributi una rapida presentazione di diapositive per una
europei!; sintesi visuale dell’analisi quanti-qualitativa3; 2)
la validazione pubblica e collettiva dei risultati
– Ostilità, per “le difficoltà di dialogo con il
da parte dei partecipanti agli incontri (Tama-
Parco”:
gnini, 2010).
Il Parco spesso sembra essere sordo perché persegue Il momento della restituzione ha avuto il me-
una politica ambientalista integralista per cui nulla si rito di rendere esplicito come il mutuo e reci-
tocca, tutto si protegge. Il Parco dice sempre no!; proco riconoscimento di posizioni e punti di
vista diversi costituisca una pre-condizione della
– Risentimento, per “la scarsa fiducia da parte partecipazione. Inoltre, l’idea che si precisa e si
del Parco nei confronti degli allevatori”: fa strada durante gli incontri è che “per la pri-
Siamo noi che con il nostro lavoro, da sempre, ren- ma volta il Parco si pone in ascolto attivo, rico-
diamo bella la montagna. Noi sappiamo come ci si pren- nosce pubblicamente la presenza di criticità sul
Fig. 1. Segnalazioni di consenso, tensioni e conflitti (Life+ EX-TRA, 2010).
AGEI - Geotema, 49 31territorio, mettendosi a disposizione come inter- naria (per rafforzare la conoscenza reciproca di locutore per far emergere percorsi di decisione ruoli, posizioni, competenze, linguaggi ma anche condivisa” (Turco, 2012, p. 52). Di fatto, con “Il temperamenti, atteggiamenti, suscettibilità), ha Parco in ascolto”, il PN-GSML fa sua la necessità coinvolto in media 30 partecipanti ad incontro di agire per “smussare il risentimento e l’ostilità con un buon livello di fidelizzazione al percorso reciproca” e prende atto della necessità di aprirsi da parte delle varie tipologie di soggetti: oltre al dialogo con il territorio. Così, all’Azione A5 agli allevatori e ai tecnici del Parco competenti in segue l’Azione C2 denominata Consultazione e materia, anche veterinari delle aziende sanitarie coinvolgimento degli stakeholders finalizzata alla re- locali, personale del Corpo forestale dello Stato, alizzazione di atelier partecipativi (17 maggio e rappresentanti di associazioni di categoria e di 13 dicembre 2011) che raggiungono l’obiettivo amministrazioni separate degli usi civici. di identificare in maniera congiunta un primo Nell’immediato, l’impatto positivo del percor- ventaglio di azioni da intraprendere nel breve, so di partecipazione è subito evidente: per l’ap- medio e lungo periodo (Tab. 1). prezzamento manifestato dai partecipanti; per Nel 2012 si apre una nuova fase del processo. la dinamica, instauratasi durante gli incontri, di Per dare continuità al coinvolgimento, soprattutto auto-regolazione degli interventi puramente po- degli allevatori, avviato durante il Life+ EX-TRA, lemici; per il tipo di contributi emersi durante e per dare seguito ad alcune delle sollecitazioni le discussioni. Ma anche a più lungo termine, il emerse durante gli atelier riguardanti in partico- risultato è stato positivo per l’impegno assunto lare la problematica dei danni da fauna selvatica dal PN-GSML di verificare partecipativamente al patrimonio zootecnico (Tab. 1), il PN-GSML l’efficacia del nuovo disciplinare ad un anno stipula nel gennaio 2012 una convenzione con il dalla sua approvazione; impegno rispettato in Dipartimento di Scienze Umane dell’Università occasione di due incontri svoltisi tra maggio e dell’Aquila con l’obiettivo di realizzare la ricerca- giugno 2014 (Calandra, 2015b). azione “Il Parco in ascolto va avanti…”. Pensata al A questo punto, nel mentre hanno luogo altre fine di contribuire alla creazione delle condizioni azioni de Il Parco in ascolto va avanti...4, prende di ampliamento, rafforzamento e stabilizzazione il via anche il Progetto Life Praterie (LIFE11/ del processo partecipativo avviato, essa si propo- NAT/IT/234) “Azioni urgenti per la conservazio- ne di approfondire l’analisi delle dinamiche atto- ne delle praterie e dei pascoli nel territorio del riali, soprattutto in termini di cambiamento dei Gran Sasso e dei Monti della Laga” (2012-2017)5. ruoli e delle attitudini degli stakeholder nei con- Elaborato a partire da una delle richieste emerse fronti delle politiche di conservazione del Parco, durante gli atelier del Life+ EX-TRA (Tab. 1), esso a seguito del ricorso a metodologie partecipative prevede un percorso di partecipazione articolato per la gestione della conflittualità tra le pratiche in tre fasi dal 2013 al 2016 e finalizzato all’ela- di conservazione e le attività produttive. Di fatto, borazione condivisa e all’adozione di Linee guida la ricerca-azione si pone quale momento di rac- per la regolamentazione dei pascoli. Dal punto di vi- cordo e di continuità tra le azioni già poste in es- sta del contributo conoscitivo ed esperienziale di sere e le azioni previste nel seno di altri progetti chi vive ed opera nel territorio protetto, la fase in corso o di prossima attivazione nel PN-GSML più delicata è rappresentata dalla prima, giunta (Calandra, 2013a). ormai quasi alla sua conclusione. Con l’obiettivo In questo contesto, come prima azione viene di raccogliere indicazioni e proposte per l’elabo- individuata la scrittura collaborativa del Discipli- razione delle Linee guida, in effetti, da novembre nare per l’indennizzo dei danni da fauna selvatica sul 2013 a giugno 2014 hanno avuto luogo diversi patrimonio zootecnico (dicembre 2012-aprile 2013) momenti partecipativi: un workshop introduttivo con il gruppo d’interesse degli allevatori. L’azio- (30 novembre 2013) per la presentazione degli ne, oltre al risultato concreto di pervenire all’e- obiettivi del Life Praterie e l’illustrazione del laborazione condivisa di un nuovo disciplinare (a percorso partecipativo finalizzato alla redazione dieci anni dal precedente), si prefigge di consoli- delle Linee guida (Calandra, 2013b); due distinti dare la fiducia tra operatori del territorio, tecnici cicli di quattro incontri (gennaio 2014 e marzo e responsabili del Parco e di attestare la volontà 2014) per, rispettivamente, una prima ricognizio- di proseguire, in maniera non saltuaria ed epi- ne di indicazioni e proposte e l’approfondimento sodica, sulla strada dell’ascolto e del dialogo al delle questioni emerse; un incontro con le ammi- di là del singolo progetto finanziato. La scrittura nistrazioni locali (25 febbraio 2014) per la condi- collaborativa, che ha avuto luogo in un ciclo di visione del percorso partecipativo attraverso l’as- incontri condotti da un facilitatore in seduta ple- sunzione di un impegno formale, ossia la stipula 32 AGEI - Geotema, 49
Tab. 1. Esempi di proposte da parte degli allevatori emerse durante gli atelier partecipativi (Life+ EX-TRA, Assergi, 17.05
e 13.12.2011).
PROPOSTE DEGLI ALLEVATORI SOLUZIONI O PROPOSTE DEL PARCO
Fornire recinti per vitelli Bando in pubblicazione
Ripristinare/creare punti di abbeverata, ALLO STUDIO - Individuazione di massimo 4 siti di ripristino; valutazione per la
fontanili, ecc. creazione ex-novo di almeno un punto di abbeverata; valutazione nel dettaglio delle
proposte (vedi Progetto Life Praterie)
Realizzare riunioni periodiche Parco/ Programmazione di almeno 2 incontri annuali (vedi Il Parco in ascolto va avanti…)
allevatori
Modificare il disciplinare per l’indenniz- Elaborazione di una nuova bozza del testo (vedi Il Parco in ascolto va avanti…)
zo dei danni al patrimonio zootecnico
Risolvere il problema dello smaltimento Messa a regime di un sistema di smaltimento con recupero da parte dell’ente
carcassa e dei pochi resti
Modificare le lettere di richiesta inden- ALLO STUDIO - Modifica del modello di comunicazione
nizzo
Mettere a disposizione cani da guardia- IN FASE DI VALUTAZIONE - Sperimentazione in collaborazione con l’ACGA
nia per bovini
Ripristinare/creare ripari per i pastori IN FASE DI VALUTAZIONE - Valutazione di interventi puntuali con lo STUT e sulla
base della disponibilità di fondi
Provvedere alla manutenzione strade IN FASE DI VALUTAZIONE - Individuazione dei tracciati e valutazione della fattibi-
per l’accesso ai pascoli lità dei lavori e della tipologia dei possibili interventi; valutazione di interventi pun-
tuali con lo STUT e sulla base della disponibilità di fondi
Migliorare i pascoli e ripristinare la NON DI IMMEDIATA ATTUAZIONE - Il ripristino della monticazione necessita di
monticazione un percorso lungo. I differenti regolamenti comunali andrebbero condivisi e unifor-
mati (vedi Progetto Life Praterie)
Provvedere al pagamento degli animali NON FATTIBILE - Irregolarità contabile
dispersi
Concedere contributi in base ai capi NON FATTIBILE - Incompatibilità con altre misure
posseduti
di un Protocollo d’intesa che impegni le parti ticolare geografica, che all’interfaccia tra società
a recepire e applicare gli esiti del percorso; un e politica e con implicazioni sul piano etico (Bla-
workshop conclusivo della prima fase (24 giugno ke, 2007; Cahill, 2007; Harvey, 1996), consente di
2014) per la restituzione della sintesi complessiva attribuire alla partecipazione, come si è detto, la
del lavoro svolto dai vari territori, per un ulterio- duplice connotazione di metodologia di indagine
re approfondimento delle questioni irrisolte, per e di dispositivo prasseologico.
una valutazione in itinere sul processo partecipa- La strada, ovviamente, per il PN-GSML non
tivo (Tamagnini, 2014)6. L’ultimo momento della è giunta a termine perché i risultati conseguiti,
prima fase (programmato per settembre/ottobre che pure ci sono, non consentono ancora di defi-
2014) sarà, infine, rivolto soprattutto alle ammi- nire la partecipazione un elemento sistemico del
nistrazioni locali per legittimare e condividere la governo del territorio protetto nella prospettiva
prima bozza di Linee guida e arrivare così alla di una democratizzazione dell’istituzione Parco.
definizione del testo da sperimentare nel corso Tuttavia, un dato risulta sicuramente acquisito
di un anno. nella percezione e nella consapevolezza di mol-
ti tra il personale del Parco e gli operatori del
territorio: la partecipazione rappresenta una
4. Conclusioni conquista collettiva faticosa e impossibile da rag-
giungere una volta per tutte. Essa non contempla
Il processo in atto dal 2009 nel PN-GSML rap- la delega ma, al contrario, essa è frutto della
presenta, come si è visto, una sperimentazione responsabilità di ognuno “a fare sempre meglio
originale e innovativa della partecipazione come il proprio lavoro” ed è frutto di atteggiamenti
metodo di governo del territorio di un’area pro- di fiducia, disponibilità, apertura, collaborazione
tetta sotto più punti di vista. Ma la nota di maggio- che richiedono perseveranza, coraggio e tanto
re originalità è data dal ruolo della ricerca, in par- tanto tempo.
AGEI - Geotema, 49 33Bibliografia Turco A., Configurazioni della territorialità, Milano, Franco An-
geli, 2010a.
Blake M.K., Formality and friendship: Research ethics review and Turco A., Grandi carnivori tra consenso e conflitti nei Parchi Appen-
participatory action research, in «ACME: An International ninici, Human dimensions-Stakeholders analysis report, Assergi,
E-Journal for Critical Geographies», 6, 3, 2007, pp. 411-421. Life+EX-TRA, Ottobre 2010b.
Cahill C., Repositioning ethical commitments: participatory action re- Turco A., La Human Dimensions Experience nel Life+EX-TRA/gran-
search as a relational praxis of social change, in «ACME: An In- di carnivori. Valutazioni e verifiche a posteriori, Life+EX-TRA,
ternational E-Journal for Critical Geographies», 6, 3, 2007, Luglio 2012.
pp. 360-373. Valastro A., Le regole della democrazia partecipativa. Itinerari per la
Calandra L.M. (a cura di), Territorio e democrazia. Un laboratorio costruzione di un metodo di governo, Napoli, Jovene, 2010.
di geografia sociale nel doposisma aquilano, L’Aquila, L’Una,
2012.
Calandra L.M., Il Parco in ascolto va avanti… Relazione intermedia,
Note
Assergi, luglio 2013a. 1
Per maggiori e più dettagliate informazioni si rimanda al sito
Calandra L.M., Report del 1o Workshop Partecipativo del 30/11/2013 del progetto www.lifextra.it. Per una sintesi veloce delle azioni
a Camarda (AQ), Assergi, Life Praterie, 2013b. partecipative nelle tre componenti italiane del progetto (PN-
Calandra L.M., Territorialità e processi di partecipazione: verso una GSML - project leader, Parco Nazionale dei Monti Sibillini e
cultura della prevenzione, in Carnelli F., Ventura S. (a cura Parco Nazionale dell’Appennino Tosco-Emiliano) si veda Mer-
di), Oltre il rischio sismico. Valutare, comunicare, decidere oggi, tens, Leone e Calandra (2014).
Carocci, Roma, 2015a. 2
Nel PN-GSML, per l’Azione A5 sono state effettuate 218 in-
Calandra L.M., Il Parco in ascolto ... Relazione finale, Assergi, mag- terviste dirette a rappresentanti istituzionali, allevatori, agricol-
gio 2015b. tori, cacciatori ecc. distribuiti su tutto il territorio protetto. Si
Callon M., Lascoumes P., Barthe Y., Agir dans un monde incer- rimanda al rapporto Turco 2010b.
tain. Essai sur la démocratie technique, Paris, Le Seuil, 2001. 3
Sul sito del progetto www.lifextra.it alla sezione “documenti”,
Duran P., Action publique, action politique, in Leresche J.-P. (a la presentazione Il Parco in ascolto fornisce una sintesi delle
cura di), Governance locale, coopération et légitimité, Paris, Pé- analisi e delle tematizzazioni grafiche e cartografiche per i tre
done, 2001. parchi nazionali italiani implicati nel progetto.
Harvey D., Justice, nature & geography of difference, Oxford, Black- 4
Oltre alla scrittura collaborativa del Disciplinare per l’inden-
well, 1996. nizzo dei danni da fauna selvatica sul patrimonio zootecnico, nella
Li Y., Marsh D., New forms of political participation: searching for prospettiva di rendere la partecipazione una componente siste-
expert citizens and everyday makers, in «British Journal of Po- mica del governo del territorio, nella ricerca-azione vengono
litical Sciences», 38, 2, 2008, pp. 247-272. realizzate anche altre azioni quali un corso di formazione per
Mertens A., Leone P., Calandra L.M., An Innovative Approach facilitatori, incontri di comunità e una nuova rilevazione sul
to Mitigate the Conflict between Large Carnivore Conservation campo tramite questionario (Calandra 2013a).
and Local Communities, in «Carnivore Damage Prevention 5
Per maggiori e più dettagliate informazioni si rimanda al sito
News», 10, 2014, pp. 36-46. del progetto www.lifextra.it; in particolare, alla sezione “pannel-
Tamagnini D., Il Parco in ascolto. Report dei world café di restituzio- li” è disponibile una sintesi visuale del progetto.
ne, Assergi, Novembre 2010. 6
I report degli incontri sono tutti scaricabili dal sito del pro-
Tamagnini D., Report del 2° Workshop Partecipativo del 24/06/2014 getto www.lifepraterie.it alla sezione “report”; alla sezione “atti”,
a Fonte Cerreto (AQ), Assergi, Life Praterie, 2014. invece, è disponibile la bozza del Protocollo d’intesa.
34 AGEI - Geotema, 49Puoi anche leggere
