Che la colpa è un criterio di valutazione della responsabilità per inadempimento delle obbligazioni contrattuali. Si pensi, ad esempio, al cattivo ...
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
che la colpa è un criterio di valutazione della responsabilità per
inadempimento delle obbligazioni contrattuali.
Si pensi, ad esempio, al cattivo funzionamento del computer
di bordo (hardware e software), che provoca un disastro aereo:
in questo caso il produttore è sicuramente tenuto al risarcimen-
to di tutti i danni provocati.
In base alla responsabilità contrattuale, il cattivo funziona-
mento o la sua inidoneità o pericolosità, può essere fatta rien-
trare sicuramente nei vizi della cosa venduta prevista dall’arti-
colo 1490 Codice civile 26, e il compratore può domandare in
base al successivo articolo 1492 27, o la risoluzione del contratto
o la riduzione del prezzo.
Ciò detto, va rimarcato che a nostro parere, questo tipo d’a-
zione, ancorché ammissibile, sembra sostanzialmente inidonea
ad una effettiva tutela del consumatore il quale, in caso di ac-
quisto di un prodotto difettoso (o nocivo), dovrà rivolgersi a
colui che gli ha venduto il prodotto (rivenditore), e non al
produttore.
I limiti di una siffatta tutela appaiono evidenti per due ordi-
ni di ragioni: innanzi tutto perché in base all’articolo 1494 28
codice civile colui che abbia venduto una cosa difettosa, in ese-
cuzione di un contratto, non è responsabile del danno, (e dun-
que non è tenuto al risarcimento del danno), se prova d’avere
ignorato senza colpa i vizi della cosa stessa, poi perché la tutela
risarcitoria ricadrebbe, in ogni caso sul rivenditore e non sul
produttore (cioè sull’anello più debole della filiera) e il consu-
matore finirebbe, in molti casi, nel non trovare più alcun sog-
26
L’articolo 1490 del Codice civile recita: “il venditore è tenuto a garantire che la
cosa venduta sia immune da vizi che la rendono inidonea all’uso a cui è destinata o ne
diminuiscano in modo apprezzabile il valore”.
27
L’articolo 1494 del Codice civile recita: “nei casi indicati nell’articolo 1490 il
compratore può domandare a sua scelta la risoluzione del contratto ovvero la riduzione
del prezzo, salvo che, per determinati vizi gli usi escludano la risoluzione. La scelta è
irrevocabile quando è fatta con la domanda giudiziale. Se la cosa consegnata è perita in
conseguenza dei vizi, il compratore ha diritto alla risoluzione del contratto; se invece è
perita per caso fortuito o per colpa del compratore, o se questi l’ha alienata o tra-
sformata, egli non può domandare che la riduzione del prezzo”.
28
L’articolo 1494 Codice civile recita: “in ogni caso il venditore è tenuto verso il
compratore al risarcimento del danno se non prova di aver ignorato senza colpa i vizi
della cosa. Il venditore deve altresì risarcire al compratore i danni derivati dai vizi della
cosa”.
97getto a cui richiedere il risarcimento dei danni (l’esempio classi-
co, ma sempre attuale, è la cessata attività della bottega che ha
venduto il prodotto).
11. Verso il ravvicinamento delle norme sulla vendita e sulle ga-
ranzie dei beni al consumo
La direttiva 25 maggio 1999 n. 44/99, 29 del Parlamento eu-
ropeo e del Consiglio, seppur non ancora recepita dal nostro
ordinamento interno, il quale ha tempo sino il 10 gennaio 2002,
mira al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamen-
tari e amministrative degli Stati membri in relazione a taluni
aspetti della vendita e delle garanzie dei i beni di consumo, allo
scopo di costituire una base giuridica minima e comune a tutti
i Paesi dell’Unione Europea in materia di diritto dei consuma-
tori nel quadro del mercato interno.
La norma comunitaria nel sottolineare il principio, peraltro
conosciuto in tutti gli ordinamenti degli Stati membri, che il
venditore deve consegnare al consumatore beni conformi al
contratto di vendita, ne delimita in modo abbastanza preciso i
limiti, precisando al contempo responsabilità, diritti e termini
di esercizio degli stessi diritti.
Secondo la direttiva sono da ritenere conformi al contratto
di vendita:
a) i beni conformi alla descrizione fatta dal venditore e pos-
siedono le qualità del bene che il venditore ha presentato al
consumatore come campione o modello;
b) i beni idonei all’uso speciale voluto dal consumatore
quando l’uso stesso è stato portato a conoscenza del venditore
al momento della conclusione del contratto e da questi accet-
tato;
c) i beni idonei all’uso al quale servono abitualmente beni
dello stesso tipo;
d) i beni che presentano la qualità e le prestazioni abituali
di un bene dello stesso tipo, che il consumatore può ragione-
volmente aspettarsi, tenuto conto della natura del bene e, se del
29
Direttiva del Parlamento Europeo e del Consiglio, n. 44 del 25 maggio 1999,
pubblicata sulla Gazzetta ufficiale delle Comunità serie L n. 171 del 7 luglio 1999
98caso, delle dichiarazioni pubbliche sulle caratteristiche specifi-
che dei beni fatte al riguardo dal venditore, dal produttore o
dal suo rappresentante, in particolare nella pubblicità o sull’e-
tichettatura;
Le dichiarazioni pubbliche non vincolano il venditore se lo
stesso dimostra che non era o non poteva ragionevolmente es-
sere a conoscenza della dichiarazione, che questa era stata cor-
retta prima della conclusione del contratto o che, in ogni caso,
questa non ha influenzato la decisione dell’acquisto del bene.
In caso di difetto di conformità il consumatore ha diritto, in
primo luogo, alla riparazione od alla sostituzione del bene sen-
za ulteriori spese (comprese le spese di spedizione, mano d’o-
pera e di materiali), o, in alternativa ad una riduzione adeguata
del prezzo od alla risoluzione del contratto.
Il rimedio è da considerarsi sproporzionato se impone al
venditore spese irragionevoli in confronto ad altro rimedio.
La direttiva prevede, inoltre, che il venditore finale possa
agire nei confronti delle persone responsabili, nel rapporto con-
trattuale, lasciando agli Stati membri la decisione relativa alle
azioni e le modalità di esercizio.
Il venditore è responsabile se il difetto di conformità si ma-
nifesta entro il termine di due anni dalla consegna. Il termine
potrà essere ridotto, fino ad un anno, in caso di vendita di beni
usati.
Il consumatore dovrà denunciare il difetto di conformità en-
tro due mesi dalla scoperta.
Fino a prova contraria vige la presunzione che il difetto di
conformità che si manifesta entro sei mesi dalla consegna del
bene sia originario a meno che tale ipotesi non sia incompatibi-
le con la natura del bene o del difetto.
Gli accordi che escludono o limitano la responsabilità del
venditore prima che allo stesso sia stato notificato il difetto di
conformità, non vincolano il consumatore.
Gli Stati membri dovranno adottare le misure necessarie af-
finché il consumatore non sia privato della protezione derivante
dalla direttiva in argomento, qualora sia stata scelta come legge
applicabile al contratto la legge di altro stato non facente parte
della Comunità e tale contratto presenti uno stretto collegamen-
to col territorio di uno Stato membro.
Gli Stati membri possono adottare o mantenere disposizioni
più rigorose a tutela del consumatore.
99La direttiva, che, come già ricordato, dovrà essere recepita
entro il 10 gennaio 2002, presenta alcuni caratteri innovativi an-
che per il nostro ordinamento giuridico.
Alcune novità riguardano i termini per denunziare il difetto
di conformità (o vizi della cosa), che nelle previsioni della di-
rettiva si allungano a due mesi dalla scoperta, mentre il nostro
codice civile concede solamente otto giorni. Allo stesso modo
l’azione si dovrà prescrivere in due anni dalla consegna del
bene anziché in un anno.
Di una certa difficoltà appare l’interpretazione dei termini
“ragionevole” o “ragionevolmente aspettarsi” che usati dalla di-
rettiva. Che cosa sia ragionevole aspettarsi da un prodotto non
sarà sempre agevole da prevedere proprio perché la definizione
di ragionevolezza potrà cambiare da caso a caso. È ragionevole
infatti attendersi che una sedia sia idonea a sostenere il peso di
una persona di medio grandi dimensioni od anche di dimensio-
ni che eccedono questi limiti? Nell’esempio appena accennato,
è ragionevole aspettarsi che la stessa sedia possa essere utilizza-
ta anche come scala dal consumatore?
C’è, in effetti, da chiedersi qual è per il nostro ordinamento,
l’uomo ragionevole. La figura, in effetti, è propria dei sistemi di
common law dove sono state elaborate diverse definizioni, e
non già dei sistemi continentali di civil law, dove semmai viene
in rilievo la figura del il pater familias (la c.d. diligenza dell’uo-
mo medio).
L’accostamento risulterebbe inidoneo proprio perché dili-
genza non significa intelligenza e pertanto non può essere sino-
nimo di ragionevolezza in quanto questa implica anche un quid
(in più) di intelligenza. Dunque, un uomo diligente potrebbe
non essere ragionevole.
La direttiva comunitaria sembra dare una maggiore atten-
zione all’affidamento che le dichiarazioni pubbliche e la stessa
promozione del bene (la pubblicità) possono ingenerare nel
consumatore.
12. La sicurezza generale dei prodotti e l’Autorità europea per gli
alimenti
Nel 1992, la Direttiva n. 59 e il successivo Decreto legislati-
vo d’attuazione n. 115/1995 forniscono un quadro di riferimen-
100to normativo per quanto attiene la sicurezza generale dei pro-
dotti.
In questi atti si stabiliscono principi fondamentali per i pro-
duttori, quali:
– l’obbligo di immettere sul mercato soltanto prodotti si-
curi;
– l’obbligo di fornire ai consumatori le informazioni perti-
nenti che gli consentano di valutare i rischi inerenti al prodotto
durante la durata di utilizzazione normale o ragionevolmente
prevedibile del medesimo;
– l’obbligo di marcatura del prodotto o della partita di pro-
dotti per una immediata identificazione.
La Direttiva introduce anche il c.d. principio del reciproco
riconoscimento. In base a detto principio, in mancanza di spe-
cifiche disposizioni comunitarie, si considera sicuro il prodotto
conforme alla normativa vigente nello stato membro in cui il
prodotto è stato commercializzato.
Il decreto legislativo di attuazione, stabilisce, in linea con
l’obbligo imposto dalla Direttiva, che le autorità incaricate di
controllare la conformità e la sicurezza dei prodotti è attribuita
ai Ministeri dell’industria, del commercio, dell’artigianato, della
sanità, del lavoro e della previdenza sociale, dell’interno, delle
finanze e dei trasporti, i quali sono tenuti anche alla realizzazio-
ne di un adeguato supporto informativo per l’archiviazione e la
diffusione delle informazioni.
Il Libro Bianco sulla sicurezza alimentare del 12 gennaio
2000, oltre a definire gli obiettivi strategici, le priorità e il pro-
gramma di lavoro della Commissione per quanto attiene la sicu-
rezza alimentare, proponeva l’istituzione dell’Autorità europea
per gli alimenti al fine di garantire un elevato livello di prote-
zione della salute dei cittadini europei.
Con proposta di regolamento del novembre 2000 30, la stes-
sa Commissione ha presentato la proposta di regolamento del
Parlamento europeo e del Consiglio che stabilisce i principi e i
requisiti generali della legislazione alimentare, istituisce l’Auto-
rità europea per gli alimenti e fissa le procedure nel campo del-
la sicurezza alimentare.
Ora, pur trattandosi ancora di una proposta della Commis-
30
Proposta di regolamento dell’8 novembre 2000 Com (2000) 716 definitivo.
101sione (per sua natura autorevole, giacché quest’organo ha il so-
stanziale monopolio dell’iniziativa legislativa a livello europeo),
appare opportuno fornire alcune anticipazioni sulla struttura-
zione e sul funzionamento della futura Autorità alimentare.
– La funzione dell’Autorità è quella di contribuire ad un li-
vello elevato di protezione della vita e della salute umana, alla
protezione e alla salute e al benessere degli animali, alla prote-
zione della vita vegetale, alla tutela dell’ambiente e alla prote-
zione della salute dei lavoratori agevolando nel frattempo il
funzionamento del mercato interno. Il funzionamento riguarda
tutti i campi che hanno un’incidenza diretta o indiretta sulla si-
curezza degli alimenti; la salute, il benessere degli animali e la
salute dei vegetali; l’alimentazione e ogni questione relativa agli
organismi geneticamente modificati ai sensi della Direttiva
(CEE) n. 220/90. Per gli Ogm l’Autorità si limita a formulare
pareri scientifici quando non si tratti di alimenti o mangimi
(dunque per quanto concerne i rischi ambientali l’Autorità si
limiterà a dare solamente pareri).
– L’Autorità è preposta alla gestione del sistema di allarme
rapido per gli alimenti e i mangimi utilizzando tutte le informa-
zioni che riceve nell’adempimento delle proprie funzioni com-
prese quelle richieste agli stati membri (i recenti casi sulla dios-
sina e sulla “mucca pazza”, ne hanno messo a nudo l’urgente
necessità).
– Fornisce, alle istituzioni comunitarie e agli stati membri i
migliori pareri scientifici in tutti i casi previsti dalla legislazione
comunitaria e su qualsiasi questione di sua competenza.
– Promuovere e coordinare l’armonizzazione dei metodi di
valutazione del rischio nei settori di sua competenza, compresa
l’emissione d’organismi geneticamente modificati ai sensi della
Direttiva n. 220/90.
– Fornire, per richiesta della Commissione, assistenza scien-
tifica e tecnica al fine di migliorare la collaborazione tra la Co-
munità, i paesi candidati, le organizzazioni internazionali e i
paesi terzi nei settori di sua competenza.
– Fare in modo che i cittadini e le parti interessate ricevano
informazioni rapide, affidabili, obiettive e comprensibili.
– Ogni altro compito assegnatole dalla Commissione Euro-
pea nell’ambito delle sue competenze.
Restano immutate le disposizioni della Direttiva n. 374/85
102sulla responsabilità per danno da prodotti difettosi di cui si è
detto sopra.
Organi dell’Autorità sono:
1. il Consiglio d’amministrazione, che dovrebbe essere com-
posto da quattro rappresentanti nominati dal Parlamento euro-
peo, quattro rappresentanti nominati dal Consiglio, quattro rap-
presentanti nominati dalla Commissione e quattro rappresen-
tanti dei consumatori e delle imprese, nominati dalla Commis-
sione. Il Consiglio d’ amministrazione elegge, tra i propri mem-
bri un presidente con mandato biennale rinnovabile;
2. il Direttore esecutivo, nominato dal Consiglio d’ammini-
strazione per proposta della Commissione, per un periodo di
cinque anni rinnovabile.
3. il foro consultivo, composto di rappresentanti degli orga-
ni competenti che svolgono negli stati membri funzioni analo-
ghe, in ragione di un rappresentante per stato membro.
4. Il comitato scientifico e gruppi di esperti scientifici
Recentemente, la Presidenza del Consiglio dei Ministri e il
Ministero della sanità (facendo leva sulla indiscussa vocazione
agroalimentare della città), hanno avanzato la candidatura di
Parma quale sede dell’Autorità alimentare europea (European
Food Autority). La candidatura è sostenuta da un Comitato cui
partecipano tutte le principali Istituzioni della Regione Emilia
Romagna, della Provincia e della Città di Parma. La candidatu-
ra della città emiliana, d’indubbio prestigio internazionale, po-
trebbe però, non essere l’unica possibile.
13. Il principio di precauzione
Negli ultimi tempi, si è fatto un gran parlare del cosiddetto
“principio di precauzione” e la proposta di regolamento sopra
richiamata ne fornisce, in un certo senso un significato più
preciso.
Ciò nonostante appare evidente ai nostri occhi il fraintendi-
mento ricorrente che da più parti viene fatto con riferimento a
tale principio. Per dirla alla francese questi sembra essere un
principio bon a tout faire.
Di seguito ripercorriamo le tappe che ne hanno definito
l’attuale significato.
Il primo richiamo a tale principio, lo troviamo nella carta
103Mondiale della Natura adottata dall’Assemblea Generale delle
Nazioni Unite nel 1982.
Successivamente, la Conferenza internazionale sulla prote-
zione del mare del nord del 1987, ha dato definitiva legittima-
zione a tale principio. Nella Conferenza si giunge a scrivere che
“una strategia di precauzione si impone al fine di proteggere il
mare del nord dai potenziali effetti dannosi delle sostanze più
pericolose”.
Il principio in oggetto, è stato poi esplicitamente indicato
come principio 15o della dichiarazione di Rio de Janeiro del
1992, che recita: “per proteggere l’ambiente, gli stati debbono
applicare intensamente misure di precauzione secondo le loro
capacità. in caso di rischio di danni gravi o irreversibili, la man-
canza di un’assoluta certezza scientifica non deve costituire un
pretesto per rimandare l’adozione di misure efficaci volte a pre-
venire il degrado ambientale”.
Recentemente (28 gennaio 2000), il principio di precauzione
è stato richiamato nella Conferenza che ha riunito le Parti della
Convenzione sulle diversità biologiche e che ha adottato il pro-
tocollo sulla biosicurezza, riguardante il trasferimento, la mani-
polazione e l’utilizzazione sicura degli organismi viventi modifi-
cati derivanti dalle biotecnologie. A tale proposito l’art. 10, pa-
ragrafo 6, recita: “la mancanza di certezze scientifiche dovute a
insufficienti informazioni e conoscenze riguardanti la portata
dei potenziali effetti negativi di un organismo vivente modifica-
to sulla conservazione e l’utilizzazione sostenibile della diversità
biologica nella parte di importazione, tenendo conto anche dei
rischi per la salute umana, non dovrà impedire a tale parte di
adottare decisioni adeguate rispetto all’introduzione degli orga-
nismi viventi modificati in questione, al fine di evitare o limitare
tali effetti potenzialmente negativi”.
Nei trattati comunitari, il solo riferimento esplicito al princi-
pio di precauzione è contenuto nel titolo dedicato all’ambiente
(articolo 174), il quale, tra l’altro non fornisce alcuna definizio-
ne. L’articolo in questione recita: “la politica della Comunità in
materia ambientale mira ad un livello elevato di tutela, tenendo
conto della diversità delle situazioni nelle varie regioni della
Comunità. Essa è fondata sui principi della precauzione e del-
l’azione preventiva, sul principio della correzione, in via priori-
taria alla fonte dei danni causati all’ambiente, nonché sui prin-
cipi chi inquina paga”.
104Successivamente al trattato di Maastricht entrato in vigore il
1o novembre 1993, il diritto europeo derivato ha sempre più
frequentemente fatto ricorso a tale principio. Basti ad esempio
ricordare la Direttiva n. 61 del 1996 sulla prevenzione e la ridu-
zione dell’inquinamento, il Regolamento 1980 del 2000 sul mar-
chio di qualità ecologico, o la Decisione 325 del 2000 circa le
misure contro i virus sui pomodori.
Una definizione più compiuta di tale principio, è data dal
libro verde sui principi generali della legislazione in materia ali-
mentare nell’Unione Europea del 30 aprile 1997 che fornisce
questa indicazione: “Il Trattato impone alla Comunità di con-
tribuire al mantenimento di un elevato livello di tutela di salute
pubblica, dell’ambiente e dei consumatori. Le misure intese a
garantire un elevato livello di tutela e di coerenza dovrebbero
essere basate sulla valutazione dei rischi tenendo conto di tutti i
fattori rilevanti in questione, compresi gli aspetti tecnologici, i
migliori dati scientifici disponibili e i metodi disponibili di ispe-
zione, campionamento e prova. Qualora non sia possibile una
completa valutazione dei rischi, le misure dovrebbero essere ba-
sate sul principio precauzionale”.
Il 13 aprile 1999, il Consiglio ha adottato una risoluzione in
cui chiede, tra l’altro, alla Commissione, “di essere in futuro
ancora più determinata nel seguire il principio di precauzione
preparando proposte legislative e nelle altre attività nel settore
della tutela del consumatore, sviluppando in via prioritaria
orientamenti chiari ed efficienti per l’applicazione di questo
principio”.
La Commissione ha ritenuto che tale principio sia di appli-
cazione generale, che deve essere preso in considerazione parti-
colarmente nei settori della protezione dell’ambiente e della sa-
lute umana, animale o vegetale.
La Corte di Giustizia delle Comunità, chiamata a pronun-
ciarsi sulla validità della decisione della Commissione che vieta-
va l’esportazione di bestiame del Regno Unito per limitare il ri-
schio di trasmissione dell’encefalopatia spongiforme bovina 31,
ha recentemente stabilito che, si deve ammettere, quando sussi-
31
Sentenza Corte di Giustizia Comunità Europee, 5 maggio 1998, cause C-157/96
e C-180/96.
105stono incertezza riguardo all’esistenza o alla portata di rischi
per la salute delle persone, che le istituzioni possono adottare
misure protettive senza dover attendere che siano esauriente-
mente dimostrate la realtà e la gravità di tali rischi. Questa con-
siderazione è corroborata dall’art. 174 del Trattato, secondo il
quale la protezione della salute umana rientra tra gli obiettivi
della politica della Comunità in materia ambientale. Il numero
due del medesimo articolo dispone che questa politica, che
mira ad un elevato livello di tutela, è fondata segnatamente sui
principi della precauzione e dell’azione preventiva e che le esi-
genze connesse con la tutela dell’ambiente devono essere inte-
grate nella definizione e nell’attuazione delle altre politiche co-
munitarie.
L’art. 7 della proposta di regolamento della Commissione,
che istituisce l’autorità alimentare precisa:
1. qualora, a seguito di una valutazione delle informazioni
pertinenti disponibili, venga individuato un rischio per la salute
ma permanga l’incertezza scientifica al riguardo, possono essere
adottate misure preventive di gestione del rischio necessarie per
garantire il livello elevato di tutela della salute che la Comunità
persegue, nell’attesa di ulteriori informazioni scientifiche per
una valutazione più esauriente del rischio;
2. le misure adottate sulla base del paragrafo uno sono pro-
porzionate e prevedono le sole restrizioni al commercio che sia-
no necessarie per raggiungere il livello elevato di tutela della
salute perseguito nella Comunità, tenendo conto della realizza-
bilità tecnica ed economica e di altri aspetti se pertinenti. Tali
misure sono riesaminate entro un periodo di tempo ragionevole
a seconda della natura del rischio per la vita o per la salute
individuato e del tipo di informazioni scientifiche necessarie per
risolvere la situazione di incertezza scientifica e per realizzare
una valutazione del rischio più esauriente.
Se nel linguaggio comune il termine “principio di precau-
zione” è diventato via via sinonimo di adozione di misure di
salvaguardia o cautelative verso determinati fenomeni, alla luce
dell’evoluzione politico-legislativa e giurisprudenziale sopra ri-
chiamata, appare chiaro che per principio di precauzione si
deve intendere uno stato di fatto o di diritto ove le informazio-
ni scientifiche sono insufficienti, incerte o non conclusive e si
106dubiti che senza il ricorso a misure cautelative possa venire
messo in pericolo il benessere delle generazioni future (rischi
gravi e irreparabili; rischi per la salute umana o animale; rischi
gravi per l’ambiente ecc.). In questo senso l’autorità politica
(ma a nostro parere, se investita del problema, anche quella
giudiziaria), facendo ricorso proprio al principio di precauzione
in oggetto, può decidere di adottare determinate misure caute-
lative, senza aspettare di disporre di tutte le conoscenze scienti-
fiche del caso.
Le difficoltà maggiori, nell’applicare il principio di precau-
zione risiedono soprattutto nel trovare il giusto equilibrio, in
modo tale da pervenire a decisioni proporzionate, non discrimi-
natorie, trasparenti e coerenti per garantire, allo stesso tempo,
un elevato livello di sicurezza e protezione senza rinunciare alla
ricerca e all’innovazione tecnologica e scientifica.
Secondo la Commissione Europea, occorre fare una valuta-
zione delle potenziali conseguenze dell’inazione al momento di
decidere se e come intraprendere azioni basate sul principio di
precauzione. In questo senso, le misure adottate presuppongo-
no l’esame dei vantaggi e degli oneri derivanti dall’azione o dal-
l’inazione (esame costi/benefici) e quando ciò sia adeguato e
realizzabile.
Il mantenimento delle misure derivanti dall’applicazione del
principio di precauzione deve dipendere dall’evoluzione delle
conoscenze scientifiche, alla luce delle quali, le stesse misure,
devono essere sottoposte a nuove valutazioni e, in conformità a
queste modificate e/o revocate.
La Comunità Europea, ha già fatto ricorso al principio di
precauzione soprattutto in materia ambientale e di cambiamenti
climatici; particolare attenzione è stata data, in questo senso,
alle misure volte a ridurre il buco dell’ozono.
Un’azione adottata in base al principio di precauzione e di
cui abbiamo trattato nel corso di questo breve saggio, è anche
l’inversione dell’onere della prova che grava sul produttore, sul
fabbricante o l’importatore di prodotti contenenti organismi ge-
neticamente modificati allorché, a questi ultimi, viene richiesto
di dimostrare la natura del prodotto e il livello di rischio o di
pericolo, cioè di effettuare una attenta valutazione del rischio
prima di immettere il prodotto nell’ambiente o in commercio.
107Riferimenti bibliografici
AA.VV. (1997), Trattato breve di diritto agrario italiano e comunitario,
Cedam, Padova.
ALPA G., CARNEVALI U., DI GIOVANNI F., GHIDINI G., RUFFOLO U.,
VERARDI C.M. (1990), La responsabilità per danno da prodotti di-
fettosi, Giuffrè Editore, Milano.
BALLARINO T. (1997), Lineamenti di diritto comunitario e dell’Unione
Europea, Cedam Padova.
BARTOLINI A. (1999), Guida ai diritti del consumatore, Hoepli, Mila-
no.
BORGHI P. (1998), “Aspetti giuridici delle DOP e delle IGP, i pro-
blemi connessi e i rapporti con l’Autorità garante della concorren-
za”, Diritto e giurisprudenza agraria e dell’ambiente, n. 5.
COMMISSIONE EUROPEA (2001), Proposta di Decisione del Consiglio re-
lativa all’adesione della Comunità Europea alla Commissione Codex
Alimentarius, Com(2001) 287 definitivo, Bruxelles, 30 maggio
2001.
COMMISSIONE EUROPEA (1996),Guida al consumatore europeo nel mer-
cato unico, Europ, Bruxelles.
COMMISSIONE EUROPEA, La situazione dell’agricoltura nell’Unione Eu-
ropea, annate varie Europ, Bruxelles.
COMMISSIONE EUROPEA, Relazione generale sull’attività dell’Unione
Europea, annate varie, Europ, Bruxelles.
FERRARI BRAVO L., MOAVERO MILANESI E. (1995), Lezioni di diritto
comunitario, Editoriale Scientifica, Napoli.
GALGANO F. (2001), Diritto privato, Cedam, Padova.
GUIZZI V.(2000), Manuale di diritto e politica dell’Unione Europea,
Editoriale Scientifica, Napoli.
MINISTERO DEL COMMERCIO ESTERO (1994), L’Uruguay Round; i conte-
nuti del trattato di Marrakech, Roma.
NOMISMA (2000), Prodotti tipici e sviluppo locale. Il ruolo delle produ-
zioni di qualità nel futuro dell’agricoltura italiana, Il Sole 24 ore,
Milano.
RESCIGNO P. (2000), Manuale di diritto privato, Kluwer Ipsoa, Mila-
no.
SIDI (1998), “Diritto e organizzazione del commercio internazionale
dopo la creazione della Organizzazione Mondiale del Commer-
cio”, Società Italiana di Diritto Internazionale, Atti del II Conve-
gno, Napoli.
TESAURO G. (2001), Diritto Comunitario, Cedam, Padova.
TRIMARCHI P. (2000), Istituzioni di diritto privato, Giuffrè, Milano.
VENTURINI G. (2000), L’organizzazione mondiale del commercio, Giuf-
frè Editore, Milano.
108QUALITÀ E CERTIFICAZIONE
LA CERTIFICAZIONE
COME STRUMENTO DI VALORIZZAZIONE
DEI PRODOTTI TIPICI
Alessandro Segale, Anna Rita Delle Vergini
1. Introduzione
L’industria agro-alimentare sta vivendo, negli ultimi anni,
importanti trasformazioni. Se da un lato la globalizzazione dei
mercati conduce ad una inevitabile standardizzazione dei pro-
dotti che, sempre di più devono soddisfare requisiti minimi in-
ternazionalmente riconosciuti, dall’altro le richieste dei consu-
matori spingono le aziende ad investire su prodotti di alta qua-
lità che salvaguardino le tipicità ed alcune caratteristiche pecu-
liari.
La crescente attenzione dei consumatori, degli operatori del
settore, dell’opinione pubblica e dei policy makers ha fatto si
che la valorizzazione dei prodotti tipici sia diventato un impera-
tivo per l’Unione Europea da diversi anni.
D’altro canto le grandi imprese alimentari non sono rimaste
indifferenti, ma hanno cercato di cogliere e di sfruttare a pro-
prio vantaggio queste nuove tendenze di consumo. Esse, infatti,
hanno via via implementato piani strategici o tattici, consistenti
in azioni di segmentazione/differenziazione, che richiamano la
tipicità, nel proprio product-mix.
Inoltre, emergono alcuni tratti di fondo che possiamo così
sintetizzare: dal lato dell’offerta, l’aumentato interesse per i pro-
dotti tipici è in parte il risultato dell’aumento della domanda,
ed in parte del fatto che quella dei prodotti tipici rappresenta
una opportunità di svincolarsi, da parte dei produttori ed eser-
centi di piccole dimensioni, dalla morsa del sistema della gran-
de distribuzione organizzata e dell’industria agro-alimentare;
inoltre il rapporto diretto con il cliente, le piccole dimensioni
111ed il radicamento nel territorio (tanto rurale quanto urbano) si
possono tramutare nel mercato dei prodotti tipici da punti di
debolezza in punti di forza, permettendo alle piccole aziende
artigiane e alla distribuzione al dettaglio di muoversi agilmente
nel coprire le numerose nicchie di mercato, e di captare, asse-
condare ed anche rieducare i gusti e le esigenze dei consuma-
tori.
Infatti, il mercato dei prodotti alimentari tipici (e di quelli
biologici) rappresenta una importante opportunità specialmente
nelle aree rurali che, giova ricordarlo, rappresentano una quota
elevata del territorio europeo e nazionale. Per questo motivo
l’Ue, che negli ultimi tempi ha dedicato particolari attenzioni e
risorse allo sviluppo rurale, ha recepito con una serie di norma-
tive specifiche l’esigenza di una regolamentazione del settore. Il
risultato è costituito per quanto riguarda i prodotti tipici dalla
normativa in materia dei marchi Dop (Denominazione di origi-
ne protetta) e Igp (Indicazione geografica protetta), che vanno
ad affiancarsi al marchio Doc (Denominazione di origine con-
trollata).
I prodotti tipici e di nicchia in genere, possono costituire
un fondamentale elemento di sviluppo in grado di coniugare ef-
ficacemente le risorse di cui un territorio è particolarmente do-
tato: imprenditoria diffusa, stretta connessione col territorio e
con il settore primario, tradizioni gastronomiche particolarmen-
te ricche e differenziate e forti potenzialità turistiche.
Ma il settore dei prodotti tipici per potersi consolidare ri-
chiede anche interventi mirati: la normativa vigente in materia
di marchi Dop e Igp come già detto, appare insufficiente per
promuovere adeguatamente il settore, limitandosi all’individua-
zione dei criteri per l’attribuzione dei marchi. La complessità
dei legami tra prodotti tipici, turismo, imprenditoria diffusa e
sviluppo rurale richiede una regolamentazione di più ampio re-
spiro che superi la mera codificazione delle caratteristiche dei
prodotti, e che si ponga l’obiettivo di avviare azioni integrate
tra i diversi ambiti economici e sociali interessati.
Questi sono i primi passi dell’attuale riscoperta, e a volte
purtroppo invenzione, della tipicità della nostra cucina, senza
badare mai che quel prodotto è in ogni modo diverso perché le
tecniche produttive agricole sono talmente mutate, da lasciare
112alla “tipicità” il vago ricordo infantile di un gioco, di una pas-
sione, di un’utopia; suggestione emotiva e non realtà fattuale.
Ma qui, corre l’obbligo di citare Fausto Cantarelli che in
numerosi scritti ribadisce che la tipicità si rinnova continua-
mente ed è sempre al passo con i tempi.
2. Una disamina delle normative per il riconoscimento e la difesa
della tipicità
Uno dei momenti più difficili della politica europea è stato
quello relativo alla armonizzazione delle norme agro-alimentari
dei diversi stati membri. Hanno preso così forma una serie di
principi relativi al “mutuo riconoscimento”, affinché ogni paese
potesse riconoscere i prodotti e i metodi di fabbricazione dei
suoi partner comunitari e affidando al sistema delle norme vo-
lontarie il compito di disciplinare e verificare la conformità a
specifiche tecniche sia di prodotto che di processo, fissate attra-
verso il lavoro degli Enti di normazione e implementabili vo-
lontariamente in tutta la Comunità con norme armonizzate.
Per la loro importanza commerciale ed espressione di tradi-
zioni colturali, i primi prodotti alimentari ad essere disciplinati
dalla Comunità Europea furono gli ortofrutticoli freschi. Non
fu difficile regolamentare attraverso una normalizzazione che si
basava su caratteristiche per lo più esteriori e quindi facilmente
e immediatamente comprensibili dai consumatori, a cui i pro-
dotti ortofrutticoli, ottenuti nell’ambito di una sempre più in-
differenziata produzione di massa, dovevano conformarsi per
poter essere commercializzati.
Tuttavia la Comunità non interviene con regolamenti solo
nell’ambito di prodotti appartenenti alle Ocm (Organizzazioni
comuni di mercato) cercando di raggiungere l’obiettivo, poi ab-
bandonato, della normazione globale in tema di qualità dei pro-
dotti, ma emana numerose direttive verticali o regolamenti volti
all’attribuzione di denominazioni riservate a prodotti ottenuti
secondo specifici processi e/o impiegando particolari materie
prime, valorizzando così caratteristiche specifiche del prodotto
stesso.
Non solo quindi, sanità, sicurezza, protezione dell’ambiente
113ma anche difesa dei consumatori tra gli obiettivi della Commis-
sione Europea e nella filosofia della Politica comunitaria che
dal 1985 prende la definizione di “Nuovo approccio”; definizio-
ne che nasce in occasione della realizzazione del mercato inter-
no e del Libro Bianco della Commissione. Attraverso questi
due strumenti la Comunità si impegnava a svolgere una politica
attiva di qualità dei prodotti alimentari, riservandosi di prende-
re in esame la necessità di “introdurre un sistema comunitario
di riconoscimento reciproco delle etichette o di altri marchi di
qualità nonché dei controlli e delle relative convalide”.
Negli anni che seguirono, la Comunità Europea, impegnata
a difendere il principio della libera circolazione delle merci nel
mercato comune, ha favorito nettamente e inconsapevolmente
quelle strutture produttive alimentari dei paesi continentali a
maggior vocazione industriale rispetto a quelle dei paesi del sud
della comunità, caratterizzate da una produzione più artigiana-
le.
Una conseguenza immediata fu la perdita della cultura ali-
mentare tipica degli stati membri e delle stesse tradizioni ali-
mentari nazionali oltre all’effetto, che tutt’oggi riscontriamo, di
disorientamento del consumatore mediterraneo che da sempre
ha favorito la differenziazione di una produzione tipica sulla
base di qualità particolari, soprattutto organolettiche di prodot-
ti originali. Una tale confusione di identità dei prodotti ha ori-
ginato forme sleali di concorrenza tra imprenditori contribuen-
do ad aumentare la confusione nei consumatori, i quali grazie
anche al ruolo svolto dalla politica comunitaria di educazione
alimentare, potevano basarsi, nell’ambito di un’offerta così in-
differenziata, sulla qualità commerciale e igienico-sanitaria e sul
fattore prezzo.
Fino alla metà degli anni ’80 quindi, viene escluso ogni rife-
rimento a qualità particolari del prodotto considerando unica-
mente il rapporto qualità-prezzo con il rischio che il consuma-
tore si lasciasse attrarre più dal prezzo che dalla qualità; fa ec-
cezione un solo prodotto, il vino, per il quale si erano riuscite
ad affermare le caratteristiche essenziali dipendenti strettamente
dal contesto geografico di appartenenza.
Alcuni Stati membri hanno mostrato, in passato, un certo
interesse per salvaguardare produzioni tipiche le cui caratteristi-
114che qualitative sono legata ad una certa area geografica o per
assicurarne protezione e riconoscimento, come mostrano la
Convenzione di Parigi del 1883 1, la Convenzione di Stresa del
1951 2 e l’Arrangement di Lisbona nel 1958 3.
A causa della rigida applicazione dei principi giurispruden-
ziali, le denominazioni tipiche furono considerate alla stregua
delle denominazione generiche non tutelabile mentre le deno-
minazioni di origine e le indicazioni di provenienza potevano
essere considerate come riservate ai singoli stati (ex art. 36 del
Trattato di Roma 4) e questo rallentò di molto l’affermarsi dei
tradizionali prodotti tipici nazionali nel mercato comunitario.
Trovarono più che altro, sbocco commerciale nei micromercati
locali situati nelle zone di produzione, ed inoltre, la possibilità
di essere acquistati sul luogo permetteva al consumatore di ave-
re maggiori informazioni e certezze circa la originalità e genui-
nità del prodotto che in tal modo poteva essere venduto ad un
prezzo più alto.
La crisi della tradizionale Politica agricola comunitaria e la
sua riforma comportarono negli anni, importanti cambiamenti
soprattutto nella politica di qualità dei prodotti agricoli. I ri-
sultati di una Pac, che abbinava il sostegno all’agricoltura e ai
quantitativi prodotti, furono deleteri non solo da un punto di
vista economico (costi della sovrapproduzione) e ambientale (ri-
corso massiccio alla meccanizzazione e alla chimica per la difesa
e la nutrizione) ma soprattutto verso la qualità dei prodotti dif-
ferenziati per tipicità organolettica o per valenze gastronomiche
o per altre specifiche qualitative che poco si confacevano alla
distribuzione di massa e alle tradizioni della produzione nordi-
ca.
Viene così sottolineato e rivalutato il basilare ruolo che l’a-
1
La Convenzione per la protezione della proprietà industriale (Unione di Parigi),
Parigi, 20 marzo 1883, revisionata a Bruxelles nel 1900, a Washington nel 1911, a L’Aja
nel 1925, a Londra nel 1934, a Lisbona nel 1958, a Stoccolma il 1967.
2
Convenzione internazionale sull’uso dei nominativi di origine e delle denomina-
zioni dei formaggi, firmata a Stresa, 1 giugno 1995.
3
Arrangement di Lisbona del 31 ottobre 1958, relativo alla protezione delle deno-
minazioni di origine e alla loro registrazione internazionale.
4
Sottoscritto dalla Comunità Europea, il 25/03/1957 e entrato in vigore il 1 gen-
naio 1958.
115gricoltura svolge nei confronti della tutela dell’ambiente favo-
rendo inoltre lo sviluppo di regioni svantaggiate, che darà cor-
po ad una politica di qualità pronta a valorizzare i prodotti
agricoli ottenuti con pratiche compatibili con l’ambiente e co-
munque prodotti d’origine e tipici che possono essere identifi-
cati grazie alla loro provenienza geografica e/o al modo di pro-
duzione e/o sulla base di caratteristiche specifiche.
I prodotti tipici costituiscono un importante patrimonio
delle comunità locali, non solo culturale ma anche economico e
lo dimostra la domanda in continuo aumento dei prodotti re-
gionali, per venire incontro all’ampia tradizione dei prodotti
dell’Europa centro-meridionale.
Solo agli inizi degli anni ’90, la Commissione dopo aver
predisposto due proposte di direttive, opta per la via regola-
mentare presentando il 21 gennaio 1991 due proposte di rego-
lamenti che verranno poi varati il 14 luglio 1992 (Reg. (CEE) n.
2081/92 e Reg. (CEE) n. 2082/92) dopo circa un anno e mezzo
di difficile confronto tra le delegazioni degli Stati membri e la
Presidenza di turno portoghese riuscendo a superare la profon-
da contrapposizione tra il nord, contrario, e il sud della Comu-
nità, favorevole.
Antesignano ai due sopraccitati Regolamenti è stato il Rego-
lamento (CEE) n. 2092/91 5 del 24 giugno 1991 relativo al me-
todo di produzione biologico di prodotti agricoli e alla indica-
zione di tale metodo sui prodotti agricoli e sulle derrate ali-
mentari.
I due Regolamenti, il n. 2081/92 6 (Denominazione di origi-
ne e Indicazioni geografiche protette) e il n. 2082/92 7 (Attestati
di specificità alimentari) istituiscono marchi, con valenza comu-
nitaria, destinati a tutelare le cosiddette produzioni agro-ali-
mentari tipiche e chiudono una prima fase basilare della nuova
politica comunitaria di qualità con il riconoscimento del diritto
del consumatore ad avere la effettiva disponibilità della più va-
sta gamma dei prodotti conformi alle diverse tradizioni regio-
nali.
5
Guce n. L.198 del 22/7/91, p. 1.
6
Guce n. L.208 del 24/7/92, p. 1.
7
Guce n. L.208 del 24/7/92, p. 9.
116TAB. 1. I marchi Dop e Igp
Marchi Dop/Igp
In comune Differenze
– Tipo di prodotto – Legami con l’ambiente geografico
– Nomi geografici – Reputazione (Igp)
– Originari della regione di cui portano il – Fase di produzione da realizzare nell’a-
nome rea indicata
– Procedura
– Livello di protezione
3. Il Regolamento (CEE) n. 2081/92: Denominazione di origine
e Indicazioni geografiche protette
Con il Regolamento (CEE) n. 2081/92, sono state fissate le
regole per il riconoscimento delle Indicazioni geografiche pro-
tette (Igp) e la Denominazione di origine protetta (Dop) 8.
Si può affermare che l’attestazione Dop viene assegnata a
quelle produzioni agro-alimentari, provenienti da un luogo de-
terminato, le cui qualità siano dovute all’ambiente geografico di
provenienza mentre l’attestazione Igp permette ai prodotti di
rientrare in un’area geografica più ampia e non tutte le fasi di
produzioni e trasformazioni avvengano nella stessa area.
In definitiva a differenza della Dop, l’Igp non richiede ne-
cessariamente che l’intera filiera produttiva sia in loco.
8
Secondo quanto riportato dall’art. 2 del citato Regolamento, con il termine: “de-
nominazione di origine” si intende il nome di una regione, di un luogo determinato, o,
in casi eccezionali, di un paese che serve a designare un prodotto agricolo o alimenta-
re:
– originario di tale regione, di tale luogo determinato o di tale paese;
– la cui qualità o le cui caratteristiche siano dovute essenzialmente o esclusiva-
mente all’ambiente geografico comprensivo dei fattori naturali ed umani e la cui produ-
zione, trasformazione ed elaborazione avvengano nell’area geografica delimitata.
Con il termine: “indicazione geografica” si intende il nome di una regione, di un
luogo determinato, in caso eccezionali di un paese che serve a designare un prodotto
agricolo o alimentare:
– originario di tale regione, di tale luogo determinato o di tale paese di cui una
determinata qualità, la reputazione o un’altra caratteristica possa essere attribuita all’o-
rigine geografica e la cui produzione e/o trasformazione e/o elaborazione avvengano
nell’area geografica determinata.
117Tale Regolamento si applica ai prodotti agricoli destinati al-
l’alimentazione umana previsti dall’Allegato II del Trattato di
Roma, ad alcuni prodotti alimentari (birra, acqua, bevande a
base di estratti vegetali, prodotti della panetteria, della pasticce-
ria, gomme, resine naturali) e agricoli (fieno, oli essenziali, su-
ghero, cocciniglia).
Al contrario sono esclusi dal campo di applicazione i pro-
dotti del settore vitivinicolo e le bevande dette “spiritose”, oltre
a tutti quei prodotti che presentano un nome che sia in con-
flitto con il nome di una varietà vegetale o di una specie anima-
le e che possa, pertanto, indurre il consumatore in errore quan-
to alla vera origine del prodotto.
Secondo quanto riporta l’art.3 del Reg. (CEE) n. 2081/92,
sono esclusi anche i prodotti con “Denominazioni divenute ge-
neriche” indicanti i nomi di prodotti o derrate alimentari che,
sebbene siano rapportati al luogo o alla regione dove sono stati
inizialmente commercializzati, sono poi diventati nel corso degli
anni di uso comune anche in altre località.
Oggi in Europa si contano più di 530 prodotti tipici. L’Ita-
lia è seconda con i suoi 105 Dop e Igp. Ci precede la Francia
con ben 118 denominazioni. Seguono poi il Portogallo, 78, la
Grecia, 76, la Germania, 60, la Spagna, 49, e la Gran Bretagna,
25.
Il paniere italiano si suddivide in sette grandi categorie: for-
maggi, preparazione di carni, ortofrutticoli, oli d’oliva, carni
fresche, prodotti di panetteria, aceti diversi dagli aceti di vino.
Il 30 % del paniere è fatto di formaggi, seguono carni prepara-
te e ortofrutticoli, entrambi il 23%, e gli oli di oliva, il 20%.
Una piccola parte, il 4%, si divide tra carni fresche, prodotti da
forno, condimenti. Netta la predominanza per le Dop, 73 pro-
dotti, mentre 32 sono gli Igp.
Le Denominazioni di origine protetta si concentrano soprat-
tutto nei formaggi e nella carni preparate, mentre le Indicazioni
geografiche protette sono principalmente prodotti ortofrutticoli
e derivati. Rispetto alla localizzazione territoriale l’Italia setten-
trionale conta 44 denominazioni contro le 33 del meridione e le
13 del centro.
La valorizzazione dei prodotti tipici attraverso i marchi Dop
ed Igp rappresenta una opportunità, non solo per la sopravvi-
venza delle tradizioni culturali e del patrimonio locale, ma an-
118che per lo sviluppo di un sistema economico in aree marginale
connesse alla produzione di prodotti di nicchia.
4. Il Regolamento (CEE) n. 2082/92: Attestazione di specificità
L’Attestazione di specificità è un riconoscimento comunita-
rio che viene attribuito a quei prodotti agricoli o alimentari che
vengono ottenuti con materie prime tradizionali o che hanno
subito un processo di produzione e/o di trasformazione di tipo
tradizionale.
Non possono essere registrati quei prodotti il cui carattere
specifico 9 risieda nella provenienza o nell’origine geografica e
che risultino dall’applicazione di una innovazione tecnologica.
In altre parole si concede ad un prodotto, con caratteristi-
che qualitative specifiche, di godere di una differenziazione ri-
spetto ai prodotti della stessa categoria, mediante il riconosci-
mento di una attestazione di specificità.
Secondo l’art. 5 del sopra citato Regolamento, il nome deve
essere:
– di per se specifico;
– esprimere la specificità del prodotto agricolo e del pro-
dotto alimentare.
Di contro, il nome non può essere registrato qualora faccia
riferimento ad un carattere generale (es. latte bianco) e che sia
abusivo, cioè che sia estraneo al contenuto dei disciplinari o
che non sia conforme alle aspettative del consumatore.
È da notare inoltre, che a differenza delle Dop-Igp, la pro-
duzione o la fabbricazione di un prodotto non sono vincolate
ad un’area geografica delimitata.
Chiunque, in qualsiasi stato membro della Comunità si tro-
vi, può produrre, fabbricare un prodotto certificato con Atte-
stazione di specificità a patto che sia in grado di offrire garan-
zie identiche o equivalenti a quelle di cui agli articoli 4 e 6 del
Reg. (CEE) n. 2081/92 ovvero rispetti il disciplinare, e faccia
riferimento ad un sistema di controllo equivalente a quello defi-
nito dall’art. 14.
9
Dall’art. 2 del Reg. (CEE) n. 2081/92 si intende per “specificità” un elemento o
un insieme di elementi che distinguono nettamente un prodotto agricolo o alimentare
da altri prodotti o alimenti analoghi appartenenti alla stessa categoria.
119La specificità di un prodotto viene strettamente legata alla
tradizione con riferimento o alle materie prime o ai processi di
produzione e alla trasformazione o alla composizione. Inoltre i
prodotti con Attestazione di specificità sono protetti da qualsia-
si pratica che generi confusione nel consumatore o consenta lo
sfruttamento di immagine a prodotti similari non aventi diritto
all’attestazione.
A tutt’oggi l’unico prodotto in Italia che ha ottenuto il rico-
noscimento “ Specificità tradizionale garantita” è la mozzarella,
l’altra domanda di registrazione italiana riguarda il miele vergi-
ne integrale, ma su tale richiesta è ancora aperta una contro-
versia circa l’uso della menzione “Vergine integrale” non ancora
risolta.
5. I marchi collettivi
Il panorama legislativo italiano, oltre ad aver adottato i Re-
golamenti comunitari sopra citati, si impone sulla tutela dei
prodotti e delle produzioni, fin dal 1942 con l’art. 2570 del Co-
dice civile sui marchi collettivi. Lo stesso articolo sarà poi ri-
portato sulla nuova legge sui marchi con l’art. 82 10 ove i sog-
getti che svolgono la funzione di garantire l’origine, la natura, o
la qualità di determinati prodotti o servizi possono ottenere la
registrazione per appositi marchi come marchi collettivi ed han-
no la facoltà di concedere l’uso dei marchi stessi a produttori o
commercianti.
Il marchio collettivo appartiene ad un soggetto il quale ne
concede l’uso a terzi produttori che sono legittimati ad usarlo
soltanto se osservano le prescrizioni previste dal Regolamento
predisposto dal titolare del marchio collettivo. Di conseguenza
la funzione del titolare del suddetto marchio non è quella di
produrre beni (o prestare servizi), ma bensì quella di controlla-
re che i soggetti ai quali viene concesso l’uso del marchio col-
lettivo si attengano alle regole da lui imposte.
Il successo del marchio collettivo non dipende quindi dalla
qualità del bene prodotto dal singolo produttore, ma dalla ca-
10
Dlg. 4 dicembre 1992 n.480 attivato dalla Direttiva (CEE) n. 89/109.
120pacità del titolare del marchio di far sì che il consumatore arri-
vi a nutrire fiducia nel marchio come tale.
Le condizioni di validità del marchio collettivo sono in linea
di massima le stesse che vigono per i marchi individuali o mar-
chi d’impresa 11.
Va detto inoltre, che il marchio collettivo è nullo se uguale,
o confondibile, non solo con un marchio collettivo anteriore,
ma anche se uguale, o confondibile, con un marchio individua-
le anteriore.
In merito alla liceità, va osservato che il marchio collettivo
che garantisca la provenienza dei prodotti marcati da un certo
territorio può consistere in segni o indicazioni che nel commer-
cio possono servire per designare la provenienza geografica 12.
La registrazione, però, può essere rifiutata se può creare una
situazione di “ingiustificato privilegio, o comunque recare pre-
giudizio allo sviluppo di altre analoghe iniziative nella regione”
come riporta l’articolo del Dlg.
In ogni caso, infine, se il marchio collettivo è costituito da
un nome geografico non autorizza il titolare a vietare a terzi l’u-
so nel commercio del nome stesso in modo conforme alla cor-
rettezza professionale, e cioè in funzione di indicazioni di pro-
venienza geografica. In sintesi la normativa prevede, quali ipo-
tesi di decadenza dal diritto di marchio collettivo:
– l’omissione da parte del titolare, dei controlli previsti dal-
le disposizione regolamentari sull’uso di questo tipo di mar-
chio;
– il caso in cui il marchio sia divenuto denominazione ge-
nerica di un prodotto o servizio in conseguenza dell’attività o
inattività del suo titolare;
– il caso in cui il marchio divenga idoneo ad indurre in in-
ganno il pubblico, in particolare circa la natura, qualità o pro-
venienza dei prodotti o servizi;
– il caso in cui il marchio sia divenuto contrario alla legge,
all’ordine pubblico o al buon costume.
Da quanto in precedenza esposto risulta evidente la diversa
11
Segno distintivo proprio di un singolo imprenditore. (Artt. 2596 e 2576 del Co-
dice civile).
12
Dell’art. 3 quarto comma del Dlg.4 dicembre 1992 n. 480.
121TAB. 2. Le principali tipologie di marchio
LE PRINCPALI TIPOLOGIE
DI MARCHI DEI PRODOTTI AGRO–ALIMENTARI
SI DISTINGUONO IN:
1. Marchio d’impresa: identifica le caratteristiche del prodotto con il produttore:
* marca industriale (brand) che può essere di gamma, di linea o di prodotto;
* marca commerciale (private label) che indica il nome del distributore;
* marca di fantasia (generic);
2. Marchio collettivo: si configura per la separazione tra uso e titolarità del marchio ed
è promosso da associazioni di produttori ed unioni volontarie:
* marchio comunitario (Community trademark), istituito con il Reg. (CE) n. 40/94
per tutelare a livello comunitario il marchio d’impresa (marchio di prodotto, di
servizio o marchio collettivo);
* marchio regionale, istituito con legge regionale anche per più categorie merceolo-
giche di prodotto ed è attribuito ad enti o associazioni (pubblici o privati) per
identificare le produzioni agricole locali, in genere ottenute dai programmi di agri-
coltura integrata;
3. Marchio di origine: identifica le caratteristiche del prodotto indissolubilmente legate
all’area geografica di provenienza ed è concesso solo ai produttori di quella zona.
* Denominazione di origine protetta (Dop) e Indicazione geografica protetta (Igp),
previste dal Reg. (CEE) n. 2081/92;
* Attestazioni di specificità (As), previste dal Reg. (CEE) n. 2082/92;
* Prodotti biologici: il Reg. (CEE) n. 2092/91 consente alle imprese che seguono i
disciplinari di produzione con tecniche di coltivazione biologica di aggiungere sul-
l’etichetta la dicitura “Agricoltura biologica – Regime di controllo CE”;
Menzione aggiuntiva “prodotto nella montagna italiana”, la L. 97/94 prevede una
particolare tutela dei prodotti tipici dei territori montani che hanno ottenuto la
Dop o l’Igp, autorizzandoli a fregiarsi della menzione aggiuntiva.
funzione svolta, da un lato, dai marchi collettivi e, dall’altro,
dalle denominazioni di origine.
Limitandoci a prendere in considerazione i marchi collettivi
riferiti ai prodotti agro-alimentari, normalmente collegati a zone
geografiche determinate, appare evidente che la loro tutela è
soprattutto ed essenzialmente giustificata dalla necessità di sal-
vaguardare gli interessi “privati” dei produttori che vivono ed
operano nelle zone protette. Di conseguenza, sono le associa-
zioni di tali produttori che, in primo luogo, avendone ogni di-
ritto, si attivano per tutelare la specificità dei loro prodotti at-
122Puoi anche leggere
