ACCADEMIA GUARDIA DI FINANZA - GDF
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Guardia di Finanza
ACCADEMIA
APPALTO SPECIFICO INDETTO DALL’ACCADEMIA DELLA GUARDIA DI FINANZA DI
BERGAMO PER L’AFFIDAMENTO DEL SERVIZIO DI PULIZIA E IGIENE AMBIENTALE (CAT.
MERC. 1).
Numero gara: 2198037
VERBALE DI GARA N. 8
VERIFICA DELLE GIUSTIFICAZIONI DELL’OFFERTA ANOMALA AI SENSI DELL’ART. 97 DEL
D.lgs. n. 50/2016
(Seduta riservata)
L’anno 2019, alle ore 09:00 del giorno 16 del mese di luglio in Bergamo, presso l’Ufficio
Amministrazione dell’Istituto in intestazione, il Responsabile del Procedimento, ha proceduto alla
verifica della congruità dell’offerta anomala ai sensi dell’art. 97 del D.Lgs. n. 50/2016, relativamente
alla procedura di affidamento del servizio di pulizia e igiene ambientale per l’Accademia della
Guardia di Finanza di Bergamo.
Premesso che:
- in data 20/06/2019, alle ore alle ore 09:20, in Bergamo, presso l’Aula Docenti dell’Istituto in
intestazione, la Commissione tecnica, nominata con Atto Dispositivo n. 88 del 07/03/2019, si è
riunita per dare lettura dei punteggi assegnati alle offerte tecniche e per procedere all’apertura
delle buste “C” – offerte economiche;
- in tale seduta, giusta verbale n. 7, in relazione agli esiti dell’attività di attribuzione dei punteggi,
la Commissione riscontrava, attraverso il sistema SDAPA, relativamente alla valutazione
dell’anomalia ex art. 97 del D.lgs. n. 50/2016, che n. 18 offerte risultavano anomale e, pertanto,
rimetteva gli atti al RUP per il prosieguo delle operazioni di gara;
- con comunicazioni inviate in data 28/06/2019 sia tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul
sistema SDAPA” sia tramite PEC, il RUP procedeva ad invitare le imprese interessate dalla
procedura di anomalia dell’offerta a presentare, entro 15 giorni dal ricevimento delle
comunicazioni, le giustificazioni relative alle voci di prezzo che concorrono a formare l’importo
complessivo a base di gara, nonché relative agli elementi di valutazione dell’offerta;
- il capitolato d’oneri prevede, al paragrafo 11.7, che “Al ricorrere dei presupposti di cui all’art. 97,
comma 3, del Codice, e in ogni altro caso in cui, in base a elementi specifici, l’offerta appaia
anormalmente bassa, il RUP, avvalendosi, se ritenuto necessario, della Commissione, valuta la
congruità, serietà, sostenibilità e realizzabilità delle offerte che appaiono anormalmente basse.
Si procede a verificare la prima migliore offerta anormalmente bassa. Qualora tale offerta risulti
anomala, si procede con le stesse modalità nei confronti delle successive offerte, fino ad
1APPALTO SPECIFICO TRAMITE SISTEMA DINAMICO DI ACQUISIZIONE DELLA PUBBLICA
AMMINISTRAZIONE AI SENSI DELL’ART. 55 DEL D.LGS. 50/2016 E S.M.I., PER L’AFFIDAMENTO DEL
SERVIZIO DI PULIZIA E IGIENE AMBIENTALE PER GLI IMMOBILI IN USO ALL’ACCADEMIA DELLA
GUARDIA DI FINANZA ALLA SEDE DI BERGAMO.
______________________________________________________________________________________
individuare la migliore offerta ritenuta non anomala. È facoltà della stazione appaltante
procedere contemporaneamente alla verifica di congruità di tutte le offerte anormalmente basse.
[…]”;
tutto ciò premesso,
il Responsabile Unico del Procedimento dà atto che:
- l’impresa “Miorelli Service S.p.A.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta risultata
anomala in data 09 luglio 2019, sia tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul sistema
SDAPA”, sia tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n. 0095164/2019 in pari data;
- l’impresa “Skill Soc. Cons. a r.l.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta risultata
anomala in data 09 luglio 2019 tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n.
0095097/2019 in pari data;
- l’impresa “Servizi Integrati S.r.l.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta risultata
anomala in data 10 luglio 2019, sia tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul sistema
SDAPA”, sia tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n. 0096033/2019 in data
11/07/2019;
- l’impresa “Rekeep S.p.A.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta risultata anomala
in data 10 luglio 2019 tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n. 0095848/2019 in
pari data;
- l’impresa “Gestione Servizi Integrati S.r.l.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta
risultata anomala in data 10 luglio 2019, sia tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul
sistema SDAPA” sia tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n. 0095680/2019 in pari
data;
- l’impresa “Velox Servizi S.r.l.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta risultata
anomala in data 10 luglio 2019, tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul sistema SDAPA”;
- l’impresa “Pilò S.r.l.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta risultata anomala in
data 11 luglio 2019, sia tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul sistema SDAPA”, sia
tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n. 0096054/2019 in pari data;
- l’impresa “L’Orizzonte Società Coop. Sociale” ha provveduto ad inviare le giustificazioni
dell’offerta risultata anomala in data 11 luglio 2019 tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul
sistema SDAPA”;
- l’impresa “Dussmann Service S.r.l.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta risultata
anomala in data 11 luglio 2019, sia tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul sistema
SDAPA”, sia tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n. 0095680/2019 in data
12/07/2019;
- l’impresa “Omega Service Società Cooperativa” ha provveduto ad inviare le giustificazioni
dell’offerta risultata anomala in data 11 luglio 2019 tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul
sistema SDAPA”;
- l’impresa “Pulim 2000 Società Cooperativa” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta
risultata anomala in data 12 luglio 2019 tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul sistema
SDAPA”;
2APPALTO SPECIFICO TRAMITE SISTEMA DINAMICO DI ACQUISIZIONE DELLA PUBBLICA
AMMINISTRAZIONE AI SENSI DELL’ART. 55 DEL D.LGS. 50/2016 E S.M.I., PER L’AFFIDAMENTO DEL
SERVIZIO DI PULIZIA E IGIENE AMBIENTALE PER GLI IMMOBILI IN USO ALL’ACCADEMIA DELLA
GUARDIA DI FINANZA ALLA SEDE DI BERGAMO.
_______________________________________________________________________________________
- l’impresa “Fidente S.p.A.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta risultata anomala
in data 12 luglio 2019 tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n. 0096976/2019 in
pari data;
- l’impresa “Copernico Società Consortile per Azioni” ha provveduto ad inviare le giustificazioni
dell’offerta risultata anomala in data 12 luglio 2019, sia tramite l’area “comunicazioni con i fornitori
sul sistema SDAPA”, sia tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n. 0096724/2019 in
pari data;
- l’impresa “Grattacaso S.r.l. Unipersonale” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta
risultata anomala in data 13 luglio 2019 tramite l’area “comunicazioni con i fornitori sul sistema
SDAPA”;
- l’impresa “Lacerenza Multiservice S.r.l.” ha provveduto ad inviare le giustificazioni dell’offerta
risultata anomala in data 13 luglio 2019 tramite PEC, acquisita al protocollo di questo Ente al n.
0097374/2019 in data 15/07/2019.
Prima di procedere alla valutazione della documentazione prodotta dalla prima migliore offerta
anormalmente bassa, il RUP, sulla base della giurisprudenza consolidatasi in materia di verifica
delle giustificazioni sull’offerta anomala, ricorda che:
la giustificazione dell’offerta deve essere estesa all’intero importo dell’appalto e deve essere
rapportata al momento in cui l’offerta è stata formulata ossia alla data della sua presentazione;
l’anomalia può anche riguardare il margine di utile qualora i costi esposti e l’incidenza delle
spese generali non consentano un minimo apprezzabile margine di utile di impresa. Peraltro,
pur escludendosi che un’impresa possa produrre un’offerta economica sguarnita di qualsiasi
previsione di utile, non sussiste una quota di utile rigida al di sotto della quale la proposta
dell’appaltatore debba considerarsi incongrua per definizione – (vedasi anche le recenti
sentenze del Consiglio di Stato n. 5290 del 15/12/2016 e n. 5152 del 6/12/2016);
il D.lgs. n. 50/2016 precisa che le spiegazioni sul prezzo possono riferirsi tra le altre cose,
all’economia del processo di fabbricazione dei prodotti, dei servizi prestati o del metodo di
costruzione, alle soluzioni tecniche prescelte o le condizioni eccezionalmente favorevoli di cui
dispone l’offerente per fornire i prodotti o per eseguire i lavori e sull’originalità dei lavori stessi;
non sono ammesse giustificazioni in relazione a trattamenti salariali minimi inderogabili stabiliti
dalla legge o da fonti autorizzate dalla legge;
non sono altresì ammesse giustificazioni in relazione agli oneri di sicurezza;
la verifica di congruità deve comunque considerare analiticamente tutti gli elementi giustificativi
forniti dal concorrente e non può essere limitata alle voci di prezzo più significative che
concorrono a formare l’offerta: non devono, infatti, essere giustificati i singoli prezzi, ma si deve
tener conto della loro incidenza sull’offerta complessiva;
il giudizio sul carattere anomalo o meno delle offerte non deve mirare a ricercare inesattezze in
ogni singolo elemento, bensì a valutare se l’offerta nel suo complesso sia seria ed attendibile e
trovi rispondenza nella realtà del mercato ed in quella aziendale; può pertanto ritenersi anomala
un’offerta solo quando il giudizio negativo sul piano dell’attendibilità riguardanti voci che, per la
loro rilevanza ed incidenza complessiva, rendano l’intera operazione economicamente non
plausibile e, pertanto, non suscettibile di accettazione da parte della Stazione Appaltante;
3APPALTO SPECIFICO TRAMITE SISTEMA DINAMICO DI ACQUISIZIONE DELLA PUBBLICA
AMMINISTRAZIONE AI SENSI DELL’ART. 55 DEL D.LGS. 50/2016 E S.M.I., PER L’AFFIDAMENTO DEL
SERVIZIO DI PULIZIA E IGIENE AMBIENTALE PER GLI IMMOBILI IN USO ALL’ACCADEMIA DELLA
GUARDIA DI FINANZA ALLA SEDE DI BERGAMO.
______________________________________________________________________________________
la motivazione dell’anomalia deve essere particolarmente diffusa ed analitica solo nel caso in cui
l’Amministrazione esprima un giudizio negativo che fa venir meno l’aggiudicazione; quando
invece l’Amministrazione considera correttamente e soddisfacentemente formulato l’insieme
delle giustificazioni, non occorre un’articolata motivazione ripetitiva delle medesime
giustificazioni ritenute accettabili. In sostanza, per giudizio favorevole non sussiste il dovere di
motivazione analitica e puntuale, essendo invece sufficiente una motivazione stringata e una
motivazione espressa per relationem alle giustificazioni offerte dall’impresa qualora si tratti di
documentazione scritta e depositata agli atti, che, al momento in cui viene acquisita al
procedimento, assume un valore giuridico che rende possibile il richiamo (Consiglio di Stato n.
7129 del 18/12/2018);
le valutazioni dell’Amministrazione in ordine agli elementi e alla congruità della offerta sono
espressione di un apprezzamento di natura tecnico-discrezionale, e possono essere sindacate
solo in caso di macroscopica irragionevolezza o di decisivo errore di fatto (Consiglio di Stato,
sez. V, 30 marzo 2017, n. 1465; in tal senso, anche parere n. 84 del 10 aprile 2014, delibera n.
438 del 27 aprile 2017 e delibera n. 488 del 3 maggio 2017);
considerato altresì che le spiegazioni di cui all’art. 97 del D.lgs. n. 50/2016 possono, in
particolare, riferirsi: a) all’economia del processo di fabbricazione dei prodotti, dei servizi prestati
o del metodo di costruzione; b) alle soluzioni tecniche prescelte o alle condizioni
eccezionalmente favorevoli di cui dispone l’offerente per fornire i prodotti, per prestare i servizi o
per eseguire i lavori; c) all’originalità dei lavori, delle forniture o dei servizi proposti dall’offerente.
Ricordato e tenuto presente quanto sopra, il Responsabile del Procedimento procede quindi
all’analisi della documentazione presentata dalla società “Servizi Integrati S.r.l.”, prima migliore
offerta anormalmente bassa. Dopo attento lavoro di valutazione conclude che le giustificazioni
presentate dalla concorrente “Servizi Integrati SRL”, prima in graduatoria, sono sufficientemente
esaustive e dettagliate in termini di costi del personale, di costi della sicurezza aziendale, di costi
per macchinari, attrezzature e prodotti, di spese generali, di utili d’impresa e condizioni favorevoli
per svolgere il servizio, pertanto è possibile ricavare un giudizio complessivamente positivo circa
l’affidabilità e la sostenibilità economica dell’offerta.
In particolare il Responsabile Unico del Procedimento si è soffermato sulla stima dei costi della
manodopera.
Il Rappresentante della Ditta “Servizi Integrati S.r.l.” ha esposto gli elementi economico – giuridici
del costo del lavoro, evidenziando, tramite la costruzione del costo e dettagliate tabelle di calcolo, il
costo medio orario del personale e il rispetto dei livelli retributivi e contributivi minimi inderogabili
previsti dalla Legge e dal CCNL di settore.
La società ha, altresì, rappresentato:
i costi della sicurezza sostenuti, in ossequio a quanto previsto dalla Tabelle Ministeriali di
Settore;
i costi per macchinari, attrezzature e prodotti, per i quali è stato anche allegato un preventivo del
fornitore attestante le spese effettivamente sostenute;
gli oneri generali e spese di gestione;
gli utili di impresa;
il riepilogo finale dei vari costi di cui si compone l’offerta.
4APPALTO SPECIFICO TRAMITE SISTEMA DINAMICO DI ACQUISIZIONE DELLA PUBBLICA
AMMINISTRAZIONE AI SENSI DELL’ART. 55 DEL D.LGS. 50/2016 E S.M.I., PER L’AFFIDAMENTO DEL
SERVIZIO DI PULIZIA E IGIENE AMBIENTALE PER GLI IMMOBILI IN USO ALL’ACCADEMIA DELLA
GUARDIA DI FINANZA ALLA SEDE DI BERGAMO.
_______________________________________________________________________________________
Alla luce di quanto sopra evidenziato, il Responsabile del Procedimento ritiene che le giustificazioni
prodotte dall’impresa “Servizi Integrati S.r.l.” siano sufficienti a dimostrare la non anomalia
dell’offerta presentata e, pertanto, la loro congruità, non ritenendo quindi necessario acquisire
ulteriori chiarimenti o precisazioni per la giustificazione della medesima.
Il RUP darà conto, in seduta pubblica, dei risultati della verifica della migliore offerta risultata
anormalmente bassa e della proposta di aggiudicazione della procedura di gara, a favore della ditta
“Servizi Integrati S.r.l.”, con sede legale in Roma, via Sistina n. 121 e sede operativa in Milano, via
Adriatico 2/2, P.IVA 07988341009.
Fatto, letto e chiuso in data e luogo come sopra, il presente atto composto da n. 05 fogli viene
sottoscritto dal Responsabile del Procedimento.
Firmato
IL RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO
Cap. Giuseppina Veronica PALELLA
5Puoi anche leggere
