MARATONA DEL DIRITTO - vezzoni.law
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
MARATONA DEL DIRITTO
Università della Svizzera italiana, Lugano Data: 22 novembre 2019
Ambito: DIRITTO PENALE
3 anni dall’entrata in vigore delle disposizioni relative all’espulsione in materia
penale: lo stato della situazione
Relatore: Avv. Letizia Vezzoni
Introduzione
Il 1° ottobre 2016 sono entrate in vigore le disposizioni relative all’espulsione in materia penale, e
meglio gli artt. 66a – 66d del Codice penale svizzero1, in attuazione dell’art. 121 cpv. 3-6 Cost.2,
introdotto dopo che il 28 novembre 2010 Popolo e Cantoni hanno accettato l’iniziativa popolare
“per l’espulsione degli stranieri che commettono reati”. Come indicato dallo stesso legislatore, “la
normativa proposta punta a una soluzione di compromesso tra l’automatismo dell’espulsione,
previsto dalle nuove disposizioni costituzionali, e il rispetto dei principi costituzionali, delle garanzie
dei diritti umani e dei trattati internazionali.3”. Il Consiglio federale ha dunque da subito messo in
evidenza la necessità di garantire nella misura del possibile la protezione del principio di
proporzionalità (art. 5 Cst.) e il rispetto del diritto internazionale. Le nuove disposizioni sono state
pertanto concepite in modo tale da garantire alle Autorità competenti il margine necessario per
procedere ad un esame circostanziato del singolo caso ed assicurare, alla luce dell’art. 8 CEDU4 e
dell’art. 17 Patto ONU II5, il carattere proporzionale dell’espulsione.
Come però spesso accade in presenza di compromessi legislativi, sin dalla loro adozione questi
articoli hanno posto diversi problemi di interpretazione e di applicazione pratica. In particolare, ma
non solo, in materia di espulsione obbligatoria, il cosiddetto “caso di rigore” ha causato non pochi
grattacapi ai Tribunali chiamati ad applicare le disposizioni di legge. Tuttavia, a tre anni dall’entrata
in vigore di tali norme, inizia finalmente ad esserci della giurisprudenza che chiarisce alcuni di questi
punti critici.
Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino
Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio
Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.chLa sistematica delle disposizioni relative all’espulsione in materia penale
Per contestualizzare il tema, va innanzitutto ricordato che le nuove disposizioni, inserite nella
Sezione “Delle altre misure” del CP, sono articolate nel seguente ordine sistematico:
1) espulsione obbligatoria (art. 66a CP):
- art. 66a cpv. 1 CP: il Giudice espelle dal territorio svizzero per un periodo da cinque a
quindici anni lo straniero condannato per uno dei reati previsti nella lista di cui alle lett. a-o,
indipendentemente dall’entità della pena inflitta.
- art. 66 cpv. 2 CP: il Giudice può eccezionalmente rinunciare a pronunciare l’espulsione se
questa costituirebbe per lo straniero un grave caso di rigore personale e l’interesse pubblico
all’espulsione non prevale sull’interesse privato dello straniero a rimanere nel nostro Paese,
tenendo ad ogni modo conto della situazione particolare dello straniero nato o cresciuto in
Svizzera.
- art. 66 cpv. 3 CP: il Giudice può rinunciare a pronunciare l’espulsione obbligatoria se il fatto
è stato commesso per legittima difesa discolpante (art. 16 cpv. 1 CP) o in stato di necessità
discolpante (art. 18 cpv. 1 CP), casi comunque piuttosto rari nella pratica.
2) espulsione non obbligatoria (art. 66abis CP): il Giudice può espellere per un periodo da tre a
quindici anni lo straniero condannato a una pena o nei confronti del quale è pronunciata
una misura ai sensi degli artt. 59-61, 64 CP per un crimine o un delitto non previsto all’art.
66a CP.
3) disposizioni comuni quanto a recidiva, momento dell’esecuzione e sospensione
dell’esecuzione di un’espulsione obbligatoria (66b, 66c, 66d CP).
Gli elementi essenziali delle disposizioni: alcune brevi definizioni (anche alla luce della
giurisprudenza)
Giudice: l’Autorità competente per pronunciare l’espulsione è il Giudice / il Tribunale svizzero. Il
Procuratore pubblico, nell’ambito di un decreto di accusa, non può pronunciarsi sull’espulsione (art.
352 cpv. 2 CPP a contrario).
Straniero: la nozione di straniero è quella deducibile dalla LStrI6, e meglio ogni persona che
possiede – nel caso di specie, al momento della commissione del reato – una nazionalità diversa da
quella Svizzera. Le norme si applicano ad ogni straniero, indipendentemente dal suo statuto
(rifugiato, permesso B, permesso C, ecc.). Lo straniero può essere autore del reato, ma anche
correo, complice o istigatore.
Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino
Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio
Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.chLista di reati: l’espulsione obbligatoria entra in linea di conto quando viene commesso uno dei reati espressamente enumerati all’art. 66a cpv. 1 lett. a-o CP, indipendentemente dal fatto che la commissione dello stesso si sia fermata allo stadio del tentativo (art. 22 cpv. 1 CP)7. L’espulsione facoltativa, invece, può essere pronunciata quando viene decisa una misura (artt. 59-61, 64 CP) o una condanna per un reato non previsto nella lista. Condannato: in materia di espulsione obbligatoria, lo straniero deve essere condannato a una pena8, intesa quale antitesi del proscioglimento. La pronuncia di un’espulsione facoltativa è invece possibile anche nel caso in cui nei confronti dello straniero venga adottata una misura. In ogni caso, l’espulsione ha effetto dalla crescita in giudicato della sentenza. Pena inflitta: diversamente da quanto proposto dal Consiglio federale nel Messaggio, nel testo definitivo non è stata recepita la soglia minima dei sei mesi di pena privativa della libertà / delle 180 aliquote giornaliere di pena pecuniaria. Con le riserve di cui all’art. 66a cpv. 2 e 3 CP, dal momento che vi è condanna per uno dei reati previsti nella lista, il Giudice pronuncia l’espulsione obbligatoria indipendentemente dal quantum della pena inflitta e dalla gravità dei fatti ritenuti9: il margine di apprezzamento del Giudice è pertanto limitato alla durata dell’espulsione da pronunciarsi. Lo stesso dicasi per l’espulsione facoltativa, ritenuto come anche all’art. 66abis CP non sia prevista una soglia minima quanto alla durata della pena. In quest’ultimo caso, tuttavia, il principio di proporzionalità impone un’accresciuta prudenza. In entrambi i casi, l’espulsione può essere decisa indipendentemente dal fatto che la pena sia posta o meno a beneficio della sospensione condizionale10. Applicazione temporale: in virtù del principio di non retroattività (art. 2 cpv. 1 CP) l’espulsione può essere pronunciata unicamente se l’atto illecito a fondamento di tale misura è stato commesso dopo il 1° ottobre 2016. L’agito dell’autore va comunque valutato alla luce di eventuali altri reati commessi e dei precedenti penali (anche all’estero11). Tale modo di procedere non viola il principio di non retroattività nella misura in cui non si tratta di applicare le disposizioni relative all’espulsione a fatti commessi prima dell’entrata in vigore delle stesse, bensì di valutare il rischio di recidiva dell’autore alla luce dell’insieme dei comportamenti posti in atto12. Criticità degli artt. 66a – 66d CP e prime risposte fornite dalla giurisprudenza A) Il caso di rigore Ai sensi dell’art. 66a cpv. 2 CP, il Giudice può eccezionalmente rinunciare a pronunciare l’espulsione obbligatoria se questa costituirebbe per lo straniero un grave caso di rigore personale e l’interesse pubblico all’espulsione non prevale sull’interesse privato dello straniero a rimanere in Svizzera, Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.ch
tenendo ad ogni modo conto della situazione particolare dello straniero nato o cresciuto nel nostro Paese. Si tratta di due condizioni cumulative che vanno pertanto esaminate in due fasi distinte. Il Giudice nella sua valutazione deve fare uso del potere di apprezzamento, conferitogli dalla formulazione potestativa, sempre nel rispetto dei principi costituzionali. Tuttavia, la formulazione quale Kannvorschrift non significa che il Giudice possa decidere liberamente se applicare o meno l’eccezione: se le condizioni sono adempiute, il Giudice deve rinunciare all’espulsione, pena la violazione del principio di proporzionalità (art. 5 Cst.)13. Il CP non fornisce né una definizione di “grave caso di rigore personale”, né indica i criteri da ritenere per ponderare gli interessi in gioco (pubblico vs. privato). Essenziali sono in tal senso le diverse sentenze pronunciate in materia dal Tribunale federale in cui tali criticità sono state affrontate. La nozione di “grave caso di rigore personale” non è completamente nuova nel nostro diritto. In ambito di diritto degli stranieri, l’art. 31 OASA14 menziona espressamente quali criteri vanno valutati al fine di determinare se vi sia o meno un “caso personale particolarmente grave”, e meglio: integrazione dello straniero, situazione personale (in particolare il momento e la durata della scolarizzazione dei figli), situazione finanziaria, durata della presenza in Svizzera, stato di salute e possibilità di reinserimento nel Paese d’origine15. Il Tribunale federale ha in tal senso sancito che, tenuto conto degli stretti legami tra l’espulsione penale e le misure del diritto degli stranieri, per determinare se vi sia caso di rigore ex art. 66a cpv. 2 CP appare giustificato ispirarsi, in modo generale, ai criteri previsti all’art. 31 OASA e alla giurisprudenza relativa. Tuttavia, ritenuto come la lista dell’art. 31 OASA non sia esaustiva e come l’espulsione rilevi del diritto penale (e, dunque, si applichino i suoi principi), il Giudice nell’esaminare se vi sia o meno caso di rigore dovrà anche tener conto delle prospettive di reinserimento / integrazione sociale del condannato16 nel Paese di origine vs. in Svizzera. La regolamentazione dei casi di rigore è concepita come eccezione sia nel diritto migratorio sia nel diritto penale e, in quanto tale, dev’essere applicata in modo restrittivo nei rispettivi contesti. Divergono invece significativamente le motivazioni su cui poggiano. Mentre nel primo caso l’eccezione è dettata da ragioni essenzialmente umanitarie, nel secondo è prescritta in particolare dal rispetto del principio di proporzionalità, nonché dei principi dello Stato di diritto e del diritto internazionale17. Quale regola generale, va ammesso il caso di rigore ai sensi dell’art. 66a cpv. 2 CP quando l’espulsione costituirebbe per l’interessato un’ingerenza di una certa importanza sul suo diritto al rispetto della vita privata e famigliare garantito dalla Costituzione (art. 13 Cst.) e dal diritto internazionale (in particolare dall’art. 8 CEDU)18. Una posizione particolare tra i diversi possibili casi di rigore è certamente quella dei cosiddetti “stranieri di seconda generazione”. Infatti, l’art. 66a cpv. 2 CP impone espressamente al Giudice di tenere in considerazione la situazione particolare dello straniero nato o cresciuto in Svizzera. Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.ch
Il Tribunale federale ammette in tal senso l’applicazione dei criteri sviluppati dalla giurisprudenza in
materia di revoca del permesso di domicilio dello straniero di seconda generazione, tenendo
comunque presente che l’adozione dell’art. 121 cpv. 3-6 Cst. e poi degli artt. 66a segg. CP mirava a
inasprire il regime già esistente in materia. Stante detta giurisprudenza, la revoca di un permesso di
domicilio di uno straniero che si trova in Svizzera da lungo tempo deve essere compiuta con
particolare prudenza, ma non è esclusa in caso di reati gravi o ripetuti, anche se si tratta di uno
straniero nato e cresciuto in Svizzera. Bisogna in tal senso tenere particolarmente conto
dell’intensità dei legami con il nostro Paese e delle difficoltà di reinserimento nel Paese di origine. I
medesimi principi valgono pertanto in materia di espulsione giudiziaria. In ogni caso, viene
riconosciuto che lo straniero nato e cresciuto in Svizzera ha un interesse privato importante a
rimanere nel nostro Paese, interesse del quale va tenuto particolarmente conto nella ponderazione
degli interessi in gioco19 prima di pronunciare l’espulsione20.
Come detto sopra, le condizioni necessarie affinché venga riconosciuto il caso di rigore sono due.
Dapprima, va dunque determinato se l’espulsione costituirebbe un grave caso di rigore personale e,
in seguito, qualora la prima condizione sia adempiuta, si procede alla ponderazione degli interessi
in gioco. Inevitabilmente gli elementi esaminati per verificare l’adempimento della prima
condizione si sovrapporranno con quelli da prendere in considerazione nella valutazione
dell’interesse privato del condannato a rimanere in Svizzera. Quanto all’interesse pubblico, il TF
ritiene che l’espulsione vada ordinata laddove sia necessaria per salvaguardare la sicurezza
interna21. I criteri esaminati sono dunque, di regola, gli eventuali precedenti penali dell’interessato,
la natura violenta e/o reiterata dei reati, i motivi futili e/o egoisti alla base dell’agito, la pericolosità
dell’autore, l’importanza del bene giuridico leso, il rischio di recidiva e la prognosi legale22.
Di seguito, alcuni esempi in cui il caso di rigore è stato negato:
- straniero giunto in Svizzera nel 2010 all’età di 23 anni per raggiungere la fidanzata, a
beneficio di un permesso B, due figli nati sul territorio con i quali intrattiene ottimi rapporti
nonostante l’intervenuta separazione dalla compagna, condannato nel 2018 a 22 mesi di
detenzione per infrazione aggravata alla LStup. Caso di rigore negato ritenuti i lavori solo
occasionalmente svolti, 64 ACB, due pregresse condanne penali e un ammonimento
ricevuto dalle Autorità amministrative, assenza di particolare integrazione23;
- straniero nato in Svizzera (1980) e qui scolarizzato, che parla male la lingua del suo Paese
d’origine (in cui non ha parenti), nessun contatto con la madre che vive qui, condannato nel
2018 a 12 mesi di pena detentiva per atti sessuali con fanciulli (a danno della nipotina). Caso
di rigore negato ritenuti l’assenza totale di integrazione, la dipendenza persistente dagli
aiuti sociali e un rischio di recidiva elevato24;
- straniero giunto all’età di 9 anni in Svizzera, dove ha trascorso 15 anni della sua vita, non ha
concluso le scuole dell’obbligo, più volte fermato da minorenne per problemi
comportamentali e non rispetto delle norme, precedenti penali da maggiorenne, nessun
Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino
Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio
Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.chtipo di rapporto con la sua famiglia in Svizzera, alcuni parenti nel Paese d’origine,
condannato a 30 mesi di pena detentiva per rapina, furto e violenza contro le autorità e i
funzionari. Caso di rigore negato ritenuti i numerosi precedenti penali, l’assenza totale di
partecipazione alla vita economica e di legami famigliari25;
- straniero giunto all’età di 16 anni in Svizzera, dove ha trascorso i successivi 20 anni, quattro
condanne alle spalle, già oggetto di ammonimento da parte delle Autorità amministrative,
nuovamente condannato a 22 mesi di pena detentiva per infrazione aggravata alla LStup.
Caso di rigore negato nonostante un figlio di 11 anni in Svizzera (con il quale intratteneva
relazioni regolari) e una vita comune con una nuova compagna e un secondo figlio di un
anno26;
- straniero giunto all’età di 5 anni in Svizzera, dove ne ha trascorsi 18, con diverse condanne
alle spalle (sia da minorenne che da maggiorenne), mamma e fratellastri in Svizzera, padre
nel Paese d’origine con cui non ha nessun tipo di contatto nonostante diversi soggiorni
prolungati nello stesso, condannato a 28 mesi di pena detentiva (pena d’insieme con un
precedente) per rapina, aggressione e diverse infrazioni alla LCStr. Caso di rigore negato
ritenuti un’integrazione mediocre, la necessità di un sostegno economico da parte
dell’Autorità pubblica, dei rapporti non particolarmente stretti e armoniosi con i suoi
famigliari27;
- cittadino francese, nato nel 1984, sposato nel 2014 con una cittadina svizzera e residente da
allora sul nostro territorio (in zona di confine), due precedenti penali, condannato per un
traffico di stupefacenti relativo a 2 chili di hashish, espulsione ammessa per i pochi legami
con il nostro territorio. Interessante richiamo a quanto stabilito dalla Corte europea dei
diritti dell’uomo laddove viene chiaramente indicato che “compte tenu des ravages de la
drogue dans la population, les autorités sont fondées à faire preuve d’une grande fermeté à
l’encontre de ceux qui contribuent à la propagation de ce fléau“28.
Alcune situazioni in cui, invece, il caso di rigore è stato riconosciuto:
- cittadino spagnolo, nato nel 1985 in Svizzera dove ha sempre vissuto, a beneficio di un
permesso C. Celibe, vive con la madre, padre di due figli (4 e 7 anni) che vede regolarmente.
Senza formazione professionale riconosciuta, ha sempre lavorato come venditore, ma da
poco disoccupato al momento dei fatti. Parla spagnolo, ma non ha nessun legame con il suo
Paese di origine. Condannato a 12 mesi di pena detentiva per correità in rapina, infrazione
alla LArm e contravvenzione alla LStup. Alle spalle, 4 precedenti penali. Il TF ha ritenuto
adempiuta la prima condizione poiché: il condannato ha sempre vissuto qui, dove si trovano
tutti i suoi legami affettivi; alla luce della sua situazione professionale e famigliare, la sua
integrazione non è certo esemplare, ma neppure di tratta di persona marginalizzata; il suo
rientro in Spagna lo porrebbe in una situazione personale grave, non avendo alcun legame
sociale o famigliare con questo Paese ciò che renderebbe difficile il suo (re)inserimento.
Nella ponderazione degli interessi in gioco, l’Alta Corte ha poi ritenuto che: quanto ai
Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino
Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio
Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.chprecedenti penali, si tratta di reati che non rientrano nella lista di cui all’art. 66a cpv. 1 e che
hanno portato alla pronuncia “unicamente” di pene pecuniarie (la più importante pari a 150
aliquote giornaliere); la sua partecipazione ai reati è stata di bassa intensità; ha sempre
provveduto a se stesso dal punto di vista economico, di modo che l’interesse privato è da
considerarsi preponderante a quello pubblico29;
- cittadino serbo, nato e cresciuto in Svizzera, ben integrato, al momento dei fatti 20enne,
senza precedenti penali. Legami con il suo Paese d’origine unicamente per via della lingua e
dei parenti che ancora vi vivono e che frequenta durante le vacanze. Condannato per rapina
e per tentata lesione grave in stato di scemata imputabilità a causa del consumo di alcol. Il
TF ha riconosciuto l’evidente grave caso di rigore personale, ma si è chinato in modo
dettagliato sul fatto a sapere se gli interessi privati del giovane sono prevalenti sull’interesse
pubblico all’espulsione. Nel caso concreto, è stata ammessa la preponderanza dell’interesse
privato, ritenuta anche una prognosi legale favorevole, ma il TF ha evidenziato come si tratti
di un caso limite e come la clausola del caso di rigore sia concepita come un’eccezione e non
debba diventare la regola30.
B) Espulsione vs. Accordo sulla libera circolazione
Sin dall’elaborazione del Messaggio31 si è posto il problema a sapere se e come l’espulsione in
materia penale sia compatibile con l’ALC32. Con la conclusione di tale Accordo, la Svizzera ha
conferito ai cittadini degli Stati membri dell’UE un diritto ampio e reciproco al soggiorno e
all’esercizio di un’attività economica, a condizione - tuttavia - che il soggiorno sia legale e il
comportamento conforme al diritto (art. 5 dell’allegato I ALC33).
In una sentenza di principio del 1° novembre 201834, il Tribunale federale ha stabilito che la Svizzera
non è vincolata dall’ALC quando legifera in materia penale per il proprio territorio, ma deve
comunque rispettare gli impegni che derivano da tale Accordo. Quando si china su un caso di
espulsione, il Giudice penale deve innanzitutto applicare il diritto nazionale; se il risultato a cui
giunge è compatibile con l’ALC, la questione della prevalenza delle norme nazionali o dell’ALC non si
pone35. Nel caso esaminato, il ricorrente sosteneva che stante la giurisprudenza del TF in materia di
diritto degli stranieri, l’allontanamento di un cittadino UE è compatibile con l’Accordo solo in caso
di reati particolarmente gravi e ripetuti. Il TF ha, invece, stabilito che la giurisprudenza in materia di
diritto degli stranieri non è determinante in caso di espulsione giudiziaria nella misura in cui un
inasprimento discende direttamente dalla volontà popolare. Inoltre, il TF ha ritenuto che un rischio
di recidiva debole, ma effettivo, è sufficiente per pronunciare una misura che pone fine a un
soggiorno ai sensi dell’ALC, a condizione che tale rischio sia riferito a una lesione grave di beni
giuridici importanti, quali l’integrità fisica36.
Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino
Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio
Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.chIn una successiva sentenza37, il TF ha poi ritenuto che in ambito penale l’art. 5 dell’allegato I ALC
deve essere interpretato stante il suo senso letterale e non in modo restrittivo. Criterio
determinante è dunque l’intensità della messa in pericolo dell’ordine pubblico, della sicurezza
pubblica e della pubblica sanità oppure dei “Gemeinwohlinteressens durch den kriminellen Willen,
wie er sich in der konkreten Katalogtat des art. 66a abs. 1 StGB ergibt”38. Criterio determinante è
dunque la misura del perturbamento della pace sociale attraverso la commissione di un reato
previsto nella lista di cui all’art. 66a CP.
C) La carcerazione di sicurezza a garanzia dell’esecuzione dell’espulsione
Ai sensi dell’art. 231 cpv. 1 lett. a CPP, il Tribunale di primo grado decide se il condannato va posto
o mantenuto in carcerazione di sicurezza per garantire l’esecuzione della pena o delle misure. L’art.
220 cpv. 2 CPP, dal canto suo, definisce la carcerazione di sicurezza come “quella durante il periodo
tra il deposito dell’atto d’accusa presso il tribunale di primo grado e il giudicato della sentenza,
l’inizio di una sanzione privativa della libertà, l’esecuzione dell’espulsione o la liberazione”. Trattasi
della base legale necessaria per pronunciare la carcerazione di sicurezza al fine di garantire
l’esecuzione dell’espulsione, a condizione che nella decisione venga chiaramente indicato il motivo
per cui la carcerazione è ordinata39.
Il Tribunale federale si è chinato sulla questione della carcerazione di sicurezza volta a garantire
l’esecuzione dell’espulsione giungendo alle seguenti conclusioni:
- sino a quando la decisione di espulsione non è cresciuta in giudicato, il Giudice penale è
competente per pronunciare la carcerazione di sicurezza. Questo, comunque, non esclude la
competenza cumulativa delle Autorità amministrative, quest’ultime avendo la facoltà di
mantenere o porre il condannato in detenzione amministrativa dalla notifica della
condanna, anche prima che questa sia passata in giudicato (76 cpv. 1 LStrI);
- la carcerazione di sicurezza può essere eseguita in una struttura prevista per la carcerazione
preventiva40; la stessa deve comunque sempre rispettare il principio di proporzionalità;
- la carcerazione di sicurezza volta a garantire l’esecuzione dell’espulsione pronunciata nei
casi in cui la pena inflitta è posta interamente a beneficio della sospensione condizionale è
compatibile con la CEDU e il principio di proporzionalità a condizione che: 1) vi sia ancora
incertezza quanto all’effettività della sospensione condizionale (termine per l’appello, ev.
appello incidentale, non ancora scaduto) 2) la durata della detenzione non superi il quantum
della pena pronunciata in prima istanza 3) il principio di celerità sia rispettato (art. 5 CPP)41.
Per quanto concerne il nostro Cantone, di principio sono le Autorità amministrative ad occuparsi
dell’esecuzione dell’espulsione pronunciata in ambito penale, questo in applicazione delle facoltà
Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino
Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio
Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.chconferite loro dall’art. 76 cpv. 1 LStrI. Si tratta di un sistema ben rodato, sufficientemente celere, che si basa sulla buona e corretta collaborazione esistente tra Autorità preposte. Conclusioni Stante gli ultimi dati statistici, nel 2018 in Svizzera l’espulsione è stata pronunciata in 1702 casi, di cui 1476 espulsioni obbligatorie e 226 facoltative42. Già solo numericamente, quello dell’espulsione è dunque un tema certamente importante e la giurisprudenza in materia inizia ad essere abbondante. Si tratta, tuttavia, di un tema ancora più importante se si considera il forte impatto che un’espulsione può avere sulla vita della persona condannata. Relativamente all’eccezione prevista per il caso di rigore, i criteri da utilizzarsi sono certamente stati definiti, ma l’approccio rimane (correttamente) molto individualizzato nella misura in cui una ponderazione di questi criteri può essere compiuta, alla luce dei principi costituzionali e delle garanzie poste dal diritto internazionale, solo analizzando caso per caso. Vi è dunque da attendersi, nei prossimi anni, un importante sviluppo della casistica. Il TF è comunque stato chiaro nello stabilire che la clausola di rigore non deve diventare la regola e deve essere applicata in modo restrittivo, questo anche al fine di rispettare la volontà popolare chiaramente manifestata nel 2010. Altri aspetti, oltre a quelli sopracitati, pongono sicuramente alcuni interrogativi in materia di espulsione giudiziaria. Si pensi, a titolo di esempio, ai problemi che si possono concretamente porre nell’esecuzione di un’espulsione verso taluni Paesi (con relative conseguenze di statuto per la persona interessata) oppure alla possibilità residua che permane all’Autorità amministrativa nel caso in cui il Giudice abbia rinunciato all’espulsione (artt. 62 cpv. 2 e 63 cpv. 3 LStrI). Alcuni spunti per un approfondimento del tema Messaggio concernente la modifica del Codice penale e del Codice penale militare (Attuazione dell’art. 121 cpv. 3-6 Cost. sull’espulsione di stranieri che commettono reati) del 26 giugno 2013 (FF 2013 5163) BERTOSSA C., Schweizerisches Strafgesetzbuch Praxiskommentar, ad art. 66a e seguenti, Trechsel / Pieth (ed.), Dike Verlag, 2018 BOURQUI M. / WACK C., La détention pour des motifs de sûreté en garantie de l’exécution de l’expulsion à la lumière de l’arrêt du Tribunal fédéral 1B_61/2017 du 29 mars 2017 (ATF 143 IV 168), in forumpoenale 5/2018 pp. 439-445 Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.ch
ETTER B., Entscheidbesprechungen, Bundesgericht, Strafrechtliche Abteilung, Urteil 6B_235/2018 vom 1. November 2018, in AJP 2019 pp. 244 – 250 FIOLKA G. / VETTERLI L., Die Landesverweisung nach Art. 66a StGB als Strafrechtliche Sanktion, in Plädoyer 5/2016 pp. 82-95 GRODECKI S. / JEANNERET Y., L’expulsion judiciaire, in Droit pénal – Evolutions en 2018, pp. 127 – 143, Dupont / Kuhn (ed.), Helbing Lichtenhahn, 2017 GRODECKI S. / STOUDMANN P., La jurisprudence fédérale et lémanique en matière d’expulsion judiciaire, JdT 2019 III pp. 39-72 PERRIER DEPEURSINGE C., L’expulsion selon les art. 66a à 66d du Code pénal suisse, in RPS 135/2017 pp. 389-415 1 RS 311.0 2 RS 101 3 Messaggio concernente la modifica del Codice penale e del Codice penale militare (Attuazione dell’art. 121 cpv. 3-6 Cst. sull’espulsione di stranieri che commettono reati) del 26 giugno 2013 (FF 2013 5163), p. 5164. Nella fase iniziale dei lavori parlamentari, espulsione obbligatoria ed espulsione facoltativa sono state trattate separatamente ritenuto come la proposta di introduzione nel Codice penale della forma facoltativa fosse già contenuta nel precedente Messaggio sulla modifica del diritto sanzionatorio (FF 2012 4181). 4 RS 0.101 5 RS 0.103.2 6 Legge federale sugli stranieri e la loro integrazione, del 16 dicembre 2015, RS 142.20 7 Tra altre: DTF 144 IV 168 consid. 1.4.1.; sentenze TF 6B_627/2018 del 22 marzo 2019 consid. 1.3.4., 6B_1262/2018 del 29 gennaio 2019 consid. 2.1. 8 Vi è un interessante problema posto dai casi di irresponsabilità (art. 19 cpv. 1 CP) e di irresponsabilità parziale (art. 19 cpv. 2 CP). Se in questo secondo caso l’espulsione obbligatoria sembra possibile (si tratterà infatti sempre di una pena, seppur diminuita), più delicata è la questione dell’irresponsabilità totale e dell’eventuale espulsione facoltativa, questo alla luce di una sentenza in cui il TF si è espresso indicando che l’espulsione è possibile se l’autore ha agito in modo colpevole (sentenza TF 6B_627/2018 del 22 marzo 2019 consid. 1.3.4) 9 Sentenza TF 6B_506/2017 del 14 febbraio 2018 consid. 1.1. e riferimenti ivi citati 10 DTF 144 IV 168 consid. 1.4.1.; sentenza TF 6B_627/2018 del 22 marzo 2019 consid. 1.3.4. 11 Sentenza TF 6B_1043/2017 del 14 agosto 2018 consid. 3.2.2. 12 Sentenza TF 6B_1043/2017 del 14 agosto 2018 consid. 3.2.2. 13 Tra altre: DTF 144 IV 332 consid. 3.3. e riferimenti ivi citati; sentenza TF 6B_639/2019 del 20 agosto 2019 consid. 1.2. 14 Ordinanza sull’ammissione, il soggiorno e l’attività lucrativa, del 24 ottobre 2007, RS 142.201 15 Da notare come dal 1° gennaio 2019 nella lista di criteri non compaia più “il rispetto dei principi dello Stato di diritto da parte del richiedente” (art. 31 cpv. 1 lett. b vOASA) 16 DTF 144 IV 332 consid. 3.3.2.; sentenze TF 6B_925/2019 del 16 ottobre 2019 consid.1.1., 6B_598/2019 del 5 luglio 2019 consid. 4.3.1., 6B_704/2019 del 28 giugno 2019 consid. 1.3.1., 6B_143/2019 del 6 marzo 2019 consid.3.3.1, Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.ch
6B_371/2018 del 21 agosto 2018 consid. 2.5 e riferimenti ivi citati 17 Sentenza TF 6B_371/2018 del 21 agosto 2018 18 Sentenze TF 6B_598/2019 del 5 luglio 2019 consid. 4.3.1., 6B_704/2019 del 28 giugno 2019 consid. 1.3.1., 6B_143/2019 del 6 marzo 2019 consid. 3.3.1. in fine 19 DTF 144 IV 332 consid. 3.3.3.; sentenza TF 6B_2019 del 16 ottobre 2019 consid. 1.1. 20 Sentenza TF 6B_143/2019 del 6 marzo 2019 consid. 3.4.2. 21 Sentenza TF 6B_627/2018 del 22 marzo 2019 consid. 1.6.2. 22 Tra altre, sentenze TF 6B_925/2019 del 16 ottobre 2019 consid.2.2.1., 6B_627/2018 del 22 marzo 2019 consid. 1.7. 23 Sentenza TF 6B_371/2018 del 21 agosto 2018 24 Sentenza TF 6B_724/2018 del 30 ottobre 2018 25 Sentenza TF 6B_861/2018 del 24 ottobre 2018 26 Sentenza TF 6B_143/2019 del 6 marzo 2019 27 Sentenza TF 6B_925/2019 del 16 ottobre 2019 28 Sentenza TF 6B_1045/2019 del 18 ottobre 2019 consid. 1.4.2. e riferimenti ivi citati 29 DTF 144 IV 332, anche in Revue de l’avocat 2019 p. 180 30 Sentenza 6B_627/2018 del 22 marzo 2019 consid. 1.8. (Wie sie mit Recht einwendet, ist die Härtefallklausel als Ausnahme konzipiert und darf nicht zur “Regel” werden) 31 Cfr. nota a pié di pagina 1, p. 5240 32 Accordo tra la Confederazione Svizzera, da una parte, e la Comunità europea ed i suoi Stati membri, dall’altra, sulla libera circolazione delle persone, concluso il 21 giugno 1999, RS 0.142.112.681 33 I diritti conferiti dalle disposizioni del presente Accordo possono essere limitati soltanto da misure giustificate da motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza e pubblica sanità 34 DTF 145 IV 55 35 DTF 145 IV 55 consid. 4.1. 36 Nel medesimo senso: sentenza TF 6B_907/2018 del 23 novembre 2018 37 Sentenza TF 6B_378/2018 del 22 maggio 2019 38 Sentenza TF 6B_378/2018 del 22 maggio 2019 consid. 4.5. 39 Sentenza TF 6B_506/2017 del 14 febbraio 2017 consid. 5.3. 40 DTF 143 IV 168 consid. 3 41 DTF 143 IV 168 consid. 5 42 In Ticino, sempre per il 2018, sono state pronunciate 82 espulsioni, di cui 80 obbligatorie e 2 facoltative. La statistica si basa tuttavia sulle condanne iscritte a casellario giudiziale e quindi sulle sentenze già cresciute in giudicato. I dati potrebbero pertanto non essere completi, tenuto conto delle sentenze che sono state oggetto di impugnativa. Ordine degli Avvocati del Cantone Ticino Segretariato, Piazza del Ponte 4, 6850 Mendrisio Tel. 091/682.95.61 Fax 091/682.95.62 – info@oati.ch – www.oati.ch
Puoi anche leggere
