La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
La governance globale dei dati
© 2021 IAI
e la sovranità digitale europea
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
di Carolina Polito
ABSTRACT
L’Unione europea sta da tempo propugnando una strategia
volta all’affermazione della propria sovranità digitale. Questo
tentativo si scontra tuttavia con delle evidenti problematicità,
quali la dipendenza europea da tecnologie e servizi esteri
e l’inadeguatezza degli investimenti erogati per sostenere
la sua politica industriale. L’Ue sta tentando di sopperire
a queste problematicità con una strategia ambiziosa, la
“Strategia europea per i dati”, grazie alla quale l’Unione potrà
navigare in un contesto internazionale caratterizzato da una
sostanziale assenza di un sistema di governance globale dei
dati. Per raggiungere i suoi obiettivi programmatici, l’Ue dovrà
porre attenzione alla salvaguardia della competitività delle
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
proprie aziende, portando avanti politiche che, nel difendere
il diritto alla privacy e alla sicurezza degli utenti, siano chiare
ed armonizzate. Allo stesso tempo, l’Ue dovrà mettere in
atto politiche che siano in grado di ridistribuire la ricchezza
prodotta in campo digitale, contrastando le attuali pericolose
concentrazioni di ricchezza e potere nelle mani di poche
aziende oligopolistiche.
Unione europea | Usa | Politica digitale | Privacy | Relazioni transatlantiche keywordsLa governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
La governance globale dei dati e la sovranità digitale
europea
© 2021 IAI
di Carolina Polito*
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
Introduzione
Quello della sovranità digitale europea è tra i temi più discussi degli ultimi mesi per
quanto concerne la direzione geopolitica della Commissione europea annunciata
dalla presidente Ursula von der Leyen.
Le conseguenze della pandemia di Covid-19 hanno contribuito a rendere
centrale questo dibattito. La pandemia ha fatto emergere quanto le società siano
drammaticamente dipendenti dai dati, dalla stabilità dei network e, più in generale,
dalla digitalizzazione. La pandemia ha quindi fortemente rafforzato in Europa
la convinzione di come sia urgente raggiungere un’autonomia strategica nello
sviluppare soluzioni digitali in linea con i principi e i valori fondanti dell’Unione e
della conseguente necessità di un crescente impegno in termini di investimenti e
di sforzo normativo.
Nonostante la evidente rilevanza della problematica, non sembra tuttavia esserci
unanimità nell’interpretazione del concetto di sovranità digitale, su quali siano le
implicazioni a lungo e a breve termine del porsi questo obbiettivo, e su quali siano
le azioni e i compromessi che l’Unione europea deve intraprendere nello scenario
internazionale per raggiungerlo.
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
1. La definizione di sovranità digitale
La definizione di sovranità digitale è particolarmente problematica. La sovranità è
uno dei principi fondamentali stabiliti nella Carta delle Nazioni Unite, e concetto
fondante del sistema internazionale, al quale si legano, tra gli altri, i principi di
non-ingerenza e di risoluzione pacifica delle controversie. In termini generali, il
concetto di sovranità digitale è stato declinato come la capacità di determinare
autonomamente le proprie norme e la capacità di agire di conseguenza.
*
Carolina Polito è Research Assistant presso il Centre for European Policy Studies (CEPS).
.
Studio prodotto nell’ambito del progetto “La geopolitica del digitale”, marzo 2021.
2La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
Un primo problema legato a tale definizione è di natura formale e concerne
l’incertezza riguardo all’applicazione del diritto internazionale all’ambito digitale.
Questo dibattito è attualmente affrontato in due gruppi paralleli nelle Nazioni
Unite – UN Group of Governamental Experts e UN Open Ended Working Group –
in cui gli stati stanno provando a stabilire norme e principi per regolare il proprio
© 2021 IAI
comportamento nello spazio cibernetico. Tra i temi più controversi possono essere
menzionati la definizione di attacco cibernetico e le condizioni alle quali questo
possa essere definito come uso della forza, e quindi quando un attacco cibernetico
possa innescare il diritto all’autodifesa di uno stato. A prescindere da quali siano
i temi legati all’applicazione del diritto internazionale allo spazio cibernetico, ciò
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
che appare più rilevante è il parziale immobilismo degli stati nel far avanzare
un’agenda condivisa. Negli ultimi anni il dibattito sulla governance di Intenet
pare essersi fossilizzato nell’incapacità di trovare una comunanza di intenti e di
direzione.
L’affermazione di una sovranità digitale da parte dell’Ue si inserisce quindi in un
contesto di assai poca chiarezza a livello internazionale. Questo aspetto ha delle
implicazioni significative, in quanto l’affermarsi di una sovranità europea può
essere interpretato in modo arbitrario dagli altri attori globali. In tal senso, ad
esempio, appare chiara la differente interpretazione che la Cina dà al concetto di
sovranità digitale quando la rivendica per sé stessa. Gli sforzi di Pechino in questa
direzione sono stati infatti storicamente interpretati come tentativi di balcanizzare
lo spazio cibernetico in modo da permettere a ciascun paese di controllare in
modo sempre più pervasivo i contenuti e l’infrastruttura digitale. Il Great Firewall
cinese è l’esempio più palese di questo tentativo. Questa difficoltà interpretativa e
comunicativa si combina con una crescente tensione internazionale in cui sempre
più attori regionali rivendicano una porzione di sovranità e di autonomia.
2. Gli ostacoli al raggiungimento della sovranità digitale europea
Un problema sostanziale riguardo alla definizione di sovranità digitale è legato ai
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
mezzi attraverso cui l’Ue riuscirà a raggiungerla e agli ostacoli che le si frappongono.
Sono individuabili due ordini di ostacoli: la dipendenza da tecnologie e servizi
digitali esteri e il livello relativo di investimenti europei in confronto alle altre
potenze.
2.1 La dipendenza da tecnologie e servizi digitali esteri
In termini di mancanza di autonomia strategica nella catena del valore globale, un
caso esemplare che può essere menzionato è quello della tecnologia 5G. La catena
del valore globale del 5G è infatti caratterizzata da una forte interdipendenza e da
una produzione globale fortemente specializzata nelle varie aree geografiche. Se da
un lato le aziende europee occupano delle posizioni critiche in queste catene del
valore (si pensi al settore della litografia ottica, tecnica modellante predominante
3La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
per la produzione di semiconduttori), d’altro lato crescenti preoccupazioni sono
legate alla sempre più predominante posizione nel mercato di aziende estere che
controlleranno fette sempre più grandi di questa catena.
Il Parlamento europeo ha espresso apprensione riguardo al ruolo delle aziende
tecnologiche cinesi come Huawei e Zte nel mercato del 5G europeo nonché, più
© 2021 IAI
in generale, alla crescente dipendenza europea da singoli fornitori di componenti
essenziali. Questi problemi si legano non solo a ben note considerazioni in
materia di sicurezza cibernetica, ma anche a quelle in materia di incertezza
nell’approvvigionamento di componenti fondamentali per un efficace piano
di implementazione del 5G, in tempi caratterizzati da forti tensioni e crescente
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
competizione internazionale. Queste preoccupazioni non si limitano al 5G
ma riguardano anche, tra l’altro, la dipendenza dell’Europa da materie prime
fondamentali, come riconosciuto dalla nuova Strategia industriale dell’Ue1 . Alla
base di tutte le tecnologie digitali innovative ci sono componenti come dischi
rigidi, semiconduttori e batterie, nella cui produzione sono insostituibili materie
prime estratte e distribuite principalmente da aziende cinesi2 .
Un altro esempio della dipendenza strategica europea da tecnologie straniere è
quello della tecnologia Cloud. Gli stati membri hanno infatti scarso controllo sui
dati prodotti nell’Unione in quanto questi sono generalmente archiviati sotto la
giurisdizione Usa. Questo inevitabilmente espone cittadini, imprese e autorità
pubbliche ai conflitti che possono potenzialmente emergere con le giurisdizioni
estere3.
2.2 L’insufficienza degli investimenti
Le problematiche viste sopra sono in larga misura legate al secondo maggiore
ostacolo all’affermarsi di una sovranità europea, ovvero la carenza di investimenti
e la relativa non competitività delle aziende europee nel mercato globale. Secondo
Andreas Aktoudianakis la capacità europea di concorrere nel mercato globale dei
servizi di cloud storage è limitata, questo mercato è infatti dominato da Amazon
(45 per cento), Microsoft (17,9 per cento), Alibaba (9,1 per cento), Google (5,3 per
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
cento) e Tencent (2,8 per cento). Si stima che il 92 per cento dei dati prodotti in
Occidente sia attualmente situato negli Stati Uniti, mentre solo il 4 per cento è
immagazzinato in Europa4.
1
Commissione europea, Una nuova strategia industriale per l’Europa (COM/2020/102), 10 marzo
2020, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:52020DC0102.
2
Vasileios Theodosopoulos, “Looking beyond 5G: Why Europe Is Far from Naïve when It Comes to
Issues of Strategic Dependence”, in EUROPP blog, 20 luglio 2020, https://wp.me/p2MmSR-cPI.
3
Andreas Aktoudianakis, “Fostering Europe’s Strategic Autonomy. Digital Sovereignty for
Growth, Rules and Cooperation”, in EPC Analyses, dicembre 2020, p. 4, https://www.epc.eu/en/
Publications/~3a8090.
4
Ibid.
4La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
Per quanto riguarda il 5G, il lancio di questa tecnologia in Europa è ostacolato da
ritardi nella migrazione dall’infrastruttura 4G a 5G, i quali si sommano ai ritardi
preesistenti nella migrazione allo stesso 4G. Inoltre le aste per l’assegnazione dello
spettro 5G sono state particolarmente costose in Europa, contribuendo a ridurre il
margine di ritorno sugli investimenti; i complicati processi di assegnazione dello
spettro e la mancanza di un processo decisionale coordinato a livello Ue hanno
© 2021 IAI
ulteriormente minato i piani di investimento privato.
Esplicativo della relativa carenza di investimenti europei in materia digitale è
infine l’ambito dell’intelligenza artificiale, con l’Europa che segue Cina e Stati Uniti
in termini di venture capital (capitale di rischio investito da terzi per finanziare
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
l’avvio di un’attività in settori ad elevato potenziale di sviluppo), potenzialmente
un asse portante dello sviluppo economico e dell’innovazione del continente e, più
in generale, in termini di sviluppo e implementazione sia di tecnologie hardware
che software5.
3. La strategia europea e Gaia-X
L’Unione europea sta mettendo in atto una strategia di lungo termine per affrontare
queste problematicità e sta portando avanti una serie di iniziative sotto l’ombrello
della “Strategia europea per i dati”6 . Il pilastro principale su cui si fonda questa
strategia è quello di garantire e incentivare la libera circolazione dei dati attraverso
i paesi membri, assicurando al tempo stesso che le norme europee, in particolare
quelle relative alla privacy e alla protezione dei dati, nonché quelle relative alla
concorrenza, siano pienamente rispettate e che le regole per l’accesso e l’uso dei
dati siano eque e chiare. Nella strategia si legge che l’Ue si pone come obiettivi
quelli di:
• stabilire regole chiare ed eque sull’accesso e il riutilizzo dei dati;
• investire in strumenti e infrastrutture per archiviare ed elaborare i dati unendo
le forze nella capacità cloud europea;
• mettere in comune i dati europei nei settori chiave, con spazi dati comuni e
interoperabili;
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
• dare agli utenti diritti, strumenti e competenze per mantenere il pieno controllo
dei propri dati.
Nell’ambito dei piani di rafforzamento delle capacità cloud, in particolare,
è impossibile non citare l’ambiziosa iniziativa Gaia-X. Quest’ultima è
un’organizzazione non-profit creata da 22 membri, tra i quali si contano i
rappresentanti di fornitori di servizi cloud, utenti e accademici. Contribuiscono
a Gaia-X più di 160 partner tra cui aziende Usa e cinesi – sebbene ogni azienda
5
Daniel Castro e Michael McLaughlin, Who Is Winning the AI Race: China, the EU, or the United States?
– 2021 Update, Center for Data Innovation, gennaio 2021, https://datainnovation.org/?p=14466.
6
Commissione europea, Una strategia europea per i dati (COM/2020/66), 19 febbraio 2020, https://
eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:52020DC0066.
5La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
partecipante debba avere una sede nell’Ue. L’obiettivo di Gaia-X è quello di creare
“spazi dati” dedicati agli utenti che vogliono condividere i loro dati aziendali,
garantendo un’ontologia comune riguardo ai dati che vengono condivisi – ossia
un’organizzazione comune su come identificare, fruire o interrogare i dati – e
garantendo altresì l’interoperabilità tra i differenti fornitori. Ad esempio, Philips
sta progettando di creare uno spazio dati nel settore della salute al quale possano
© 2021 IAI
partecipare aziende private, ospedali e altri utenti rilevanti nel settore. Ciascuno
di questi utenti potrà compartecipare allo spazio dati appoggiandosi al proprio
fornitore di servizi cloud. L’obiettivo di Gaia-X è quello di provvedere a facilitare
l’interoperabilità e la portabilità dei dati tra le varie soluzioni7.
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
4. L’assenza di una governance globale dei dati
La strategia europea non può essere considerata se non in relazione al contesto
internazionale. In tal senso, il problema nodale della governance globale dei dati
è, si potrebbe dire, la sua assenza. L’economia globale dei dati, per essere efficace,
richiede infatti una fiducia tra i vari attori internazionali che al momento sembra
però drammaticamente mancare. Nel 2019 il Giappone, in qualità di presidente del
G20, ha invocato la creazione di una serie di regole internazionali che consentissero
la libera circolazione dei dati attraverso le frontiere. Questo concetto, noto come
“flusso libero di dati con fiducia”, era stato menzionato per la prima volta dall’allora
primo ministro Shinzo Abe in un discorso alla riunione annuale del Forum
economico mondiale a Davos, in Svizzera, nel gennaio 2019. “Vorrei che il G20 di
Osaka fosse ricordato a lungo come il vertice che ha avviato la governance dei dati
a livello mondiale”, aveva dichiarato8 . La proposta giapponese per un “flusso libero
di dati con fiducia” tuttavia si scontra con una realtà in cui questa fiducia reciproca
si è fortemente logorata.
Gli stati membri dell’Ue non ritengono soddisfacenti le garanzie alla privacy e
alla sicurezza cibernetica messe in campo da altri paesi. A tal riguardo esiste una
differenza sostanziale tra la filosofia statunitense e quella europea nella gestione
dei dati. Gli ordinamenti giuridici statunitense ed europeo in materia di gestione
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
dei dati personali si fondano su due concezioni radicalmente diverse del diritto alla
privacy. In particolare dopo l’adozione del Regolamento generale per la protezione
dei dati personali (noto con l’acronimo inglese Gdpr), l’Ue ha stabilito un sistema
armonizzato e centralizzato per la protezione dei dati personali. L’ordinamento
Usa invece regola il trattamento dei dati in ambiti specifici dell’attività economica,
ad esempio il settore sanitario. Poiché la privacy è tutelata solo nell’ambito delle
pratiche commerciali, le garanzie emergono quando l’interessato è considerato
7
Microsoft, Decoding Europe’s Data Sovereignty (video), 10 dicembre 2020, https://www.politico.
eu/event/decoding-europes-data-sovereignty.
8
Shinzo Abe, Toward a New Era of “Hope-Driven Economy”: the Prime Minister’s Keynote Speeach
at the World Economic Forum Annual Meeting, Davos, 23 gennaio 2019, http://japan.kantei.go.jp/98_
abe/statement/201901/_00003.html.
6La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
nel suo status di consumatore piuttosto che di cittadino. Questo approccio si
riflette nel fatto che l’ente di riferimento per la tutela della privacy è la Federal Trade
Commission, l’agenzia deputata alla tutela dei consumatori. In Europa la privacy
si è configurata, in particolare nell’ambito della Convenzione europea per i diritti
dell’uomo (la Cedu) del 1950 e successivamente in quello della Carta di Nizza, come
diritto fondamentale. Questa differenza sostanziale contribuisce all’insorgere di
© 2021 IAI
controversie in materia tra le due sponde dell’Atlantico e si riflette, in particolare,
nella maggiore tendenza da parte degli Stati Uniti a bilanciare interessi individuali
e industriali.
Da queste differenze deriva una grave incomparabilità tra i regimi normativi
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
e l’incertezza circa l’interoperabilità dei diversi quadri giuridici. In tal senso è
emblematica la decisione della Corte di Giustizia europea circa il Privacy Shield,
l’accordo transatlantico sullo scambio di dati, ritenuto insufficiente a garantire il
diritto alla protezione dei dati dei cittadini Ue9. La sentenza impatterà circa 5.300
aziende che hanno utilizzato in questi anni il Privacy Shield per amministrare
il trasferimento di dati con gli Stati Uniti. Peraltro, oltre ad annullare il Privacy
Shield, la Corte ha anche posto un’ipoteca sulle “clausole contrattuali tipo”, una
serie di clausole standard che impongono obblighi contrattuali per esportatori
e importatori di dati che molte aziende europee hanno adottato per facilitare il
trasferimento di dati personali fuori dall’Unione. Dopo la sentenza della Corte le
parti dovranno invece monitorare la conformità dell’ordinamento di destinazione
con gli standard europei. Questo impone delle responsabilità certamente molto
più onerose agli esportatori di dati, i quali realisticamente potranno fare ben poco
per ovviare alle carenze dell’ordinamento Usa. La decisione della Corte di Giustizia
europea ha quindi un valore quasi ideologico, e sottende l’idea che il diritto alla
protezione dei dati necessiti di una tutela “oggettiva”, che non si esaurisca nella
fase negoziale tra le parti. Le conseguenze della sentenza sul settore privato
saranno importanti, in quanto costringeranno le aziende, anche quelle europee, a
investire ingenti risorse nella comprensione dell’ordinamento Usa, e vanno quindi
possibilmente in contrasto con l’obiettivo di favorire la competitività delle aziende
multinazionali europee che operano in entrambi i mercati.
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
Un ulteriore aspetto che contribuisce a minare il trasferimento transfrontaliero dei
dati è la sempre maggiore tendenza alla localizzazione dei dati. La localizzazione
dei dati può essere esplicitamente richiesta dalla legge oppure essere l’effetto di
politiche restrittive che rendono impossibile il trasferimento dei dati. Queste
politiche generalmente richiedono alle aziende di archiviare una copia dei
dati localmente, elaborare i dati localmente o imporre il consenso individuale o
governativo per il trasferimento dei dati. Nell’Ue attualmente non esistono requisiti
specifici per la localizzazione dei dati ma il recente annullamento del sopracitato
Privacy Shield potrebbe significare l’obbligo fattuale di tali requisiti. Leggi per la
9
Corte di Giustizia dell’Unione europea, Sentenza nella causa C-311/18: Data Protection
Commissioner v. Facebook Ireland Ltd e Maximillian Schrems, 16 luglio 2020, http://curia.europa.eu/
juris/document/document.jsf?text=&docid=228677&doclang=IT.
7La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
localizzazione dei dati sono nondimeno presenti in numerosi stati, tra i quali la
Russia, gli Emirati Arabi Uniti, il Vietnam, l’Arabia Saudita e l’India10. Risale all’aprile
2018, ad esempio, il caso della Reserve Bank of India che ha richiesto alle società di
pagamenti estere di conservare tutti i dati relativi alle transazioni che coinvolgono
cittadini indiani esclusivamente in server sul territorio nazionale11 .
© 2021 IAI
Questi aspetti nel loro insieme contribuiscono a minare il concetto di governance
globale dei dati, dimostrandone la fallacità e inconsistenza sostanziale, in un
contesto in cui le tensioni e sfiducia reciproche sembrano avere il sopravvento
sulle possibilità di cooperazione.
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
5. L’imprescindibilità del modello multi-stakeholder
L’assenza di una governance globale dei dati potrebbe essere interpretata come un
sottoprodotto di quello che è ad oggi lo scenario internazionale nel suo complesso.
Secondo la teoria del cambiamento sistemico, da un punto di vista geopolitico
il momento storico che stiamo vivendo può essere definito come un momento
di transizione egemonica. Le teorie egemoniche individuano nel possesso
delle tecnologie e nell’accesso facilitato alle risorse economiche l’elemento
discriminante per l’emersione di una potenza egemone. Col passare del tempo
e con il diffondersi delle tecnologie il vantaggio competitivo dell’egemone si
perde e dunque la sua influenza diminuisce. Ipotizzando di avere un dato sistema
internazionale, composto da n stati, lo stato i (elemento non egemone di n) deciderà
di non dare luogo a politiche revisioniste fino a quando i benefici garantiti dallo
status quo sono superiori ai costi. Quando tuttavia lo stato i inizierà a percepire i
costi dello status quo come maggiori dei benefici proverà a mutare la situazione
espandendosi territorialmente o attraverso una maggiore crescita economica e un
maggiore sviluppo militare e tecnologico (o tutte queste cose insieme). La guerra
commerciale tra Stati Uniti e Cina può essere considerata una manifestazione di
un tentativo della potenza egemone (gli Usa) di contenere la crescita della Cina o
quantomeno l’influenza politica che ne deriva. Date le dimensioni dei loro mercati,
gli Stati Uniti e la Cina formano una sorta di duopolio digitale. La concorrenza tra
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
i due paesi si è esplicata nell’imposizione da parte dell’amministrazione Trump
di una tariffa del 25 per cento sulle merci cinesi (comprese alcune riguardanti
l’intelligenza artificiale) per un valore totale di 34 miliardi di dollari (in risposta a
quello che Donald Trump ha definito furto di proprietà intellettuale e tecnologie),
e alla quale la Cina ha reagito imponendo dazi del 25 per cento su 540 prodotti
10
Per maggiori informazioni circa le leggi sulla localizzazione dei dati, si veda: Viktoriya Guseyva,
“Data Residency Laws by Country: An Overview”, in InCountry blog, 18 settembre 2020, https://
incountry.com/blog/data-residency-laws-by-country-overview.
11
Carolina Polito, “Il futuro dell’Internet governance e le crescenti spinte verso una sovranità
cibernetica”, in Jean-Pierre Darnis e Carolina Polito (a cura di), La geopolitca del digitale, Roma,
Nuova Cultura, 2019, p. 118, https://www.iai.it/it/node/10744.
8La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
statunitensi12 .
Ciò che la teoria del cambiamento sistemico non riesce completamente a
spiegare dello scenario attuale è il ruolo del settore privato, e più in generale il
ruolo che i diversi stakeholder hanno assunto nella definizione degli equilibri
geopolitici globali, specialmente ma non esclusivamente nel settore digitale. Il
© 2021 IAI
potere dominante nel mercato di cui godono Google, Apple, Facebook, Amazon
e Microsoft nonché Baidu, Huawei, Alibaba, Tencent e Xiaomi, rispettivamente
i giganti dell’high tech statunitensi e cinesi, si riflette sempre più in un potere
negoziale di queste aziende sullo scacchiere internazionale, in quanto detentrici
ultime del controllo sui dati accumulati. D’altra parte, anche gli utenti acquisiscono
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
più rilevanza strategica in quanto la fiducia circa i sistemi che vengono sviluppati e
implementati è assolutamente prioritaria allo sviluppo di quell’ecosistema digitale
così rilevante nella definizione degli equilibri geopolitici futuri.
In questo contesto, settore privato e utenti attorno al mondo, a differenza dei
singoli stati o blocchi regionali, hanno interessi in larga parte più convergenti. Per
questa ragione, il modello di governance che è stato immaginato in questi anni
per il settore digitale, un modello inclusivo che si propone di dare voce a tutti gli
interessi di parte, è certamente un modello vincente, per quanto perfezionabile. Gli
stati dovranno quindi ascoltare le necessità e le esigenze di questi attori al fine di
scongiurare il rischio di essere intrappolati in dinamiche sempre più aggressive e
conflittuali. E tuttavia è altrettanto importante che l’inclusione di questi attori non
si traduca in una subordinazione delle esigenze degli stati stessi a quelle del settore
privato.
Conclusioni
Il tentativo europeo di affermare la propria sovranità in materia digitale si scontra
con delle evidenti problematicità, quali la dipendenza europea da tecnologie e
servizi esteri e l’inadeguatezza degli investimenti che sono stati ad oggi messi in
campo per sostenere la sua politica industriale. L’Ue sta tentando di sopperire a
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
queste problematicità con una strategia ambiziosa, la cui efficacia potrà essere
valutata tuttavia solo tra alcuni anni. D’altra parte, questa strategia si inserisce in
un contesto internazionale in cui, sebbene da più parti sembra venire espresso
interesse in proposito, un sistema di governance globale dei dati è assente. Il
sistema internazionale sembra piuttosto caratterizzato da profonde tensioni
tra i principali attori, ciascuno dei quali impegnato ad affermare la propria fetta
di sovranità e indipendenza strategica dagli altri. Queste tensioni nascono, tra
l’altro, da una profonda e strutturale riformulazione degli equilibri geopolitici a
livello globale riflessa nella crescente competizione tra Usa e Cina. Una strada che
deve essere percorsa al fine di trovare un compromesso tra i vari interessi è quella
12
Nicolas Miailhe, “Géopolitique de l’Intelligence artificielle: le retour des empires?”, in Politique
étrangère, n. 3/2018, p. 105-117, https://doi.org/10.3917/pe.183.0105.
9La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
dell’inclusione del settore privato, nonché degli utenti, nella definizione di regole
condivise per stabilire un “flusso libero di dati con fiducia” intorno al mondo.
Inclusione che già esiste ma che deve essere difesa e incentivata, e che non deve
tuttavia tradursi in un’abdicazione del ruolo dello stato nella regolamentazione
del mercato. Lo stato deve essere una parte dell’ecosistema, e anzi una parte
fondamentale, perché solo lo stato può salvaguardare l’interesse dei cittadini.
© 2021 IAI
Se vuole essere un interlocutore credibile e necessario nello scenario internazionale,
l’Unione europea dovrà porre attenzione alla salvaguardia della competitività delle
proprie aziende, portando avanti politiche che, nel difendere il diritto alla privacy
e alla sicurezza degli utenti, possano essere chiare, giuste e armonizzate. Allo
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
stesso tempo, l’Ue dovrà mettere in atto politiche che siano in grado di ridistribuire
la ricchezza prodotta in campo digitale, evitando pericolose concentrazioni
di ricchezza e potere nelle mani di poche aziende oligopolistiche. Solamente
bilanciando questi due aspetti l’Ue potrà essere sovrana e soprattutto equa.
aggiornato 15 marzo 2021
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
10La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
Riferimenti
Shinzo Abe, Toward a New Era of “Hope-Driven Economy”: the Prime Minister’s
Keynote Speeach at the World Economic Forum Annual Meeting, Davos, 23 gennaio
2019, http://japan.kantei.go.jp/98_abe/statement/201901/_00003.html
© 2021 IAI
Andreas Aktoudianakis, “Fostering Europe’s Strategic Autonomy. Digital
Sovereignty for Growth, Rules and Cooperation”, in EPC Analyses, dicembre 2020,
https://www.epc.eu/en/Publications/~3a8090
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
Daniel Castro e Michael McLaughlin, Who Is Winning the AI Race: China, the EU,
or the United States? – 2021 Update, Center for Data Innovation, gennaio 2021,
https://datainnovation.org/?p=14466
Commissione europea, Una nuova strategia industriale per l’Europa
(COM/2020/102), 10 marzo 2020, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/
TXT/?uri=CELEX:52020DC0102
Commissione europea, Una strategia europea per i dati (COM/2020/66), 19 febbraio
2020, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/IT/TXT/?uri=CELEX:52020DC0066
Corte di Giustizia dell’Unione europea, Sentenza nella causa C-311/18: Data
Protection Commissioner v. Facebook Ireland Ltd e Maximillian Schrems, 16 luglio
2020, http://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=228677&
doclang=IT
Viktoriya Guseyva, “Data Residency Laws by Country: An Overview”, in InCountry
blog, 18 settembre 2020, https://incountry.com/blog/data-residency-laws-by-
country-overview
Nicolas Miailhe, “Géopolitique de l’Intelligence artificielle: le retour des empires?”,
in Politique étrangère, n. 3/2018, p. 105-117, https://doi.org/10.3917/pe.183.0105
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
Microsoft, Decoding Europe’s Data Sovereignty (video), 10 dicembre 2020, https://
www.politico.eu/event/decoding-europes-data-sovereignty
Carolina Polito, “Il futuro dell’Internet governance e le crescenti spinte verso
una sovranità cibernetica”, in Jean-Pierre Darnis e Carolina Polito (a cura di), La
geopolitca del digitale, Roma, Nuova Cultura, 2019, p. 105-121, https://www.iai.it/
it/node/10744
Vasileios Theodosopoulos, “Looking beyond 5G: Why Europe Is Far from Naïve
when It Comes to Issues of Strategic Dependence”, in EUROPP blog, 20 luglio 2020,
https://wp.me/p2MmSR-cPI
11La governance globale dei dati e la sovranità digitale europea
Istituto Affari Internazionali (IAI)
L’Istituto Affari Internazionali (IAI) è un think tank indipendente, privato e non-profit,
fondato nel 1965 su iniziativa di Altiero Spinelli. Lo IAI mira a promuovere la conoscenza
della politica internazionale e a contribuire all’avanzamento dell’integrazione europea e
della cooperazione multilaterale. Si occupa di temi internazionali di rilevanza strategica
© 2021 IAI
quali: integrazione europea, sicurezza e difesa, economia internazionale e governance
globale, energia e clima, politica estera italiana; e delle dinamiche di cooperazione e conflitto
nelle principali aree geopolitiche come Mediterraneo e Medioriente, Asia, Eurasia, Africa
e Americhe. Lo IAI pubblica una rivista trimestrale in lingua inglese (The International
Spectator), una online in italiano (Affarinternazionali), tre collane di libri (Global Politics
ISSN 2610-9603 | ISBN 978-88-9368-184-1
and Security, Quaderni IAI e IAI Research Studies) e varie collane di paper legati ai progetti
di ricerca (Documenti IAI, IAI Papers, ecc.).
Via dei Montecatini, 17 - I-00186 Rome, Italy
T +39 06 6976831
iai@iai.it
www.iai.it
Ultimi IAI PAPERS
Direttore: Riccardo Alcaro (r.alcaro@iai.it)
21 | 11 Carolina Polito, La governance globale dei dati e la sovranità
digitale europea
21 | 10 Bernardo Venturi and Luca Barana, Lake Chad: Another
Protracted Crisis in the Sahel or a Regional Exception?
21 | 09 Bruce Byiers and Luckystar Miyandazi, Balancing Power and
Consensus: Opportunities and Challenges for Increased African
Integration
21 | 08 Tsion Tadesse Abebe and Ottilia Anna Maunganidze,
Implications of COVID-19 on East Africa–EU Partnership on
IAI PAPERS 21 | 11 - MARZO 2021
Migration and Forced Displacement
21 | 07 Nicoletta Pirozzi, Luca Argenta and Paweł Tokarski, The EU
One Year after the Covid-19 Outbreak: An Italian-German
Perspective
21 | 06 Adel Abdel Ghafar, Between Geopolitics and Geoeconomics:
The Growing Role of Gulf States in the Eastern Mediterranean
21 | 05 Alessandro Marrone and Ester Sabatino, Cyber Defence in
NATO Countries: Comparing Models
21 | 04 Katarzyna Kubiak, Reviewing NATO’s Non-proliferation and
Disarmament Policy
21 | 03 Mehdi Lahlou, EU–Africa Partnership on Migration and Mobility
in Light of COVID-19: Perspectives from North Africa
21 | 02 Jean-Pierre Darnis, Le relazioni transatlantiche al tempo del
digitale: la questione del trasferimento di dati
12Puoi anche leggere
