LA DISOCCUPAZIONE TRA CHIACCHIERE ED INDIFFERENZA - NOTA ISRIL ON LINE N 15 2014
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
NOTA ISRIL ON LINE
N° 15 - 2014
LA DISOCCUPAZIONE
TRA CHIACCHIERE
ED INDIFFERENZA
Presidente prof. Giuseppe Bianchi
Via Piemonte, 101 00187 – Roma
gbianchi.isril@tiscali.it
www.isril.itLA DISOCCUPAZIONE TRA CHIACCHIERE ED INDIFFERENZA
di Pierre CARNITI
Malgrado il tema del lavoro sia oggetto di sempre più debordanti inchini
retorici, la disoccupazione resta sostanzialmente un problema dei disoccupati. Né
potrebbe essere diversamente considerato che, negli ultimi anni, le politiche
pubbliche si sono tutte concentrate sulla cosiddetta “riforma del mercato del
lavoro”, che ha moltiplicato forme e normative dei rapporti di lavoro lasciando
ovviamente immutata la dimensione della disoccupazione.
Così, più diventava chiaro che il problema con il quale eravamo (e siamo)
alle prese è la mancanza di domanda di lavoro, più ci si è accaniti con interventi
sul versante dell’offerta. Al punto che ormai sono stati collezionati quasi trenta tipi
diversi di contratti. A questa inflazione non è sicuramente estraneo il fatto che
ogni nuovo ministro del lavoro che arriva (e, come sappiamo, da noi si
avvicendano con una certa frequenza) vi aggiunge la sua misura. Convinto che
possa essere quella decisiva.
Allo stato manca solo quella del “lavoro agile” o “smartwork”, come lo
chiamano gli anglofili. In sostanza si tratterebbe di concedere ai dipendenti la
possibilità di lavorare come liberi professionisti. Organizzando il tempo in
autonomia. Naturalmente con il vincolo dei “risultati”. In tal modo alla
proliferazione delle “false partite Iva”, avremo finalmente anche quella dei “falsi
professionisti”. Non resta quindi che aspettare con fiducia per vedere se tra le
varie offerte del “Job Act”, sarà previsto anche questa modalità. Le possibilità
sono buone. Considerato che una proposta di legge in questo senso è già stata
presentata alla Camera da tre Deputate dei partiti di maggioranza.
Quel che è certo, venga aggiunta o meno qualche nuova immaginifica norma
al già ricco armamentario dei contratti di lavoro, è che non ci saranno effetti sulla
disoccupazione. Previsione, sia detto per inciso, che non dipende da immotivato
scetticismo o da un pregiudizio politico sulla buona volontà e capacità di chi ci
governa, ma soprattutto dal fatto che si continua a “fare i conti senza l’oste”. In
quanto nella cosiddetta “lotta contro la disoccupazione” si ignora totalmente la
sua doppia natura. Stando così le cose è del tutto improbabile che si possano
raggiungere risultati di cui avremmo bisogno.
Per affrontare concretamente il problema, il primo aspetto di cui si deve
tenere conto è la disoccupazione provocata da “insufficienza da domanda
effettiva”. Ossia da domanda assistita da una adeguata distribuzione dei redditi.
L’assunto è semplice. Essendo necessaria manodopera per produrre le merci, se
queste non trovano domanda adeguata sul mercato l’occupazione è
inevitabilmente destinata a calare. E’ appunto quanto è avvenuto nel corso della
crisi con cui siamo ancora alle prese. Il rimedio a simile disoccupazione (detta
“keynesiana”, perché descritta magistralmente da Keynes) consiste nel rilancio
della domanda tramite aumento dei consumi delle famiglie e dello Stato.
Purtroppo il potere d’acquisto dei salari e dunque delle famiglie perde colpi perché
la contrattazione langue, quando addirittura non regredisce. Mentre, per quanto
riguarda la domanda pubblica, più stringenti sono i vincoli di bilancio (e questo è
appunto il caso dell’Italia) più probabile è che le misure di rilancio si rivelino
insufficienti. O che comunque, proprio a causa dei vincoli di bilancio, tra misure
1tendenzialmente espansive ed interventi restrittivi della spesa pubblica il saldo
algebrico sia alla fine negativo.
Il secondo tipo di disoccupazione, di cui poco si parla ma le cui conseguenze
sono sempre più evidenti ed estese, è quella tecnologica. Il punto da avere ben
chiaro in proposito è che non esiste più (ammesso che sia mai esistita in passato)
una correlazione pratica e stabile tra produzione di merci ed occupazione. In ogni
caso, mentre è ancora vero che se la produzione cala anche l’occupazione scende,
non è più vero il contrario. In sostanza non ha alcun fondamento la convinzione,
per altro ancora assai diffusa, che se la produzione riprende pure l’occupazione
aumenta. Tanto é vero che sempre più spesso, pur in presenza di un aumento
degli investimenti o modesti aumenti del Pil, i disoccupati crescono invece di
diminuire.
La spiegazione per questo andamento asimmetrico è semplice: i posti di
lavoro che si guadagnano dove si “producono” le macchine e si innova la
tecnologia non compensano quelli che si perdono dove si “introducono” le
macchine e le innovazioni tecnologiche. Si tratta appunto della “disoccupazione
tecnologica”. Fenomeno non nuovo (già individuato da Riccardo nel XIX secolo) di
sostituzione del lavoro con macchine. Ma che ora, con la diffusione
dell’informatica, dell’automazione e della robotica, ha assunto una ampiezza ed
una velocità eccezionali. Sia pure su scala e con una intensità diversa si tratta di
un evento già largamente sperimentato nella prima e nella seconda rivoluzione
industriale ed a cui (allora) si è risposto con una riorganizzazione degli orari ed
una ripartizione del lavoro.
Gli storici dell’economia sottolineano infatti che nel caso delle prime due
rivoluzioni industriali la questione di contrastare la disoccupazione con più tempo
libero è stata risolta a favore di questo ultimo. Sebbene solo dopo una prolungata
lotta tra lavoratori e datori di lavoro sulla questione dell’utilizzo della produttività.
In effetti i cospicui incrementi di produttività ottenuti nella prima fase della
rivoluzione industriale nel XIX secolo (caratterizzata dal passaggio dall’energia
idraulica al vapore e poi all’elettricità) sono stati seguiti da una riduzione
dell’orario di lavoro prima da 80 a 72 e poi fino a 60 ore settimanali. Allo stesso
modo nel XX secolo, quando le economie industrializzate hanno sperimentato una
nuova organizzazione produttiva (con il fordismo e le linee di montaggio), il forte
aumento della produttività ha condotto ad un ulteriore accorciamento della
settimana lavorativa, che è arrivata a 48 ore e poi a 40.
Analizzando la storia economica e facendo una previsione sul futuro, in una
celebre conferenza tenuta a Madrid nel 1930 (“Prospettive economiche per i nostri
nipoti”) Keynes si diceva convinto che nel giro di un secolo l’umanità avrebbe
potuto risolvere definitivamente quello che negli ultimi due secoli era stato il suo
assillo principale: il problema economico. “Mi sentirei di affermare – diceva infatti
il grande economista – che di qui a cent’anni il livello di vita dei paesi in
progresso, sarà da quattro a otto volte superiore a quello odierno. Non vi sarebbe
nulla di sorprendente, alla luce delle nostre conoscenze attuali. Per altro non
sarebbe fuori luogo prendere in considerazione la possibilità di progressi anche
superiori” Partendo da queste premesse Keynes giungeva ad una conclusione che
non esitava a definire “sconcertante”. Perché sconcertante? Perché, a suo avviso
non esiste paese o popolo che possa guardare senza terrore all’era del tempo
libero e dell’abbondanza. “Per troppo tempo infatti siamo stati allenati a faticare
anziché godere. Per l’uomo comune, privo di particolari talenti, il problema di
darsi una occupazione è pauroso, specie se non ha radici nella terra e nel costume
2o nelle convenzioni predilette di una società tradizionale. [….] Per ancora molte
generazioni l’istinto del vecchio Adamo rimarrà così forte in noi, che avremo
bisogno di un qualche lavoro per essere soddisfatti. [….] Turni di tre ore e
settimana lavorativa di quindici ore possono (però) tenere a bada il problema per
un buon periodo di tempo. Tre ore di lavoro al giorno, infatti, sono più che
sufficienti per soddisfare il vecchio Adamo che è in ciascuno di noi”. Tuttavia la
società politica (ma anche gli intellettuali e le forze sociali) non hanno però
dimostrato questa lungimiranza e perciò il problema economico e della
disoccupazione, invece di essere avviato a soluzione si è aggravato.
A sua volta il fondatore della Fiat Giovanni Agnelli muovendo da
considerazioni pratiche ha sostenuto che, è anche nell’interesse delle imprese,
rispondere alla innovazione tecnologica con una riduzione degli orari di lavoro. Il
suo ragionamento è esplicitato in una lettera del 5 gennaio 1933 diretta a Luigi
Einaudi. “Partiamo dalla premessa – scrive infatti - che in un dato momento, in un
dato Paese, a ipotesi nella parte industrializzata di questo nuovo mondo, via siano
100 milioni di operai occupati. Sia il loro salario medio di un dollaro. Scelgo il
dollaro sia perché è moneta da parecchie generazioni invariata in un dato peso
d’oro, sia perché mi consente di esporre calcoli semplicissimi con il minimo uso di
operazioni aritmetiche [….] Sulla base di un dollaro ogni giorno nasce una
domanda di 100 milioni di dollari di beni e servizi e ogni giorno industriali ed
agricoltori mettono sul mercato 100 milioni di merci e di servizi. Produzione,
commercio, consumi si ingranano perfettamente l’un l’altro. Non esistono
disoccupati. Non si parla di crisi. Noi industriali diciamo, nel nostro linguaggio
semplice, che gli affari vanno. Alla macchina economica non occorrono lubrificanti.
A un tratto – in verità le cose si svolgono diversamente per esperimenti vari e
successivi, ma debbo semplificare – uno o parecchi uomini di genio inventano
qualcosa e noi industriali facciamo a chi arriva prima ad applicare la o le
invenzioni le quali permettono risparmio di lavoro e maggiore guadagno. Quando
le nuove applicazioni si siano generalizzate risulta che con 75 milioni di uomini si
compie il lavoro il quale prima ne richiedeva 100. Rimangono 25 milioni di
disoccupati nel mondo. Quale la causa? La incapacità dell’ordinamento del lavoro
a trasformarsi con velocità uguale alla velocità di trasformazione dell’ordinamento
tecnico.”
“In sostanza invece di 100 milioni di operai, ossia 800 milioni di ore di lavoro
al giorno per produrre una determinata massa di beni e servizi, dopo l’invenzione
ne basteranno 70 e poi 60 milioni di operai a produrre quanto il mercato richiede.
E’ una catena paurosa che a noi pratici pare svolgersi senza fine, sebbene voialtri
economisti ci abbiate abituati a credere che a un certo punto si deve ristabilire
l’equilibrio”. Ma “il danno sembra a me derivare dallo sfaldamento tra due
velocità: la velocità del progresso tecnico che ha ridotto di un quarto la fatica
necessaria a produrre e la mancanza di progresso nell’organizzazione del lavoro,
per cui l’operaio che lavora seguita a faticare le stesse otto ore al giorno di prima.
Rendiamo uguali le velocità dei due movimenti progressivi, quello tecnico e quello,
chiamiamolo così, umano. Poiché a produrre una massa invariata di beni e servizi
occorrono 600 invece che 800 milioni di ore di lavoro, tutti i 100 milioni di operai
occupati nel primo momento, per 8 ore al giorno, rimarranno occupati nel secondo
momento per 6 ore al giorno. Poiché essi producono la stessa massa di beni di
prima, il salario rimarrà invariato in un dollaro al giorno. La domanda operaia di
beni e servizi resta di 100 milioni di dollari. Nulla è mutato nel meccanismo
economico, il quale fila come oro colato. Non c’è disoccupazione, non c’è crisi”.
3In buona sostanza la preoccupazione di Giovanni Agnelli era determinata dal
fatto che un sistema di produzione di massa non sarebbe riuscito a stare in piedi
se non avesse creato le condizioni per un parallelo sviluppo di consumi di massa.
Le sue opinioni e le sue scelte erano quindi mosse dalla considerazione per i propri
interessi e per quelli dello stesso mondo imprenditoriale. Ma questo non può
essere considerato un motivo disdicevole o di recriminazione. Perché come del
resto aveva già ammonito Adam Snith “Non è dalla benevolenza del macellaio, del
birraio o del fornaio che ci aspettiamo il nostro desinare, ma dalla considerazione
del loro interesse personale. Non ci rivolgiamo alla loro umanità ma al loro
egoismo e parliamo dei loro vantaggi e mai delle nostre necessità”
Che l’egoismo del singolo sia compatibile (se non necessario) per il bene
della collettività, non è così pacifico, ma è da sempre considerato un principio
base della scienza economica.
Purché, almeno per chi ha a cuore le questioni sociali, non si trascendano
determinati limiti. In particolare un aumento delle diseguaglianze politiche,
economiche e sociali che finiscono per mettere in causa la stessa tenuta della
comunità.
Ed è quanto invece si sta verificando. Il rischio implicito in tale situazione è
stato messo bene in evidenza da Bertrand Russel il quale ha voluto attirare
l’attenzione sugli aspetti morali e sociali che comportano un prezzo sempre più
esoso. “Supponiamo – scriveva nel 1935 – che in un dato momento un certo
numero di persone sia impiegato nella produzione di spilli. Queste persone
producono una quantità di spilli che risponde al fabbisogno di spilli del mondo
intero lavorando, poniamo, otto ore al giorno. A un certo punto qualcuno fa una
invenzione per cui lo stesso numero di persone produce una quantità doppia di
spilli. Ma il mondo non ha bisogno di tale quantità doppia di spilli. Gli spilli sono
così a buon mercato che neanche ad un prezzo più basso ne sarebbe acquistata
una quantità maggiore. In un mondo sensato tutti coloro che sono coinvolti nella
produzione di spilli dovrebbero lavorare quattro ore al giorno anziché otto e tutto
il resta andrebbe avanti come prima. Ma nel mondo reale questo sarebbe ritenuto
demoralizzante e quindi gli uomini continuano a lavorare otto ore al giorno. La
quantità di spilli prodotta eccede la domanda, alcuni imprenditori falliscono e metà
degli uomini che prima erano impiegati nella produzione degli spilli vengono
espulsi dal lavoro.
Alla fine c’è nel complesso la stessa quantità di tempo non dedicato al lavoro
rispetto alla soluzione alternativa, ma metà degli uomini è completamente in ozio
mentre l’altra metà è pienamente occupata nel lavoro. In questo modo è garantito
che l’inevitabile incremento del tempo non dedicato al lavoro causerà una diffusa
miseria anziché essere una fonte universale di felicità. Si può immaginare
qualcosa di più folle?”
Scenario che per quanto “folle” ci è purtroppo ci è sempre più familiare. Ma
perché Russel ritiene che nel “mondo reale” la riduzione degli orari possa essere
considerata “demoralizzante”? Ovviamente per le resistenze conservatrici del
mondo economico e politico. Ma probabilmente anche perché nel ribaltamento del
rapporto tra tempo libero e tempo di lavoro il risultato determina un radicale
cambiamento dei valori ed una modalità di esistenza incompatibili con la cultura
tradizionale. Non a caso, come sosterrà negli anni ’60 Herbert Marcuse (in Eros e
Civiltà, che tanta fortuna ebbe negli anni della contestazione studentesca),
4“poiché la durata della giornata lavorativa è in sé stessa uno dei principali fattori
di repressione imposti dal principio della realtà sul principio del piacere, la
riduzione della parte della giornata lavorativa dedicata al lavoro è il più importante
prerequisito per il raggiungimento della libertà”.
Tuttavia, al di là dell’interpretazione ideologica di Marcuse, forse ci sono
anche motivazioni più banali. In particolare il fatto che le tecnologie ci hanno
liberato dalle incombenze più pesanti, ma ci hanno anche reso sempre
raggiungibili, sempre disponibili, sempre pronti a riempire gli intervalli con
qualche attività a portata di smartphone. Senza contare che essere super-
impegnati da molti è considerato quasi un obbligo sociale. In effetti ci si lamenta
dei troppi impegni, ma non pochi fanno a gara a chi ne ha di più. Infatti per alcuni
essere super-occupati è uno status. Perché così si sentono più importanti.
Quali che siano le motivazioni di questi comportamenti resta un dato di fatto
incontrovertibile. Sebbene nei precedenti periodi storici e fino alle soglie degli anni
’70, gli aumenti di produttività abbiano provocato una costante riduzione del
numero medio di ore lavorate, nei quarant’anni che sono passati dalla
introduzione delle tecnologie informatiche e del crescente risparmio di lavoro che
essere hanno determinato, questo processo si è arrestato. Al punto che in alcuni
paesi, tra i quali l’Italia, gli orari medi sono superiori a quelli di 40 anni fa. In
media infatti lo spread degli orari annuali italiani rispetto a quelli europei è di ben
300 ore superiore. Non deve quindi sorprendere che anche la nostra
disoccupazione sia proporzionalmente maggiore.
In ogni caso, mentre in passato intorno all’utilizzo degli incrementi di
produttività si era sviluppato un grande dibattito che vedeva impegnati
intellettuali, imprenditori, parti sociali ed anche politici, (all’inizio degli anni ’70 la
presidenza degli Stati Uniti, sulla scia di Keynes, immaginava che entro la fine del
secolo XX si sarebbe potuto arrivare ad un anno lavorativo di 6 mesi, o un’età
media per la pensione di 38 anni) oggi il tema è stato sostanzialmente rimosso.
Anzi, si è andati nella direzione opposta. Quali le cause?
Si può ritenere che la rivoluzione della produttività abbia condizionato la
quantità di tempo dedicata al lavoro in due modi. L’introduzione di tecnologie
laborsaving ha permesso alle imprese di eliminare grandi masse di lavoratori
creando un esercito di riserva senza occupazione che gode di “tempo libero”
obbligato. Perciò chi ha ancora un lavoro è costretto a lavorare più ore, in parte
per compensare i salari più bassi prodotti da un mercato del lavoro nel quale
l’offerta supera largamente la domanda. Ma anche perché, nell’opinione corrente,
si è fatta strada la convinzione che per competere sui mercati globali le imprese
non possono fare altro che sottoporre a cura dimagrante salari e diritti del lavoro.
Scelta non sufficientemente contrastata (dai lavoratori e dalle loro organizzazioni)
che ci rimanda all’apologo di Leontieff sul destino dei cavalli quando è stato
introdotto il trattore. Infatti secondo il premio Nobel per l’economia, quando in
agricoltura venne introdotto il trattore i cavalli avrebbero potuto decidere di
lavorare per meno biada e meno fieno, ma poiché nel frattempo i trattori
sarebbero diventati sempre più potenti, se alla fine i cavalli avessero anche deciso
di lavorare gratis (cioè senza biada e senza fieno) sarebbero stati ritenuti non più
produttivi e mandati ugualmente al macello. E’ quanto purtroppo si è verificato
per milioni di lavoratori.
Dunque il fatto tanto indiscutibile quanto trascurato è che la disoccupazione
attuale (se si esclude l’occupazione derivante dai servizi alla “persona”, o per certi
lavori manuali, come ad esempio l’idraulico) ha una chiara impronta “ricardiana”.
5Come conseguenza del passaggio dalla produzione fordista a quella post-fordista.
Che ha significato progressiva sostituzione dell’informatica, dell’automazione e
della robotica al lavoro. Ne è derivato un eccesso di manodopera che viene
espulsa dalla produzione e che, in assenza di politiche capaci di dare risposte
concrete al problema, resta lì. Nella terra di nessuno. Almeno finché sopporta la
propria esclusione.
Questa disoccupazione era già presente negli ultimi decenni del secolo
scorso, ma allora si era pensato di poterla recuperare, almeno in parte, tramite la
“precarizzazione” del mercato del lavoro, in base all’assunto che le imprese
avrebbero avuto “convenienza” ad utilizzare quei lavoratori “usa e getta”. Almeno
in una certa misura così è stato. Ma con l’ovvia conseguenza di un calo sensibile
della produttività del lavoro. Perché se si possono costringere i precari a lavorare
di più non gli si può imporre anche di lavorare meglio. Da qui la comparsa di una
occupazione flessibile ma a bassa produttività. Come hanno ampiamente messo in
evidenza diverse ricerche.
Contro l’occupazione patologicamente flessibile ha provato a muoversi la
riforma Fornero. Con soluzioni discutibili, ma con una motivazione giusta: il lavoro
precario deve costare di più del lavoro stabile. Oggi, con il decreto sul lavoro del
governo Renzi, siamo alla “riforma della riforma”. Giustificata da una discussione
surreale. Essa verte infatti, non se sia utile o meno disincentivare forme dilaganti
di lavoro flessibile e precario, ma se l’obbligo a motivare la causale sia da ritenere
una ragione sufficiente o meno a scoraggiare le aziende dal fare assunzioni.
Inutile dire che non è certo da simile approccio che potrà derivare un
aumento dell’occupazione. E, per altro, nemmeno la tanto auspicata crescita
porterà i nuovi posti di lavoro che invece servirebbero. Almeno per i prossimi anni.
Le ragioni sono tante. Non ultima quella relativa al fatto che, come detto, la
disoccupazione con cui siamo alle prese è appunto in larga misura di tipo
“ricardiano”. Quindi non può essere curata con “placebo” e rimedi estemporanei.
Che intervengono solo sui sintomi invece che sulle cause.
Ai numerosi devoti che credono nelle cure omeopatiche come panacea per la
disoccupazione potrebbe giovare la rilettura di una presa di posizione di Keynes.
In particolare il richiamo al fatto che: “L’efficienza tecnica è andata
intensificandosi con ritmo più rapido di quello con cui riusciamo a risolvere il
problema dell’assorbimento della manodopera”. La conseguenza è “una nuova
malattia di cui alcuni […] possono non conoscere ancora il nome, ma di cui
sentiranno molto parlare nei prossimi anni: vale a dire la disoccupazione
tecnologica. Il che significa che la disoccupazione dovuta alla scoperta di
strumenti economizzatori di manodopera procede con ritmo più rapido di quello
con cui riusciamo a trovare nuovi impieghi per la stessa manodopera”.
Questi effetti sono ormai visibili, non solo nell’industria, ma anche nei servizi:
dalla grande distribuzione, alle poste, alle banche, ecc. In questi settori è in atto
la riduzione di decine di migliaia di addetti, a cui se ne aggiungeranno altre
migliaia nel prossimo futuro. Questo processo è destinato a proseguire.
Tuttavia, si può però ragionevolmente pensare che, poiché i termini del
problema della disoccupazione stanno ormai diventando sempre più acuti ed
intollerabili, anche la resistenza delle imprese alla riduzione di orario sia destinata
ad attenuarsi. Soprattutto se il management diventerà più consapevole della
necessità “egoistica” (richiamata anche dal fondatore della Fiat già tre quarti di
secolo fa) di evitare un cortocircuito tra produzione e consumo. Saldando quindi la
6frattura, altrimenti inevitabile, tra la maggiore capacità produttiva e la progressiva
caduta del numero di consumatori e del loro potere d’acquisto.
Tuttavia, perché questa svolta si verifichi in tempi utili è necessario che, in
parallelo, si sviluppi un forte dibattito ed una adeguata pressione collettiva intorno
all’obiettivo di riorganizzare e ripartire il lavoro. In tutte le possibili varianti.
Purché funzionali ad una più equa distribuzione del lavoro disponibile e dunque
anche ad una efficace lotta alle diseguaglianze. Tra le quali la mancanza di lavoro
è una delle più significative. Perché ha conseguenze non solo sulla distribuzione
del reddito, ma anche su ciò che il lavoro ancora rappresenta nella vita delle
persone. Sia in termini di identità, che di appartenenza sociale e di pieno
riconoscimento dei diritti di cittadinanza.
Resta il fatto che la ridefinizione del ruolo dell’individuo e delle organizzazioni
che rappresentano il lavoro in una società sempre più deprivata del lavoro di
massa, costituisce sicuramente la questione fondamentale con cui dovrà sapersi
confrontare la società del futuro. Nello stesso tempo bisogna sapere che per
riuscire ad affrontare concretamente questa sfida il punto da avere chiaro, fin da
ora, è che sarà impossibile fare davvero i conti con la questione della
disoccupazione se si continuerà ad ignorarne la sua duplice natura: keynesiana e
ricardiana. Perciò di una cosa occorre essere consapevoli: fino a quando questa
presa di coscienza non incomincerà a farsi adeguatamente strada, la
disoccupazione continuerà purtroppo a restare (per quanto ciò venga a parole
considerato riprovevole) essenzialmente un problema dei disoccupati.
7Puoi anche leggere
