Forget to be forgotten - La strada impervia del diritto all'oblio nell'era del web
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Editoriale
Forget to be forgotten
La strada impervia del diritto all’oblio nell’era del web
Gaetano Arnò
Avvocato cassazionista, Data Protection Officer delle entità legali del Network PwC in Italia, già
docente di diritto industriale – diritto dell’informatica presso l’Università Cattolica di Milano
Dafne Chillemi
LL.M, Avvocato, Senior Associate della Operating Unit Intellectual Property, TMT & Digital
Solution di PwC – TLS Avvocati e Commercialisti
Premessa
L’
oblio, un concetto che evoca qualcosa di nebuloso, un velo che
nasconde e cancella fatti o persone, un tempo noti, che nessuno,
in alcun luogo e tempo, ricorderà mai più.
In epoca romana esisteva l’istituto della damnatio memoriae, locu-
zione che significa letteralmente “condanna della memoria”, una pena parti-
colarmente severa (solitamente applicata nei confronti di chi veniva ritenuto
nemico o traditore di Roma e del Senato) consistente nella cancellazione di
qualsiasi traccia o elemento riguardante una persona, come se non fosse mai
esistita. Poteva essere irrogata in diverse forme, che andavano dalla abolitio
nominis (il praenomen del condannato non si sarebbe tramandato in seno
alla famiglia venendo cancellato da tutte le iscrizioni), alla rescissio actorum
privacy& n.3 dicembre 2020
(completa distruzione di tutte le opere realizzate dal reo nell’esercizio della
propria carica), fino all’abbattimento di statue e monumenti onorari e lo
sfregio dei ritratti presenti sulle monete. Una vera e propria morte civile,
certamente favorita dalla disponibilità limitata di fonti storiche nell’antichità1.
1
Sul punto, si veda L. Fascione, Manuale di diritto pubblico romano, II edizione, Giappichelli,
Torino, 2013. Nell’Historia Augusta, si trova il riferimento dell’irrogazione della damnatio 5
01_PwC_dicembre_2020.indd 5 09/12/20 15:58Curiosamente, in tempi recenti, la situazione sembra essersi sostanzialmente
capovolta, tanto che alle condanne irrogate dall’autorità giudiziaria si lega,
in qualità di pena accessoria, la pubblicazione della sentenza2. Ricordare
per punire; e allora l’essere dimenticati, in questi casi, lungi dal risultare
qualcosa di odioso, viene bramato e invocato quale “diritto” della persona.
Arrivati ai giorni nostri, l’oblio ha subito un’ulteriore trasformazione, quasi
assumendo le sembianze di Giano bifronte. Da un lato, nell’era della rivolu-
zione 4.0 (secondo alcuni addirittura già 5.0), dei social media e del discusso
dominio degli influencer, rappresenta una sorta di mostro da sconfiggere
ad ogni costo; bisogna infatti apparire, far parlare di sé, essere dovunque,
a qualsiasi costo. Dall’altro lato, una volta entrati nel mondo di internet e
delle sue mille sfaccettature tecniche, sono molto pochi (ammesso che vi
siano) coloro che riescono volontariamente ad essere totalmente dimenticati
(o cancellati che dir si voglia).
Viviamo nella stagione della c.d. “web reputation”, dove l’identità personale
è forgiata non solo (e talvolta non tanto) dalle opere o azioni concretamente
realizzate nel corso della vita (sul piano lavorativo o personale), ma anche, e
spesso soprattutto, dalle tracce più o meno consapevolmente lasciate in rete,
come se una sorta di filo di Arianna seguisse costantemente il “navigante”
nei suoi movimenti nel labirinto del web.
memoriae nei confronti di alcuni personaggi di rilievo, quali, ad esempio, l’imperatore Com-
modo: “Che il ricordo dell’assassino e del gladiatore sia cancellato del tutto. Lasciate che le statue
dell’assassino e del gladiatore siano rovesciate. Lasciate che la memoria dell’osceno gladiatore sia
completamente cancellata. Gettate il gladiatore nell’ossario. Ascolta oh Cesare: lascia che l’omicida
sia trascinato con un gancio, alla maniera dei nostri padri, lascia che l’assassino del Senato sia
trascinato con il gancio. Più feroce di Domiziano, più turpe di Nerone. Ciò che ha fatto agli altri,
sia fatto a lui stesso. Sia da salvare invece il ricordo di chi è senza colpa. Si ripristinino gli onori
degli innocenti, vi prego” (Historia Augusta, Commodo, 19.1.). Il caso dell’imperatore Commodo
è altresì singolare, dal momento che in seguito la pena fu revocata e trasformata addirittura
in apoteosi per ordine dell’imperatore Settimio Severo che voleva, in tal modo, legittimare il
proprio potere. Da notarsi come anche nei confronti di altri personaggi che hanno subito tale
condanna (ad esempio, l’imperatore Massimino Trace – Historia Augusta, I due Massimini,
26.2-4) senza successiva apoteosi, siamo in grado oggi di sapere cosa gli accadde e perché,
con buona pace dell’oblio già in epoca romana!
2
Vedasi, ad esempio, articolo 36 c.p., articolo 536 c.p.p., articolo 126 D.Lgs. 30/2005 (“Codice
della proprietà industriale”). In ambito data protection, l’articolo 16 del Regolamento n. 1/2019,
concernente le procedure interne aventi rilevanza esterna, finalizzate allo svolgimento dei compiti
e all’esercizio dei poteri demandati al Garante per la protezione dei dati personali prevede che
“Ai sensi dell’articolo 58, paragrafo 2, lettera i), e dell’articolo 83 del RGPD nonché dell’articolo
Editoriale
166 del Codice, il Collegio adotta l’ordinanza ingiunzione, con la quale dispone altresì in ordine
all’applicazione della sanzione amministrativa accessoria della sua pubblicazione, per intero o per
estratto, sul sito web del Garante ai sensi dell’articolo 166, comma 7, del Codice” (https://www.
6 garanteprivacy.it/web/guest/home/docweb/-/docweb-display/docweb/9107633).
01_PwC_dicembre_2020.indd 6 09/12/20 15:58Basti pensare, tra i molteplici possibili esempi, a come i professionisti che
si occupano della selezione delle risorse umane, oltre al curriculum vitae,
pongano ormai estrema attenzione anche ai profili social del candidato
(primi fra tutti Linkedin, Facebook, Instagram, Twitter, Youtube). A quanti
giovani “postare” quel video così divertente di una serata brava con gli amici
è apparsa un’idea brillante, come provato dai molti “mi piace” raccolti. E
quante volte, col (maledetto) senno di poi, si sono accorti che forse quel
filmato era meglio tenerlo per sé, così come sarebbe stato meglio, ad esem-
pio, non aver fatto apprezzamenti “coloriti” o esuberanti su determinati
argomenti o personaggi.
La malia del web è proprio questa: esalta e diffonde ovunque pressoché in
tempo reale, elargisce generosamente piccole o grandi dosi di una agognata
celebrità (positiva o negativa che sia), regala la possibilità di navigare senza
limiti e confini su milioni di siti cercando, e quasi sempre trovando, miliardi
di informazioni (talvolta inutili ma più spesso di grande utilità).
Al tempo stesso, tuttavia, il World Wide Web non dimentica. Quasi mai.
Forget to be forgotten, dimenticati di essere dimenticato: un’affermazione
che somiglia sinistramente ad una minaccia, ma che forse ben rispecchia lo
“stato dell’arte” in merito al tanto discusso diritto all’oblio, da tempo assurto
alle luci della ribalta, seppure con un corollario di conseguenze e limitazioni
socio-giuridiche e tecnologiche tutt’altro che marginali. Dalla cancellazione
tout court alla deindicizzazione, dai limiti territoriali a quelli informatici, sino
all’eterna lotta con il diritto di cronaca (espressione del diritto del pubblico
di sapere), essere dimenticati – in particolare in internet – rappresenta, al
momento, un lusso per pochi eletti.
Il diritto all’oblio: nascita ed evoluzione
Dagli albori alla prima Direttiva in ambito data
protection
L’opera della giurisprudenza è stata sicuramente determinante nel sancire
la nascita e l’evoluzione del diritto all’oblio che, in origine, non godeva di
autonomo riconoscimento, venendo piuttosto considerato una sorta di mani-
privacy& n.3 dicembre 2020
festazione di alcuni diritti inviolabili dell’uomo, quali il diritto al rispetto
della vita privata e familiare, il diritto alla riservatezza, il diritto alla dignità
ed alla identità personale3.
3
Come noto, anche il diritto alla privacy ha avuto una strada piuttosto tortuosa prima di essere
riconosciuto un autonomo diritto dell’uomo. Nel 1980, all’interno della rivista legale pubblicata
dall’università di Harvard, Samuel Warren e Luis Brandeis sono i primi a parlare di un vero e 7
01_PwC_dicembre_2020.indd 7 09/12/20 15:58In questo contesto, il diritto all’oblio era genericamente ritenuto un “diritto
alla privacy storica, che permetterebbe all’individuo di mantenere il controllo
di informazioni un tempo diffuse ma ormai dimenticate”4.
A partire dagli anni ’50, in Italia – ancor prima dei Giudici – è stata la
dottrina ad iniziare a ragionare su quanto il trascorrere del tempo potesse
incidere sulla tutela dell’identità della persona, soprattutto in relazione al
rapporto con il diritto di cronaca, e se fosse lecito pubblicare e ripercorrere
nuovamente fatti ormai appartenenti al passato5.
L’orientamento prevalente, seguito dalla Corte di Cassazione, negava che lo
scorrere del tempo consentisse di dimenticare avvenimenti di cronaca pas-
sata, i quali potevano dunque essere nuovamente trattati, anche a distanza
di diversi anni6.
proprio “right to privacy”, che nella loro concezione si riassumeva in un “right to be let alone”.
Il diritto alla privacy (o, come originariamente concepito, il diritto alla riservatezza) nasceva
con lo scopo principale di evitare la diffusione di informazioni facenti capo ad un individuo
determinato nei confronti di terzi. In Italia è stata la Corte di Cassazione (nella sentenza n. 2129
del 29 maggio 1975, reperibile al seguente indirizzo http://www.jus.unitn.it/users/pascuzzi/
varie/sem-inf99/Cass_1975.htm) a fornire un contributo notevole in materia, dapprima preci-
sando che “il nostro ordinamento riconosce il diritto alla riservatezza, che consiste nella tutela
di quelle situazioni e vicende strettamente personali e familiari le quali, anche se verificatesi
fuori del domicilio domestico, non hanno per i terzi un interesse socialmente apprezzabile,
contro le ingerenze che, sia pure compiute con mezzi leciti, per scopi non esclusivamente spe-
culativi e senza offesa per l’onore, la reputazione o il decoro, non sono giustificati da interessi
pubblici preminenti”, e successivamente,, nel 1998 (Corte di Cassazione Civile, Sezione III, n.
5658 del 1998 in Il Foro Italiano, Vol. 121, n. 9, Settembre 1998), affermando l’esistenza di
“un vero e proprio diritto alla riservatezza anche al di fuori delle ipotesi espressamente previste
dalla legge ordinaria”. La “costituzionalizzazione” giunge invece attraverso l’articolo 8 della
Carta dei diritti fondamentali dell’Unione Europea ove si sancisce come “1. Ogni persona ha
diritto alla protezione dei dati di carattere personale che la riguardano. 2. Tali dati devono
essere trattati secondo il principio di lealtà, per finalità determinate e in base al consenso della
persona interessata o a un altro fondamento legittimo previsto dalla legge. Ogni persona ha il
diritto di accedere ai dati raccolti che la riguardano e di ottenerne la rettifica. 3. Il rispetto di
tali regole è soggetto al controllo di un’autorità indipendente”.
4
M. Mezzanotte, Il diritto all’oblio. Contributo allo studio della privacy storica, Edizioni Scien-
tifiche Italiane, 2009.
5
Sul punto, vedasi F. Mantovani, Diritto alla riservatezza e libertà di manifestazione del pensiero
con riguardo alla pubblicità dei fatti criminosi, Archivio giuridico Filippo Serafini, 1968, pp. 40
e ss. e G. Galli, Riservatezza e cronaca giudiziaria, in Il diritto alla riservatezza, 1963, pp. 163
e ss. che afferma come “il rievocare ad esempio che l’indiziato di un reato sessuale già è stato
coinvolto in precedente della stessa natura, determina automaticamente nel grosso pubblico
un immediato giudizio di quasi definitiva colpevolezza, e riapre nella vita dell’individuo una
Editoriale
parentesi di triste notorietà su episodi che, quale ne sia stato l’esito di fronte alla giustizia,
appartengono al passato”.
6
Le prime pronunce di rilievo vertevano su vicende legate alla divulgazione di opere letterarie
8 e cinematografiche su personaggi all’epoca noti. La prima riguardava la pubblicazione di due
01_PwC_dicembre_2020.indd 8 09/12/20 15:58Una maggiore apertura si avrà solamente con l’avvento degli anni ‘70,
sulla scia dei primi riconoscimenti della privacy come diritto fondamentale
dell’uomo7 e, soprattutto, del diritto all’identità personale8.
Per assistere ad una vera “svolta” è però necessario attendere l’emanazione
della Direttiva 95/49 CE (“Direttiva Privacy”)9, recepita in Italia con Leg-
ge n. 675 del 31 dicembre 199610, sulla quale iniziano a fondarsi i nuovi
film biografici sul tenore Enrico Caruso i cui discendenti si opponevano alla proiezione assu-
mendo che ledesse la vita privata dell’artista. Inizialmente, il Pretore di Roma fu favorevole a
riconoscere l’esistenza di “un diritto soggettivo all’illesa intimità della vita privata”, confermato
anche dal Tribunale e dalla Corte d’Appello, ma negato dalla Corte di Cassazione, secondo la
quale “nessuna disposizione di legge autorizza a ritenere che sia stato sancito, come principio
generale, il rispetto assoluto della intimità della vita privata, e tantomeno come limite alla
libertà dell’arte” (vedasi P. Gargano, Una vita, una leggenda: Enrico Caruso, il più grande tenore
del mondo, L’Airone, Milano, 1997, Pretore di Roma, 19 novembre 1951in https://www.jstor.
org/stable/23143233?seq=1, Tribunale di Roma, 14 settembre 1953 in https://www.jstor.
org/stable/23145955?seq=1 e Corte di Cassazione n. 4487/1956 in https://www.jstor.org/
stable/23146612?seq=1)
Un altro caso interessante è stato quello portato innanzi ai giudici dai familiari di Claretta
Petacci e Benito Mussolini, a seguito della pubblicazione – effettuata dal settimanale Il Tempo
– di una puntata di un romanzo incentrato sulla relazione sentimentale che aveva legato la
giovane donna al Duce. Il Tribunale di Milano (sentenza del 28 marzo 1958), pur escludendo
che potesse sussistere l’autonoma tutela di un diritto al riserbo, ritenne in ogni caso offensivi i
contenuti del romanzo per i familiari di Claretta Petacci. In secondo grado, i giudici della Corte
di Appello di Milano si spinsero oltre ravvisando anche una lesione della riservatezza. Anche
stavolta la Corte di Cassazione si oppose però al riconoscimento di un diritto alla riservatezza,
affermando, tuttavia, come la divulgazione di notizie relative alla vita privata, in assenza di un
consenso almeno implicito del soggetto e di un preminente interesse pubblico alla conoscenza
di determinati fatti, sia in grado di ledere “il diritto assoluto di personalità, inteso quale diritto
erga omnes alla libertà di autodeterminazione nello svolgimento della personalità dell’uomo
come singolo” (sul punto, si veda E. Ligi, Il diritto alle vicende e la sfera della personalità, in Foro
italiano, 1955, volume 1, pagg. 394 e ss..; E. Carnelutti, Diritto alla vita privata, in Rivista
trimestrale di diritto pubblico, 1955, volume 1, pagg. 3 e ss., Corte di Cassazione n. 1446/1966,
in Giustizia civile, 1966, volume 1, pag. 1255).
7
Sul punto, vedasi, ad esempio, la sentenza n. 38/1973 della Corte Costituzionale, disponibile
all’indirizzo http://www.giurcost.org/decisioni/1973/0038s-73.html, nella quale si affermava
come il testo degli articoli 21, comma 2, e 12 della Costituzione contenesse il riconoscimento
della riservatezza come diritto soggettivo, da tutelare così come sancito dagli articoli 7 e 8
della Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo (“CEDU”).
8
V. Zeno-Zencovich, Una svolta giurisprudenziale nella tutela della riservatezza, Diritto dell’in-
privacy& n.3 dicembre 2020
formazione e dell’informatica, 1986, vol.1, p. 934 e ss.
9
Direttiva 95/46/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 24 ottobre 1995, relativa
alla tutela delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla
libera circolazione di tali dati https://eur-lex.europa.eu/legal-content/it/ALL/?uri=CE-
LEX%3A31995L0046.
10
Legge n. 675 del 31 dicembre 1996, Tutela delle persone e di altri soggetti rispetto al trat-
tamento dei dati personali, consultabile al seguente indirizzo https://www.garanteprivacy.it/
home/docweb/-/docweb-display/docweb/28335. Pur non affermando esplicitamente l’esistenza
di un vero e proprio diritto all’oblio, estremamente interessante risulta il dettato dell’articolo 9, 9
01_PwC_dicembre_2020.indd 9 09/12/20 15:58ragionamenti della giurisprudenza, in particolare con specifico riguardo alla
pubblicazione di notizie (per la maggior parte concernenti fatti di cronaca
giudiziaria) rievocative di vicende passate che i diretti interessati ritenevano
lesive della propria identità e riservatezza, soprattutto nell’eventualità che
successivamente avessero addirittura dimostrato la propria estraneità ai fatti.
All’esito di questa evoluzione, è proprio la Corte di Cassazione a specificare
come “la divulgazione di notizie che arrecano pregiudizio all’onore e alla
reputazione deve, in base al diritto di cronaca, considerarsi lecita quando
ricorrono tre condizioni: la verità oggettiva della notizia pubblicata; l’in-
teresse pubblico alla conoscenza del fatto (c.d. pertinenza); la correttezza
formale dell’esposizione (c.d. continenza)”. D’altro canto, “viene invece in
considerazione un nuovo profilo del diritto di riservatezza recentemente
definito anche come diritto all’oblio inteso come giusto interesse di ogni
persona a non restare indeterminatamente esposta ai danni ulteriori che
arreca al suo onore e alla sua reputazione la reiterata pubblicazione di una
notizia in passato legittimamente divulgata. (...) Quando il fatto precedente
per altri eventi sopravvenuti ritorna di attualità, rinasce un nuovo interesse
pubblico all’informazione, non strettamente legato alla contemporaneità
fra divulgazione e fatto pubblico che si deve contemperare con quel prin-
cipio, adeguatamente valutando la ricorrente correttezza delle fonti di
informazione”11.
L’avvento di internet
Ricordando i primi “vagiti” del diritto all’oblio, occorre sempre tenere a
mente che, in parallelo allo sviluppo dottrinale e giurisprudenziale sul tema,
la tecnologia stava vivendo una sorta di “nuova epifania” con la nascita di
internet e del world wide web12.
comma 1, lettera e), per il quale i dati personali oggetto di trattamento devono essere “conser-
vati in una forma che consenta l’identificazione dell’interessato per un periodo di tempo non
superiore a quello necessario agli scopi per i quali essi sono stati raccolti o successivamente
trattati”, nonché l’articolo 13 comma 1, lettera c), numero 1, secondo il quale “in relazione al
trattamento di dati personali l’interessato [aveva] diritto (...) di ottenere, a cura del titolare o
del responsabile, senza ritardo la conferma dell’esistenza o meno di dati personali che lo riguar-
dano, anche se non ancora registrati, e la comunicazione in forma intellegibile dei medesimi
dati e della loro origine, nonché della logica e delle finalità su cui si basa il trattamento (...)”.
11
Cass., civile sez. III 09 aprile 1998 n. 3679, consultabile al seguente indirizzo http://www.
diritto civile.it/Proprieta-e-Condominio/Cassazione-civile-sez.-III-09-aprile-1998-n.-3679.
html; e Cass., n. 5525/2012, disponibile all’indirizzo http://www.italgiure.giustizia.it/xway/
Editoriale
application/nif/clean/hc.dll?verbo=attach&db
=snciv&id=./20120410/snciv@s30@a2012@n05525@tS.clean.pdf.
12
Nel 1991, il ricercatore del CERN di Ginevra Tim Berners definì il protocollo HyperText Tran-
10 sfer Protocol (“HTTP”), che permette una lettura ipertestuale non sequenziale dei documenti
01_PwC_dicembre_2020.indd 10 09/12/20 15:58La rete “mischia” le carte in tavola. Da questo momento in poi, il diritto
all’oblio assume tre sfaccettature diverse: quella sinteticamente ricostruita
nei precedenti paragrafi, consistente nel “diritto di un soggetto di non vedere
pubblicate alcune notizie relative a vicende, già legittimamente pubblicate,
rispetto all’accadimento delle quali è trascorso un notevole lasso di tempo”13;
la versione “aggiornata”, si potrebbe dire 2.0, fondata sul postulato che le
informazioni immesse nella rete vi restano per un arco temporale illimitato
a disposizione di un numero elevatissimo di siti, social network, piattaforme,
alla mercé di una platea di soggetti potenzialmente infinita14; e infine la
terza accezione, caratterizzata dal diritto alla rettifica e alla cancellazione dei
dati personali o all’opposizione al loro trattamento, ai sensi dell’articolo 12
della Direttiva Privacy e, successivamente, dell’articolo 17 del Regolamento
UE 2016/679 (“GDPR”).
Le mutate circostanze non sono sfuggite agli operatori del settore e sono
state prontamente prese in considerazione tanto dalla giurisprudenza
quanto dall’Autorità Garante per la Protezione dei Dati Personali (“Garante”
o “Garante Privacy”), chiamate a prendere posizione in merito ad alcune
vicende legate a fatti di cronaca giudiziaria che coinvolgevano anche quo-
tidiani e siti di informazione on line. In alcuni casi, infatti, le pubblicazioni,
pur se originariamente legittimate sulla base del diritto di cronaca, erano
mediante l’utilizzo di rimandi (i link), lanciando il primo sito web della storia (https://web.
archive.org/web/20150717103715/http://info.cern.ch/hypertext/WWW/TheProject.html).
Il 30 aprile 1993 il CERN decide di rendere pubblica la tecnologia alla base del World Wide
Web in modo che sia liberamente implementabile da chiunque. L’evoluzione futura della rete
è migrata poi verso la sempre maggiore diffusione di contenuti multimediali (streaming di
prodotti audio e video, web tv e web radio, etc.), rendendo necessari la decentralizzazione
delle risorse, la compressione dei dati e la rete di accesso a banda larga. Al fine di rendere
questa massa di informazioni e contenuti maggiormente “ordinata” e fruibile, nel 1997 nasce
il motore di ricerca Google, il quale consente di reperire le informazioni sul web attraverso
parole chiave e l’indicizzazione dei contenuti. L’avvento dei motori di ricerca ha tuttavia un
prezzo piuttosto caro, consistente nel declino progressivo dell’idea iniziale di “open web” alla
base della rete. La nascita dei grandi colossi come Google, Yahoo e Facebook consente l’im-
plementazione di una infrastruttura sempre più potente ma, al tempo stesso, sempre più nelle
mani delle imprese appena menzionate e delle grandi piattaforme commerciali, che riescono a
sfruttare le informazioni veicolate ai propri fini. Per ulteriori informazioni vedasi https://www.
privacy& n.3 dicembre 2020
wired.it/internet/web/2019/03/11/internet-world-wide-web-storia/#:~:text=%C3%88%20
la%20nascita%20del%20world,sul%20funzionamento%20dello%20stesso%20web.
13
G. Finocchiaro, Il diritto all’oblio nel quadro dei diritti della personalità in Diritto dell’infor-
mazione e dell’informatica, Giuffrè Editore, 4-5/2014.
14
G. Cavallari, Il diritto all’oblio alla luce del recente Regolamento 2016/679, Ius in Itinere, 10
giugno 2019, reperibile al seguente indirizzo https://www.iusinitinere.it/il-dirittoalloblio-al-
la-luce-del-recente-regolamento-2016-679 20574#:~:text=Le%20diverse%20definizioni%20
di%20diritto%20all’oblio&text=Si%20%C3%A8%20quindi%20fatto%20riferimento,un%20
notevole%20lasso%20di%20tempo%E2%80%9D. 11
01_PwC_dicembre_2020.indd 11 09/12/20 15:58state memorizzate negli archivi dei quotidiani e risultavano pertanto repe-
ribili in internet senza però essere state rettificate per tenere conto degli
sviluppi successivi.
Nel nuovo contesto oggetto di analisi, la Suprema Corte – riprendendo in
parte i principi di diritto affermati nella citata sentenza n. 3679/1998 e tenuto
conto del dettato dell’articolo 11, comma 1 lett. b), D.Lgs. n. 196 del 2003 –
ha stabilito che “il titolare dell’organo di informazione (nel caso, la società
Rcs Quotidiani s.p.a.) che avvalendosi di un motore di ricerca (nel caso,
Google) memorizza la medesima (n.d.r.: notizia) anche nella rete internet è
tenuto ad osservare i criteri di proporzionalità, necessità, pertinenza e non
eccedenza dell’informazione, avuto riguardo alla finalità che ne consente il
lecito trattamento, nonché a garantire la contestualizzazione e l’aggiorna-
mento della notizia già di cronaca oggetto di informazione e di trattamento,
a tutela del diritto del soggetto cui i dati pertengono alla propria identità
personale o morale nella sua proiezione sociale, nonché a salvaguardia del
diritto del cittadino utente di ricevere una completa e corretta informazione,
non essendo al riguardo sufficiente le mera generica possibilità di rinveni-
re all’interno del ‘mare di Internet’ ulteriori notizie concernenti il caso di
specie, ma richiedendosi, atteso il ravvisato persistente interesse pubblico
alla conoscenza della notizia in argomento, la predisposizione di sistema
idoneo a segnalare (nel corso o a margine) la sussistenza di un seguito e di
uno sviluppo della notizia, e quale esso sia stato (nel caso, dei termini della
intervenuta relativa definizione in via giudiziaria), consentendo il rapido ed
agevole accesso da parte degli utenti ai fini del relativo adeguato approfon-
dimento, giusta modalità operative stabilite, in mancanza di accordo tra le
parti, dal giudice di merito”15.
Il Garante Privacy, dal canto suo, ha da subito precisato che il diritto all’oblio
è chiaramente enunciato all’interno della Legge n. 675/1996, in particolare
all’articolo 9, ai sensi del quale “l’interessato ha quindi non solo il diritto
di richiedere che i propri dati siano pertinenti e non eccedenti rispetto alle
finalità perseguite, ma anche quello di poter esercitare, ove possibile, il
proprio “diritto all’oblio”, ossia il diritto che certi avvenimenti della propria
15
Cass., sez. III Civ., n. 5525/2012, consultabile al seguente indirizzo https://www.leggioggi.
it/wp-content/uploads/2012/04/sentenza_cassazione_civile_5525_2012.pdf. Interessante il
passaggio nel quale la Suprema Corte opera la distinzione tra “archivio” e “memoria”: il primo
è organizzato secondo canoni di ricerca e criteri predeterminati, la seconda risulta priva di
Editoriale
qualsivoglia regola di organizzazione delle informazioni. Nella realtà della rete, l’attività di
archiviazione è affidata ai motori di ricerca. Sul punto, vedasi anche Cass., sez. III Civ., sen-
tenza 26 giugno 2013, n. 16111, F. Pizzetti, Il caso del diritto all’oblio, Giappichelli Editore,
12 Torino 2013.
01_PwC_dicembre_2020.indd 12 09/12/20 15:58vita, e situazioni personali non siano più oggetto di un trattamento di dati
(nei limiti previsti dalla legge)”16.
Successivamente, a seguito dell’entrata in vigore del D.Lgs. n. 196 del 2003
(“Codice Privacy”), il Garante, confrontandosi con un ricorso avente ad
oggetto la permanenza in rete di notizie pregiudizievoli per l’attività dell’in-
teressato, prescriveva, nei confronti del titolare del trattamento, una serie di
azioni da intraprendere affinché potessero essere mitigati gli effetti dovuti
alla pubblicazione sul web della sentenza di condanna subita dal soggetto.
Alla base del ragionamento del Garante stava la presa di coscienza che il
trascorrere di un determinato lasso di tempo e il ravvedimento operoso
dell’interessato non potessero essere inficiati dalla permanenza online di
informazioni relative al provvedimento di condanna17.
16
Garante per la Protezione dei Dati Personali, Relazione annuale 1998, rinvenibile al seguente
indirizzo https://www.garanteprivacy.it/home/docweb/-/docweb-display/docweb/1341498.
17
Sul punto, il Garante espressamente statuiva come “I ricorrenti prefigurano in particolare
la possibilità, per l’Autorità garante della concorrenza e del mercato, di scegliere selettiva-
mente, mediante operatori logici, quali parti dei propri documenti possano essere rilevate dai
motori di ricerca e proposte, come risultato, a chi faccia uso in Internet di specifiche stringhe
di ricerca utilizzando in modo opportuno i suddetti operatori logici booleani (And, Or, Not).
Ciò non riflette, però, il reale funzionamento dei motori di ricerca standard, intendendo con
ciò quelli a maggiore diffusione, la cui azione nella fase di raccolta delle informazioni sulle
pagine disponibili nel world wide web (fase di grabbing e di successiva indicizzazione) è
influenzabile dal singolo amministratore di un sito web soltanto tramite la compilazione del
file robots.txt, previsto dal “Robots Exclusion Protocol”, o tramite l´uso del “Robots Meta
tag”. Si tratta di convenzioni concordate nella comunità Internet dai soggetti che sviluppano
i protocolli, e non di standard veri e propri, allo stato largamente accettate nel contesto dei
motori di ricerca. Tali convenzioni prevedono la possibilità per il gestore di un sito web di
escludere selettivamente alcuni contenuti dall’azione di uno o più motori di ricerca. Oggetto
dell’esclusione o della limitazione di accesso resta, però, sempre la pagina web o l’insieme di
pagine web o di link in essa contenuti, anziché singole parole chiave o specifiche clausole di
ricerca composte con operatori logici. Ciò, avviene sia con il “Robots Exclusion Protocol”, sia
con il ricorso ai Robots Meta tag da inserire nel codice delle pagine da visualizzare. Un’azione
su singole parole chiave è possibile, ma soltanto “in positivo”, ovvero è possibile per l’ammini-
stratore del sito promuovere pagine web inserendo, con opportuni comandi, alcune keyword
che possono anche non corrispondere a parole presenti nel documento pubblicato. Tale mec-
canismo, come richiamato dall’Autorità resistente nella memoria difensiva, non è mai stato
utilizzato sul sito dell’Autorità stessa per evidenziare documenti in relazione all’identità delle
privacy& n.3 dicembre 2020
parti. Alla luce di quanto sopra considerato, non risulta allo stato tecnicamente praticabile la
soluzione volta a far sì che i nominativi degli interessati contenuti nelle decisioni pubblicate
sul sito siano rilevabili da motori di ricerca solo mediante l’associazione di più parole chiave
che uniscono il nominativo dei ricorrenti alla materia trattata nei provvedimenti. Tuttavia, la
diretta individuabilità in Internet, tramite motori di ricerca esterni, della decisione adottata
dalla resistente nel 1996, non risulta più giustificata in rapporto alle finalità perseguite nel
caso di specie. In applicazione del principio di cui all´art. 11, comma 1, lett. e), del Codice,
l’Autorità resistente potrà continuare a pubblicare i propri provvedimenti sul relativo sito
web modulando, però, nel tempo il periodo entro il quale le decisioni riguardanti i ricorrenti 13
01_PwC_dicembre_2020.indd 13 09/12/20 15:58La svolta: il caso Google Spain
Il “punto di non ritorno” nel riconoscimento del diritto all’oblio può essere
individuato in una importante sentenza della Corte di Giustizia Europea
(sentenza C-131/12, in data 13 maggio 2014)18 chiamata a pronunciarsi
sull’esistenza dell’obbligo dei gestori dei motori di ricerca di internet di
rimuovere o, più propriamente, “de-indicizzare” i risultati delle ricerche
riguardanti specifiche informazioni che potrebbero influenzare in maniera
negativa la reputazione degli interessati.
Il caso muoveva dalla vicenda di un cittadino spagnolo assoggettato ad una
procedura di recupero crediti di cui era stata a suo tempo data notizia da un
quotidiano. A distanza di oltre di 15 anni, digitando il nome dell’interessato
sul motore di ricerca Google, si veniva immediatamente re-indirizzati a tali
pagine di stampa.
Appositamente interpellata, l’Autorità Garante per la protezione dei dati
personali spagnola ha negato l’esistenza del diritto di chiedere la cancella-
zione della notizia dalle pagine del quotidiano e ha rimesso al vaglio della
Corte UE la valutazione della richiesta di rimozione dei risultati della ricerca
da parte di Google.
Come noto, ne è scaturita una pronuncia che ha lasciato stupiti molti
operatori del settore per una serie di motivi concorrenti tra loro, a partire
dal fatto che i Giudici comunitari (disattendendo completamente le affer-
mazioni e le richieste dell’Avvocato Generale) hanno ribaltato le posizioni
precedentemente affermatesi in tema di diritto all’oblio ed in merito alla
responsabilità dei c.d. service provider, fino a quel momento ritenuti – al
ricorrere di determinate circostanze – spettatori impassibili dei contenuti
pubblicati di cui si fanno meri “portatori”19.
saranno direttamente individuabili in Internet tramite comuni motori di ricerca esterni.”. Il
provvedimento è reperibile al seguente indirizzo https://www.gpdp.it/web/guest/home/
docweb/-/docweb-display/docweb/1116068.
18
Consultabile al seguente indirizzo https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?u-
ri=CELEX%3A62012CJ0131.
19
In tema di responsabilità del service provider, la norma di riferimento è la Direttiva dell’8
giugno del 2000 (“Direttiva sul commercio elettronico”, 2000/31/CE; recepita dal D.Lgs. n. 70
del 2003), che ha sancito l’assenza di un obbligo generale di sorveglianza per gli ISP (articolo
15, 2000/31/CE). I due punti focali della normativa sono: (i) il principio della neutralità degli
operatori, in virtù del quale gli ISP non sono responsabili se la loro attività si limita ad un ruolo
tecnico e non selezionano né i contenuti, né i destinatari delle informazioni, e (ii) l’assenza
di un obbligo generale di sorveglianza sui contenuti diffusi dai destinatari dei propri servizi.
Editoriale
Tuttavia, come correttamente rileva G. M. Riccio in Diritto all’oblio e responsabilità dei motori
di ricerca, op. cit., “a distanza di quasi un quindicennio, lo scenario da cui muoveva la direttiva
è però radicalmente mutato. Lo studio dello sviluppo delle imprese della new economy ha
14 evidenziato alcune peculiarità rispetto alle imprese tradizionali, tra cui la capacità di realizzare,
01_PwC_dicembre_2020.indd 14 09/12/20 15:58La dottrina20 ha prontamente identificato (e riassunto) i seguenti principi
alla base della decisione della Corte di Giustizia UE:
• ai gestori dei motori di ricerca che non hanno la propria sede all’interno
del territorio dell’Unione Europea ma che ivi abbiano un’organizzazione
stabile si applicano le norme della Direttiva Privacy (oltre a quelle spe-
cifiche eventualmente adottate dallo Stato Membro interessato);
• l’attività svolta dai motori di ricerca deve essere qualificata come tratta-
mento di dati personali;
• al ricorrere delle condizioni fissate dalla normativa europea in materia di
data protection, i gestori dei motori di ricerca sono obbligati a rimuovere
dall’elenco dei risultati ottenuti (o ottenibili) in relazione ad un deter-
minato soggetto tutti i link ed i collegamenti a pagine e siti on line che
lo riguardano;
• il bilanciamento di interessi tra il diritto di cronaca e il diritto alla riserva-
tezza dell’individuo va effettuato tenendo conto che i diritti fondamentali
enunciati dagli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unio-
ne Europea “prevalgono, in linea di principio, non soltanto sull’interesse
economico del gestore del motore di ricerca, ma anche sull’interesse di tale
pubblico ad accedere all’informazione suddetta in occasione di una ricerca
concernente il nome di questa persona”.
A fronte di questi principi, in larga parte condivisibili, la sentenza ha susci-
tato molteplici perplessità laddove prevede che il bilanciamento di interessi
appena menzionato debba essere valutato caso per caso dal titolare del
trattamento (e dunque dal gestore del motore di ricerca), sollevando le cri-
tiche di autorevoli giuristi che hanno considerato questa impostazione alla
stregua dell’attribuzione – da parte di un organo di giustizia – di un potere
in un lasso di tempo relativamente breve, posizioni monopolistiche o dominanti sul mercato
di riferimento. Allo stesso modo, pur in presenza di costi di start-up molto limitati, alcune di
queste imprese hanno generato enormi utili, moltiplicando il proprio potere commerciale in
pochi anni: non stupisce, quindi, che, scorrendo la classifica dei marchi di maggior valore, ci si
avvede che le prime quattro posizioni sono occupate da società che operano prevalentemente
nel ‘mondo’ di internet. In tale contesto, è giocoforza ammettere che gli operatori di internet,
privacy& n.3 dicembre 2020
pur se agiscono da intermediari, hanno assunto un ruolo di deep pocket e, sempre per tale
ragione, appare condivisibile la conclusione della Corte di Giustizia, che afferma categorica-
mente che il riconoscimento di un diritto all’oblio in capo ai singoli cittadini debba prevalere
‘sull’interesse economico del gestore del motore di ricerca’”.
20
T. E. Frosini, Google e il diritto all’oblio preso sul serio, G. Finocchiaro, Il diritto all’oblio
nel quadro dei diritti della personalità, cit., S. Sica e V. d’Antonio, La procedura di de-indiciz-
zazione, in Il diritto all’oblio su internet dopo la sentenza Google Spain, a cura di G. Resta e V.
Zeno-Zencovich, Università degli Studi di Roma Tre, Dipartimento di Giurisprudenza, Collana
Consumatori e Mercato, Roma Tre Press, 2015. 15
01_PwC_dicembre_2020.indd 15 09/12/20 15:58“para-costituzionale”21 ai grandi player del web e cioè a degli operatori
privati, chiamati in prima battuta ad effettuare il vaglio di fondatezza delle
richieste degli interessati22.
Peraltro, una richiesta di deindicizzazione non sembrerebbe presupporre
necessariamente un trattamento illecito del contenuto pubblicato sul sito
originario né l’esistenza di un pregiudizio nei confronti dell’interessato (condi-
zioni che avrebbero invece potuto supportare una richiesta di cancellazione).
Probabilmente la Corte di Giustizia non aveva affatto intenzione di delineare
il quadro di riferimento e di applicazione del diritto all’oblio, quanto piutto-
sto di affermare alcuni principi che ne discendono, pur differenziandosene.
In termini più concreti ed espliciti, regolare una sorta di diritto non tanto
ad essere dimenticato quanto ad ottenere che il proprio nome non venga
21
T.E. Frosini, op. cit., O. Pollicino, Un digital right to privacy preso (troppo) sul serio dai
giudici di Lussemburgo? Il ruolo degli articoli 7 e 8 della carta di Nizza nel reasoning di Google
Spain, in Il diritto all’oblio su internet dopo la sentenza Google Spain, a cura di G. Resta e V.
Zeno-Zencovich, Università degli Studi di Roma Tre, Dipartimento di Giurisprudenza, Collana
Consumatori e Mercato, Roma Tre Press, 2015. In particolare, O. Pollicino puntualizza come
attribuire “un obbligo di rimozione dei link a carico esclusivamente del motore di ricerca,
indipendentemente da quello che fa o non fa l’editore del sito web il cui link è indicizzato dal
motore stesso, rischia non solo di portare ad una deresponsabilizzazione del primo e ad una
responsabilizzazione forse eccessiva del secondo, ma ha come primo effetto quello di fare
emergere un contrasto lampante, e paradossale in un apparato argomentativo che fa della tutela
di (alcuni) diritti protetti dal bill of rights europeo la propria stella cometa, con un principio
costituzionale fondamentale che caratterizza il nucleo duro di qualsiasi ordinamento che si
fondi sulla rule of law. Il riferimento è evidentemente alla necessità di prevedere una riserva
di giurisdizione nei casi di una possibile restrizione (in questo caso a seguito di bilanciamento)
dei diritti fondamentali in gioco. Necessità che non sembra essere stata presa in considerazione
dalla Corte di giustizia che, in sostanza, delega ad un operatore privato, che però svolge, di
fatto, sul web, una funzione pubblica di natura para-costituzionale, di operare quel bilancia-
mento di interessi che viene teorizzato dalla stessa Corte tra diritto alla privacy e diritto ad
essere informati”. Vedasi anche S. Sica e V. D’Antonio, op., cit., che sul punto sottolineano
come “sarebbe stato auspicabile affidare il vaglio delle istanze di deindicizzazione direttamente
ai Garanti nazionali oppure prevederne l’interpello necessario da parte dei motori di ricerca: ciò
avrebbe consentito un’indubbia garanzia di obiettività di giudizio”.
22
I quali, laddove si vedessero rifiutare la propria richiesta da parte del motore di ricerca,
potrebbero comunque sempre adire l’autorità nazionale di protezione dei dati personali
oppure l’autorità giudiziaria, così come specificato al paragrafo 82 della decisione; “l’autorità
di controllo o l’autorità giudiziaria, all’esito della valutazione dei presupposti di applicazione
degli articoli 12, lettera b), e 14, primo comma, lettera a), della direttiva 95/46, da effettuarsi
allorché ricevono una domanda quale quella oggetto del procedimento principale, possono
ordinare al suddetto gestore di sopprimere, dall’elenco di risultati che appare a seguito di una
ricerca effettuata a partire dal nome di una persona, dei link verso pagine web pubblicate da
Editoriale
terzi e contenenti informazioni relative a tale persona, senza che un’ingiunzione in tal senso
presupponga che tale nome e tali informazioni siano, con il pieno consenso dell’editore o su
ingiunzione di una delle autorità sopra menzionate, previamente o simultaneamente cancellati
16 dalla pagina web sulla quale sono stati pubblicati”.
01_PwC_dicembre_2020.indd 16 09/12/20 15:58più associato ad un determinato contenuto, oppure che sia data tutela al
ripensamento della propria visibilità telematica; più che di un vero e proprio
diritto all’oblio, di un diritto a “non essere trovati facilmente”23.
A valle della sentenza, Google non è ovviamente rimasta inerte, avendo
provveduto a nominare un comitato consultivo di esperti24 incaricato di
elaborare attraverso una piattaforma (naturalmente online) specifici pareri
sul bilanciamento tra il diritto all’oblio e il diritto del pubblico di “sapere”
nei casi sottoposti ad esame25.
Oggi è dunque possibile chiedere direttamente a Google, attraverso la com-
pilazione di un apposito modulo, di rimuovere dal suo indice tutti i collega-
menti ritenuti lesivi della propria vita privata ed attendere pazientemente
(?) la risposta del gigante di Mountain View26.
Lo stesso procedimento vale, mutatis mutandis, nei confronti degli altri
motori di ricerca (tra i più importanti dei quali, come si vedrà nel prosieguo,
vi sono anche Bing e Yahoo!).
Da allora qualcosa si è sicuramente mosso, considerato che nei 5 anni
successivi alla pubblicazione della sentenza, soltanto Google ha ricevuto
oltre 850.000 richieste di de-indicizzazione nei confronti di 3,3 milioni di
siti internet27; dati, questi, che tuttavia non escludono la presenza (o persi-
stenza) di alcune zone d’ombra non perfettamente eliminate (o individuate)
dai Giudici comunitari.
Ad esempio, non risulta chiarissimo cosa si intenda quando i medesimi
Giudici affermano che la domanda di de-indicizzazione dell’interessato
non può essere accolta laddove sussistano motivi particolari (fra i quali, la
posizione ricoperta dal soggetto nella vita pubblica) oppure l’interesse del
pubblico risulta in ogni caso preponderante rispetto all’intrusione nella vita
privata dello stesso interessato.
In prima battuta, non pare più dirimente il riferimento alla definizione del
soggetto che “ricopre una carica nella vita pubblica”. Nell’era dei social
23
S. Sica, V. D’ Antonio, op., cit.
24
Per maggiori informazioni sulla composizione e sulle attività del Google Advisory Council
consultare l’indirizzo https://archive.google.com/advisorycouncil/.
privacy& n.3 dicembre 2020
25
T. E. Frosini, op. cit.
26
Il modulo di Google per il “diritto all’oblio”, Il Post, 30 maggio 2014, consultabile all’indirizzo
https://www.ilpost.it/2014/05/30/google-modulo-diritto-oblio/.
27
Si fa presto a dire diritto all’oblio, Il Post, 23 settembre 2019, consultabile al seguente link
https://www.ilpost.it/2019/09/23/diritto-oblio-corte-giustizia-unione-europea-primadanoi/.
In una apposita sezione di Google, inoltre, è possibile rinvenire tutte le statistiche e le infor-
mazioni in merito alle richieste di de-indicizzazione affrontate quotidianamente dal motore di
ricerca. Per maggiori informazioni visitare https://transparencyreport.google.com/eu-privacy/
overview?hl=en. 17
01_PwC_dicembre_2020.indd 17 09/12/20 15:58network e degli influencer, infatti, il concetto di personaggio pubblico ha
subito un radicale ripensamento, portando alla ribalta e riconoscendo di
fatto (a suon di “like”) la celebrità a soggetti che in precedenza sarebbero
stati considerati assolutamente comuni e anonimi28.
Inoltre, data la rilevante mole di richieste successive alla pubblicazione
della sentenza Google, non può escludersi il rischio che i motori di ricerca
optino per un approccio volto ad evitare il più possibile eventuali “conten-
ziosi” con gli interessati, assecondando anche richieste di deindicizzazione
carenti dei relativi presupposti. A ciò potrebbe conseguire che chi è in gra-
do di mettere in campo le migliori strategie di cancellazione e di gestione
dei contenuti online assumerebbe un significativo vantaggio rispetto alla
massa di user del web, tenuto anche conto, come si vedrà di seguito, che il
processo di de-indicizzazione risulta, nei fatti, particolarmente complesso
da mettere in atto29.
Il GDPR, cancellazione vs de-indicizzazione
Appena qualche anno dopo la sentenza Google Spain, lo scenario normativo
di riferimento è cambiato nuovamente con l’emanazione del GDPR.
La novità del Regolamento risiede sicuramente nell’esplicita considerazione
del fenomeno di internet e della tecnologia sottostante, anche se nessun
cenno viene fatto al ruolo dei gestori dei motori di ricerca30.
L’articolo 17, paragrafo 1, GDPR, prevede che “l’interessato ha il diritto di
ottenere dal titolare del trattamento la cancellazione dei dati personali che lo
riguardano senza ingiustificato ritardo e il titolare del trattamento ha l’obbligo
di cancellare senza ingiustificato ritardo i dati personali, se sussiste uno dei
motivi seguenti:
a. i dati personali non sono più necessari rispetto alle finalità per le quali
sono stati raccolti o altrimenti trattati;
28
G. M. Riccio, op., cit. L’autore riflette sul punto affermando che “da decenni si discute dell’affie-
volimento della dimensione dicotomica pubblico/privato: con la diffusione dei nuovi media e la
parcellizzazione dei canali di comunicazione (social network, televisioni satellitari, ecc.) quali sono
le figure pubbliche? Una persona che non ha accesso ai canali televisivi o alla carta stampata, ma
che ha diecimila follower su Twitter, acquista il rango di figura pubblica?”.
29
G. M. Riccio, op., cit., S. Sica e V. d’ Antonio, op., cit.
30
Il Considerando 66, GDPR, prevede infatti che “Per rafforzare il «diritto all’oblio» nell’ambiente
online, è opportuno che il diritto di cancellazione sia esteso in modo tale da obbligare il titolare del
trattamento che ha pubblicato dati personali a informare i titolari del trattamento che trattano tali
dati personali di cancellare qualsiasi link verso tali dati personali o copia o riproduzione di detti
Editoriale
dati personali. Nel fare ciò, è opportuno che il titolare del trattamento adotti misure ragionevoli
tenendo conto della tecnologia disponibile e dei mezzi a disposizione del titolare del trattamento,
comprese misure tecniche, per informare della richiesta dell’interessato i titolari del trattamento
18 che trattano i dati personali”.
01_PwC_dicembre_2020.indd 18 09/12/20 15:58b. l’interessato revoca il consenso su cui si basa il trattamento conformemente
all’articolo 6, paragrafo 1, lettera a), o all’articolo 9, paragrafo 2, lettera
a), e se non sussiste altro fondamento giuridico per il trattamento;
c. l’interessato si oppone al trattamento ai sensi dell’articolo 21, paragrafo
1, e non sussiste alcun motivo legittimo prevalente per procedere al
trattamento, oppure si oppone al trattamento ai sensi dell’articolo 21,
paragrafo 2;
d. i dati personali sono stati trattati illecitamente;
e. i dati personali devono essere cancellati per adempiere un obbligo giuri-
dico previsto dal diritto dell’Unione o dello Stato membro cui è soggetto
il titolare del trattamento;
f. i dati personali sono stati raccolti relativamente all’offerta di servizi della
società dell’informazione di cui all’articolo 8, paragrafo 1.
Il titolare del trattamento, se ha reso pubblici dati personali ed è obbliga-
to, ai sensi del paragrafo 1, a cancellarli, tenendo conto della tecnologia
disponibile e dei costi di attuazione, adotta le misure ragionevoli, anche
tecniche, per informare i titolari del trattamento che stanno trattando i dati
personali della richiesta dell’interessato di cancellare qualsiasi link, copia o
riproduzione dei suoi dati personali31.
I paragrafi 1 e 2 non si applicano nella misura in cui il trattamento sia
necessario: a) per l’esercizio del diritto alla libertà di espressione e di
informazione; b) per l’adempimento di un obbligo giuridico che richieda il
trattamento previsto dal diritto dell’Unione o dello Stato membro cui è sog-
getto il titolare del trattamento o per l’esecuzione di un compito svolto nel
pubblico interesse oppure nell’esercizio di pubblici poteri di cui è investito il
titolare del trattamento; c) per motivi di interesse pubblico nel settore della
sanità pubblica in conformità dell’articolo 9, paragrafo 2, lettere h) e i), e
dell’articolo 9, paragrafo 3; d) a fini di archiviazione nel pubblico interesse,
di ricerca scientifica o storica o a fini statistici conformemente all’articolo
89, paragrafo 1, nella misura in cui il diritto di cui al paragrafo 1 rischi di
rendere impossibile o di pregiudicare gravemente il conseguimento degli
obiettivi di tale trattamento; o e) per l’accertamento, l’esercizio o la difesa
privacy& n.3 dicembre 2020
di un diritto in sede giudiziaria”32.
31
Articolo 19, GDPR. Sul punto vedasi anche G.M. Riccio, G. Scorza, E. Belisario, GDPR e
normativa privacy commentario, Wolters Kluwer, 2018, pp. 180 e ss.
32
Si noti, inoltre, come il D. Lgs.n. 101/2018, di adeguamento alla normativa dettata dal
GDPR, ha esteso le limitazioni dell’esercizio del diritto all’oblio ad ulteriori specifiche ipotesi
che possono determinare un pregiudizio effettivo e concreto agli interessi tutelati dalle dispo-
sizioni dettate in materia di (i) antiriciclaggio, (ii) sostegno alle vittime di richieste estorsive, 19
01_PwC_dicembre_2020.indd 19 09/12/20 15:58È evidente la differenza tra il diritto alla cancellazione disciplinato nell’arti-
colo 17, GDPR, e la richiesta di de-indicizzazione formulata nei confronti dei
motori di ricerca. In quest’ultimo caso l’interessato non domanda (né quindi
tanto meno ottiene) “un colpo di spugna” radicale sui propri dati personali
presenti su determinati siti web, ma soltanto che specifiche informazioni
collegate al proprio nome non siano più disponibili all’interno degli indici
di ricerca gestiti dai motori online33.
La de-indicizzazione, infatti, non comporta la scomparsa dei dati all’interno
dei siti, per così dire, di “origine” (ad esempio, una testata giornalistica on
line), che saranno sempre reperibili laddove si conosca l’url34 originale, pur
risultando difficilmente accessibili agli utenti mediante l’usuale consulta-
zione del World Wide Web svolta tramite motori di ricerca, i quali rendono
indubbiamente più agevole reperire le informazioni presenti online35.
(iii) attività delle Commissioni parlamentari d’inchiesta, (iv) attività di un soggetto pubblico
connesse al sistema dei pagamenti, (v) controllo degli intermediari e dei mercati finanziari,
(vi) svolgimento delle attività difensive o esercizio di un diritto in sede giudiziaria, (vii) riser-
vatezza dell’identità del dipendente in ambito di whistleblowing, (viii) ragioni di giustizia. Da
ricordare anche il riconoscimento del diritto all’oblio per le persone decedute (vedasi articoli
2 undecies, 2 duodecies e 2 terdecies D.Lgs. n. 1010/2018).
33
In data 7 luglio 2020 lo EDPB ha adottato le Guidelines 5/2019 on the criteria of the Right
to be Forgotten in the search engines cases under the GDPR (part 1), documento volto a definire
una serie di criteri per una corretta applicazione del diritto all’oblio in relazione alla facoltà
dell’interessato di richiedere al fornitore di un motore di ricerca online di cancellare uno o più
collegamenti a pagine web dall’elenco dei risultati visualizzati a seguito di una ricerca effettuata
sulla base del suo nome. Nel documento viene espressamente precisato come – nonostante
l’articolo 17, GDPR, si applichi a tutti i titolari del trattamento – le guidelines si concentrano
esclusivamente sui fornitori di motori di ricerca cristallizzando il concetto che esercitare il diritto
alla deindicizzazione non significa ottenere la cancellazione del dato dal sito web di origine,
né dall’indice e dalla cache del fornitore del motore di ricerca: “Se una persona interessata
ottiene la cancellazione di un determinato contenuto, ciò comporterà la cancellazione di quel
contenuto specifico dall’elenco dei risultati di ricerca relativi alla persona interessata quando
la ricerca è, come di regola, effettuata utilizzando il nome quale criterio di ricerca. Ciò non
toglie che, utilizzando altri criteri di ricerca, il contenuto sarà ugualmente disponibile. Ma in
alcuni casi i “motori di ricerca” dovranno cancellare definitivamente tali dati dai propri indici
o dalla cache”. Le Linee Guida si strutturano in due sezioni, la prima dedicata all’analisi dei
presupposti validi per una richiesta di deindicizzazione, la seconda incentrata sulle eccezioni
alla deindicizzazione stessa (le linee guida sono consultabili al seguente indirizzo https://
edpb.europa.eu/sites/edpb/files/files/file1/edpb_guidelines_201905_rtbfsearchengines_after-
publicconsultation_en.pdf). Sul punto vedasi anche D. Battaglia, European Data Protection
Board, arrivano le Linee Guida sul Diritto all’Oblio, Federprivacy, 12 dicembre 2019, reperibile
al seguente indirizzo https://www.federprivacy.org/informazione/primo-piano/european-da-
ta-protection-board-arrivano-le-linee-guida-sul-diritto-all-oblio.
Editoriale
34
L’acronimo URL sta per Uniform Resource Locator e indica una sequenza di caratteri che
identifica univocamente l’indirizzo di una risorsa su una rete di computer, ad esempio un
documento, un’immagine, un file video su di un host server accessibile ad un client.
20 35
L. Bolognini, G. Ragusa, Effetti dei motori di ricerca sul pluralismo dell’informazione – Aspetti
01_PwC_dicembre_2020.indd 20 09/12/20 15:58Puoi anche leggere
