Debito e pandemia Intervista di Gianfranco Ferraro ad Elettra Stimilli
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Debito e pandemia
Intervista di Gianfranco Ferraro ad Elettra Stimilli
Debt and pandemics
Interview with Elettra Stimilli by Gianfranco Ferraro
Una parte cruciale del tuo lavoro filosofico è stato dedicato alla questione del
«debito». Un debito che tu hai sottratto ad una dimensione puramente economica,
mostrandone il lato profondamente ontologico. Fino a un anno fa, questa dimensione era
immediatamente comprensibile, nelle sue varie forme, così come nel suo arché. Tante e
diverse pratiche dell’«essere in debito», di cui il capitalismo weberiano, e poi quello neo-
liberale, sarebbero solo due declinazioni. Con l’arrivo della pandemia, sembrano essere
apparse ulteriori modalità: l’essere in debito connaturato alla civiltà dell’Antropocene,
l’essere in debito delle nuove generazioni, o persino di quelle non ancora nate, nei
confronti delle presenti. Siamo ancora una società del debito? Quale debito stiamo
creando?
Normalmente siamo stati abituati a pensare al debito come a una questione
economica, una transazione simile allo scambio, in cui ciò che è stato preso in prestito
viene successivamente reso rispettando le condizioni date sulla base di un rapporto alla
pari. A ben guardare, il debito ha a che fare con una dinamica più complessa. La
complessità qui in gioco viene chiaramente alla luce nel momento in cui si intraprende
un’indagine genealogica. Di qui l’importanza del lavoro di Friedrich Nietzsche che, nella
Genealogia della morale, ha mostrato con nettezza come il debito sia un vincolo che
coinvolge relazioni meno lineari rispetto a quelle a cui si è abituati a pensare quando si
hanno in mente le relazioni commerciali connesse allo scambio. All’origine di questa
condizione vincolante è stata persino individuata una relazione simile a quella che unisce,
nella religione, gli uomini agli dei: un rapporto di dipendenza nei confronti di potenze
superiori, in cui i viventi sono obbligati a riscattare, nel corso della vita, l’energia vitale
di cui sono stati fatti depositari. Come vincolo, il debito è fondamentalmente la
manifestazione di un rapporto di forza, di un legame sociale che implica un efficace
147
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Debito e pandemia
dispositivo di potere. Basti pensare all’espressione «essere in debito», che non vuol dire
soltanto «avere» dei debiti, ma esprime anche qualcosa che, in definitiva, non si può
possedere, ma da cui piuttosto si è posseduti, assoggettati: letteralmente «essere in debito»
indica un «debito di vita» che non è possibile eccedere perché sovrasta.
Questo è tanto più evidente ai nostri giorni quando, anche nelle dinamiche
economiche, il debito ha preso il sopravvento sullo scambio. Oggi più che mai «essere in
debito» coincide con la condizione in cui non è possibile entrare soltanto in un dato
momento, perché si identifica con un’eredità acquisita ancora prima di venire
all’esistenza, con lo stato in cui si nasce a prescindere dalla propria situazione di povertà
o ricchezza. Ad esempio, anche chi non ha mai contratto volontariamente debiti, nasce
indebitato in Stati che trasmettono il proprio debito a coloro che ne fanno parte prima
ancora di venire al mondo. Ma al mutare dei contesti geografici, politici e sociali, a
seconda che le protezioni statali siano più o meno presenti, cambia anche il ruolo e l’entità
del debito. Ad esempio, un giovane migrante africano che riesce ad arrivare vivo sulle
coste italiane – esperienza sempre più difficile dati gli attuali accordi internazionali – è
costretto a pagare per molti anni il debito contratto con chi lo ha trasportato. Gli studenti
americani, molto prima di cominciare a lavorare, si ritrovano indebitati con le banche,
che hanno anticipato il pagamento delle loro tasse universitarie, e sanno già che per
diversi anni dovranno destinare parte dei loro eventuali guadagni per riscattare il loro
debito. Si può dire che oggi, come forse mai prima, si fa esperienza del fatto che il debito
può precedere la vita non solo in senso temporale, ma può determinarla, esponendola
persino al rischio di morte. In questo senso si può pensare che il debito sia un’eredità:
un’eredità estremamente difficile da gestire e, al tempo stesso, impossibile da rifiutare.
Ma una cosa è chiara: non esiste una soggettività universale e neutra del debito, né una
relazione tra debitore e creditore che possa prescindere dalle situazioni materiali, dalle
differenze di genere, classe e dalle definizioni razziali. Perché il debito non neutralizza
queste differenze, piuttosto le sfrutta.
Negli ultimi anni, poi, il debito è stato esplicitamente connesso alla colpa,
all’infrazione di impegni presi, soprattutto a partire dal momento in cui l’Unione Europea
si è trovata direttamente coinvolta nel dissesto economico mondiale. Eppure, anche in
questo caso, come ho cercato di mostrare nel mio lavoro, il debito non è risultato tanto o
soltanto una condizione che è possibile emendare, ripagando il denaro dovuto – come
148
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Elettra Stimilli
l’ingiunzione autoritaria dei sacrifici imposti dalle politiche dell’austerity avrebbe voluto
indicare. Si è trattato di qualcosa di più complesso che ha messo in gioco la vita in forme
forse mai viste fino ad ora.
Con il predominio delle politiche neoliberiste il debito è stato trasformato in
investimento e dunque in elemento propulsore per una crescita illimitata. Ma questa
situazione, per molto tempo presentata come uno stato di liberazione, ha finito per
rivelarsi una condizione totalmente negativa, in cui i singoli, oltre ad impoverirsi in
numero sempre crescente, impongono a se stessi la necessità di investire sul proprio
«capitale umano» e dunque di vivere conformandosi a una forma di valutazione che,
invece di potenziare, svaluta. In gioco è un processo di sfruttamento pervasivo che non
solo tende ad assorbire tutti gli ambiti della vita umana, ma che si applica anche alla
natura in modo onnicomprensivo. Più che di Antropocene, però, credo che a questo
proposito varrebbe forse la pena parlare di Capitalocene, come ad esempio fa lo storico
dell’ambiente e docente di economia politica Jason Moore, che individua il problema non
tanto nel legame violento tra la specie umana come tale e la natura, quanto piuttosto nel
rapporto storicamente determinato tra dinamiche sociali ed elementi naturali, che
costituisce l’attuale forma di capitalismo, in questo specifico sviluppo storico.
Nella sua forma attuale infatti il capitalismo è un regime ecologico, in cui lo
sfruttamento e la creazione di valore non avvengono sulla natura, ma attraverso di essa –
cioè all’interno delle relazioni socio-naturali che emergono dall'articolazione variabile
del capitale, del potere e dell'ambiente. Si tratta quindi di analizzare la forma storica di
questa articolazione – quello che Moore chiama, appunto, «Capitalocene» – per affrontare
l'urgenza dei disastri ambientali, di cui la pandemia in atto non è altro che l’ultima estrema
espressione. Perché anche il Covid-19 non può essere affrontato come un fenomeno
puramente biologico, privo di relazione con il contesto in cui si è sviluppato. Il Covid-19
è un sintomo della devastazione ecologica in atto, direttamente interconnessa alle nuove
forme del capitalismo globale; di quel capitalismo che tende sempre più a ridurre le
differenze e le complessità ambientali in grado di interrompere le catene di trasmissione
di eventuali agenti patogeni, accelerandone le mutazioni adattative e quindi selezionando
varianti più forti e aggressive, come quella del virus che ha scatenato l’attuale pandemia
mondiale. Quella che viviamo, dunque, non è solo una catastrofe naturale. E la
sopravvivenza biologica è direttamente connessa agli sviluppi politici della vita
149
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Debito e pandemia
economica che si alimenta di un debito infinito: in definitiva la nostra triste eredità per le
generazioni future, che giustamente reclamano il loro credito.
Infatti, sembra che la crisi pandemica sta funzionando come una sorta di cartina
al tornasole delle innumerevoli crisi che la nostra società attraversa già da tempo. A
distanza di vari mesi dall’apparizione del virus, i governi delle più differenti aree
politiche appaiono divisi tra due opposte pulsioni: quella indirizzata ad una cura della
società – che implica, quasi in contraccambio, un maggior controllo – e quella indirizzata
ad un completo laissez faire – che privilegia le istanze economiche. In fondo, sembra di
rivedere l’antico conflitto descritto da Foucault tra le due diverse maniere di concepire
il «governo dei viventi»: quello dello Stato e quello di una economia liberale che per un
lungo periodo della nostra storia è sembrato coincidere col primo. Cos’è oggi il governo
dei viventi?
Credo che uno degli aspetti più interessanti dell’ultima fase degli studi di Foucault
consista proprio nel fatto di aver spostato l’attenzione dal «potere» al «governo». Per
Foucault è il governo – sempre e fondamentalmente inteso come «governo dei viventi»
appunto – il mezzo attraverso cui la politica storicamente si dispiega nelle forme istituite
del potere e che, nella sua configurazione economica, trova la sua versione estrema nelle
politiche neoliberiste, di cui egli è stato tra i primi a evidenziare la potenza. In questo
contesto ridefinisce il ruolo dello Stato nella politica moderna, dimostrando come
l’istituzione statale non sia altro che un modo tra gli altri di governare e non l’essenza
stessa del politico. La solidità di questa istituzione dipende piuttosto dalla trama articolata
e complessa di quelle pratiche di governo di cui è il risultato. Da qui il suo interesse nel
rileggere in maniera incrociata la storia dello Stato moderno, nella sua duplice versione,
liberale e socialdemocratica, e la storia dell’istituzione economico-politica del mercato,
fino ai suoi risvolti neoliberisti. Economia e politica, per Foucault, sono sempre
strettamente connesse: in altre parole, non esiste un ambito autonomo della politica che
non sia anche governo.
Mi sembra che la stretta e imprescindibile connessione tra questi due ambiti sia
venuta oggi chiaramente all’evidenza con la pandemia mondiale. La crisi che si è
sviluppata in seguito alla necessità di far fronte ai problemi emersi mette nettamente in
150
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Elettra Stimilli
luce come non possa esistere politica senza governo, e viceversa. Per molti e differenti
versi, le società occidentali hanno continuamente tentato di separare questi due ambiti, in
fondo per semplificare il complesso rapporto tra libertà e potere, a cui pure sono state in
grado di dar espressione, talvolta anche smascherando come tra i due non possa mai
esserci fino in fondo un rapporto di esclusione: piuttosto un gioco più tortuoso, in cui la
libertà appare la stessa condizione di esistenza delle forme di istituite di potere.
Il contesto in cui la pandemia si è diffusa in Occidente è quello di democrazie con
strutture istituzionali liberali, ma anche promotrici ormai da diversi decenni di politiche
neoliberiste, tali cioè per cui il potere si esercita (e a diversi livelli reprime) proprio
affermando la libertà. Una condizione che ha prodotto profonde forme di disagio connesse
alle capillari modalità di concorrenza e di sperequazione economica che hanno
caratterizzato le nostre società. Da qui la necessità, emersa soprattutto con la
rivendicazione di istanze sovraniste, di reagire all’espressione apparentemente libertaria
della globalizzazione. Una richiesta che si è dimostrata interessata unicamente a
promuovere dispositivi securitari, volti a fomentare la paura della libertà al fine di
dominarla, senza per questo di fatto interrompere le politiche neoliberiste, che sono così
continuate assumendo una veste differente.
Ciò è emerso con estrema chiarezza nel momento in cui con la pandemia i
sovranisti hanno iniziato a difendere il modello di libertà che è a fondamento dello Stato
liberale classico: una forma di libertà, cioè, intesa come totale assenza di impedimenti,
come possibilità di agire senza ostacoli, senza nessuna interferenza sulle volontà
personali, che risultano così tanto più libere, quanto più lo Stato non interviene a
moderarle o a regolarle, limitandosi a garantire e a proteggere la libera iniziativa –
economica – dei privati, cioè di coloro che possono dar voce alle loro rivendicazioni,
perché in primo luogo in possesso del diritto di cittadinanza. Ma la difesa
dell’inviolabilità delle libertà individuali, che è alla base delle dimostrazioni dei cosiddetti
negazionisti, fa anche emergere la contraddizione implicita in questo approccio. La
pandemia infatti ha portato chiaramente all’evidenza come nessuno sia realmente
indipendente e autonomo; ha fatto emergere l’inevitabile vulnerabilità delle nostre vite,
una radicale dipendenza degli uni agli altri, da cui è impossibile prescindere.
Se dunque la pandemia è senza dubbio anche il sintomo di una profonda crisi degli
Stati nazionali liberali, che finiscono per utilizzare gli strumenti politici più rischiosi dello
151
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Debito e pandemia
Stato di diritto – come la legislazione per decreti eccezionali tristemente noti nella storia
occidentale per i trascorsi risvolti totalitari – la questione tuttavia sembra più complessa,
e riguarda la libertà non tanto come condizione individuale da difendere, come diritto
individuale negato, ma soprattutto come pratica collettiva condivisa. Questa, credo, è la
premessa a partire da cui, in questi mesi di pandemia, è forse possibile prendere parte in
maniera differente al «governo dei viventi», in cui si è letteralmente trasformata la
politica, senza consentire che si irrigidisca in un mero dispositivo di dominio. In gioco,
infatti, è la capacità di rapportarsi in modo nuovo a ciascuna vita non tanto in quanto
ambito individuale, ma come comune campo di relazioni, come condizione, mobile,
molteplice, plurale, e per questo sempre fragile, ma anche in grado di potenziarsi proprio
a partire da questa sua estrema vulnerabilità.
La filosofia italiana è stata indubbiamente una delle protagoniste del lavoro
teorico di questi mesi: diversi autori – tu stessa, Donatella Di Cesare, Roberto Esposito,
Franco Berardi «Bifo» e Giorgio Agamben, solo per nominare i pensatori
internazionalmente più conosciuti e riconosciuti – hanno animato il dibattito. La
filosofia, e il pensiero italiano, proprio nella sua capacità di «ascolto» politico, sembrano
aver contraddetto l’adagio hegeliano, per cui la filosofia arriva sempre a cose fatte, quasi
a registrare l’ineluttabilità di un percorso storico. Qual è la tua percezione del dibattito
in corso, dal punto di vista filosofico, e il ruolo che sta avendo il pensiero italiano?
Già da diversi decenni la filosofia italiana gode di un certo interesse in ambito
internazionale, almeno da quando la tradizione analitica, da un lato, e quella continentale,
dall’altro – sia nella sua versione tedesca, con la teoria critica o l’ermeneutica, sia in
quella francese, con la decostruzione – sembravano bloccate all'interno di un percorso
autoreferenziale senza più presa sul reale. Si può dire che l'interesse per la filosofia
italiana nel dibattito internazionale degli ultimi anni sia nato dal suo essere radicalmente
invischiata con la storia e con la politica, fin quasi ad anticipare i fatti più che a registrarne
l’ineluttabilità. Basti pensare, ad esempio, per menzionare i nomi da te citati, al paradigma
immunitario elaborato da Roberto Esposito, ripreso da Donatella Di Cesare e oggi
divenuto di grande attualità in seguito alla pandemia. L’ambivalente relazione tra
«communitas» e «immunitas», in cui i dispositivi politici svolgono la funzione
152
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Elettra Stimilli
immunitaria di neutralizzazione di un bios tutt’altro che «naturalistico», risulta in questo
contesto anche all’origine di contrasti vitali, persino di rivolte, in grado di alimentare
forme di comunità capaci di immunizzarsi dagli eccessi delle stesse immunizzazioni.
Anche il lessico «eccezionalista» introdotto da Giorgio Agamben con la
pubblicazione, nel 1995, di Homo sacer, ha anticipato gli eventi. Dopo l’attentato alle
Torri Gemelle del 2001, è infatti risultato imprescindibile e per molti versi ha continuato
a rimanere tale, ad esempio dopo gli attentati di Parigi del novembre 2015. Piuttosto
problematica è apparsa invece, ai miei occhi, la sua statica riproposizione, nell’attuale
contesto della pandemia, in critiche rivolte da Agamben contro le limitazioni delle libertà
individuali, secondo lui, messe a repentaglio dai decreti eccezionali promulgati dagli Stati
in seguito alla diffusione del Covid-19. Perché – mi sono chiesta – trovarsi ad appoggiare
le stesse posizioni delle destre globali, in un imbarazzante sostegno da parte della stampa
sovranista delle critiche agambeniane e in un altrettanto imbarazzante silenzio (assenso?)
da parte di Agamben? La mossa di Franco Berardi «Bifo», ad esempio, che ha
provocatoriamente interrogato i Millennials sulla loro – almeno in apparenza – acritica
accettazione del lockdown, seppure assunta in tono in certo modo simile a quello di
Agamben, era comunque orientata a dar voce a forme di solidarietà sociale. Agamben mi
è invece sembrato unicamente interessato a contrastare le norme eccezionali emanate dai
singoli Stati che, comprimendo tutti i diritti a favore di quello alla sopravvivenza, dal suo
punto di vista, non hanno fatto altro che riproporre una riedizione biopolitica del
Leviatano. Una lettura che credo perda completamente di vista i fenomeni all’origine
dell’attuale pandemia, il ruolo preminente assunto sul piano strutturale dell’economia
dalle biopolitiche governamentali, l’accelerazione dei problemi ambientali emersi in
seguito al prevalere delle amministrazioni neoliberiste globali. La statica riproposizione
in questo contesto del lessico eccezionalista, pure in parte comprensibile rispetto alle
modalità delle misure prese, non sembra sufficiente per un’analisi critica della nostra
epoca, se privata di qualsiasi determinazione storica, che unicamente può impedire di
ricorrere all’utilizzo di presupposti che finiscono per risultare metafisici, in quanto
genericamente valevoli per una forma politica monoliticamente sempre uguale a se stessa.
La prospettiva di Agamben rischia di rimanere interna a quella visione che intende
condannare, quella dell’Uomo bianco maschio occidentale, intrappolato dagli stessi
apparati che vorrebbe dominare, perdendo così di vista la possibilità di individuare
153
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Debito e pandemia
prospettive differenti, plastiche, molteplici e mutevoli, all’origine di rapporti di forza
diversi. Una dimensione interna al dibattito italiano e oggi ripresa da chi ha interesse a
rendere dinamicamente politico quell’ambito che, nella statica riproposizione del
paradigma agambeniano, verrebbe univocamente identificato con il dominio neutro della
«nuda vita».
Una delle questioni da te affrontate nel corso degli ultimi anni è stata certamente
quella della persistenza di un elemento teologico-politico fin dentro la forme più diverse
della secolarizzazione occidentale. Di fondo, la teologia politica appare quasi come un
rimosso del pensiero occidentale. Dove individueresti, oggi, questa persistenza?
Per un lungo periodo, in larga misura coincidente con la modernità, il mondo
occidentale ha vissuto nella convinzione che la questione del rapporto tra religione e
politica fosse risolta nella distinzione tra la sfera pubblica dello Stato e la sfera privata
della fede. Negli ultimi decenni, però, le dinamiche della globalizzazione hanno fatto
esplodere le difficoltà insite in questa convinzione; un convincimento che è apparso poco
elaborato dall’Occidente moderno o che comunque è risultato costruito sulla base di
lacune e occultamenti. Fare chiarezza su questo punto apparentemente acquisito è forse
uno dei compiti che spetta alle attuali società occidentali, in vista di un rinnovamento che
faccia tesoro delle conquiste e degli errori del passato.
Negli ultimi anni nuove istanze religiose si sono affermate sulla scena pubblica
della politica, evidenziando la necessità di problematizzare l’idea della modernità come
epoca compiutamente secolarizzata. Ma la relazione tra politica e religione qui in gioco
sembra diversa rispetto a quella in questione nella definizione della «teologia politica»
elaborata da Carl Schmitt e successivamente ripresa da altri autori, seppure in maniera
critica. Per mettere a fuoco questa differenza credo sia opportuno, ad esempio, soffermarsi
sui modi attraverso cui elementi considerati solitamente estrinseci alla vita strettamente
economica siano emersi progressivamente in primo piano, tanto da porre in questione la
visione dell’economia implicita nel paradigma schmittiano, in quanto dinamica
neutralizzante le istanze teologico politiche.
Il punto in questione, secondo me, concerne in particolare il fatto che il nesso
incertezza/fiducia sia divenuto il dispositivo alla base del potere economico globale,
154
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Elettra Stimilli
facendo del mercato l'istituzione predominante e il punto di riferimento della stessa
normazione politica; una dinamica del tutto affine alla fede in gioco nell'esperienza
religiosa, all'interno della quale sono riconducibili anche i meccanismi d'incertezza non
stimabile che determinano l'andamento dei mercati finanziari. Si tratta di un fenomeno
complesso, che si è progressivamente esasperato nella forma oggi conosciuta. Ciò che è
interessante notare è il fatto che questo processo si è sviluppato contemporaneamente e
parallelamente alla crescita, in questi ultimi decenni, delle affiliazioni alle comunità
religiose come uno dei principali fattori di aggregazione e di identificazione politica e
culturale: una situazione che ha direttamente coinvolto gli assetti politici internazionali e
ha rimesso seriamente in discussione il distacco della religione, che aveva caratterizzato
la modernità e su cui era convenuto il dibattito novecentesco sul tema.
L'affermazione su scala globale di una forma istituzionale economico-
amministrativa e l'estensione della razionalità imprenditoriale a tutti gli ambiti pubblici e
privati, al dominio politico, sociale, oltre che al campo strettamente economico, sono i
presupposti di questo cambiamento profondo. Una trasformazione che non ha coinvolto
solo l'economia e gli assetti istituzionali, ma ha investito anche le vite dei singoli. Un
inedito rapporto tra le modalità di esistenza dei singoli e la gestione economica globale è
emerso infatti in maniera preponderante. È in questo contesto che elementi normalmente
ritenuti non appartenenti alla vita economica sono venuti progressivamente in primo
piano: una dinamica fondamentalmente religiosa, come la fiducia nei mercati, è sempre
più risultata il dispositivo che ha permesso al potere economico di affermarsi in maniera
globale. La fenomenologia politica dell'Occidente globalizzato e neoliberista, da un lato,
si allora è presentata nella sua veste «ultrasecolarizzata». D’altro lato, però, le dinamiche
religiose interne al potere economico sono risultate sempre più evidenti e lo stesso
processo di secolarizzazione che aveva caratterizzato il mondo occidentale moderno è
stato rimesso in discussione.
Fondamentale risulta allora, dal mio punto di vista, un’analisi della trasformazione
«culturale», prima ancora che «economica», che è al cuore di questo processo:
un’indagine imprescindibile per comprendere il fenomeno della «fede nei mercati» come
principale dispositivo delle politiche globali e per svelare i meccanismi religiosi che
governano l’epoca neoliberale in maniera differente rispetto ai presupposti teologico-
politici alla base dell’istituzione moderna dello Stato nazionale. La differenza
155
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Debito e pandemia
fondamentale è che quello che qui è in gioco non è la ripresa di astratte dinamiche
teologiche, ma l’utilizzo di pratiche immanenti alle esperienze religiose, che nell’attuale
conformazione dell’economia si sono tradotte in pratiche di vita. Con le politiche
neoliberiste, infatti, dar pienamente valore alla vita corrisponde alla stessa valorizzazione
del capitale, rendendo così possibile per ciascuno di diventare un «capitale umano». In
questo processo di adesione fiduciaria al capitale che è parte integrante della vita di
ciascuno/a, le capacità individuali, di per sé potenzialmente aperte, vengono
continuamente trasformate nella frustrazione di non valorizzarsi abbastanza. Una costante
autocritica che immediatamente si traduce nella possibilità di investire su ciò che risulta
una mancanza. Forse l’esempio più chiaro a questo proposito è la logica dei debiti e dei
crediti applicata alla formazione, una pratica fiduciaria di (s)valutazione del sapere oggi,
purtroppo, all’ordine del giorno.
Riprendendo questa tua ultima riflessione, è vero che, in pochi mesi, le strutture
di formazione dell’intero globo – pensiamo alle scuole, ma anche alle università – hanno
dovuto fare fronte a delle forme inedite: il luogo formativo è risultato quasi accessorio
rispetto la formazione in sé. Qual è la tua posizione rispetto il nostro presente e il nostro
futuro di studenti o di formatori?
Ecco, appunto, tra gli aspetti più scottanti che sono emersi con la pandemia c’è il
tema della formazione. Le istituzioni deputate alla formazione, ormai da anni trasformate
in maniera profonda, come dicevo, in senso aziendale, non solo si sono trovate a
confrontarsi con una forma di didattica a distanza, che ha isolato milioni di giovani e
bambini, senza un’adeguata elaborazione politica del peso sociale legato a questo
processo, ma hanno anche dovuto subire un ruolo subordinato rispetto alle priorità del
mercato. Un tragico segno di miopia di questo tempo ingrato, che non riesce a trovare la
strada per presentarsi a quello che Benjamin chiama «appuntamento misterioso tra le
generazioni». Non va dimenticato, però, che insegnanti, studenti e studentesse hanno per
lo più stretto un patto parallelo che ha permesso di trasformare in forma attiva un
confinamento, che di per sé ha portato alla luce disuguaglianze economiche, disagi sociali
e solitudini profonde. Un patto che si è forse dimostrato più potente della subordinazione
subita, che potrebbe essere il trampolino di lancio per nuove alleanze; quelle stesse che
156
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Elettra Stimilli
le nuove generazioni reclamano ormai da tempo e di cui hanno anche saputo dare prova
in questi mesi, nonostante le critiche pesanti che sono state loro rivolte, dopo essere state
per prime sacrificate.
Pur affrontando tematiche differenti, Thomas Project non smette di essere una
rivista indirizzata a studi sul pensiero utopico. Può esistere ancora uno «spirito
dell’utopia»? Dove lo individueresti? In molti, inoltre, definiscono il presente come una
realizzazione distopica, in effetti già immaginata nel corso degli ultimi decenni.
Concordi? Credi che il futuro ci vedrà dentro una forma di vita ancora più distopica?
Apprezzo molto lo spirito utopico del vostro progetto. Il rapporto tra utopia e
distopia mi ricorda un’altra relazione su cui si è discusso molto negli ultimi anni: vale a
dire la relazione tra rivoluzione e controrivoluzione. La contrivoluzione che ha fatto
seguito alle rivoluzioni del ’68 ha avuto origine, secondo molte interpretazioni, da un
processo di assimilazione all’interno dei meccanismi di potere delle spinte utopiche che
avevano animato i moti rivoluzionari della fine degli anni Sessanta.
Forse, il problema dell’utopia è che essa è stata troppo spesso connessa alla
dimensione del tempo, al progetto di una realtà storico-politica da realizzare nel futuro.
Inoltre, com’è noto, i progetti utopici immaginati in età moderna avrebbero dovuto essere
realizzati secondo modelli razionali di prevedibilità e di controllo. Un processo che ha
sempre gettato una luce sinistra su queste possibili realizzazioni, per quanto fondamentali
potessero essere gli intenti da cui erano mosse: libertà, uguaglianza, giustizia, ecc.
Credo che uno dei molti aspetti ancora validi delle utopie del ’68 e non del tutto
inglobati negli attuali meccanismi di potere sia la potenza utopica del corpo rivendicata
in particolare dal movimento femminista: il corpo individuale non come possesso privato,
ma come corpo politico. Il corpo come punto di emergenza, origine di una capacità non
sintetica dei soggetti. In quanto dimensione non unitaria di ogni io, il corpo non
costituisce solo, per il pensiero femminista, una critica al dominio patriarcale, ma è anche
il mezzo per sperimentare nuove possibili relazioni politiche e sociali. Il corpo, dunque,
come luogo utopico, in quanto crinale indissolubile di convergenza tra ambito pubblico e
dominio privato. Il corpo come esperienza di utopie possibili.
157
Thomas Project. A border journal for utopian thoughts, n. 4, 2/2020, pp. 147-157Puoi anche leggere
