RIDUZIONE DELL'INOCULO SVERNANTE SUL COTICO ERBOSO CON DIVERSE TECNICHE A CONFRONTO - R.NANNINI, P.P.BORTOLOTTI-CONSORZIO FITOSANITARIO MODENA ...
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
RIDUZIONE DELL’INOCULO SVERNANTE
SUL COTICO ERBOSO
CON DIVERSE TECNICHE A CONFRONTO
R.NANNINI, P.P.BORTOLOTTI- CONSORZIO FITOSANITARIO MODENA
TECNICHE DI SANIFICAZIONE 1) ATTIVITA’ SPERIMENTALE 2) VERIFICA DI DIFFERENTI PRATICHE AZIENDALI
TECNICHE DI SANIFICAZIONE 2020
1) ATTIVITA’ SPERIMENTALE
2) VERIFICA DI DIFFERENTI
PRATICHE AZIENDALI
TECNICHE DI SANIFICAZIONE SPERIMENTATE NEL 2019
Trichoderma Trichoderma
Solfato ferroso Calciocianammide
Frutteto Pirodiserbo (cotico) (cotico+chioma)
Kg 600/Ha Kg 400/Ha
Kg 0,25/q.le Kg 0,25/q.le
29 marzo
Az. A.G.L. Abate
17 aprile 10 aprile - 26 aprile 26 aprile
San Felice fuori rete
15 aprile
28 marzo 28 marzo
Az. B.M Abate
- 6 aprile 6 aprile 18 aprile 18 aprile
Finale Emilia sotto rete
18 aprile 18 aprile
28 marzo 28 marzo
Az. M.M. Abate
- 8 aprile 8 aprile - -
Concordia fuori rete
20 aprile 20 aprile
Parcelloni di circa 5000 m2
Rilievo dei danni • fine giugno • fine luglio • fine agosto (pre-raccolta) 1000 frutti/parcellone
TECNICHE DI SANIFICAZIONE SPERIMENTATE NEL 2019
Riduzione del danno finale (%)
100
90
80
1 trattamento 3 trattamenti 3 trattamenti 1 trattamento
70
1 trattamento
60
50
San Felice
40 Finale Emilia
30 Concordia
20
10
0
Solfato ferroso Calciocianamide Trichoderma Trichoderma Pirodiserbo
(gamsii+asperellum) solo (gamsii+asperellum)
prato prato+chioma
ATTIVITA’ SPERIMENTALE 2020 PSR
Azienda B.M-Finale Emilia (MO)
Abate/C (anno 2003) Azienda C.R. Loc. Tresigallo (FE)
Sesto 3,6 m x 1 m Abate/BA29 (anno 2017)
Rete antigrandine Sesto 3,5 m x 0,9 m
Azienda B.M Loc. Baricella (BO)
Abate/EMA (anno 2010)
Sesto 3,0 m x 0,5 m
Rete antigrandine
Superficie di ogni
parcellone: 2.500 m2
Questi studi sono stati finanziati dalla Regione Emilia Romagna nell’ambito del PSR 2014-2020 Op. 16.1.01 –
GO PEI-Agri - FA 4B, Pr. “MAC” con il coordinamento del CRPV.
Interventi al cotico erboso
Nome Dose Interventi
Sostanza attiva
commerciale (kg/ha) n. epoca
Calciocianamide Perlka 400 1 Fine marzo
Solfato ferroso Crystalfer 600 2 Metà aprile; fine maggio
Calce idrata Lime Top 100 2 Metà aprile; fine maggio
Trattamento termico (pirodiserbo) - - 2 Metà aprile; fine maggio
Trichoderma gamsii e Inizio aprile; metà aprile;
Radix soil 2,5 3
Trichoderma asperellum fine maggio
Tecniche di sanificazione al cotico a confronto con un testimone senza alcun intervento al prato
(i trattamenti alla chioma sono stati eseguiti sull’intera azienda senza alcun distinguo)
Lettura dei vetrini ad impatto
n. 2 vetrini per tesi
Prelievo e lettura settimanale
Lettura dei vetrini ad impatto - Azienda TRESIGALLO
60
TEST
PIRODISERBO
50 TRICHODERMA
CALCE IDRATA
SOLFATO FERROSO
40 CALCIOCIANAMIDE
30
20
n.conidi/settimana
10
0
20-mag 27-mag 03-giu 10-giu 17-giu 24-giu 01-lug 08-lug 15-lug 22-lug 29-lug 05-ago 12-agoLettura dei vetrini ad impatto - Azienda BARICELLA
60
TEST
PIRODISERBO
50
CALCE IDRATA
TRICHODERMA
CALCIOCIANAMIDE
40 SOLFATO FERROSO
30
n.conidi/settimana
20
10
0
06-apr 13-apr 20-apr 27-apr 04-mag 11-mag 18-mag 25-mag 01-giu 08-giu 15-giu 22-giu 29-giu 06-lug 13-lug 20-lug 27-lug 03-ago 10-ago 17-agoLettura dei vetrini ad impatto - Azienda FINALE EMILIA
60
SOLFATO FERROSO
TRICHODERMA
50 CALCIOCIANAMIDE
CALCE IDRATA
PIRODISERBO
40 TEST
30
n.conidi/settimana
20
10
0
04-apr 11-apr 18-apr 25-apr 02-mag 09-mag 16-mag 23-mag 30-mag 06-giu 13-giu 20-giu 27-giu 04-lug 11-lug 18-lug 25-lug 01-ago 08-ago 15-ago 22-agoModello BSP-indice di rischio e sporulazione-FINALE EMILIA 60 50 40 30 20 10 0 04-apr 11-apr 18-apr 25-apr 02-mag 09-mag 16-mag 23-mag 30-mag 06-giu 13-giu 20-giu 27-giu 04-lug 11-lug 18-lug 25-lug 01-ago 08-ago 15-ago 22-ago
Modello BSP-indice di rischio e sporulazione-FINALE EMILIA
60
TEST
50
40
30
20
10
0
04-apr 11-apr 18-apr 25-apr 02-mag 09-mag 16-mag 23-mag 30-mag 06-giu 13-giu 20-giu 27-giu 04-lug 11-lug 18-lug 25-lug 01-ago 08-ago 15-ago 22-agoRilievo dei danni • inizio giugno • fine giugno • fine luglio • fine agosto (pre-raccolta) 1000 frutti/parcellone (4 ripetizioni x 250 frutti)
TECNICHE DI SANIFICAZIONE SPERIMENTATE NEL 2020
Riduzione del danno finale (%)
100
80
60 Finale Emilia
Baricella
40
Tresigallo
20
0
-20
Calciocianamide Calce idrata Solfato ferroso Trichoderma PirodiserboTECNICHE DI SANIFICAZIONE SPERIMENTATE NEL 2020
Riduzione del danno finale (%)
100
80
60 Finale Emilia
Baricella
40
Tresigallo
20
0
-20
Calciocianamide Calce idrata Solfato ferroso Trichoderma PirodiserboTECNICHE DI SANIFICAZIONE SPERIMENTATE NEL 2020
Riduzione del danno finale (%)
100
80
60 Finale Emilia
Baricella
40
Tresigallo
20
0
-20
Calciocianamide Calce idrata Solfato ferroso Trichoderma PirodiserboTECNICHE DI SANIFICAZIONE SPERIMENTATE NEL 2020
Riduzione del danno finale (%)
100
80
60 Finale Emilia
Baricella
40
Tresigallo
20
0
-20
Calciocianamide Calce idrata Solfato ferroso Trichoderma PirodiserboTECNICHE DI SANIFICAZIONE SPERIMENTATE NEL 2020
Riduzione del danno finale (%)
100
80
60 Finale Emilia
Baricella
40
Tresigallo
20
0
-20
Calciocianamide Calce idrata Solfato ferroso Trichoderma PirodiserboTECNICHE DI SANIFICAZIONE SPERIMENTATE NEL 2020 (NO PSR)
Dose Interventi
Sostanza attiva Nome commerciale
(kg/ha) n. epoca
Calciocianamide + Solfato ferroso Perlka; Crystalfer 400; 600 1+1 Fine marzo; metà maggio
Solfato ferroso Crystalfer 600 2 Metà aprile; fine maggio
Calce idrata Lime Top 100 2 Metà aprile; fine maggio
Trattamento termico Pirodiserbo - 3 Metà marzo; metà maggio; fine giugno
Trichoderma gamsii e Trichoderma asperellum Radix soil 2,5 3 Inizio aprile; metà aprile; fine maggio
Trattamento termico +
Pirodiserbo +Radix soil 2,5 1+2 Metà marzo; fine aprile; metà maggio
Trichoderma gamsii e Trichoderma asperellum
Trattamento termico + ammendante agricolo Pirodiserbo + Bioactive 5 1+2 Metà marzo; fine aprile; metà maggio
Tecniche di sanificazione al cotico a confronto con un testimone senza alcun intervento al prato
(i trattamenti alla chioma sono stati eseguiti sull’intera azienda senza alcun distinguo)TECNICHE DI SANIFICAZIONE SPERIMENTATE NEL 2020 (NO PSR)
San Felice Riduzione del danno finale (%)
100
3 trattamenti
90
80
70
2 trattamenti 3 trattamenti 2 trattamenti 1 + 2 trattamenti
60
2 trattamenti 1 + 2 trattamenti
50
40
30
20
10
0
Solfato ferroso Calciocianamide + Solfato Trichoderma Calce idrata Pirodiserbo Pirodiserbo+ Bioactive Pirodiserbo+Trichoderma
ferroso (gamsii+asperellum) (gamsii+asperellum)CONSIDERAZIONI SULLE DIVERSE
TECNICHE DI SANIFICAZIONE
SPERIMENTATECALCIOCIANAMIDE Riduzione dell’infezione: medio-bassa Costo del trattamento: medio-alto • Tecnica di facile applicazione (uso di spandiconcime) • Impiegabile ai fini della concimazione azotata • Tempistica di esecuzione vincolata all’anticipo della ripresa vegetativa • pH del terreno (aumento della basicità) • Attivazione condizionata dall’andamento delle piogge In corso di valutazione l’integrazione con altre tecniche (es. Solfato di Ferro)
CALCE IDRATA
Riduzione dell’infezione: media
Costo del trattamento: basso
• Tecnica di facile applicazione (trattamenti
liquidi)
• Tempistica e modalità di esecuzione flessibili
• Criticità della preparazione della miscela ad
alte concentrazioni (calce polvere)SOLFATO FERROSO
Riduzione dell’infezione: media
Costo del trattamento: medio-alto
• Tecnica di facile applicazione (uso di spandiconcime)
• Tempistica di esecuzione flessibile
• pH del terreno (tamponamento dei pH sub-alcalini)
• Possibilità di trattamenti liquidi (attività immediata,
ma difficile preparazione delle soluzione)
• Possibile fitotossicità con il contatto della chioma del
frutteto
• Attivazione condizionata dall’andamento delle pioggeTRICHODERMA GAMSII E TRICHODERMA ASPERELLUM
Riduzione dell’infezione: media
Costo del trattamento: medio
• Tecnica di facile applicazione
• Prodotto fitosanitario
• Ammesso in agricoltura biologica
• Tempistica di esecuzione vincolata all’etichetta
• Attivazione condizionata dall’andamento delle
piogge e delle temperature
• Vincolante sull’applicazione di tecniche di
sanificazione successivePIRODISERBO
Riduzione dell’infezione: potenzialmente elevata
Costo di esecuzione: medio-alto
• Tecnica di difficile applicazione
• Operazione a rischio per alcuni impianti
• Tempistica di esecuzione non sempre adeguata (terzisti)
• Produzione di substrato morto
• Modalità di esecuzione molto variabile (T° al cotico)
- velocità di avanzamento (3,5-4 km/h)
- GPL erogato (pressione e n. di ugelli)
- caratteristiche del cotico (umidità, sfalcio e spessore)
- superficie trattata (fila/interfila)
Sono disponibili macchine alternative, funzionanti con
pellettato o che producono vaporeTECNICHE DI SANIFICAZIONE 2020
1) ATTIVITA’ SPERIMENTALE
2) VERIFICA DI DIFFERENTI
PRATICHE AZIENDALITECNICHE DI SANIFICAZIONE 2020
2) VERIFICA DI DIFFERENTI
PRATICHE AZIENDALIOperazioni aziendali, sottoposte a monitoraggi e rilievi,
oltre a quanto previsto nel PSR
• Calce (3 aziende), Trichoderma (gamsii+asperellum) (6 aziende), Pirodiserbo (9 aziende)
• Lavorazione del cotico (4 aziende)
• Semine con leguminose (3 aziende)
• Asportazione degli sfalci (1 azienda)
• Assenza o riduzione degli sfalci (1 azienda)
• Pacciamatura (1 azienda)
• Trattamenti al cotico con Bioactive (2 aziende)
• Trattamenti al cotico con Bicarbonato (2 aziende)
• Trattamenti al cotico con Dazomet (1 azienda)
• Trattamenti al cotico con Ozono (1 azienda)Calce, Trichoderma (gamsii+asperellum), Pirodiserbo
• Calce utilizzata spesso con minori dosaggi
rispetto a PSR, ma con frequenza variabile
• Trichoderma (gamsii+asperellum) e calce
destinati soprattutto ad aziende con
danno medio basso nel 2019
• Pirodiserbo, dove eseguito correttamente
e ripetuto, ha consentito il contenimento
dei danni anche in situazioni critiche nel
2019Lavorazione del cotico
• Risultati potenzialmente molto buoni
• Tecnica invasiva, che incide sulla
portanza del terreno
• Necessaria la valutazione della struttura
del terreno e la predisposizione ai
ristagni
• Da modulare, in funzione delle singole
aziende, la tempistica e la frequenza
degli interventi, oltre alla tipologia delle
attrezzature da impiegareSemina con leguminose
• In corso di attuazione e approfondimento
• Semine eseguite con miscugli di trifoglio
ladino e ginestrino a diverse concentrazioni
(21 kg/ha; 45 kg/ha e 60 kg/ha)
Saranno valutate la portanza del terreno,
l’incidenza sulla malattia
ed eventuali diserbi per monocotiledoni
(graminacee)Asportazione degli sfalci
• Al momento i risultati paiono modesti ma
da indagare
• Tecnica poco diffusa
• Sono richieste attrezzature specifiche
• Gestione dei residui colturali da allontanare
dal campo
• Asportare gli sfalci anche nelle carreggiateAssenza o riduzione degli sfalci
• Risultati da approfondire
• Tecnica già adottata in agricoltura
biologica
• Possibile incremento di insetti (es.miridi
e/o utili)
• Aumento dell’umidità, soprattutto nella
parte basale delle piante
• Posticipare quanto possibile gli eventuali
sfalci nella parte avanzata della stagionePacciamatura
• Buono il contenimento dei danni
• Buona copertura tra le file, limitata sulla fila
• Proponibile su superfici piccole
• Criticità per il passaggio dei macchinari
• Ristagni di acqua sul film
• Da verificare l’impatto sul terreno
sottostante
• Tecnica relativamente costosa e di non facile
applicazione e mantenimento
In fase di studio film di tipo biodegradabileTrattamenti con Bioactive*
• Impiegato in strategia dopo un
pirodiserbo per protrarre l’effetto
sanificante
• Risultati altalenanti in fase di
approfondimento
• Costo medio alto
* Ammendante ad uso agricolo, per la rivitalizzazione dei terreni agricoli,
contenente un complesso di microrganismi saprofiti naturali (non OGM) ad azione humificanteTrattamenti con bicarbonato (di Sodio)
• Contenimento del danno medio
• Corroborante
• Autorizzato in agricoltura biologica
• Costo bassoTrattamenti con Dazomet*
• Buono il contenimento del danno
• Profilo ecotossicologico non buono
• Lunga persistenza
• Impiego limitato dall’etichetta
(1 intervento ogni 2 anni)
• Costo alto
*Prodotto fitosanitario ad uso sterilizzante-fumigante del suoloTrattamenti con ozono
• Buono il contenimento del danno
(risultati da approfondire)
• Necessaria attrezzatura specifica
• Richiede passaggi frequentiCONCLUSIONI
• LE TECNICHE DI SANIFICAZIONE AL COTICO RAPPRESENTANO UN APPROCCIO ALLA DIFESA IN PARTE INNOVATIVO, SULLE QUALI SARA’ NECESSARIO APPROFONDIRE LE CONOSCENZE • VANNO INTESE COME SUPPORTO ALLA DIFESA E NON COME PRATICA RISOLUTIVA NEL BREVE PERIODO • IL RICORSO E/O LA SCELTA DI UN SISTEMA PIUTTOSTO CHE DI UN ALTRO ANDRA’ FATTO CONSIDERANDONE I PREGI ED I DIFETTI E LA REALTA’ AZIENDALE IN CUI SI ANDRA’ AD OPERARE • LA CORRETTA ESECUZIONE, LA TEMPISTICA E LA POSSIBILE RIPETIZIONE DI UNA O PIU’ DI ESSE, POSSONO INCIDERE IN MODO DETERMINANTE SUL RISULTATO
Puoi anche leggere
