CIVILE E COMMERCIALE IN ITALIA - ottobre 2013
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Gruppo
di
analisi
sulla
giustizia
Coordinatore
Carlo
Mosca
MISURE
DI
RIFORMA
DEL
SISTEMA
DI
GIUSTIZIA
CIVILE
E
COMMERCIALE
IN
ITALIA
ottobre
2013
Il
gruppo
di
lavoro
“Giustizia”
è
stato
creato
nel
giugno
2013
con
l’incarico
di
elaborare
solu-‐
zioni
per
rendere
efficiente
la
risposta
pubblica
alla
domanda
di
giustizia
in
Italia.
Coordinato
da
Carlo
Mosca
(Treviso),
membro
della
direzione
nazionale
di
FARE,
il
gruppo
di
lavoro
è
composto
da:
Marco
Beltrami
(Genova),
Fabrizio
Buillet
(Aosta),
Francesco
G.
Capitani
(Fermo),
Nicola
Capozzoli
(Roma),
Francesco
Chiarappa
(Bari),
Leonardo
D’Urso
(Roma),
Ales-‐
sandro
Da
Re
(Pordenone),
Luciano
Faga
(Roma),
Laura
Francesconi
(Roma),
Nicola
Gargano
(Ba-‐
ri),
Corinna
Marzi
(Roma),
Federico
Mazzi
(Perugia),
Francesco
Mingiardi
(Roma),
Antonio
Na-‐
scimben
(Treviso),
Angelo
Raffaele
Pelillo
(Teramo),
Massimiliano
Sammarco
(Roma),
Angelo
Santi
(Perugia),
Alberto
Saravalle
(Milano),
Fabrizio
Sbardella
(Gallarate),
Pasquale
Tarricone
(Benevento),
Alberto
Tedoldi
(Milano).
Il
gruppo
ha
ripartito
i
propri
lavori
in
quattro
sottogruppi:
il
primo,
sul
sistema
di
giustizia
civile
e
commerciale;
il
secondo,
sulla
giustizia
penale
e
penitenziaria;
il
terzo
sulla
giustizia
am-‐
ministrativa;
il
quarto
su
quella
tributaria.
Il
primo
sottogruppo
(coord.
Carlo
Mosca)
ha
elaborato
il
presente
documento,
licenziato
all’unanimità
il
14
settembre
2013
ed
approvato
dalla
Direzione
Nazionale
di
FARE
il
successivo
27
ottobre.
Hanno
dato
il
loro
contributo
Francesco
G.
Capitani,
Nicola
Capozzoli,
Francesco
Chia-‐
rappa,
Leonardo
D’Urso,
Luciano
Faga,
Nicola
Gargano,
Corinna
Marzi,
Federico
Mazzi,
Francesco
Mingiardi,
Angelo
Raffaele
Pelillo,
Angelo
Santi,
Fabrizio
Sbardella,
Pasquale
Tarricone
e
Alberto
Tedoldi.
Il
presente
documento
vuole
essere
una
sintesi
ragionata
dei
maggiori
problemi
rilevati
nel
settore
e
delle
relative
misure
utili
al
loro
superamento
nell’intento
di
creare
un
sistema
più
mo-‐
derno
e
client-‐oriented;
esso
è
destinato
così
ad
essere
completato
da
analisi
dettagliate
e
puntuali
che
il
lettore
potrà
rinvenire
sul
sito
web
ufficiale
di
FARE
PER
FERMARE
IL
DECLINO,
alla
sezio-‐
ne
“Gruppo
Giustizia”.
Al
fine
di
porre
il
lettore
in
condizione
di
valutare
eventuali
conflitti
di
interesse,
corre
oppor-‐
tuno
avvertire
che
alcuni
componenti
del
gruppo
hanno
interessi
proprietari
e
gestionali
in
orga-‐
nismi
privati
di
mediazione
(C.
Mosca,
QUADRA;
L.
D’Urso,
ADR
CENTER,
A.
Santi
e
P
Tarricone,
RESOLUTIA).
Detti
componenti
sono
peraltro
fra
i
primi
ad
aver
operato
nel
settore
in
Italia
e
ri-‐
conosciuti
come
esperti.
Si
è
ritenuto,
quindi,
anche
alla
luce
del
loro
espresso
impegno
a
fornire
un
contributo
spassionato
all’analisi,
che
lo
stesso
fosse
fondamentale
per
una
migliore
compren-‐
sione
del
fenomeno.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 2 di 22
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 3 di 22
Sommario
Sommario
..............................................................................................................................
4
Le
ragioni
dell’inefficienza
del
sistema
pubblico
italiano
di
giustizia
civile
e
commerciale
......................................................................................
6
Inadeguata
progettazione
del
sistema
................................................................
7
Generale
inefficienza
dell’organizzazione
del
servizio
................................
9
Inadeguata
strutturazione
del
generale
sistema
di
gestione
dei
conflitti
...........................................................................................................................
10
Misure
per
una
riforma
sostenibile
del
sistema
di
giustizia
civile
italiano
.................................................................................................................................
12
In
generale
....................................................................................................................
12
Il
procedimento
(di
merito)
avanti
al
giudice
...............................................
13
Centralità
della
decisione
di
primo
grado
.......................................................
15
Smaltimento
dell’arretrato
....................................................................................
16
Esecuzione
....................................................................................................................
16
Organizzazione
dei
servizi
giudiziari
................................................................
17
Altri
addetti
alla
giustizia
.......................................................................................
18
ADR
.......................................................................................................................................
20
Mediazione
...................................................................................................................
20
Arbitrato
........................................................................................................................
21
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 4 di 22
Abbreviazioni
Rapporto
CEPEJ
2012:
The
European
Commission
for
for
the
Efficiency
of
Justice,
Evaluation
Re-‐
port
on
European
Judicial
Systems,
2012
(rinvenibile
in
http://www.
coe.int/t/dghl/cooperation
/cepej/evaluation)
Rapporto
WB
2013:
The
World
Bank,
Doing
Business
2013
(rinvenibile
in
http://www.doingbusiness.org)
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 5 di 22
Le
ragioni
dell’inefficienza
del
sistema
pubblico
italiano
di
giustizia
civile
e
commerciale
1. Il
sistema
giudiziario
civile
italiano
(destinato
sin
dalla
riforma
del
1942
a
gestire
indifferenziatamente
sia
le
cause
in
senso
stretto
‘civili’
che
quelle
‘commerciali’)
è
notoriamente
assai
poco
efficiente
perché
la
rispo-‐
sta
alle
esigenze
degli
utenti
–
a
dispetto
delle
non
trascurabili
risorse
im-‐
piegate1
-‐
è
in
genere
eccessivamente
lenta
ed
onerosa2,
non
specialistica,
caratterizzata
da
eccessivo
formalismo,
nonché
poco
prevedibile.
2. Tutto
ciò,
oltre
a
determinare
performances
decisamente
non
in
li-‐
nea
con
quelle
di
altri
Paesi,
favorisce
la
ricorrenza
di
vere
e
proprie
pa-‐
tologie,
come
comportamenti
profittatori
delle
parti
inadempienti
ai
con-‐
tratti
o
tenute
ad
un
risarcimento
ed
impedisce
la
celere
definizione
del
contenzioso.
Nel
settore
commerciale,
ciò
si
traduce
in
ultima
istanza
in
un
fattore
che
ostacola
gli
affari
e
disincentiva
gli
investimenti
(in
partico-‐
lare
dall’estero)
contribuendo
così
al
declino
generale
del
nostro
Paese.
3. Da
decenni
si
cerca
di
migliorare
l’efficienza
del
sistema
giudiziario
civile
italiano,
in
genere
con
interventi
sulle
norme
di
procedura
e/o
su
quelle
organizzative.
Ogni
tentativo
si
è
rivelato
sostanzialmente
vano;
le
1
Il
Rapporto
CEPEJ
2012
riporta
che
l’Italia
destina
annualmente
ai
tribunali
(escludendo
l’at-‐
tività
delle
procure
ed
il
sistema
di
gratuito
patrocinio,
che
ha
maggior
rilevanza
per
il
settore
pe-‐
nale
ma
può
riguardare
naturalmente
anche
quello
civile)
poco
più
di
3
miliardi
di
euro
(3.051.375.987),
il
che
la
colloca,
per
fare
una
comparazione,
ben
al
di
sotto
della
spesa
tedesca
ma
in
linea
con
quella
francese
(un
raffronto
dei
dati
non
è
possibile
perché
questi
due
paesi
hanno
fornito
il
budget
complessivo
comprendente
anche
il
versante
penale).
La
spesa
italiana
per
abi-‐
tante
risulta
al
proposito
così
pari
a
€50,3
contro
una
media
(rilevata
fra
i
Paesi
che
han
fornito
tale
dato
disaggregato)
di
€37.
2
Nel
2011
la
‘giacenza’
media
di
un
procedimento
civile
avanti
al
tribunale
ordinario
è
risultata
essere
470
giorni,
in
appello
1.060,
in
cassazione
1.105.
La
situazione
risulta
più
o
meno
stabile
Il
Rapporto
WB
2013
colloca
l’Italia
al
160°
posto
(su
185
Paesi
presi
in
esame)
nella
classifica
Enforcing
Contracts,
dedicata
a
tempi,
costi
e
passaggi
richiesti
per
ottenere
soddisfazione
in
caso
di
violazione
ad
obblighi
contrattuali2.
Identica
posizione
ricopriva
l’Italia
anche
nel
Rapporto
2012.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 6 di 22
cause
di
tale
stato
di
fatto,
invero,
sono
molteplici
ma
possono
essere
rias-‐
sunte
nelle
seguenti
tre:
i. inadeguata
progettazione
del
sistema;
ii. generale
inefficienza
dell’organizzazione
del
servizio;
iii. inadeguata
strutturazione
del
generale
siste-‐
ma
di
gestione
dei
conflitti.
4. Un
progetto
di
riforma
deve
tener
conto,
in
modo
integrato
di
tutti
i
citati
ordini
di
problema.
Inadeguata
progettazione
del
sistema
5. La
struttura-‐base
dell’attuale
sistema
italiano
di
giustizia
civile
(che
comprende,
come
detto,
anche
il
settore
commerciale)
risale
alla
pri-‐
ma
metà
del
secolo
scorso
e
riflette
sostanzialmente
la
società
dell’epoca,
presentando
oggi
–
nonostante
le
modifiche
via
via
apportate
negli
anni
–
una
significativa
distanza
rispetto
alle
esigenze
di
una
vita
ed
un’econo-‐
mia
caratterizzate,
rispetto
al
passato,
dal
rapporti
più
rapidamente
mu-‐
tevoli
e
complessi.
Ad
esempio,
viene
privilegiata
la
scrupolosa
tutela
dei
diritti
della
parti
di
poter
presentare
compiutamente
il
loro
caso,
a
scapito
della
velocità
con
la
quale
un
caso
viene
gestito;
come
pure
viene
privile-‐
giato
l’aspetto
formale
a
scapito
di
quello
sostanziale.
Il
tribunale
è
strutturato
per
dare
una
risposta
generalista
ai
problemi
conflittuali
e
le
corti
specializzate
in
materie
particolari
sono
ancora
una
percentuale
non
significativa3.
3
La
situazione
nel
2010
(Rapporto
CEPEJ
2012,
p.
98
ss.)
dà
conto
di
87
tribunali
di
prima
istanza
specializzati
contro
1231
generalisti
(il
6,6%).
Per
fare
alcuni
raffronti,
in
Germania
tale
percentuale
è
pari
al
24,8,
in
Spagna
al
39,
in
Francia
al
59,9.
La
revisione
della
geografia
delle
sedi
giudiziarie
(l.
148/2011)
entrata
in
vigore
nel
settembre
2013
ha
portato
il
numero
dei
tribunali
da
166
a
135:
di
ciò
beneficerà
la
percentuale
suindicata.
Difficoltà
incontra
invece
la
creazione
di
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 7 di 22
6. In
secondo
luogo,
il
percorso
per
arrivare
ad
una
decisione
finale
è
ancora
sostanzialmente
basato
su
di
un
modello
‘primo
grado/appel-‐
lo/cassazione’
che
moltiplica
i
possibili
esiti,
allunga
i
tempi
e
aumenta
le
incertezze
(l’appello,
di
fatto,
è
la
fase
che
mostra
più
criticità
in
termini
di
‘ingolfamento’
(nel
periodo
luglio
2010
-‐
giugno
2011,
la
durata
media
è
aumentata
rispetto
a
quello
precedente
da
947
a
1.033
gg.
(+9%)
ed
in
quello
2011-‐12
si
è
registrata
una
conferma
del
dato
(1.051
gg).
Media-‐
mente
l’appello
riforma
la
decisione
di
primo
grado
solo
nel
30%
circa
dei
casi).
In
cassazione,
poi,
la
durata
media
del
procedimento
nel
2011
è
36,7
mesi,
contro
i
35,4
del
2010.
Anche
qui,
solo
nel
35%
dei
casi
il
ricorso
trova
accoglimento4.
7. In
terzo
luogo,
il
basso
costo
di
accesso
ai
servizi
giudiziari
(in
rela-‐
zione
ai
relativi
costi)5,
il
costo
generale
apparentemente
basso
dell’acces-‐
so
alla
giustizia6,
unitamente
alla
costituzionalizzazione
generalizzata
del
diritto
di
azione
(art.
24
Cost.),
ha
comportato
un
carico
che
il
sistema
non
riesce
a
smaltire,
determinando
un
costante
arretrato.
sessioni
specializzate
(v.
l’eliminazione
dal
d.l.
69/2013
della
previsione
relativa
alla
concentra-‐
zione
dei
tribunali
destinati
a
gestire
controversie
interessanti
società
straniere).
4
Fonte
Direzione
Generale
di
Statistica
del
Ministero
della
Giustizia
(v.
http://webstat.giusti-‐
zia.it/AreaPubblica/numerigiustizia.aspx).
5
Se
come
riportato
alla
nota
1
sopra,
il
budget
annualmente
stanziato
è
pari
a
circa
3
miliardi
di
euro,
solo
il
10,7%
(€326.163.179)
contro
una
media
del
28,3%,
è
recuperato
dall’introito
di
diritti
pagati
dalle
parti
(Rapporto
CEPEJ
2012,
p.
77).
Il
corollario
è
che
quindi
il
costo
del
funzio-‐
namento
dei
tribunali
grava
non
tanto
sulle
parti
che
ne
richiedono
i
servizi,
quanto
invece
sulla
generalità
dei
cittadini.
6
Se,
come
sopra
riportato,
il
costo
totale
della
procedura
presa
a
parametro
per
le
classifiche
della
Banca
Mondiale
(Rapporto
WB
2013),
ammonta
al
29,9%
del
valore
del
credito
azionato,
solo
il
2,9%
attiene
al
costo
giudiziario
per
il
merito
ed
il
5,2%
al
costo
giudiziario
per
l’esecuzione.
Il
resto
va
a
soddisfare
la
parcella
dell’avvocato
che
assiste
(necessariamente)
la
parte
procedente.
Il
costo
giudiziale
per
il
merito
è
fra
i
più
bassi
in
Europa:
per
fare
alcuni
paragoni,
in
Francia
am-‐
monta
al
2,7%;
in
Svezia
al
3.1%,
in
Danimarca,
al
3,3%;
nel
Regno
Unito
al
3,7%;
in
Austria
al
4,1%;
in
Spagna,
al
4,5%;
in
Belgio,
al
4,7%;
in
Repubblica
Ceca,
al
4,9%;
in
Polonia,
al
5%;
in
Ger-‐
mania,
al
5,4%,
in
Svizzera,
al
9,1%.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 8 di 22
8. Un
sistema
che
può
reggersi
spesso
sul
solo
fair
play
da
parte
degli
utenti,
molti
dei
quali
invece
spesso
legittimamente
utilizzano
le
ineffi-‐
cienze
e
la
mancanza
di
effettive
sanzioni
contro
comportamenti
impro-‐
pri,
a
proprio
vantaggio
ma
con
danno
per
gli
altri
e
per
il
livello
di
effi-‐
cienza
generale
(tipico
il
caso
del
debitore
che
conta
sui
tempi
lunghi
del
processo
per
rinviare
ad
infinitum
di
dover
far
fronte
ai
suoi
impegni,
senza
dover
poi
‘pagar
dazio’,
vuoi
in
termini
di
interessi
di
mora
che
di
rimborso
delle
spese
giudiziali
sopportate
dal
creditore).
Generale
inefficienza
dell’organizzazione
del
servizio
9. Anche
l’organizzazione
del
“servizio-‐giustizia”
statale
risente
del
peso
del
tempo.
I
tribunali,
come
enti
erogatori
di
tale
servizio
con
la
loro
articolazione
di
giudici
e
personale
ausiliario
(tutti
pubblici
dipendenti)
sono
ancora
organizzati
secondo
un
modello
ottocentesco
chiaramente
ispirato
ad
una
concezione
in
cui
il
servizio
è
finalizzato
non
tanto
al
clien-‐
te,
quanto
al
mero
dispiegamento
della
potestà
giurisdizionale
dello
Stato
ed
alle
esigenze
del
personale.
Ciò
comporta,
ad
esempio,
che
l’ufficio
giu-‐
diziario
non
usufruisce
di
un
management
professionale,
non
vi
è
prati-‐
camente
attenzione
alla
customer
satisfaction7,
la
qualità
e
la
quantità
del
servizio
reso
è
determinato
principalmente
da
esigenze
organizzative
e
budgets
interni.
La
dirigenza
è
retribuita
in
modo
indifferente
ai
risultati
di
gestione.
Qualsiasi
tentativo
di
riforma
si
è
scontrato,
così,
con
forti
ri-‐
gidità
istituzionali
e
culturali
interne,
tali
da
soffocare
qualsiasi
prospetta-‐
zione
di
un
nuovo
modello
organizzativo
fondato
su
responsabilità,
flessi-‐
bilità
organizzative
e
orientamento
al
risultato.
10. Le
criticità
di
cui
sopra,
inoltre,
sono
ulteriormente
accentuate
dal-‐
l’incapacità
di
dare
coerente
e
tempestiva
attuazione
agli
interventi
legi-‐
7
V.
Rapporto
CEPEJ
2012,
p.
93
ss.
che
riporta
solo
occasionali
rilevazioni,
come
quelle
fatte
a
Torino
e
Catania
nel
2011.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 9 di 22
slativi
in
materia
di
informatizzazione
degli
uffici
giudiziari
e,
in
generale,
della
procedura
contenziosa.
Manca
un
portale
unico
e
le
prassi
e
gli
ac-‐
cessi
ai
singoli
uffici
giudiziari
non
sono
omogenei8.
11. Da
ultimo
va
considerato
il
problema
dell’arretrato.
Se
la
‘produtti-‐
vità’
in
termini
di
gestione
delle
cause
in
entrata
resiste
sulla
linea
di
gal-‐
leggiamento,
il
sistema
mostra
di
non
riuscire
a
‘smaltire’
l’arretrato
che
resta
stabile
intorno
a
ragguardevole
cifra
di
1,2
/
1,3
milioni
di
cause9.
Inadeguata
strutturazione
del
generale
sistema
di
gestione
dei
conflitti
12. Il
sistema
italiano
di
giustizia
civile
adotta
una
visione
ormai
supe-‐
rata
di
gestione
delle
controversie
civili
e
commerciali
e,
più
in
generale,
della
situazione
conflittuale
che
le
determina.
Il
ricorso
al
giudice
statale
è
considerato
sostanzialmente
ancora
come
il
rimedio
‘principe’
con
conse-‐
guente
sotto-‐valorizzazione
di
tutto
l’apparato
di
metodi
alternativi
che
sono
esperibili,
spesso
per
via
privata
(c.d.
ADR,
Alternative
Dispute
Reso-‐
lution).
Alcuni
utenti
riescono
ad
utilizzare
tali
ADR
(ad
esempio
l’arbitra-‐
to,
la
mediazione,
le
varie
forme
di
expertise
o
negoziato),
ma
si
tratta
di
soggetti
in
genere
sofisticati
o
bene
assistiti,
mentre
la
maggior
parte
non
è
neppure
consapevole
delle
possibilità
offerte
o
è
ostacolata
nell’acceder-‐
vi.
13. Per
quanto
riguarda
la
mediazione
(un
procedimento
in
cui
un
terzo
neutrale
aiuta
le
parti
ad
affrontare
una
situazione
conflittuale
che
le
contrappone,
senza
aver
poteri
decisori
al
riguardo
come
invece
ha
il
giudice)
vi
sono
varie
teorie
su
come
debba
espletarsi
tale
genere
di
aiuto,
8
Il
rapporto
CEPEJ
2012,
p.
34
evidenzia
come
il
livello
di
investimenti
in
tecnologia
informati-‐
ca
in
Italia
sia
sotto
la
media.
9
Nel
2011
risulta
siano
state
iscritte
a
ruolo
(tribunali
civili
–
cognizione
ordinaria)
389.390
nuove
cause,
definite
452.658;
quelle
pendenti
a
fine
anno
erano
1.267.779.
L’ano
prima,
queste
ultime
erano
1.335.318;
nel
2009,
1.371.398;
nel
2008,
1.364.454;
nel
2007,
1.379.361,
…
(fonte:
http://webstat.giustizia.it/AreaPubblica/numerigiustizia.aspx).
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 10 di 22
in
genere
misurato
sul
livello
di
‘direttività’
adottato
dal
mediatore
sia
con
riguardo
alla
procedura
di
mediazione
che
alle
possibili
soluzioni
al
con-‐
flitto.
Il
legislatore
italiano
ha
adottato
una
disciplina
della
mediazione
di
recente
(d.
lgsl.
28/2010)
nel
dichiarato
tentativo
di
deflazionare
il
carico
del
contenzioso
civile
e
commerciale10;
ne
ha
previsto,
in
particolare,
il
ri-‐
corso
obbligatorio
in
una
limitata
serie
di
cause,
stabilendo
un
sistema
premiale
per
le
intese
raggiunte
in
sede
di
mediazione
(in
particolare
be-‐
nefits
fiscali
e
concessione
della
qualifica
di
titolo
esecutivo).
Il
mercato
dell’offerta
di
servizi
di
mediazione
è
stato
regolamentato,
prevedendo
che
solo
taluni
soggetti
accreditati
(non
persone
fisiche)
possano
offrire
al
pubblico
i
servizi
di
mediazione
(concreta
poi
posti
in
essere
da
persone
fisiche
a
tal
fine
formate).
La
creazione
di
tale
nuovo
mercato
ha
fatto
re-‐
gistrare
un
boom
di
nuovi
operatori
sia
sul
piano
dell’offerta
di
servizi
di
mediazione
che
di
relativo
training.
In
molti
casi,
il
livello
qualitativo
è
stato
assai
carente
ed
i
presidi
ideati
per
garantirne
l’accettabilità
(verifi-‐
che
ministeriali,
soddisfacimento
di
taluni
parametri
e
titoli
per
l’accredi-‐
tamento
sia
di
mediatori
che
di
organismi)
si
sono
rivelati
del
tutto
ineffi-‐
caci.
Nel
complesso,
peraltro,
è
stato
innescato
un
positivo
processo
di
dif-‐
fusione
al
pubblico
di
uno
strumento
prima
quasi
sconosciuto
e
sono
state
sviluppate
interessanti
esperienze
da
parte
dei
centri
e
dei
mediatori
più
professionali.
Nel
2013
è
stata
operata
una
revisione
al
meccanismo,
per
il
rilancio
della
mediazione
c.d.
obbligatoria’,
bloccata
l’anno
prima
da
una
sentenza
della
corte
costituzionale
e
fortemente
osteggiata
da
buona
par-‐
te
del
ceto
forense11.
Resta
uno
squilibrio
nell’offerta
a
causa
della
posi-‐
10
Tale
atteggiamento
è
condiviso
dai
legislatori
di
altri
Paesi,
anche
se
non
vi
è
evidenza
che
ef-‐
fettivamente
il
ricorso
alla
mediazione
possa
soddisfare
tale
obiettivo.
Va
tenuto
presente
che
le
motivazioni
che
spingono
soggetti
in
conflitto
a
ricorre
ad
un
mediatore
non
necessariamente
coincidono
con
il
loro
desiderio
di
dar
avvio,
o
por
fine
ad
una
causa
giudiziaria.
Il
conflitto
è
un
fenomeno
un
po’
più
complesso
…
11
C.
Cost.
sent.
272/2012.
La
riforma
citata
è
contenuta
nel
d.
l.
69/2013,
conv.
in
legge
98/2013.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 11 di 22
zione
di
favore
concessa
ad
organismi
pubblici
rispetto
a
scapito
di
quelli
privati.
14. Per
quanto
riguarda
l’arbitrato,
si
tratta
di
uno
strumento
cono-‐
sciuto
da
lungo
tempo
ed
oggetto
di
una
normativa
che,
anche
grazie
alle
buone
pratiche
e
degli
strumenti
convenzionali
adottati
a
livello
interna-‐
zionale
registra
da
anni
un
trend
volto
al
supporto
più
che
alla
regolamen-‐
tazione.
Cionostante
il
ricorso
all’arbitrato
è
ancora
decisamente
limitato
e
l’Italia
resta
fuori
dal
circuito
dei
paesi
considerati
arbitration
friendly.
15. Altri
metodi
ADR
mostrano
di
non
suscitare
alcun
interesse
nel
le-‐
gislatore
per
le
loro
possibile
connessioni
positive
per
il
sistema
giudizia-‐
rio
statale,
vuoi
perché
estranei
alla
tradizione
italiana
(ad
es.
il
minitrial,
l’adjudication
inglese
nel
campo
delle
costruzioni,
…)
vuoi
perché
lasciati
all’esclusivo
campo
dell’iniziativa
privata
(es.
le
varie
forme
di
arbitrato
speciale,
la
perizia
contrattuale,
il
negoziato
assistito,
ricorso
ad
organi-‐
smi
analoghi
al
dispute
resolution
board
previsto
dai
contratti
FIDIC,
…).
Misure
per
una
riforma
sostenibile
del
sistema
di
giustizia
civile
ita-‐
liano
In
generale
16. L’attività
dei
giudici
deve
essere
focalizzata
sulle
questioni
che
ef-‐
fettivamente
meritano
di
esser
dagli
stessi
(e
solo
da
essi)
risolte.
Così
si
ottimizzano
le
risorse
e
si
dà
spazio
allo
sviluppo
di
forme
più
efficienti
e
specializzate
di
gestione
del
conflitto
extragiudiziario.
Il
principio
costitu-‐
zionale
(art.
24
Cost.)
in
base
al
quale
ognuno
ha
diritto
di
agire
giudi-‐
zialmente
per
la
tutela
dei
propri
diritti
(o
interessi
legittimi)
deve
essere,
a
tal
fine,
integrato
dai
seguenti
–
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 12 di 22
a. l’ordinamento
favorisce
la
composizione
delle
controver-‐
sie
per
vie
extragiudiziarie,
in
modo
che
il
ricorso
al
giu-‐
dice
divenga
il
rimedio
residuale;
b. va
evitata
la
commistione
con
funzioni
diverse
da
quella
di
giudicare
(in
particolare
al
giudice
non
debbono
esse-‐
re
attribuite
funzioni
conciliative,
specie
se
caratterizzate
da
marcata
direttività
come
nel
caso
dell’art.
420
c.p.c.,
primo
comma);
17. Il
processo
deve
essere
il
più
possibile
veloce,
badare
alla
sostanza
più
che
alla
forma
e
per
quanto
possibile
dematerializzato.
Così:
a. tutte
le
comunicazioni
scritte
(inclusa
la
produzione
di
atti
e
documenti)
fra
uffici
e
parti,
e
fra
queste
ultime
o
loro
difensori
(incluso
l’atto
introduttivo,
laddove
possi-‐
bile12)
dovrebbero
avvenire
esclusivamente
per
via
tele-‐
matica,
accedendo
a
portale
nazionale
unico,
con
pass-‐
words
d’ingresso
personalizzate,
a
tempo,
e
relative
ad
ogni
singolo
procedimento;
b. i
moderni
mezzi
di
comunicazione
video
a
distanza
do-‐
vrebbero
essere
impiegati,
con
le
dovute
cautele,
anche
per
l’assunzione
delle
testimonianze
o
le
deposizioni
ora-‐
li
di
parte.
Il
procedimento
(di
merito)
avanti
al
giudice
18. Il
giudizio
ordinario
di
cognizione
in
primo
grado
deve
essere
senz’altro
semplificato
e
velocizzato.
12
Un
account
di
posta
certificata
potrebbe
esser
attribuito
a
tutti
i
cittadini
al
raggiungimento
della
maggior
età.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 13 di 22
19. Una
soluzione
potrebbe
esser
quella
di
generalizzare
il
procedi-‐
mento
sommario
di
cognizione
introdotto
dalla
riforma
del
200913,
ora
applicabile
solo
laddove
il
giudice
(monocratico)
lo
ritenga
idoneo
ovvero
in
una
serie
limitata
di
casi14;
20. Andrebbe
comunque
prevista
un’udienza
di
orientamento
-‐
da
tenersi
entro
un
termine
relativamente
breve
(30
giorni?)
dall’avvio
della
causa
-‐
in
cui
il
giudice
sente
personalmente
le
parti
ed
i
loro
difensori
al
fine
di
verificare
con
loro
(i)
l’opportunità
di
far
esperire
una
MEDIAZIO-‐
NE
ad
un
terzo
mediatore;
(ii)
l’opportunità
di
ottenere
un
parere
tecnico
(vincolante
o
meno)
da
parte
di
terzo
esperto
(procedura
di
ACCERTA-‐
MENTO
TECNICO);
nonché
di
discutere
ogni
questione
di
(iii)
giurisdizio-‐
ne
e
competenza
(che
dovrebbero
esser
decise,
occorrendo,
senza
rinvia-‐
re
a
farlo
con
la
decisione
sul
merito);
e
(iv)
ogni
altra
questione
prelimi-‐
nare,
occorrendo;
21. Dovrebbero
essere
introdotte
misure
che
sanzionano
comporta-‐
menti
di
parte
non
collaborativi,
se
non
palesemente
dilatori,
di
abuso
di
diritto
o
patentemente
fraudolenti,
così:
a. la
procedura
per
sentenza
in
contumacia
dovrebbe
esse-‐
re
strutturata
sulla
falsariga
della
disciplina
della
Versäumnisverfahren
tedesca;
b. andrebbe
introdotto
il
principio
di
ficta
confessio
in
base
al
quale
la
mancata
risposta
all’interrogatoria
valga
come
piena
ammissione
dei
fatti
dedotti;
c. la
resistenza
in
giudizio
o
attivazione
dello
stesso
(rileva-‐
ta
in
sentenza
come
ingiustificata
alla
luce
dell’esito)
do-‐
vrebbe
esser
sanzionata
con
penali
e
con
sopportazione
13
Artt.
702-‐bis
ss
c.p.c.
14
D.
lgsl.
150/2011
sulla
c.d.
‘semplificazione’
dei
riti.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 14 di 22
delle
spese
giudiziali
e
di
quelle
di
controparte
in
misura
decisamente
maggiore
di
quanto
oggi
avviene;
d. nelle
cause
per
danni
da
circolazione
di
veicoli,
non
sia
ammessa
l’azione
da
parte
del
cessionario
del
relativo
credito
e
debba
esperirsi
necessariamente
accertamento
tecnico
preventivo.
22. Le
urgenze
(sequestri,
ingiunzioni,
…)
possono
essere
gestite
in
conformità
al
sistema
attuale,
che
non
presenta
criticità
di
rilievo,
spe-‐
cialmente
dopo
le
modifiche
introdotte
nel
201315,
anche
se
-‐
a. il
principio
alla
base
del
186-‐bis
c.p.c.
(ordinanza
di
pa-‐
gamento
di
somme
non
contestate)
potrebbe
essere
ap-‐
plicato
ad
una
serie
più
allargata
di
casi,
sulla
falsariga
del
référé-‐provision
francese16;
b. dovrebbe
essere
disciplinata
adeguatamente
la
procedu-‐
ra
di
concessione
del
decreto
ingiuntivo
“europeo”
di
cui
al
reg.
1896/2006,
assicurandone
la
concessione
a
costi
minimi
e
senza
tasse
o
imposte
e
normandone
il
colle-‐
gamento
con
l’eventuale
fase
di
merito.
Centralità
della
decisione
di
primo
grado
23. Appare
necessario
evitare
che
l’appello
sia
una
fase
che
inevita-‐
bilmente
segue
quella
di
primo
grado,
con
sostanziale
sua
duplicazione.
Una
soluzione
potrebbe
essere
l’introduzione
dell’appello
‘cassatorio’
(cioè
ammesso
solo
entro
i
limiti
preordinati,
generali
e
estratti,
non
come
ora
–
art.
348-‐bis
c.p.c.
-‐
sulla
base
di
un
giudizio
di
ammissibilità
basato
15
V.
art.
78,
d.l.
69/2013,
conv.
in
l.
98/2013.
16
Concessione
di
una
provvisionale
al
creditore,
a
prescindere
dall’urgenza,
laddove
l’obbliga-‐
zione
non
venga
risulti
“seriamente
contestabile”.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 15 di 22
sul
caso
concreto).
Potrebbe
pure
essere
previsto
un
filtro
rapportato
al
valore
della
causa,
in
modo
da
impedire
l’appello
delle
decisioni
rese
su
questioni
di
non
rilevante
entità
(50.000
euro?).
24. Quanto
al
giudizio
di
cassazione,
una
soluzione
potrebbe
essere
la
previsione
che
il
ricorso
è
da
ammettersi
solo
per
violazione
di
legge
(eli-‐
minazione
quindi
del
n.
5
art.
360
c.p.c.).
Occorrerebbe,
poi,
por
mano
al
principio
costituzionale
(art.
111
Cost.)
in
base
al
quale
è
sempre
ammes-‐
so,
contro
qualsiasi
sentenza,
ricorso
in
cassazione
per
violazione
di
legge:
tale
regola
dovrebbe
esser
eliminata
o
modificata
al
fine
di
ricondurre
l’attività
della
corte
alla
sola
sua
fondamentale
funzione
nomofilattica.
Smaltimento
dell’arretrato
25. Per
lo
smaltimento
dell’arretrato,
sopra
considerato
–
1,2
/
1,3
milioni
di
cause
–
più
che
il
ricorso
a
nuove
risorse
(difficilmente
giustifi-‐
cabile
alla
luce
del
budget
disponibile)
e
meccanismi
a
‘tagliola’
(decaden-‐
ze,
…
che
creerebbero
inaccettabili
discriminazioni
rispetto
alla
cause
più
‘fresche’)
appare
necessario
implementare,
in
via
generale
e
quanto
pri-‐
ma,
le
misure
di
riforma
qui
proposte.
Esecuzione
26. Il
processo
d’esecuzione
è
stato
oggetto
di
recenti
riforme.
Convie-‐
ne
attendere
di
verificarne
l’efficacia
prima
di
procedere
ad
ulteriori
in-‐
terventi.
Appare
peraltro
opportuno:
a. procedere
da
subito
ad
eliminare
o
quanto
meno
forte-‐
mente
limitare
il
privilegio
previsto
dell’art.
14
del
d.l.
669/96
a
favore
della
p.a.
(120
gg.
dalla
notifica
del
titolo
esecutivo
di
‘congelamento’
dell’azione
esecutiva);
b. modificare
l’art.
474
c.p.c.,
aggiungendo
al
novero
degli
atti
aventi
efficacia
di
titolo
esecutivo,
anche
le
transa-‐
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 16 di 22
zioni
sottoscritte
dalle
parti
con
l’assistenza
dei
difenso-‐
ri,
quanto
alle
obbligazioni
pecuniarie
in
esse
contenute,
analogamente
a
quanto
già
previsto
per
le
scritture
pri-‐
vate
autenticate.
Organizzazione
dei
servizi
giudiziari
27. In
generale,
il
tribunale
dovrebbe
essere
scomodato
solo
per
cause
di
una
certa
rilevanza.
Conseguentemente:
-‐ andrebbe
elevata
la
soglia
delle
cause
minori
(da
affidarsi
al
giudi-‐
ce
di
pace)
(dagli
attuali
€5'000
-‐
€20'000
per
risarcimento
danni
da
circolazione
–
a
€
30'000?);
-‐ le
funzioni
di
volontaria
giurisdizione
dovrebbero
essere
affidate
a
giurisperiti
non
togati.
28. Quanto
all’organizzazione
del
lavoro,
appare
opportuno
che:
a. la
gestione
di
ogni
ufficio
giudiziario
venga
affidato
(non
ai
giudici,
ma)
a
managers,
che
rispondano
del
buon
an-‐
damento,
con
autonomia
di
gestione;
b. che
venga
implementato
un
sistema
di
monitoraggio
sul-‐
la
qualità
del
servizio,
secondo
standards
condivisi
a
li-‐
vello
internazionale
o
quanto
meno
europeo17;
c. venga
implementato
un
sistema
di
rilevazione
dei
dati
anomali,
che
possono
identificare
settori
specifici
di
in-‐
tervento18;
17
V.
Jean-‐Paul
Jean
and
Hélène
Jorry,
Report
on
Conducting
Satisfaction
Surveys
of
Court
Users
in
Council
of
Europe
Member
States,
CEPEJ
Study
no.
15.
18
V.
ad
es.
il
numero
delle
cause
presentante
nel
2010
avanti
il
Giudice
di
Pace
in
materia
di
ri-‐
sarcimento
per
danni
da
circolazione
registrato
in
Campania:
il
51,98%
del
dato
nazionale!
Il
solo
distretto
di
Napoli
riceve
il
52,6%
delle
cause
di
tutta
Italia.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 17 di 22
d. presso
ogni
tribunale
sia
creato
un
“ufficio
del
giudice”
per
ogni
magistrato
giudicante
in
servizio.
Tale
ufficio
ri-‐
ceve
tutti
gli
atti
e
documenti
relativi
alle
procedure
di
cui
il
relativo
magistrato
è
titolare;
e. abolire
l’ufficio
dell’Avvocatura
dello
Stato,
con
trasferi-‐
mento
dei
soggetti
lì
operanti
presso
i
tribunali
in
fun-‐
zione
di
assistenti
legali
al
giudice;
f. i
servizi
di
cancelleria
e
quelli
attualmente
appannaggio
degli
ufficiali
giudiziari
possono
essere
dati
in
outsour-‐
cing
a
privati,
su
base
di
gara;
g. venga
esaltata
la
competenza
settoriale
dei
giudici,
orga-‐
nizzando
sezioni
specializzate
nelle
aree
di
maggior
ri-‐
chiesta
(il
Tribunale
per
i
minorenni
andrebbe
abolito
e
creata,
invece,
appunto
una
sezione
specializzata
al
ri-‐
guardo);
h. venga
riformata
la
progressione
in
carriera
dei
giudici
sulla
base
della
loro
valutazione
qualitativa;
i. che
gli
organici
dei
giudici
non
vengano
pregiudicati
da
incarichi
‘fuori
ruolo’
(tipiche
le
chiamate
presso
il
Mini-‐
stero)
29. Una
versione
non
vincolante
in
lingua
inglese
del
codice
di
proce-‐
dura
civile
dev’essere
tenuta
aggiornata
sul
sito
del
Ministero
di
giustizia.
Alla
stessa
deve
fare
rinvio
il
sito
tenuto
da
ogni
tribunale.
Altri
addetti
alla
giustizia
30. I
giudici
non
sono
gli
unici
attori
operanti
nel
sistema
giustizia.
31. Già
s’è
detto
quanto
alle
figure
di
supporto
organizzativo
(persona-‐
le
di
cancelleria,
managers,
ufficiali
giudiziari),
che
ben
possono
fornire
i
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 18 di 22
loro
servizio
come
privati
incaricati
di
pubblico
servizio.
Merita
soffer-‐
marsi
su
alcune
categorie
di
soggetti
la
cui
attività,
per
come
è
organizzata
e
resa,
può
influenzare
l’efficienza
o
meno
della
macchina
statale
della
giustizia.
32. Per
quanto
riguarda
gli
avvocati,
il
loro
numero
decisamente
ele-‐
vato
rispetto
alla
media19
potrebbe
indurre
a
pensare
che
ciò
favorisca
un
eccesso
di
domanda
con
ciò
contribuendo
alla
crisi
del
sistema
sul
lato
dell’offerta.
In
realtà,
è
discutibile
possa
essere
stabilita
una
tale
correla-‐
zione20
ed
un
contenimento
del
numero
dei
legali
operato
attraverso
bar-‐
riere
quantitative
all’ingresso,
oltre
che
misura
illiberale
e
protezionistica,
probabilmente
risulterebbe
vana.
Piuttosto
va
tenuto
presente
che
il
mo-‐
nopolio
degli
avvocati
per
la
rappresentanza
degli
interessi
delle
parti
in
giudizio
(fatti
salvi
i
casi
minimali
di
liti
di
esiguo
valore21),
priva
molto
spesso
le
stesse
di
parola
e
decisione:
andrebbe
aumentato
non
tanto
il
numero
dei
casi
in
cui
le
parti
possono
stare
in
giudizio
da
sole
(occorro-‐
no
competenze
tecniche
per
farlo),
quanto
piuttosto
le
occasione
per
po-‐
ter
interloquire
direttamente
con
il
giudice.
33. Quanto
agli
esperti
(CTU,
commissari
giudiziali,
curatori,
…):
il
ruolo
degli
esperti
è
fondamentale,
soprattutto
nelle
sopra
previste
pro-‐
cedure
di
expertise.
Già
oggi,
in
genere,
il
loro
apporto
è
qualificato
e
pun-‐
19
Il
Rapporto
CEPEJ
2012,
relativo
a
dati
2010,
colloca
l’Italia
al
primo
posto
in
Europa
per
numero
assoluto
di
avvocati:
ben
di
211.962,
contro
i
155.679
della
Germania,
i
125.208
della
Spa-‐
gna,
i
51.758
della
Francia.
Anche
nel
rapporto
avvocati/popolazione,
l’Italia
è
al
terzo
posto
(dopo
Grecia
e
Lussemburgo)
con
ben
349,6
avvocati
ogni
100.000
abitanti
(la
Germania
è
a
190,4,
La
Spagna
a
272,3
e
la
Francia
a
79,6).
La
media,
considerati
i
47
sistemi
oggetto
d’indagine,
è
127,1.
Il
Rapporto
CEPEJ
2012
evidenzia
comunque
un
generale
aumento
del
numero
degli
avvocati
in
tutta
Europa,
in
particolare
nelle
aree
meridionali.
È
da
considerare
comunque
che
i
dati
ripor-‐
tano
il
numero
dei
soggetti
abilitati
ad
rappresentare
in
giudizio
i
clienti,
non
quelli
che
effettiva-‐
mente
lo
fanno
(presumibilmente
minore,
anche
in
misura
rilevante).
20
Rapporto
CEPEJ
2012,
conclusioni
12.4
a
p.
327.
21
In
base
all’art.
82
c.p.c.
le
parti
possono
stare
in
giudizio
personalmente
solo
nelle
cause
avanti
al
giudice
di
pace
nelle
cause
il
cui
valore
non
eccede
€
1.100.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 19 di 22
tuale.
Andrebbero
comunque
introdotte
delle
regole
per
(i)
rendere
tra-‐
sparente
l’offerta
del
servizio
e
competitiva
l’assegnazione
dello
stesso;
(ii)
minimizzare
le
disfunzioni
che
oggi
talora
si
registrano
(ritardi
e
costi
eccessivi
o
non
preventivati).
ADR
34. Il
ricorso
a
strumenti
ADR
da
parte
del
legislatore,
in
chiave
di
supporto
o
alternativa
al
sistema
pubblico
giudiziario,
è
una
costante
non
solo
italiana.
Particolare
attenzione
va
posta,
peraltro,
al
riguardo
al
tipo
di
strumento
ADR
utilizzato
ed
alle
connessioni
con
il
sistema
giudiziario.
Tuti
gli
eventuali
esperimenti
dovrebbero
aver
durata
limitata
ed
esser
soggetti
ad
accurato
monitoraggio
e
valutazione
dei
risultati
finali.
35. Una
misura
premiale
potrebbe
essere
l’introduzione
di
incentivi
fi-‐
scali
relativa
ai
premi
pagati
su
polizze
per
la
tutela
legale
in
procedure
di
mediazione
e/o
arbitrato.
Mediazione
36. L’attuale
disciplina
della
mediazione,
come
risultante
dal
d.
lgsl.
28/2010
modificato
nel
d.l.
69/2013,
da
un
lato
attribuisce
troppo
valore
ad
elementi
formali
a
scapito
di
quelli
sostanziali,
dall’altro
non
garantisce
la
necessaria
qualità
al
servizio.
Occorre
tener
presente
che
il
ricorso
alla
mediazione
non
può
esser
meccanicisticamente
equiparato
ad
un
modo
di
evitare
l’avvio
o
la
prosecuzione
di
una
causa
e
che
il
legislatore
dovrebbe
sostenerlo
(in
linea
con
la
direttiva
comunitaria
2008/52/CE),
tenendo
al
minimo
i
vincoli
alla
libera
iniziativa,
soprattutto
per
i
positivi
effetti
ge-‐
nerali
che
la
mediazione
può
avere
sul
piano
sociale.
37. In
generale,
pare
opportuno:
a. ripensare
l’attuale
esclusione
dall’offerta
di
servizi
di
mediazione
da
parte
di
singoli
mediatori;
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 20 di 22
b. incentivare
l’adozione
di
sistemi
di
valutazione
sulle
ca-‐
pacità
di
agire
come
mediatore,
in
linea
con
le
migliori
pratiche
internazionali
e
comunque
basati
essenzialmen-‐
te
su
un
performance-‐based
assessment
cioè
sull’osserva-‐
zione
di
come
il
mediatore
agisce
in
situazioni
conflittua-‐
li,
reali
o
simulate;
c. sostenere
per
un
tempo
adeguato
l’offerta
di
servizi
di
mediazione
e
relativa
formazione,
eliminando
le
attuali
distorsioni
concorrenziali
fra
soggetti
pubblici
e
privati.
38. Come
misure
correttive
all’attuale
regime:
a. prevedere
che
il
colloquio
informativo
iniziale
possa
es-‐
ser
fatto
anche
a
distanza
e
con
le
parti
separatamente,
divenendo
prerequisito
generale
(quindi
per
ogni
tipo
di
causa)
per
l’acquisizione
del
ruolo
di
parte
(quindi
a
ca-‐
rico
del
ricorrente
come
di
ogni
altra
parte
chiamata),
con
sanzioni
monetarie
colui
che
non
vi
ricorra.;
b. liberalizzare
completamente
le
tariffe;
c. eliminare
la
previsione
dell’obbligatoria
assistenza
lega-‐
le;
d. incentivare
il
ricorso
alla
mediazione
c.d.
delegata;
e. assicurare
i
benefici
fiscali
anche
alle
mediazioni
svolte
non
in
conformità
al
d.
lgsl
28/2010.
Arbitrato
39. Al
fine
di
diffondere
il
ricorso
all’arbitrato
sul
piano
interno
e
di
rendere
competitivo
il
Paese
come
possibile
sede
di
arbitrati
internazio-‐
nale,
appare
opportuno:
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 21 di 22
a. rafforzare
la
tenuta
del
patto
arbitrale
(così,
validità
della
clausola
compromissoria
inserita
in
condizioni
generali
di
contratto
recepite
in
un
accordo
scritto
fra
le
parti
purché
le
stesse
abbiano
ne
avuto
conoscenza
o
ne
avrebbero
dovuto
averne
conoscenza
usando
l’ordinaria
diligenza);
b. autorizzare
gli
arbitri
alla
concessione
di
provvedimenti
cautelari;
c. ampliare
l’area
dell’arbitrabilità
a
tutte
le
questioni
di
na-‐
tura
patrimoniale
(incluse
quelle
derivanti
da
rapporti
di
lavoro,
lavori
pubblici,
…);
d. restringere
il
più
possibile
la
possibilità
di
sindacato
sul
lodo
da
parte
del
giudice
in
sede
di
giudizio
di
nullità.
Gruppo
Giustizia
FARE,
Misure
per
la
giustizia
civile
e
commerciale
(sett.
2013)
-‐
pagina 22 di 22
Puoi anche leggere
