L'Europa secondo Berlino - Il paradosso della potenza tedesca DENTRO LA STORIA - HUB Campus
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
DENTRO LA STORIA
Hans Kundnani
L’Europa
secondo Berlino
Il paradosso della potenza tedesca
Prefazione di Lucio Caracciolo
Traduzione di Dario Fabbri
Le Monnier
00I_XIV_principi.indd 3 08/09/15 09:356. L’Europa e il mondo
La risposta tedesca alla crisi dell’euro può essere compresa sol
tanto attraverso i cambiamenti avvenuti nel Paese a partire dalla riu
nificazione. Nel 2010 la Germania era una «repubblica diversa» da
quella di Bonn, sebbene non così diversa come in molti temevano
alla fine della guerra fredda. La sua politica estera era segnata da un
misto di continuità e cambiamento. Negli anni Novanta, la cultu
ra strategica tedesca si era omologata a quella francese e britannica,
con il governo di Berlino pronto ad usare la forza per ragioni umani
tarie. Ma a partire dal 2000, mentre si affermava nella memoria col
lettiva nazionale la descrizione dei tedeschi come vittime invece che
carnefici, l’opposizione agli interventi militari è tornata a crescere. E
da allora la Repubblica Federale non ha avuto la capacità o la volon
tà di praticare una compensatoria forma di «checkbook diplomacy».
Nel 2010 la Germania si considerava una nazione «normale» nel
senso teorizzato da Egon Bahr: un concetto che nell’Historikerstreit
apparteneva all’estrema destra e che negli anni Duemila era stato
riadattato e adottato dalla sinistra. Si era affermata l’idea, svilup
pata da politici socialdemocratici come Bahr e da pensatori d’estre
ma destra come Nolte, che la politica estera non dovesse più esse
re «ostaggio di Auschwitz», come affermato nel 1981 da Helmut
Schmidt. Come ogni altro Stato sovrano, la Germania doveva es
sere libera di articolare e perseguire il suo interesse nazionale, an
che a costo di allontanarsi dagli alleati europei e occidentali. Era la
rivincita della peculiare «via tedesca» – un modello che si rifaceva
agli albori del nazionalismo germanico – superiore al pensiero an
glosassone in materia di strategia ed economia.
Se da un punto di vista geopolitico la Germania era più libe
ra che nella guerra fredda – quando dipendeva dagli Stati Uniti e
89
089_104_C6.indd 89 08/09/15 09:40L’Europa secondo Berlino
dalla NATO per proteggersi dall’Unione Sovietica e necessitava
dell’integrazione comunitaria per riabilitarsi a livello internazio
nale – sul piano economico appariva maggiormente inibita. Dopo
la riunificazione, soprattutto a causa della globalizzazione, l’ex
port teutonico aveva attraversato un momento di difficoltà, ma
negli anni Duemila s’era adattato al nuovo contesto e aveva acqui
sito competitività. Benché fosse il risultato della riduzione degli
stipendi e della favorevole congiuntura internazionale, i tedeschi
erano orgogliosi del loro modello di sviluppo. Ben presto però
proprio il «nazionalismo dell’export» avrebbe complicato la crisi
dell’euro, costringendo Berlino a scegliere tra Europa e resto del
mondo: le priorità della sua politica estera. Così nel settembre del
2012 George Soros ha invitato la Germania ad «uscire» dall’euro
zona se non voleva «fungere da guida» 1.
Esplosa nel 2010, la crisi greca ha posto la Repubblica Federale in
una posizione di potere tanto straordinaria quanto inedita nella sto
ria dell’Unione europea. Come principale creditore in un’area mone
taria composta da Stati sovrani, Berlino ha imposto le sue condizioni
alle nazioni debitrici promettendo di garantire per il loro disavanzo e
riducendo così i tassi di interesse sullo stesso. Gli Stati membri inde
bitati – come la Grecia – in teoria potrebbero abbandonare l’euro e
svalutare la propria moneta, ma poiché non esiste un meccanismo per
uscire dall’eurozona, l’effetto sulla loro economia sarebbe devastan
te. Sicché non hanno potuto far altro che accettare le richieste della
Germania, peraltro frutto di una narrazione partigiana degli eventi.
Per Berlino la crisi è stata causata dagli altri. Malgrado nel 2003
la Repubblica Federale sia stata la prima nazione a violare i para
metri del patto di stabilità, per i tedeschi il crollo è stato provocato
dall’irresponsabilità fiscale degli altri Stati membri. Poco conta che
durante il precedente boom le banche tedesche abbiano irrespon
sabilmente prestato enormi cifre di denaro alle nazioni oggi mag
giormente in difficoltà – nel giugno del 2009 la Grecia doveva 38,6
miliardi agli istituti di credito teutonici – né sembra rilevante che
sia stata la riunificazione a determinare la nascita della moneta uni
ca 2. I tedeschi si sentono vittime della crisi, una percezione ribadi
ta dalla memoria collettiva affermatasi negli anni Duemila. Anche
per questo in un articolo apparso nel marzo del 2010 sulla «Süd
deutsche Zeitung» Joschka Fischer ha criticato «la poca consapevo
lezza storica» dei suoi connazionali 3.
90
089_104_C6.indd 90 08/09/15 09:40L’Europa e il mondo
L’analisi tedesca della crisi riflette il generale sentimento di vit
timismo. Paradosso per un Paese che si percepisce come «post
nazionale», politici ed economisti hanno interpretato le difficoltà
dell’eurozona con parametri esclusivamente nazionali, guardando
singolarmente ad ogni Stato membro senza concentrarsi sul siste
ma generale. A loro parere, la crisi sarebbe semplicemente frutto
della mancanza di disciplina fiscale delle nazioni indebitate e non
già conseguenza dell’interazione tra economie diverse all’interno
di un’architettura monetaria mal concepita. Le riforme economiche
approvate dal governo Schröder negli anni Duemila non avrebbe
ro partecipato in nessuna misura a minare il sistema. Né Berlino ri
conosce le cause macroeconomiche del collasso, specie gli squilibri
provocati dal surplus commerciale di alcune nazioni.
Affidandosi esclusivamente alla narrazione interna, il governo
Merkel si è prefisso tre obiettivi. In primo luogo, prevenire la nasci
ta di un sistema di trasferimenti in cui gli Stati membri fiscalmente
più responsabili finiscano per pagare per quelli indebitati. Tenere
in vita l’euro, anzitutto perché l’export tedesco beneficia della de
bolezza della moneta unica. Infine mantenere la stabilità dei prezzi,
ovvero combattere l’inflazione che penalizza gli esportatori e ridu
ce il valore dei risparmi. Non potendo avere tutto e nello stesso mo
mento, nei due anni successivi Berlino è stata costretta a scendere a
compromessi su tutti e tre i principi.
Proprio per bloccare l’approvazione di un meccanismo di tra
sferimenti e per opporsi al bailout della Grecia, nella primavera del
2010 la Merkel si è aggrappata all’articolo 125 del trattato di Maa
stricht che proibisce esplicitamente agli Stati membri di pagare per
gli altri (anche se secondo alcuni avrebbe potuto usare un altro arti
colo). Ciò nonostante, nel maggio dello stesso anno è stata costretta
ad avallare un pacchetto di salvataggio da 750 miliardi di euro e la
creazione del Fondo europeo di stabilità finanziaria, da usare come
ancora di salvataggio per le nazioni più indebitate. In cambio la can
celliera ha ottenuto il coinvolgimento del Fondo monetario interna
zionale che, assieme alla Commissione europea e alla Banca centra
le, da allora compone la cosiddetta troika. Ad Atene è stato chiesto
di realizzare dolorosi tagli alla spesa pubblica e agli stipendi, men
tre Berlino si rifiutava di approvare misure che stimolassero la do
manda. L’approccio era asimmetrico: deflazione alla «periferia» del
continente e nessuna inflazione al «centro» 4.
91
089_104_C6.indd 91 08/09/15 09:40L’Europa secondo Berlino
Nel 2011 il disastro greco si è trasformato nella crisi generale
dell’euro. I mercati finanziari, che fino ad allora avevano valutato
pressoché olisticamente il debito degli Stati membri, hanno comin
ciato a temere non solo l’insolvenza della Grecia ma anche il default
di altre nazioni dell’eurozona. Data l’opposizione tedesca ad au
mentare la grandezza del «firewall» comunitario, nello stesso perio
do gli intessi pagati sui buoni del tesoro da Paesi come l’Italia – un
membro fondatore dell’UE – hanno raggiunto livelli insostenibili.
Sempre più economisti vedevano nella mutualizzazione del debito,
attraverso la creazione degli eurobond, l’unica soluzione possibi
le, ma i politici tedeschi, temendo l’«azzardo morale», hanno man
tenuto sul tema una scientifica ambiguità e sfruttato il momento
per insistere sulle nazioni indebitate affinché realizzassero riforme
strutturali. Così Berlino si è servita degli andamenti del mercato del
debito per imporre disciplina fiscale all’eurozona.
Qualcuno ha interpretato la rigida risposta della Merkel alla cri
si come un ritorno alla classica politica di potenza tedesca. «Bild»,
il più venduto quotidiano di Germania, nel marzo del 2010 ha para
gonato la cancelliera a Bismarck, per essersi opposta al bailout del
la Grecia, salvo poi definire i tedeschi «i fessi d’Europa» per aver
accettato il pacchetto di salvataggio. Alcuni ex cancellieri hanno
mostrato di temere l’abbandono da parte della Merkel dei principi
guida della politica estera della Germania Ovest e la riesumazione
della strategia del XIX secolo. Nel giugno 2010 Helmut Schmidt ha
accusato il governo di trattare la Francia con «pomposità guglielmi
na» 5 e nel 2011 Helmut Kohl ha consigliato alla Merkel, in passato
sua erede designata, di non «buttare tutto alle ortiche» 6.
Più assertiva in Europa, nel frattempo la Germania ha intensi
ficato anche i rapporti con alcune nazioni emergenti non occiden
tali: quelle che il ministero degli Esteri definiva «le potenze che
modellano la globalizzazione» (Gestaltungsmächte) 7. Su tutte la Ci
na che, con la domanda europea in picchiata, era divenuta cruciale
per l’economia nazionale. Nel 2011 la Repubblica Popolare riceveva
quasi il 7% dell’intero export tedesco: il terzo mercato in ordine di
importanza. E presto avrebbe superato gli Stati Uniti (il principale
acquirente extraeuropeo di prodotti «made in Germany») e perfi
no la Francia. In base ad alcuni calcoli, nel 2011 le esportazioni ver
so la Cina rappresentavano lo 0,5% della crescita nazionale, l’equi
valente di 13 miliardi di euro 8.
92
089_104_C6.indd 92 08/09/15 09:40L’Europa e il mondo
Oltre ai legami economici, si erano rafforzate anche le relazio
ni diplomatiche bilaterali. Accompagnato da 13 ministri, nel giu
gno del 2011 il premier cinese Wen Jiabao si è recato in visita a Ber
lino per un incontro tra i due governi al completo: un onore che
in precedenza la Germania aveva condiviso solamente con nazio
ni amiche come Francia e Israele e più di recente con l’India. Stes
so discorso per la Cina che per la prima volta stabiliva un così alto
meccanismo negoziale con un membro dell’Unione europea. Prova
evidente della straordinaria importanza riconosciuta alla Germa
nia: per Pechino di gran lunga l’attore europeo più rilevante.
Con la bocciatura nel 2005 della costituzione europea da parte
di francesi e olandesi, la Cina aveva modificato il modo di guarda
re al continente 9. Da allora aveva iniziato a concentrarsi sui singo
li Stati più che sulle istituzioni comunitarie, sebbene l’Unione eu
ropea si fosse dotata di un ministro degli Esteri (con tanto di corpo
diplomatico) e avesse provato a relazionarsi con il gigante asiatico
in modo più coerente e strategico. I diplomatici tedeschi avevano
anche provato a sostenere la Pesc, ma l’avvento della crisi – con il
rafforzamento della Germania, l’indebolimento della Francia e la
marginalizzazione del Regno Unito – ha accentuato ulteriormente il
pragmatismo di Pechino. «Se vuoi ottenere qualcosa a Bruxelles al
lora vai a Berlino» 10, ha dichiarato un funzionario cinese nel 2012.
Le relazioni bilaterali sono state corroborate anche dalla posi
zione – antitetica a quella americana – che i due Paesi hanno adot
tato nel dibattito in tema di economia globale. Ancorché diverse in
termini demografici e di sviluppo, Cina e Germania mostrano so
miglianze strutturali e ricoprono pressoché lo stesso ruolo nel si
stema economico internazionale. Martin Wolf ha perfino realizza
to una crasi con i nomi dei due principali esportatori del globo:
«Germancina» (Chermany) 11. Date le similitudini, Pechino e Berli
no hanno attuato un’identica politica macroeconomica. In formula:
provocare pressione deflazionaria, rifiutandosi di risolvere gli squi
libri economici. Di fatto un allineamento tedesco-cinese, determi
nato anche dal desiderio di riformare i mercati finanziari e la gover
nance economica mondiale.
Con un comunicato congiunto sulla «partnership strategica»
creata anni prima da Schröder e Wen, nel 2010 i governi dei due
Paesi hanno affermato d’essere impegnati a risolvere la crisi finan
ziaria ed economica 12 e di condividere, in quanto terza e quarta
93
089_104_C6.indd 93 08/09/15 09:40L’Europa secondo Berlino
economia del mondo, nonché nazioni dedite al commercio e all’ex
port, rilevanti interessi comuni. Su tutti, la predilezione per l’«eco
nomia reale». Inoltre Berlino prometteva di sostenere attivamente
il riconoscimento della Cina come «economia di mercato» da parte
dell’Unione europea.
L’atteggiamento tedesco-cinese ha provocato numerosi scontri
con gli Stati Uniti. Nazioni creditrici, Cina e Germania hanno en
trambe criticato il quantitative easing varato dalla Federal Reserve e
al summit G20 del 2010 si sono schierate contro il progetto ameri
cano di limitare il surplus delle partite correnti che può vantare un
singolo Stato. Il premio Nobel per l’economia Joseph Stiglitz ha af
fermato in un’intervista dello stesso anno che «chiunque crede che
la Cina sia un problema deve pensare lo stesso della Germania» 13.
E la Repubblica Federale è divenuta in seguito un ‘problema’ più
grande della Cina, il cui attivo nella bilancia commerciale è sceso
dai 300 miliardi del 2008 ai 155 miliardi del 2011.
Alcuni analisti cinesi hanno scorto ulteriori somiglianze tra i
due Paesi. Come la Repubblica Popolare era una potenza emer
gente a livello globale, la Germania lo era all’interno dell’Europa.
Entrambe in passato erano state riluttanti ad assumersi le proprie
responsabilità e, a causa delle crescenti aspettative nei loro con
fronti, nell’ultimo periodo sono state fortemente attaccate dal re
sto del mondo e dagli Stati Uniti. Critiche che hanno avvicinato
Wen e la Merkel. «Siamo nella stessa situazione» 14, ha stabilito un
analista cinese.
La dipendenza dalla domanda estera ha costretto Berlino in una
situazione insostenibile. Per ridurre gli squilibri interni all’eurozo
na, la Germania avrebbe dovuto diminuire la propria competitività
nei confronti degli altri Stati membri, ma questo avrebbe minato il
suo modello basato sull’export e l’appetibilità dell’industria tedesca
in rapporto alle emergenti economie extraeuropee. In linea teorica
Berlino desiderava che le nazioni debitrici dell’UE diventassero più
competitive ma non poteva accettare che, come conseguenza, la Re
pubblica Federale lo fosse meno. Peraltro la Germania non poteva
neanche abbandonare l’euro, giacché una più forte moneta tedesca
o del Nord Europa avrebbe danneggiato l’export.
L’ambiguo atteggiamento della Merkel e i sempre più stretti rap
porti con le potenze emergenti (su tutte la Cina), hanno indotto al
cuni analisti a chiedersi se Berlino avesse intenzione di abbandona
94
089_104_C6.indd 94 08/09/15 09:40L’Europa e il mondo
re l’Europa per inseguire una nuova Weltpolitik. Mentre l’economia
tedesca – sostenuta anche dalla fuga di capitali dalla periferia del
continente – viveva un nuovo boom e le altre nazioni europee spro
fondavano nella crisi, molti si chiedevano se la Repubblica Federale
volesse «muoversi nel mondo in solitaria» 15. D’altronde le piccole e
medie imprese teutoniche, attirate dagli alti tassi di crescita dei mer
cati emergenti 16, parevano aver perso interesse nell’euro. Eppure,
come nel XIX secolo, la geografia rendeva illusorio pensare che la
Germania potesse fare a meno dell’Europa, se pur solo come mer
cato per le sue esportazioni e come mezzo per svalutare la moneta.
Non a caso nell’estate del 2011 la Merkel ha adottato un approc
ciò più attivo alla crisi 17. I suoi consiglieri non potevano garantirle
che l’uscita dall’euro di una nazione come la Grecia non scatenas
se il contagio o addirittura il collasso della moneta unica: uno sce
nario devastante anche per Berlino. Così si è industriata per tenere
Atene nell’eurozona, anche se questo avrebbe significato assumersi
la responsabilità del debito europeo e ulteriori bailout. La proposta
di «più Europa» non le ha impedito comunque di respingere una
maggiore mutualizzazione del debito in forma di eurobond. A pun
tellare la sua posizione è intervenuta anche la corte costituzionale
tedesca, che aveva riconosciuto come legittimi il bailout della Gre
cia e la creazione del Fondo europeo di stabilità finanziaria, ma nel
settembre 2011 ha stabilito che gli eurobond avrebbero violato la
Legge Fondamentale e che per realizzare la condivisione del debito
sarebbe stato necessario modificare la costituzione.
Berlino si è concentrata allora sulla riduzione del debito pub
blico degli Stati membri e sull’aumento della competitività dell’eu
rozona. In realtà, almeno fino allo scoppio della crisi, il problema
principale era stato l’eccessivo debito privato di nazioni come Irlan
da e Spagna, ma i tedeschi hanno continuato ad interpretare la crisi
attraverso il prisma greco (nella definizione di Paul Krugman: «l’el
lenizzazione» del dibattito sull’euro) 18. Di qui l’approvazione di una
serie di misure pensate per risolvere ciò che la Germania chiama
«crisi del debito» (Schuldenkrise) e che giudica frutto dell’irrespon
sabilità fiscale. Come parte del cosiddetto «six-pack», è stata intro
dotta una nuova macroeconomic imbalance procedure, che penalizza
va soprattutto le nazioni con un deficit commerciale. Inoltre il fiscal
compact, concordato nel Consiglio europeo del dicembre 2011, ri
chiedeva agli Stati membri di adottare un provvedimento che pre
95
089_104_C6.indd 95 08/09/15 09:40L’Europa secondo Berlino
scrivesse la parità di bilancio, del tutto simile all’emendamento ap
provato in Germania nel 2009.
Tanta austerity ha avuto effetti drammatici in nazioni come la
Grecia – il cui PIL nel 2012 era inferiore del 20% a quello del 2007
– ma non aveva risolto il problema dello «spread» sui titoli di Stato
che molti economisti ritenevano cruciale. A loro avviso, un «feed
back loop» tra bad banks, le società bancarie che ricevono crediti
anomali, e debito sovrano aveva reso l’insolvenza una profezia au
to-avverantesi. La Banca centrale europea ha adottato alcune misu
re per spezzare tale legame – su tutte, il programma di acquisto di
buoni del tesoro, il cosiddetto «long-term refinancing operations»
(Ltro), voluto dal nuovo governatore Mario Draghi – ma nell’esta
te del 2012, mentre gli interessi sul debito tedesco erano scesi ai mi
nimi storici, quelli sul disavanzo italiano e spagnolo erano tornati
a livelli intollerabili. Nel giugno del 2012, la Merkel ha annunciato
che non avrebbe mai accettato gli eurobond.
Pochi giorni più tardi il presidente francese François Hollan
de, il premier italiano Mario Monti e il suo omologo spagnolo Ma
riano Rajoy hanno unito le forze per battere la Germania. In occa
sione del Consiglio europeo hanno concordato che il meccanismo
di stabilità (MES), il successore permanente del fondo europeo di
stabilità finanziaria, avrebbe potuto ricapitalizzare direttamente le
banche delle nazioni in difficoltà. Gran parte dell’eurozona ha con
siderato questa la svolta capace di arrestare la caduta libera, ma per
l’opinione pubblica tedesca si era invece trattato di una sconfitta.
Lo «Spiegel» ha titolato: «la notte in cui la Merkel perse» 19. Il me
se successivo a Londra Draghi ha promesso di fare «tutto ciò che ci
vuole» per salvare l’euro e poco dopo ha annunciato un programma
di acquisto illimitato di titoli di Stato sul mercato secondario per ri
durre il differenziale tra i vari Stati membri, le cosiddette «outright
monetary transactions» (Omt). Molti tedeschi, tra questi il presi
dente della Bundesbank Jens Weidmann, l’unico tra i 23 membri
del consiglio direttivo della Bce a votare contro l’iniziativa di Dra
ghi, hanno ritenuto le operazioni Omt l’inizio di una strisciante
mutualizzazione del debito, proprio il sistema di trasferimenti che
Berlino voleva eludere dall’inizio della crisi.
A differenza degli economisti anglosassoni che vedevano nella
deflazione il pericolo maggiore, la Germania temeva che le misure
adottate dalla Bce causassero un aumento dell’inflazione. In una
96
089_104_C6.indd 96 08/09/15 09:40L’Europa e il mondo
copertina dell’agosto 2012, ancora lo «Spiegel» ha annunciato che
la politica monetaria europea rappresentava un’espropriazione (Ent
eignung) dei risparmi tedeschi, un termine che evocava la confisca
delle proprietà ebraiche da parte dei nazisti 20. In un discorso pro
nunciato a Francoforte nel settembre dello stesso anno, Weidmann
ha addirittura paragonato Draghi al diavolo. Nel 180° anniversario
della morte di Goethe, ha raccontato all’uditorio la scena della cre
azione dei soldi tratta dal primo Atto del Faust, in cui Mefistofe
le persuade con effetti disastrosi l’imperatore a stampare moneta.
Per Weidmann, Goethe aveva riconosciuto «il principale problema
della politica monetaria attuale» e «la correlazione potenzialmente
pericolosa tra creazione di moneta, finanza statale e inflazione» 21.
Per molti l’eurozona non era ancora abbastanza integrata, eppu
re alla fine del 2012 la crisi aveva comunque prodotto più «Europa»
di quanto la Merkel e altri europeisti desiderassero 22. Il trauma fi
nanziario aveva indotto gli Stati membri a trasferire ulteriore pote
ri a Bruxelles, nella sfera economica ma non soltanto. Uno svilup
po che in altre circostanze sarebbe stato impossibile. Nell’estate del
2012 il presidente del Consiglio europeo, Herman van Rompuy, ha
elaborato una serie di step «per creare una vera unione monetaria
ed economica». Tra questi: l’unione bancaria, fiscale e perfino poli
tica 23. In una lezione all’Università di Oxford, il ministro delle Fi
nanze tedesco Wolfgang Schäuble, tra i membri più europeisti del
gabinetto Merkel, ha affermato che «lungi dal distruggere il proget
to europeo, la crisi ne aveva provocato l’avanzamento» 24.
La nuova integrazione, però, differiva largamente da quella rea
lizzata in precedenza. Diversamente dagli albori del progetto co
munitario, negli anni Dieci il trasferimento di sovranità da parte
degli Stati membri non è stato pienamente volontario. In apparenza
i singoli governi avevano spontaneamente ceduto ulteriori preroga
tive a Bruxelles, ma come specificato da molti leader europei (com
presa la Merkel) semplicemente non esisteva alternativa. In un cer
to senso si trattava di un’integrazione «con la pistola alla tempia».
Per risolvere i difetti dell’architettura monetaria, l’Unione euro
pea ha approvato, su ispirazione tedesca, un più rigido impianto di
regole e penalità. La crisi aveva palesato la fragilità del sistema di
Maastricht, già riformato dopo la sospensione del patto di stabili
tà da parte di Francia e Germania, che negli anni non era riuscito
a realizzare la convergenza economica. La volontà tedesca di elabo
97
089_104_C6.indd 97 08/09/15 09:40L’Europa secondo Berlino
rare nuove regole e di farle rispettare 25 ha partorito il «Maastricht
III» che, basato sulle rigide misure del fiscal compact, era più severo
e allergico alle eccezioni dei suoi due predecessori.
Dalla crisi pareva essere emersa una Unione europea repressiva,
in cui la coercizione rivestiva un ruolo più rilevante che in passato.
Una trasformazione che ha provocato notevole tensione tra gli Stati
membri (tra le nazioni con un surplus e quelle con un deficit com
merciale) e all’interno dei vari Paesi (tra classe dirigente e cittadini).
In particolare la troika – il trio, composto da Bce, Commissione
europea e Fondo monetario internazionale, incaricato di applicare
l’austerità – ha cominciato ad essere vista alla stregua di una forza
di occupazione. Era un’Europa lontana anni luce dalla visione dei
padri fondatori. Nel dicembre del 2011, dopo l’approvazione del fi
scal compact, Ian Traynor ha scritto sul «Guardian» che dalla crisi
era nata «un’unione triste, fatta di penalità, punizioni, disciplina e
crescente risentimento» 26.
Oltre che repressiva, l’Europa stava diventando più tedesca.
Giacché aveva accettato di condividere la responsabilità del debi
to continentale, la Germania pretendeva maggiori poteri. Il nuovo
corso, ancorché accolto con favore da chi auspicava un più deciso
impegno per l’euro, ha accresciuto il timore della potenza teutoni
ca. E Berlino ha sfruttato lo straordinario potere ottenuto per far
valere la sua politica economica, basata sulla peculiare esperien
za tedesca. In sintesi: la Germania ha provato ad universalizzare la
sua storia e a ridisegnare l’Europa a propria immagine. Ne è de
rivato che molte nazioni debitrici, come Grecia e Italia, hanno co
minciato a pensare l’austerity come ordinata da Berlino. In breve
tempo la forza d’occupazione era diventata la sola Germania. Tale
identificazione ha reso maggiormente complessa l’applicazione del
le norme e provocato il riemergere di memorie collettive legate alla
seconda guerra mondiale.
Per alcuni la strategia tedesca era una forma di imperialismo
economico. Specie il modello asimmetrico adottato dall’inizio della
crisi: deflazione alla periferia, senza inflazione in Germania. «Non
è un’unione monetaria. È un impero» 27, ha esclamato Martin Wolf
nel maggio del 2012. Così George Soros ha sottolineato come i ter
mini «centro» e «periferia» siano normalmente usati per descrivere
una relazione di tipo imperiale, piuttosto che geografica. E si è det
to preoccupato per un’Europa perennemente divisa tra nazioni con
98
089_104_C6.indd 98 08/09/15 09:40L’Europa e il mondo
un surplus commerciale e nazioni con un deficit: di fatto «un im
pero tedesco con la periferia come hinterland» 28. Ormai il pericolo
non era più che la Germania abbondonasse l’Europa, quanto che,
come in passato, la dominasse.
Per un breve momento è parso addirittura che – come nel 1790
il segretario al Tesoro Usa Alexander Hamilton accettò di accol
larsi il debito dei vari Stati – Berlino fosse disposta a raggiungere
un compromesso con il resto d’Europa: responsabilità per il debito
altrui, in cambio dell’unione politica. Nella seconda metà del 2012
si è discusso a lungo proprio di un’unione politica, che avrebbe ne
cessitato della modifica dei trattati europei e di un referendum da
indire in Germania, in base all’articolo 146 della Legge Fonda
mentale come invocato da Jürgen Habermas nel 1990 29. Ma non
era chiaro se nazioni come la Francia avrebbero accettato l’accor
do, né se i tedeschi lo avrebbero approvato alle urne. Così all’inizio
del 2013 Berlino ha abbandonato l’idea, anche perché le operazio
ni Omt avevano relativamente smorzato la crisi e ridotto la pres
sione sulla cancelliera Merkel. In Europa il problema della poten
za tedesca rimaneva irrisolto.
Benché la risposta alla crisi abbia aumentato la percezione di un
dominio germanico sull’Europa, Berlino ha continuato a respinge
re le richieste di una maggiore partecipazione alla risoluzione del
le crisi internazionali e alla sicurezza continentale in relazione alla
propria taglia. Il bilancio della difesa rimaneva fermo all’1,3% del
PIL. Il fenomeno era diffuso in tutto il continente, tanto che nel
2010 il segretario americano alla Difesa Robert Gates ha parlato di
«demilitarizzazione dell’Europa» 30. Ma nonostante avessero ridot
to il proprio budget per far fronte alla crisi (nel caso francese sot
to richiesta tedesca), Francia e Regno Unito continuavano a spen
dere notevolmente di più della Germania in rapporto al PIL e non
rinunciavano a proiettare la propria potenza nel mondo. Il rischio
dunque non era soltanto che nascesse una NATO «a due velocità»,
come paventato da Gates, ma anche un’Europa a due velocità, divi
sa tra fornitori e consumatori di sicurezza 31.
La riluttanza tedesca ad affrontare le crisi internazionali è stata
plasticamente dimostrata dal rifiuto a votare in seno al consiglio di
Sicurezza dell’ONU la risoluzione che autorizzava l’intervento mi
litare contro la Libia. La ratio era impedire al regime di Gheddafi
di massacrare i manifestanti filodemocratici di Bengasi. In quell’oc
99
089_104_C6.indd 99 08/09/15 09:40L’Europa secondo Berlino
casione la Germania non solo ha rotto con gli Stati Uniti, ma anche
con la Francia. Addirittura per evitare che partecipassero alla mis
sione NATO, Berlino ha richiamato in patria 70 suoi uomini che pi
lotavano gli aerei Awacs nel Mediterraneo. Rispetto ai tempi della
guerra in Kosovo, la situazione era radicalmente cambiata. Non so
lo per la mancata partecipazione all’intervento in Libia. Questa vol
ta l’olocausto era totalmente assente dal dibattito politico interno.
Poche settimane più tardi si è anche scoperto che il governo te
desco aveva segretamente chiuso un affare da 1,5 miliardi di euro
per la vendita di 200 carrarmati Leopard 2 all’Arabia Saudita, pro
prio mentre Riad inviava proprie truppe in Bahrein per contribuire
alla repressione delle locali manifestazioni democratiche 32. L’asten
sione sulla Libia e l’affaire saudita palesavano le difficoltà incontra
te da Berlino nel rispondere coerentemente alle primavere arabe.
Ma la vendita dei carrarmati si inseriva anche nel boom dell’export
tedesco di armamenti. Nello stesso periodo il governo federale ha
approvato la vendita di armamenti agli Emirati Arabi Uniti per un
valore di 1,2 miliardi di euro e di fregate e veicoli da trasporto trup
pe Fuchs all’Algeria. Lo «Spiegel» ha sintetizzato la «dottrina Mer
kel»: non intervenire, ma vendere armi 33. Dal canto suo il governo
ha spiegato di voler difendere l’industria nazionale della difesa, in
una fase in cui le altre potenze occidentali riducevano il loro budget.
La vendita di armamenti è sempre stato un punto debo
le nell’identità di «potenza civile» della Repubblica Federale. Per
quanto aborrisse la forza come strumento di politica estera, a diffe
renza del Giappone, la Germania non ha mai smesso di vendere ar
mi all’estero. Nel 2000 il governo Schröder approvò nuove diretti
ve sul tema, ma questo consentì comunque agli esportatori locali di
beneficiare negli anni successivi della positiva congiuntura interna
zionale. Tra il 2006 e il 2010 la Germania è divenuta il terzo espor
tatore mondiale di armamenti dopo Stati Uniti e Russia, con l’11%
del mercato globale rispetto al 7% della Francia e al 4% del Regno
Unito 34. Nel 2011 per la prima volta i permessi di vendita hanno
raggiunto i cinque miliardi di euro e il 42% di questi erano destina
ti a nazioni non appartenenti alla NATO 35. Come ogni industriale
tedesco, anche i produttori di armamenti puntavano sempre più sui
Paesi emergenti, molte di questi non democratici.
La contraddizione tra l’azione di Berlino in Europa e nel re
sto del mondo era palese. Tanto era aggressiva nell’eurozona, tan
100
089_104_C6.indd 100 08/09/15 09:40L’Europa e il mondo
to stranamente dimessa nel globo. I diplomatici tedeschi insiste
vano che, dati i fallimenti dell’interventismo occidentale in Iraq
e altrove, il loro modus operandi s’era dimostrato più funziona
le. Secondo tale visione, le nazioni emergenti sono delle potenze
che modellano la globalizzazione (Gestaltungsmächte), con le quali
sviluppare «partnership strategiche» per migliorare la governance
mondiale. Uno schema inserito nel multilateralismo e non un’al
ternativa ad esso. La Germania così poteva simultaneamente pro
muovere il modello di integrazione europea e vendere automobili,
macchinari e armamenti.
Perseguire due strategie distinte di politica estera, in Europa e
nel mondo, aveva una sua logica. In un influente pamphlet prepa
rato nel 1999 per il think tank Demos, il diplomatico britannico
Robert Cooper distingueva tra un «mondo moderno», composto
di Stati-nazioni, equilibrio di potenza e forza militare; e un «mon
do postmoderno» e «postvestfaliano» in cui la distinzione tra po
litica estera e interna è sfumata, la sicurezza collettiva ha sostituito
l’equilibrio tra nazioni e la forza militare non è più uno strumento
legittimo 36. Mentre i membri dell’Unione europea sono «Stati post
moderni che vivono in un continente postmoderno», il resto del
mondo esiste ancora in era «moderna». Per cui gli europei si «devo
no abituare ad applicare due standard operativi diversi» 37, agendo
in nome della cooperazione e del diritto sul continente e utilizzan
do «i più duri metodi dell’era precedente, come l’uso della forza»,
quando interagiscono con Stati «moderni» 38.
Tuttavia la politica estera tedesca era l’esatto opposto del mo
dello Cooper. Nessun membro dell’Unione europea avrebbe an
che solo minacciato di ricorrere alla forza militare nel continente e
la Repubblica Federale era riluttante perfino a farne uso nel resto
del mondo, ma la crisi aveva dimostrato che Berlino era disposta
a utilizzare la potenza economica – un’altra forma di hard power
– per decidere le sorti dell’Europa, come previsto dall’espansioni
smo germanico pre 1945 39. Invece fuori dal continente la Germa
nia rifiutava sia lo strumento militare che quello economico per
raggiungere i suoi scopi strategici, convinta di poter contare solo
sul soft power. Quasi il globo non fosse che un gigantesco merca
to per l’export.
Se ne deduce che la Germania non possa più considerarsi una
«potenza civile». Se tra il 1945 e il 2000, assieme al Giappone, è sta
101
089_104_C6.indd 101 08/09/15 09:40L’Europa secondo Berlino
ta la nazione che più di ogni altra si è avvicinata all’idealtipo elabo
rato da Hanns Maull, con la politica estera realista adottata negli an
ni Duemila aveva relegato il multilateralismo in secondo piano. Né
è tornata ad essere una grande potenza nel senso classico del termi
ne. Dopo la crisi greca in molti hanno suggerito che la Repubblica
Federale avesse riesumato l’atteggiamento bellicoso ed espansioni
stico del XIX secolo, ma Berlino non impiega la forza militare e per
i tedeschi questo rappresenta una definitiva rottura con il passato.
Dunque la Germania è nuovamente un paradosso. È al tempo
stesso potente e debole: come alla fine del XIX secolo appare soli
da all’esterno e si percepisce vulnerabile all’interno. Non vuole ‘gui
dare’ nelle relazioni internazionali e si oppone alla mutualizzazione
del debito, anche se prova a ridisegnare l’Europa a sua immagi
ne per renderla più ‘competitiva’: la potenza tedesca è caratterizza
ta da uno strano mix di assertività economica e astinenza milita
re. Berlino si serve del suo peso economico per ingerire sugli Stati
dell’Unione europea (in questo senso è «normale»), ma non punta
– come Francia e Regno Unito – ad estendere la sua influenza fuori
dal continente, dove intende soprattutto vendere auto e macchinari
e dove non usa la forza (ciò la rende «anormale»).
Per comprendere il paradosso della potenza tedesca può esse
re utile il concetto di «geoeconomia» elaborato da Edward Lutt
wak 40. In un articolo pubblicato su «The National Interest» nel
1990 – proprio nello stesso periodo in cui Maull applicava al
la Germania il modello di potenza civile – Luttwak sostenne che
«nelle relazioni internazionali gli strumenti del commercio stava
no sostituendo quelli militari: con il capitale disponibile al posto
della potenza di fuoco, l’innovazione civile al posto dello sviluppo
tecnico-militare e la penetrazione dei mercati al posto di basi e for
tini» 41. Anche se ormai gli Stati utilizzavano uno strumento piut
tosto che un altro, le relazioni internazionali avrebbero continua
to a rispettare «la logica della guerra» che è «conflittuale, a somma
zero e paradossale» 42. Il termine geoeconomia serviva ad indicare
questo «misto di logica del conflitto e strumenti del commercio o,
come avrebbe scritto Clausewitz, la logica della guerra nella gram
matica del commercio» 43.
Gli eventi dei due decenni successivi sembrarono confutare la
tesi di Luttwak sul passaggio dalla geopolitica alla geoeconomia. I
conflitti etnici e regionali degli anni Novanta e l’11 settembre co
102
089_104_C6.indd 102 08/09/15 09:40L’Europa e il mondo
strinsero le nazioni occidentali ad usare la forza militare. Perfino
la Germania, notoriamente riluttante nel fare la guerra, subì una
notevole pressione affinché partecipasse non solo finanziariamente
ma con proprie truppe alla risoluzione delle crisi. Nel mondo post
guerra fredda sembrò addirittura che la forza militare convenziona
le fosse divenuta più importante che in passato. Al contrario, gli svi
luppi successivi – su tutti l’erosione del primato globale americano
da parte delle potenze emergenti (in primis la Cina) – inducono a ri
valutare il pensiero di Luttwak.
Il concetto di geoeconomia è particolarmente utile per spiega
re come la Germania utilizzi con aggressività il suo potere in Euro
pa. Nel resto del mondo la Repubblica Federale è una potenza geo
economica di tipo «soft» che si concentra quasi esclusivamente sui
propri obiettivi economici. Ma all’interno dell’eurozona, dove una
competizione a somma zero tra il centro e la periferia pare aver so
stituito la precedente condizione ideale, sfrutta la sua forza per co
stringere gli altri accettare la sua agenda. Sicché nel vecchio conti
nente la Germania si comporta come una potenza geoeconomica di
tipo «duro» o luttwakiano, che usa gli strumenti economici in ma
niera più clausewitziana che kantiana.
La natura di una potenza geoeconomica è determinata dal ruolo
rivestito dallo Stato in economia. Luttwak riconosce che «malgrado
occupino pressoché tutto lo spazio politico mondiale, gli Stati ge
stiscono solo una parte dello spazio economico totale» 44. Esistono
diverse forme di convivenza tra Stati geoeconomici attivi e aziende
private: in alcuni casi la coabitazione è intensa e in altri blanda; in
alcune circostanze sono gli Stati che guidano le grandi aziende per
raggiungere i loro fini e in altre sono le industrie che provano a ma
nipolare politici e burocrati 45. La Germania rappresenta un caso di
«reciproca manipolazione». Le imprese teutoniche pretendono dal
lo Stato federale politiche che promuovano i loro interessi e in cam
bio aiutano la classe dirigente a stimolare la crescita a e a creare oc
cupazione, gli unici indici di successo nella politica tedesca.
La coesistenza è molto intensa tra lo Stato federale, specie il mi
nistero dell’Economia, e gli esportatori. L’enorme contributo alla
crescita fornito dall’export rende i politici dipendenti dalle multi
nazionali, ma queste a loro volta hanno bisogno del governo giacché
realizzano gran parte dei loro affari in nazioni come Cina e Russia,
dove il settore pubblico domina l’economia. Con l’aumento, a par
103
089_104_C6.indd 103 08/09/15 09:40L’Europa secondo Berlino
tire dall’era Schröder, della percentuale di PIL creata dall’export,
era inevitabile che le imprese tedesche aumentassero la propria in
fluenza sulla politica estera nazionale.
Ovviamente la Germania non è l’unica nazione geoeconomica
‘attiva’ del mondo. Altri Stati, come la Cina, si servono di mezzi eco
nomici per realizzare i loro scopi strategici. La Repubblica Popola
re, però, ambisce a diventare una grande potenza nel senso classico
del termine: in questa fase di ascesa utilizza principalmente il pote
re economico, ma è pronta se necessario a ricorrere alla forza mili
tare (ciò che Luttwak chiama «modalità superiore»). Per gli analisti
cinesi un «potere nazionale completo» si basa su un «profilo equi
librato di potenza» che include forze armate, potere politico e po
tenza economica 46. Pe questo la politica estera di Pechino può esse
re ritenuta una forma di neomercantilismo. La Germania invece è
una combinazione unica di assertività economica e astinenza milita
re. Di fatto il più puro esempio di potenza geoeconomica al mondo.
104
089_104_C6.indd 104 08/09/15 09:40Puoi anche leggere
