Interventi Conferenza annuale - ESG: dall'Interazione all'Integrazione
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
15/2022
Interventi
Conferenza annuale
ESG: dall’Interazione all’Integrazione
organizzata da Enel e Georgeson
Stefano Micossi
ASSONIME - Riproduzione riservata
7 luglio 2022ESG: Dall’Interazione all’Integrazione 15/2022
L’evoluzione del contesto di riferimento e sua influenza sul processo di nomina
del consiglio di amministrazione
La necessità per la società di affrontare sfide epocali (climatica e digitale) e gli
obiettivi ambiziosi del successo sostenibile incidono significativamente sulle
strategie e sul rapporto dell’impresa con le diverse categorie di stakeholder.
Questo cambiamento di prospettiva richiede di valorizzare la centralità del
consiglio di amministrazione nella definizione e nel monitoraggio delle strategie,
avendo particolare cura del dialogo con gli azionisti e gli altri stakeholder
rilevanti.
Di fronte a queste nuove sfide, il consiglio dovrà avere una composizione
adeguata e organica, capace complessivamente di operare in questo contesto.
Il processo di selezione e nomina dovrà coniugare – ora forse ancora più che
nel passato – la diversità dei ruoli, delle competenze e delle visioni all’interno di
una “squadra” coesa e coerente. In quest’ottica, la definizione di una efficace
“skill matrix” richiede una visione unitaria, ex ante, dell’adeguata composizione
del consiglio. Nei settori vigilati, questa attenzione si spinge a definire criteri
dimensionali e un vero e proprio “controllo di qualità” da parte dell’Autorità di
vigilanza.
Ne deriva il superamento della tradizionale visione che considerava la nomina
del board una competenza e una responsabilità esclusiva degli azionisti, a
favore del riconoscimento di un interesse autonomo dell’impresa ad assicurare
ASSONIME - Riproduzione riservata
– attraverso l’azione del consiglio – un processo di nomina del board funzionale
al raggiungimento dello scopo d’impresa.
Questo cambio di prospettiva è già ampiamente riflesso nell’autodisciplina,
soprattutto nell’ultima edizione del Codice di Corporate Governance, che ha
segnato come già nel passato un’accelerazione rispetto al quadro normativo. È
necessario però notare che questo mutamento è stato graduale e progressivo
anche in questa sede.
La prima edizione del Codice Preda riteneva il processo di nomina competenza
esclusiva dei soci, raccomandando solo una trasparenza delle candidature.
Nelle successive edizioni sono state gradualmente recepite le best practice
internazionali: dapprima l’autovalutazione e l’orientamento del consiglio
uscente, poi l’istituzionalizzazione – seppur timida – del comitato nomine e le
prime menzioni della lista del consiglio uscente. Gradualmente queste
2ESG: Dall’Interazione all’Integrazione 15/2022
raccomandazioni sono state adottate e sviluppate dalle imprese che aderiscono
al Codice, seppur con maggiore prudenza nelle società a proprietà concentrata,
dove il processo di nomina è stato a lungo ritenuto prerogativa degli azionisti di
controllo e il ruolo del consiglio il board chiamato a svolgere una funzione più
complementare e di supporto per rendere più solide e trasparenti le scelte degli
azionisti.
Un più deciso rafforzamento del ruolo del board si manifesta nell’ultima edizione
del Codice 2020. Questo impone infatti in primo luogo una forte
responsabilizzazione del consiglio di amministrazione rispetto all’adozione del
“sistema di governance più funzionale alle esigenze dell’impresa”,
raccomandando agli amministratori di considerare i – seppur limitati – spazi
offerti all’autonomia statutaria, formulando se del caso motivate proposte di
modifica ai soci. Tra gli elementi funzionali a realizzare un sistema di
governance efficace, il Codice menziona espressamente “dimensione,
composizione e nomina del board e la durata in carica degli amministratori”,
fornendo una solida legittimazione all’esercizio da parte del board del
potere/dovere di presentare proposte su tutte le materie sottoposte al voto degli
azionisti, compresa la presentazione di candidati per il board.
La seconda novità è più specifica e si riflette nell’art. 4 del Codice che definisce,
il ruolo del consiglio di amministrazione nella nomina e la successione degli
amministratori. In particolare, accanto al consolidamento delle best practice già
sperimentate dal Codice (autovalutazione, orientamenti del board), l’edizione
ASSONIME - Riproduzione riservata
2020 ha: (i) rafforzato il ruolo di supporto del comitato nomine in tutte le fasi del
processo, inclusa la eventuale presentazione di una lista del consiglio uscente
(raccomandazione 19); (ii) raccomandato la trasparenza nella eventuale
presentazione della lista del cda uscente (raccomandazione 19, lett. d); (iii)
evocato un maggiore allineamento tra gli orientamenti del consiglio uscente e le
candidature presentate dalle cd. liste lunghe, siano esse presentate dal
consiglio o dagli azionisti (raccomandazione 23); (iv) raccomandato
esplicitamente la predisposizione di un piano di successione (solo per le
grandi).
La nomina del board assume quindi la fisionomia di un processo articolato che
coinvolge il board stesso, con il supporto di un comitato specializzato,
composto in maggioranza di amministratori indipendenti.
3ESG: Dall’Interazione all’Integrazione 15/2022
La presunta anomalia della lista del consiglio uscente nelle società con azionisti
di riferimento
Recenti avvenimenti hanno stimolato una particolare attenzione alla prassi
sviluppata da alcune società quotate di presentare una lista del consiglio
uscente. Questa prassi, oltre a trovare conforto espresso nell’autodisciplina,
non dovrebbe considerarsi un’anomalia e semmai stimolare una riflessione
complessiva sull’adeguatezza dell’attuale quadro normativo italiano.
A livello internazionale, in tutti i principali paesi, la presentazione di una lista del
consiglio uscente è la prassi dominante. Ciò è vero non soltanto per le società
caratterizzate da assetti proprietari più diffusi, ma anche per le società con
azionisti di controllo e di riferimento.
Nella maggior parte di tali ordinamenti, la legittimazione alla presentazione di
candidati non è disciplinata dalla legge, ma è rimessa all’autonomia societaria.
La legittimazione del consiglio uscente discende dai doveri/poteri generali
attribuiti all’organo di amministrazione che riguardano: (i) in generale, la
presentazione di proposte sulle materie oggetto di deliberazione assembleare;
(ii) in particolare, la responsabilità di assicurare l’adeguatezza dell’assetto
organizzativo che può ben comprendere la composizione del consiglio stesso.
Nelle società italiane quotate, la presenza in statuto della facoltà per il consiglio
di presentare una propria lista è significativa e crescente. Questa previsione
ASSONIME - Riproduzione riservata
statutaria si rinviene in circa un quarto delle società (49 società al 31/12/2021.
Nell’esame di queste 49 previsioni statutarie è interessante notare che in oltre
la metà dei casi si tratta di società a proprietà concentrata e che un numero
significativo è rappresentato da società di recente quotazione (più
precisamente, 18 società sul totale delle 37 società quotate negli ultimi 5 anni).
La lista del consiglio è adottata, inoltre, da tutte le imprese con matrici italiane
che hanno spostato all’estero la sede sociale mantenendo la quotazione
principale in Italia. Per queste società, la disciplina applicabile sulla nomina del
consiglio non è quella del TUF, ma quella del paese di incorporazione (quasi
sempre l’Olanda). Si tratta di una decina di società di grandi dimensioni che
rappresentano oltre un quarto della capitalizzazione di Euronext Milan. Tutte
hanno azionisti di riferimento e in tutte la nomina avviene sulla base della
presentazione di una lista di candidati da parte del consiglio uscente.
4ESG: Dall’Interazione all’Integrazione 15/2022
Tra le società italiane sono 15 le società che hanno concretamente visto la
presentazione della lista del consiglio nel corso dell’ultimo triennio di rinnovi.
Tutte queste società hanno ampiamente sviluppato la governance del processo
di nomina, applicando gli strumenti offerti dall’autodisciplina e, talvolta,
sviluppando ulteriori best practice.
Quasi due terzi delle società dove è stata presentata la lista del consiglio hanno
anche sviluppato ulteriori prassi che rispondono sia all’invito del Codice di
assicurare la trasparenza del processo, sia alle attese indicate dalla Consob nel
richiamo di attenzione di gennaio 2022.
Tra queste ulteriori prassi meritano particolare menzione: (i) l’anticipazione della
pubblicazione dell’orientamento del consiglio uscente (10 società su 15 lo
pubblicano con un preavviso superiore ai 60 gg rispetto alla data
dell’assemblea); e (ii) la predisposizione e la pubblicazione di una articolata
procedura che regola il processo di formazione e presentazione della lista del
consiglio uscente, prevista da quasi due terzi delle società censite (9 su 15).
L’esame delle procedure adottate volontariamente dalle società quotate
comporta quasi sempre un coinvolgimento “rafforzato” degli amministratori
indipendenti e, in particolare, del comitato nomine nelle diverse fasi del
processo: dalla selezione dell’eventuale consulente esterno alla selezione dei
candidati della lista da sottoporre all’approvazione del consiglio di
amministrazione.
ASSONIME - Riproduzione riservata
Anche il ruolo del presidente appare rilevante: in quasi tutte le società dove la
lista è stata presentata, il presidente era non esecutivo (14 su 15) e nei due
terzi dei casi è stato qualificato come indipendente ai sensi del TUF o del
Codice di Corporate Governance.
Nei casi di concreta presentazione della lista del cda uscente si rileva dunque
una maggiore responsabilizzazione del board (e in particolare delle sue
componenti indipendenti) rispetto all’obiettivo di assicurare una composizione
adeguata del consiglio e a una scelta trasparente dei suoi componenti.
L’autodisciplina e le prassi delle singole società hanno ricevuto un utile
complemento dal richiamo di attenzione della Consob del gennaio 2022, che ha
fornito una legittimazione delle migliori pratiche e utili indicazioni per prevenire
possibili criticità legate alla convivenza della lista del consiglio con la tutela delle
minoranze.
5ESG: Dall’Interazione all’Integrazione 15/2022
Conclusioni
La presentazione della lista da parte del consiglio non rappresenta un unicum
nel panorama internazionale bensì manifesta l’esigenza delle imprese italiane
di ricercare, nell’ambito degli spazi offerti all’autonomia statuaria, una
convergenza verso gli standard internazionali. Questa evoluzione si sta
affermando in un quadro solido di autoregolamentazione.
Al contrario è lo stesso quadro normativo italiano sul sistema di nomina del
consiglio che appare particolarmente complesso e intrusivo rispetto agli
standard degli altri principali paesi. Come noto, il voto di lista rappresenta esso
stesso un unicum nel panorama internazionale. Questo sistema di nomina ha
certamente prodotto effetti positivi sulla composizione degli organi sociali, ma
merita, a oltre dieci anni dalla sua introduzione, di essere sottoposto a
un’adeguata valutazione di impatto e di opportunità.
Molte delle peculiarità del nostro ordinamento, alcune delle quali
espressamente individuate nel Libro Verde del MEF, sono il risultato di una
stratificazione di norme introdotte in epoche passate e spesso legate a
esigenze contingenti, come ad esempio la necessità di reagire
tempestivamente agli scandali societari dell’inizio degli anni 2000.
Il voto di lista ne è un esempio emblematico. Nella sua versione originale, il
TUF del 1998 lasciava il processo di nomina del consiglio alla piena autonomia
ASSONIME - Riproduzione riservata
delle società, coerentemente con il la storica impostazione del Codice Civile e
con quanto avviene in tutti gli altri paesi. All’epoca il voto lista era stato imposto
soltanto per il collegio sindacale delle società quotate, con il conseguente
obbligo di una rappresentanza delle minoranze nell’organo di controllo.
L’estensione di questo sistema di liste anche all’elezione del consiglio di
amministrazione fece parte degli interventi emergenziali della Legge per la
tutela del risparmio, adottati per rispondere agli scandali societari.
L’estensione della disciplina del voto lista al consiglio di amministrazione ha
prodotto risultati positivi nel suo immediato, contribuendo a restituire la fiducia
degli investitori nella governance delle imprese italiane, ma appare oggi
superata dal contesto di riferimento. La scelta di regolamentare il processo di
nomina del consiglio è stata adottata, infatti, in uno specifico contesto
normativo, autodisciplinare e di assetti proprietari che sono profondamente
mutati.
6ESG: Dall’Interazione all’Integrazione 15/2022
Il quadro giuridico è divenuto più complesso e anche più rigoroso sotto i profili
sostanziali (es. operazioni con parti correlate). Inoltre, negli ultimi anni
l’imposizione di misure organizzative volte a responsabilizzare direttamente lo
stesso consiglio nella cura del processo di nomina degli amministratori (es.
politiche di diversità, requisiti amministratori nei settori vigilati) sembrano
presupporre l’unitarietà e una complessiva coerenza della composizione
consiliare che non trova diretto riscontro nel sistema delle liste.
La governance è molto maturata, soprattutto grazie alle progressioni
dell’autodisciplina: basti pensare che all’introduzione della Legge per la tutela
del risparmio lo stesso Codice poneva ancora scarsa attenzione al ruolo del
consiglio rispetto al processo di nomina, considerato perlopiù competenza dei
soci, mentre l’attuale Codice 2020 responsabilizza fortemente il consiglio.
Sono mutati infine anche gli assetti proprietari delle società italiane, soprattutto
di quelle di maggiori dimensioni, e il ruolo degli investitori istituzionali e
dell’azionariato retail. Come noto, il sistema del voto di lista presuppone una
chiara distinzione tra liste di maggioranza presentate dall’azionista di controllo e
liste di minoranza presentate dagli azionisti di mercato, distinzione non sempre
possibile, soprattutto nelle società a proprietà più diffusa. Questa evoluzione ha
portato al cortocircuito del voto di lista, attraverso la cd. inversione delle liste di
maggioranza e di minoranza, con effetti negativi anche sulla praticabilità di
soluzioni proposte direttamente in assemblea, dove gli investitori istituzionali –
che notoriamente votano per delega – non hanno potuto esprimere il proprio
ASSONIME - Riproduzione riservata
voto.
Tutti questi elementi dovrebbero farci riflettere e valutare, in particolare, se non
sia il caso di recuperare gli spazi di autonomia nelle scelte strategiche e di
governance dell’impresa, quale il processo di nomina del consiglio di
amministrazione, valorizzando l’impostazione originaria del TUF che muoveva
nella direzione di promuovere la competitività del nostro ordinamento. Una
direzione che per altro ispira anche le più recenti iniziative del MEF e che è
chiaramente indicata nel suo Libro Verde.
Un ritorno al TUF originale e la valorizzazione dell’autonomia statutaria
potrebbero inoltre rappresenterebbe, auspicabilmente in un quadro di riforma
più ampio, una importante risposta al fenomeno del forum shopping societario.
Questo fenomeno, rilevato nel recente rapporto di Assonime, è un segnale
chiaro della volontà di grandi gruppi italiani di sottrarsi a un sistema di regole e
7ESG: Dall’Interazione all’Integrazione 15/2022
di vigilanza ritenuto eccessivamente complesso e oneroso rispetto agli altri
paesi europei. Certamente gli elementi di attrattività di questi ordinamenti sono
diversi, ma dobbiamo considerare che tra questi è spesso espressamente
menzionata dalle stesse imprese la maggiore flessibilità dell’ordinamento
societario del Paese di incorporazione.
ASSONIME - Riproduzione riservata
8Puoi anche leggere
