CONSIGLIO COMUNALE 30.01.2015 PUNTO N. 2 - CONVENZIONE SOVRACOMUNALE POLIZIA LOCALE DICHIARAZIONE DI VOTO DI "INSIEME PER ZANICA"
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
INSIEMEPERZANICA.IT
CONSIGLIO COMUNALE 30.01.2015
PUNTO N. 2 – CONVENZIONE SOVRACOMUNALE POLIZIA LOCALE
DICHIARAZIONE DI VOTO DI "INSIEME PER ZANICA"
1. Premessa e domande
Innanzitutto vorremmo porre alcune questioni. Abbiamo infatti esaminato la documentazione che ci
è stata trasmessa e le valutazioni tecniche del responsabile dell'Ufficio di Polizia Locale. Non vi
nascondiamo la sorpresa nel constatare la quantità di critiche e rilievi sollevati dal Responsabile.
L'esame della documentazione ci ha poi fatto constatare numerosi altri elementi che hanno
suscitato la nostra perplessità e i nostri dubbi. Prima quindi di procedere al vero e proprio
intervento di valutazione politica vorremmo porre alcune domande.
Innanzitutto alcune domande in merito ai rilievi sollevati dall'attuale Responsabile dell'Ufficio:
1. il Comune di Zanica, scrive il Responsabile, sopporterà maggiori spese relative all'aumento
del monte ore straordinario, all'istituzione della turnazione, all'utilizzo degli automezzi di
proprietà del Comune di Zanica su un territorio più vasto, all'aumento del numero di buoni
mensa erogati in conseguenza della distribuzione dell'orario su sei giornate lavorative.
Cosa rispondete a questo rilievo?
2. la "maggior presenza sul territorio degli operatori" (articolo 2, comma 1) non sarà in realtà
possibile, prosegue il Responsabile, perchè risulteranno solo sei operatori di cui uno a part-
time, essendo i restanti quattro agenti Ufficiali di categoria D, per i quali la normativa
vigente non consente l'effettuazione di mansioni quali lo svolgimento continuativo di servizi
di pattuglia. Di questi cinque operatori e mezzo, poi, uno attualmente svolge servizio
appiedato ad Azzano e non crediamo che Azzano intenderà rinunciare a questo servizio
per fare un favore a Zanica, ed un altro ancora dovrà svolgere funzioni amministrative a
Comun Nuovo. Restano perciò quattro operatori su tre Comuni. Cosa rispondete a questo
rilievo?
3. Sulla stampa locale di domenica scorsa, in risposta alle argomentazioni del Responsabile
dell'Ufficio il sindaco affermava che "a parità di costi potremo avere più servizi, con una
maggiore qualità e una presenza di agenti dalle 8 alle 20, in alcuni casi anche fino alle 24".
Da quali elementi oggettivi contenuti nel testo della convenzione si può evincere questa
affermazione? E come si concilia con il rilievo di cui alla domanda precedente?
4. Ma l'utilizzo del fondo incentivante – su cui inciderà la novità dell'introduzione della
turnazione - non è materia di contrattazione sindacale? Come avete definito la questione
con le organizzazioni sindacali?
E' stato facile constatare che questa convenzione è stata prodotta partendo da un analogo
documento approvato verso la fine del 2013 dai Comuni di Spirano, Pognano e Urgnano, che
hanno costituito il Servizio di Polizia Locale intercomunale denominato "Comuni della Francesca".
Questo non è un problema. E' invece un problema constastare, in seguito alle analisi e alle
comparazioni fatte, che tutte le modifiche apportate a quel testo di riferimento sono a vantaggio del
Comune di Azzano e a svantaggio del Comune di Zanica: questo sia in termini di incombenze e di
oneri ma anche dal punto di vista dei vantaggi e degli svantaggi economici. In particolare – e
proseguiamo con le domande:
WWW.INSIEMEPERZANICA.IT
insiemeperzanica@gmail.com
342/9116219
INSIEMEPERZANICA.IT
5. All'articolo 3 sono stati aggiunti due paragrafi che prevedono, rispettivamente, il passaggio
in capo alla gestione associata anche di tutti gli altri servizi ulteriori a quelli di Polizia Locale
attualmente svolti dagli Uffici dei singoli Comuni, e la protocollazione degli atti sia in arrivo
che in partenza a cura dei singoli Comuni. Nel testo di partenza la protocollazione è posta a
carico di Spirano, comune capofila di quel raggruppamento. Questa modifica costituisce un
vantaggio per il Comune di Azzano San Paolo e uno svantaggio per il Comune di Zanica.
Perchè avete ritenuto di introdurre questa variazione rispetto al testo di partenza?
6. Articolo 6: a differenza del testo di partenza non viene riportata la pianta organica relativa
alla funzione oggetto di convenzione. Dal comma 5 è stato poi cancellato il compito di
gestione delle timbrature che era posto a carico di Spirano, cioè il comune capofila. Questa
modifica costituisce un vantaggio per il Comune di Azzano San Paolo e uno svantaggio per
il Comune di Zanica. Perchè avete ritenuto di introdurre questa variazione rispetto al testo
di partenza?
7. Sempre nell'articolo 6, il comma 6 prevedeva a carico del Comune capofila il compito di
predisporre il Piano Risorse Obiettivi; è stato modificato questo passaggio ponendo tale
adempimento a carico dei singoli Comuni associati. Questa modifica costituisce un
vantaggio per il Comune di Azzano San Paolo e uno svantaggio per il Comune di Zanica.
Perchè avete ritenuto di introdurre questa variazione rispetto al testo di partenza?
8. Articolo 8: il comma 2 del testo di partenza prevede la ripartizione delle spese comuni in
proporzione al numero di agenti conferiti. E' stato sostituito questo criterio di riparto con il
nuovo criterio del numero degli abitanti. Questa modifica costituisce un vantaggio per il
Comune di Azzano San Paolo e uno svantaggio per il Comune di Zanica. Perchè avete
ritenuto di introdurre questa variazione rispetto al testo di partenza?
9. Articolo 9: il testo di partenza prevedeva il conferimento dei beni di proprietà dei singoli
Comuni in comodato d'uso al Servizio associato; gestione e custodia di essi erano posti a
carico del Comune capofila. Questo passaggio è stato modificato, eliminando il comodato
d'uso e lasciando quindi la gestione e custodia dei beni in capo ai singoli Comuni. Questa
modifica costituisce un vantaggio per il Comune di Azzano San Paolo e uno svantaggio per
il Comune di Zanica. Perchè avete ritenuto di introdurre questa variazione rispetto al testo
di partenza?
10. Per quanto attiene la definizione del Comune capofila sarebbe stata opportuna la verifica di
criteri oggettivi, quali il numero degli abitanti di ogni Comune, la superficie territoriale o altri
elementi. Analogamente per l'individuazione del Comandante si sarebbero dovuti
esplicitare criteri oggettivi basati sul curriculum, sulla professionalità, sull'anzianità. Nulla di
tutto ciò è stato utilizzato e neppure se ne ha menzione nel testo della convenzione.
Nemmeno in relazione alla scelta del Vice-Comandante sono stati indicati criteri di alcun
tipo. Perchè per la scelta del Comune capofila, del Comandante e del Vice-Comandante
non sono stati definiti criteri oggettivi?
11. Articolo 10: il testo di partenza prevedeva la riscossione delle sanzioni da parte del
Comune capofila, e poi la ripartizione dei proventi secondo lo stesso criterio di ripartizione
delle spese, e cioè – in quel caso – il numero di agenti messi a disposizione. Questo
passaggio è stato doppiamente modificato. Innanzitutto la procedura di riscossione delle
sanzioni viene posta a carico dei singoli Comuni territoriali e non più del solo capofila. Ma
soprattutto è stato modificato il criterio di riparto delle somme riscosse: non in base al
numero di agenti conferiti; non in base al criterio di ripartizione delle spese che è stato
introdotto (e cioè gli abitanti), ma in base ad un terzo, nuovo, criterio, e cioè la competenza
territoriale. Insomma il criterio degli abitanti viene utilizzato quando penalizza Zanica (cioè
per ripartire le spese comuni) ma non viene utilizzato quando lo potrebbe avvantaggiare
(cioè per ripartire le somme incassate). Meccanismi di riparto “a geometria variabile” che ci
WWW.INSIEMEPERZANICA.IT
insiemeperzanica@gmail.comINSIEMEPERZANICA.IT
vedono penalizzati sia sulle spese che sulle entrate. Questa modifica costituisce un duplice
vantaggio per il Comune di Azzano San Paolo e un duplice svantaggio per il Comune di
Zanica. Perchè avete ritenuto di introdurre questa variazione rispetto al testo di partenza?
Se avessimo di fronte gli amministratori di Azzano San Paolo non potremmo far altro che
complimentarci con loro per come hanno saputo tutelare gli interessi del loro Comune ed introdurre
dei nuovi vantaggi per la loro comunità. Invece ci troviamo nel Consiglio Comunale di Zanica, e
sono gli interessi del Comune di Zanica e degli zanichesi che dobbiamo tutelare. Vi chiediamo
perciò di rispondere alle domande che abbiamo posto, prima di procedere con le valutazioni
politiche.
2. Sotto il profilo del metodo.
Va innanzitutto chiarito che sull'argomento è stato seguito un percorso contraddittorio e
confusionale. Infatti in data 05.09.2014 nella consulta dei Sindaci di Azzano San Paolo e Zanica
veniva confermata la volontà di proseguire nel servizio di Polizia Locale in essere (la cui
convenzione sarebbe scaduta il successivo 31.10). Conseguentemente a questa decisione il
Comune di Azzano San Paolo deliberava il 02.10.2014 la proroga della convenzione allora vigente.
Da Zanica il nulla.
In seguito avvengono delle significative variazioni: innanzitutto il coinvolgimento del Comune di
Comun Nuovo, in secondo luogo la stesura di una nuova convenzione che prevede una gestione
associata dell'intero servizio di Polizia Locale con la definizione di un Comune capofila.
Il 23.12.2014 il Comune di Azzano San Paolo ha approvato in Consiglio Comunale questa nuova
convenzione. Il Consiglio Comunale di Zanica non è stato assolutamente informato su tale
percorso.
Se Azzano ha deliberato il 23.12.2014 significa che la documentazione relativa a questa nuova
convenzione era disponibile all'incirca verso la prima metà di dicembre, quindi definita e condivisa
dalle tre Amministrazioni Comunali agli inizi di dicembre. Era in quel momento che, se ci fosse
stata davvero la volontà, sarebbe stato opportuno il coinvolgimento delle minoranze consiliari.
Siamo quindi stupiti che il Sindaco Locatelli abbia dato mandato al suo capogruppo di convocare il
23.01.2015 (una settimana prima del Consiglio Comunale) una riunione tra i capigruppo per
discutere delle "bozze di discussione" il cui testo definitivo con il parere del Segretario sarebbe
stato inviato successivamente.
Com'è possibile che i consiglieri di Zanica non disponessero di un testo definitivo quando il
Consiglio Comunale di Azzano aveva deliberato un mese prima il testo definitivo della
convenzione?
Che spazi oggettivi ci sono per modifiche ad una convenzione quando uno dei Comuni aderenti ha
già approvato definitivamente il testo in Consiglio Comunale?
Sono questi la partecipazione e il coinvolgimento che proponete ai consiglieri di minoranza?
3. Sotto il profilo del merito
Attualmente i Servizi di Polizia Locale dei tre Comuni sono svolti in modo autonomo, con
Responsabili dell'Ufficio per ogni Comune. Soltanto Zanica ed Azzano avevano messo in comune il
controllo del territorio mettendo a disposizione un agente ciascuno, quindi per una sola parte
dell'attività complessiva svolta dalla Polizia Locale.
La proposta della nuova convenzione contiene una organizzazione completamente diversa
individuando una gestione associata dell'intero servizio e la definizione del Comune capofila e del
Comandante del servizio intercomunale.
WWW.INSIEMEPERZANICA.IT
insiemeperzanica@gmail.comINSIEMEPERZANICA.IT
A supporto dell'analisi e del giudizio sopra espressi rileviamo nel dettaglio dell'articolato della
convenzione quanto segue:
• articolo 1, commi 2 e 3: in sostanza il Comune di Zanica perde la propria autonomia
gestionale sull'attività di Polizia locale;
• articolo 2, comma 1: non ci sarà un maggior presidio sul territorio, stante il numero esiguo
di agenti di categoria C e la possibilità solo teorica e parziale di utilizzo degli ufficiali di
categoria D. Quindi si dovrà ricorrere ad agenti di altri Comuni con la conseguenza di un
maggior costo;
• articolo 4, commi 1, 2 e 3: con la decisione di stabilire la sede operativa ad Azzano e lo
sportello di presidio a Zanica il nostro Comune diventa in definitiva un Comune subordinato
ad Azzano, in termini di attività svolta, di capacità decisionale, di priorità di interventi, di
prontezza di risposta ai problemi posti dai cittadini;
• articolo 5, comma 1: in sostanza ci sarà una nuova burocratizzazione per modificare i
regolamenti già in atto, le procedure, la modulistica, i simboli, le uniformi, le denominazioni
sui veicoli. Vista la precarietà della scelta (stanti le possibilità di recesso e di scioglimento) il
rischio è di buttare via tutto con inutile dispendio di risorse;
• articolo 8, punto a: il Comune di Zanica delibera la convenzione venerdì 30.01.2015; essa
entrerà in vigore domenica 01.02.2015!! Che tempestività decisionale!
• articolo 10, comma 2: mentre le spese vengono ripartite tra i tre Comuni in proporzione al
numero degli abitanti (articolo 8, comma 2) i proventi delle sanzioni vengono ripartiti in base
alla competenza territoriale. Succederà che Azzano farà più controlli sul proprio territorio, e
la conseguenza sarà che Zanica avrà più costi e meno proventi.
La decisione di mutare struttura organizzativa per lo svolgimento del servizio di Polizia Locale
produce un impatto rilevante sul piano della qualità, della efficienza, della efficacia e della
economicità del servizio sul territorio dei singoli Comuni.
Effettuare un cambiamento significa aver individuato i vantaggi del mutamento organizzativo;
analizziamo gli aspetti di questo mutamento.
Qualità.
Il capofila Azzano San Paolo sarà inevitabilmente più attento a rispondere alle esigenze e ai
problemi del suo territorio (li conosce meglio, deve rispondere direttamente ai cittadini, darà più
importanza e priorità alle sue esigenze) a scapito degli altri Comuni. Questo non porterà una
qualità migliore del servizio di Polizia Locale per Zanica.
Efficienza.
Il coordinamento di Azzano come Comune capofila imporrà all'Ufficio di Polizia Locale di Zanica di
allungare il percorso decisionale, dovendo porre e chiedere al capofila la soluzione dei nostri
problemi specifici. La priorità di Zanica verrà dopo la priorità di Azzano San Paolo.
Efficacia.
I cittadini di Zanica porranno i loro problemi alla Polizia Locale del territorio, la quale dovrà
chiedere ad Azzano come rispondere e come affrontare questi problemi. I cittadini di Zanica
avranno immediatamente una percezione di lontananza, di burocratizzazione, di non
identificazione dei diretti responsabili del servizio. Ci immaginiamo le risposte e gli scaricabarile di
responsabilità: "bisogna sentire Azzano", "Azzano non ha ancora risposto", "bisogna aspettare". In
buona sostanza i problemi di Zanica verranno risolti nei tempi e con le priorità decise da Azzano.
WWW.INSIEMEPERZANICA.IT
insiemeperzanica@gmail.comINSIEMEPERZANICA.IT
Economicità.
I costi delle singole strutture in linea di massima non cambiano. La novità rilevante è che viene
definito un unico responsabile intercomunale. Vediamo in sintesi se ci sono vantaggi economici in
termini di minori costi (costi cessanti e insorgenti).
Si prefigura per Zanica questa situazione:
Attuale compenso di posizione e indennità di risultato del Responsabile Ufficio
-15.000 €
Polizia Locale di Zanica
Pro-quota attuale convenzione a carico di Zanica -2.300 €
Proventi codice della strada (9 €/h) -1.400 €
Straordinari e maggiorazioni 2014 -3.900 €
Fondo incentivante per il futuro ex Responsabile 2.300 €
Turnazione 7.900 €
Pro-quota compenso di posizione e indennità di risultato del nuovo Comandante
11.700 €
(art. 6 comma 7 della convenzione)
Straordinari e maggiorazioni 2015 (25 €/h x 1 h/sett x 24 sett/anno) 600 €
Pro-quota indennità per specifiche responsabilità (vice-comandante, art. 6
1.100 €
comma 11)
TOTALE 1.000 €
E volutamente non abbiamo tenuto in considerazione nè i costi per l'utilizzo di agenti di altri
Comuni nè la possibilità di aumento dei costi per la mensa, stante l'aumento dei giorni lavorativi
settimanali da cinque a sei.
WWW.INSIEMEPERZANICA.IT
insiemeperzanica@gmail.comINSIEMEPERZANICA.IT
E' legittimo porsi sinteticamente questa domanda: ma dove sono i vantaggi in termini di qualità,
efficienza, efficacia ed economicità?
Perchè si fa questa ristrutturazione organizzativa del Servizio di Polizia Locale che esprime in
modo inequivocabile i vantaggi del Comune di Azzano San Paolo e gli svantaggi del Comune di
Zanica?
Non abbiamo nessun dubbio nell'affermare che questa convenzione è stata definita dal Comune
capofila a proprio vantaggio, e il Comune di Zanica ne riceve soltanto degli svantaggi.
Per questi motivi, il voto del gruppo consiliare di Insieme per Zanica sarà CONTRARIO.
I/e: ASTENSIONE.
Il gruppo consiliare di Insieme per Zanica
Luca Gibellini
Graziano Vitali
WWW.INSIEMEPERZANICA.IT
insiemeperzanica@gmail.comPuoi anche leggere
