Trascrizione dell'intervista della dott.ssa Loretta Bolgan (da parte di Beatrice Silenzi) con commenti intercalati di Fabio Franchi
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Trascrizione dell’intervista della dott.ssa Loretta Bolgan (da parte di Beatrice Silenzi) con commenti intercalati di Fabio Franchi Premessa: Alla fine dell’intervista, la dottoressa sostiene di non poter prendere in considerazione quanto da me affermato perché non sarebbe sostenibile, anche se non sa di cosa si tratti. Sono benvenuti coloro che vogliono contestarmi, però è consigliabile che conoscano le mie tesi prima di criticarle. Trascrizione intervista (https://www.fcom.it/conferenza-loretta-bolgan/) e commenti LB: “Ci sono una ventina di studi diciamo che sono stati fatti … dei prelievi da persone con diagnosi clinica di COVID campioni messi in cultura in cellule Vero e si è visto che il virus intero, sequenziato per intero, si replica in maniera esponenziale. Se noi definiamo virus del materiale genetico replicante in cultura, questo è un virus.… E se questo materiale replicante al sequenziamento mi dà la sequenza del SARS-CoV-2, io identifico quel virus.” FF: Comincia male. Non possono essere permesse definizioni personalizzate. Un virus non è solo materiale genetico replicante in cultura. Ha una struttura costituita da un nucleo-capside, circondato da un peplos, a sua volta ricoperto da peplomeri (le spike). Anche Wikipedia lo sa. D’altronde ne parla lei stessa, quando descrive con dovizia di particolari la spike che certamente non si innesta direttamente sull’RNA replicante. I criteri che indica potrebbero essere validi tutt’al più per il riconoscimento di qualcosa già correttamente determinato prima. Obiezioni meglio strutturate sono state avanzate dalla professoressa Maria Rosaria Capobianchi dello Spallanzani 1, le quali tuttavia sono state smontate completamente nella mia replica articolata per l’associazione UHRTA 2. LB: “Il problema dell’isolamento, l’errore sostanziale è: “il virus non è stato isolato quindi non esiste”. FF: Giusto! Nella scienza rientra solo quanto sia dimostrabile. Il resto è discussione sul sesso degli angeli. 1
LB: “Non è necessario isolare un virus per dire che esista. Adesso con le nuove tecnologie noi possiamo identificare un virus anche senza isolarlo. Questo con le tecnologie di isolamento di ultima generazione. Ovviamente ci vogliono controlli. Sono molto accurate queste analisi. FF: Secondo la dottoressa “non è necessario isolare“, si può farne a meno. A suo parere dunque “non era necessario” … quindi non è stato fatto. Le nuove tecnologie non ne avrebbero bisogno. Pare che dica proprio così: le nuove tecnologie permettono di isolarlo, senza ricorrere all’isolamento. Perfetto. LB: “Un’altra premessa: prima che ci fosse sequenziamento del genoma umano di tanti batteri e virus bisognava passare attraverso i postulati di Koch. Cosa ci dicono questi? Che bisogna avere una cultura perfettamente pura, bisogna estrarre il virus e fare una purificazione perfetta del virus e poi lo devo sequenziare. FF: Dimenticarsi di un postulato di Koch può succedere, dimenticarsene due comincia ad essere preoccupante, ma tre su quattro … pare francamente esagerato 3! È evidente come non li conosca. È evidente che non abbia letto quanto ho scritto al riguardo (anche nel mio libro). Tra l’altro ho fatto vedere come il controllo del primo postulato abbia dato una risposta inequivocabile, e l’ho riportata 18 mesi fa: c’erano fin dall’inizio prove di una ASSENZA di relazione causale tra positività del test e polmonite interstiziale bilaterale, anche a Wuhan durante l’epidemia, anche in Italia. È evidente che non abbia letto bene neanche i primi lavori pubblicati sull’isolamento virale e a cui tutti fanno riferimento, in cui gli autori esplicitamente affermano di non aver soddisfatto tali postulati 4, 5. LB: “Questo sequenziamento viene messo in banca dati noi abbiamo creato una banca dati che si basa sui postulati di Koch per la maggior parte dei virus che noi conosciamo. Ad un certo punto la banca dati è diventata così ricca, che ora basta fare il sequenziamento e confrontare con la banca dati. FF: La soluzione di ogni problema è ricorrere alla banca dati. Han pensato loro a fare tutto. Per la cronaca, nei caveaux di tale banca mondiale sono già presenti oltre 4 milioni di isolati! Tutti diversi eppure tutti la stessa cosa. Fantastico. LB: “Per il SARS-CoV-2 è stato fatto così: il primo sequenziamento è stato confrontato in banca dati per cui cinesi han detto questa è una SARS, cioè c’è una 86% di omologia di sequenza con la SARS presente in banca dati. Sequenziamento fatto secondo i postulati di Koch. Anche quella SARS lì era stata messa in banca dati sulla base di altri 2
virus messa in banca dati secondo i postulati di Koch. Queste sequenze sono state studiate in base genetica classica. Adesso invece il passaggio è fare il confronto con le banche dati, perché sono molto ricche di sequenze e non abbiamo più bisogno di passare attraverso i postulati di Koch. FF: I cinesi hanno operato una miriade di sequenziamenti alla cieca finché non hanno assemblato al computer qualcuna che sembrava andasse bene. Quella aveva l’86% di omologia di sequenza con la SARS presente in banca. Già a sentire questo, uno dovrebbe saltare sulla sedia. Tenete conto che gli oranghi hanno con noi umani il 98% di omologia di sequenza del nostro codice genetico. Cosa dire dell’86%? E del fatto che le varianti e le quasi specie se ne discostano ulteriormente? Una “somiglianza” simile l’avranno il toporagno e il canguro! Suvvia. E poi come si può equiparare l’isolamento a queste procedure del tutto computerizzate? Chi ha provato e dove che corrispondono alla realtà e non sono il frutto della programmazione del software? LB: “Ma uno può dire: “io voglio lo stesso farlo”, beh allora bisogna fare tutti passaggi dei postulati di Koch che ripeto i ricercatori per una questione di tempo non hanno avuto la necessità di fare perché hanno tutta una serie di tecnologie… FF: “Per una questione di tempo non hanno avuto la necessità”? Cosa vuol dire? era necessario o no? Non hanno trovato il tempo? In 21 mesi? Legioni e legioni di ricercatori in tutto il mondo? La frase sopra è solo un giro di parole per dire che NON HANNO FATTO quello che sarebbe stato indispensabile fare all’inizio, né i cinesi né altri. Aggiungo: nessun altro criterio per la determinazione della causalità è stato esplorato: nessuno! LB: “A chi dice che il virus non esiste dico allora bene fate le analisi secondo i postulati di Koch e dimostratemi che non è vero. FF: A parte che alcuni (tra cui io) l’hanno dimostrato ad abundantiam, la dottoressa qui vuole ribaltare l’onere della prova. Solitamente tale onere è riservato ai proponenti di una determinata teoria. Lei vorrebbe invece che coloro che non vogliono accettare fideisticamente se ne facessero carico. Posso però darle una buona notizia: abbiamo fatto le analisi menzionate ed abbiamo dimostrato che non è vero. Già 18 mesi fa, ragionando sul lavoro altrui. 3
LB: “Tutti i laboratori del mondo utilizzano le metodiche validate dalla CDC dimostrano virus c’è e riescono a sequenziarlo in tutta la sua sequenza e riescono a farlo anche nelle quasi specie and in tutte le sue varianti. Ed hanno creato una banca dati degli isolati del virus e delle sue varianti. Per cui uno prende un campione è stato sequenziato lo mette in cultura e cresce con la variante li. Sembra che più di così sia difficile mettere in discussione l’esistenza. FF: Anche su questo è già stato detto e ripetuto fino alla nausea: i test di riferimento (PCR) non sono mai stati validati. Il bello è che lo ha confermato anche la dottoressa in altra registrazione. Così ha confermato dall’OMS (per l’eccessivo numero di cicli di replicazione utilizzati nei laboratori). Riguardo le altre affermazioni, rimando alla mia replica alla professoressa Capobianchi 6. LB: “Se noi vogliamo mettere in discussione l’esistenza del virus come entità biologica secondo me si può mettere in discussione la funzione del virus ma non il virus in se stesso come entità biologica esistente. Sono due discussioni completamente diverse. Mi preme dire che le tecnologie che abbiamo adesso ci permettono di identificare il virus attraverso un confronto in banca dati con sequenze ottenute secondo i postulati di Koch, e l’isolamento non necessariamente deve essere ottenuto come andava fatto con i postulati di Koch. FF: Ancora: “confronto con sequenze ottenute secondo i postulati di Koch”. Tali postulati prevedono l’isolamento. Ma la dottoressa aggiunge che “l’isolamento non deve essere ottenuto… con i postulati di Koch”. Devo commentare? Qui il chiaro obiettivo è confondere le menti semplici. LB: “Chi mette in discussione l’esistenza mi facesse il percorso analitico dei postulati di Koch e mi dicesse ci hanno presi in giro, allora mi fermo! FF: Percorso analitico già fatto, ma non se n’è accorta per la curiosa ragione da lei addotta che altri al di fuori di noi non l’hanno già detto. E soprattutto perché noi non siamo da prendere in considerazione. Perché no? Perché non siamo stati santificati dai revisori della rivista Lancet, i quali sono notoriamente così ben disposti verso i critici su questi temi. LB: “Ma qualcuno lo dovrebbe fare. Io non ho visto nessuno che abbia fatto le analisi nuovamente e messo in discussione questa cosa perché le analisi fatte ad oggi mi confermano l’esistenza del virus da tutti i punti di vista secondo tutte le tecnologie 4
sequenziamento immuno-istochimica, microscopia elettronica e ci sono altre tecnologie che permettono di incrociare questi dati e dire che il virus c’è. FF: Non ha visto. Se uno non guarda non può vedere. LB: “Differenza tra virus ed esosoma. C’è una grandissima confusione anche qui. Definiamo cosa intendiamo per virus ed esosoma. Poi c’è l’ampia gamma di grigi nel mezzo, non è bianco e nero. Noi passiamo parlare di esosomi classici quando il contenuto messo in coltura non si replica. FF: Le aveva già risposto abbondantemente il dottor Stefano Scoglio già l’anno scorso 7 . Ne avevo parlato anch’io ed ultimamente ho aggiunto altri importanti tasselli a conferma. Come niente, come acqua che scorre sull’impermeabile. LB: “Il virus è molto simile all’esosoma perché in microscopia elettronica non si distingue l’esosoma dal virus, a meno che il microscopista non sia molto bravo, e nel caso del SARS-CoV-2 tante pubblicazioni hanno confuso gli esosomi con il virus. Se io metto in coltura il virus questo si replica. Io definisco virus un’entità biologica di materiale genetico replicante. FF: “Io definisco”: dispiace ma non si può dire. La definizione di virus è un’altra. La personalizzazione del significato delle parole qui ha la funzionale di adattare la realtà alle proprie teorie inconsistenti. Se i virus e gli esosomi non si possono distinguere in microscopia elettronica, in molti casi si può affermare che quel che han fotografato i ricercatori non possono essere coronavirus (ed io l’ho fatto 8). LB: “Il materiale genetico replicante è di origine animale. Mi devono dire come fa una cellula a produrre qualcosa di origine animale. Ma se questo è un virus animale, se proviene dall’intestino di un animale cosa ci fa in una cellula umana? FF: L’esistenza di un fenomeno implica la ricerca di una spiegazione corretta. Una potrebbe essere che materiale genetico animale può essere ritrovato in colture Vero del “virus umano”, poiché queste provengono dal rene di cercopiteco e vengono nutrite con siero di vacca. La moltiplicazione degli esosomi per fenomeni di sofferenza delle cellule in coltura è stato trattato dal dott Scoglio anche recentemente. LB: “Ci deve entrare in qualche modo. Fare un paragone tra un virus come questo ed un virus integrato nel DNA come un retrovirus endogeno, sono due virus completamente 5
diversi non possono essere confrontati. D’altra parte io non ho avuto niente in mano di scientifico che mi contestasse queste cose qui dove c’è un articolo che dica che il virus non esiste? Neanche uno mentre per altri virus sì, non c’è una pubblicazione scientifica per questo, io non ho mai visto niente. Quindi se io chiedo all’altra parte materiale scientifico su cui discutere, non c’è. FF Si ripete. Chiede, ma non ascolta le risposte. Volendo, avrebbe potuto acquistare il mio libro. Poteva anche scaricarlo gratuitamente in pdf. Avrebbe anche potuto sfogliare quello che le ho inviato tanto tempo fa. LB: “E allora se non c’è, prendiamo quello che la scienza ci dice. Nel momento in cui la letteratura dovesse dirmi qualcosa di contrario sulla base di una falsificazione. Praticamente io dico che questi sono metodi falsi che mi portano un risultato falso che è falso che il virus esiste. Bene! Allora io devo dimostrare! Devo ripetere tutte le analisi e dire risultato è falso questo non è mai avvenuto ad oggi. FF “Prendiamo quello che la scienza ci dice”. Proprio curioso che sia anche la frase preferita dai vari Pregliasco, Galli, Bassetti, Crisanti, Ricciardi. Per quanto riguarda gli argomenti contro di noi, come avete visto non ce n’è neanche uno, anzi, per essere più precisi, zero. E neanche potrebbe, visto che non si è abbassata a leggerli. Eppure io ne son stato capace: mi sono innalzato a esaminare ed ascoltare i suoi. Appendice 2 (definizioni personalizzate) In altra parte della registrazione, la dottoressa afferma che “i test (PCR) non sono mai stati validati” (come segnalavano Franchi e Scoglio nove-dieci mesi prima degli altri), e che “la presenza di SARS-CoV-2 non significa affatto che la persona ha la COVID, ci vogliono i sintomi clinici, bisogna fare gli esami (radiografie, TAC, ecc)” (il che è un errore poiché la definizione internazionale prescrive altrimenti). Aggiunge: “la diagnosi clinica non c’entra niente con il tampone, sono cose completamente diverse”. È la conferma che non sappia neppure di quale sia la definizione internazionale di caso o voglia proporne una sua personale senza precisarlo. Il caso sospetto di COVID prevede la presenza di tre sintomi banali scelti tra 14 (364 combinazioni) tra cui anche alcuni che non hanno niente a che fare con la polmonite interstiziale, come diarrea, cefalea, rinite, astenia, alterazione dello stato psichico, mialgia. Il caso confermato è: qualsiasi condizione (anche perfetta salute) associata ad un test tampone-PCR positivo 9. La definizione di caso sospetto utilizzata negli studi clinici per il vaccino è diversa, ed anche lì il risultato del tampone è dirimente per la diagnosi. 6
Dover tornare a precisare queste cose ancora, dopo oltre un anno e mezzo, è veramente disperante. Appendice (le ragioni di questo intervento) Sono tornato su questo tema, già sviscerato, per le conseguenze che ci sono. Credere alla teoria virale, anche quella offerta dalla dottoressa, significa essere prigionieri di una narrazione da paura: le varianti pericolose, i contagi, la necessità di proseguire con i distanziamenti, il Long COVID, i prioni, il virus batterico intestinale (enterovirus). Tra l’altro un virus intestinale dovrebbe avere un altro tipo di diffusione. Insomma propone una teoria che permette siano proposti vaccini migliori (come già fatto puntualmente dal Dottor Malone e dal dottor Bossche, di cui mi sono già occupato, segandolo 10). Una teoria che andrebbe presa seriamente se fosse vera. Peccato che sia fallita sotto tutti i punti di vista. Un esempio: all’inizio della campagna vaccinale si è avuta notizia di centinaia e centinaia di focolai in case di riposo, e venivano colpiti sia i ricoverati che il personale. Tutti negativi al tampone pochi giorni prima, 80% positivi pochi giorni dopo. Da dove potevano saltar fuori i “virus”, tutti contemporaneamente? La dottoressa ha così ipotizzato, graffiando lo specchio con le unghie: o la vaccinazione ha risvegliato il virus già presente nell’intestino oppure si sono scatenate le varianti. Se fosse stato già presente nell’intestino da prima, allora i test naso-faringei sarebbero del tutto inutili, e la popolazione sarebbe quasi tutta infetta in modo asintomatico (ma in gran parte senza anticorpi!). L’unico modo per capire sarebbe allora il tampone anale 11. Attenti! Forse si son scatenate le “varianti stimolate dal vaccino”? Le varianti di cosa, se il “virus” prima non c’era (tutti negativi al tampone)? Come potete osservare, entrambe le ipotesi non stanno in piedi, eppure così ha sostenuto, regolarmente senza essere contraddetta dall’intervistatore affascinato. Per chi volesse approfondire la questione delle “varianti”, rimando all’illuminante intervento del dottor Scoglio al riguardo: https://www.databaseitalia.it/le-ridicole- varianti-del-sars-cov2/ Dr. Fabio Franchi Trieste, 1 ottobre 2021 7
Bibliografia 1 Risposta professoressa Capobianchi al FOIA inviato dall’associazione UHRTA https://drive.google.com/file/d/1DLwIc83ZfUt9gxWpDCmgTHBK6QPM7eWT/view?usp=sharing 2 Replica UHRTA- Franchi alla professoressa Capobianchi https://drive.google.com/file/d/1oEoA_HkafkG16GvWkk2AnRu2G3hdmBXY/view?usp=sharing 3 Postulati di Koch 4 Zhu et al. A novel Coronavirus from patients with Pneumonia in China, 2019. N Engl J Med 2020;382:727-33. 5 Zhou P et al. A pneumonia outbreak associated with a new coronavirus of probable bat origin. Nature 2020;579:270-3. 6 Replica alla prof Capobianchi (vedi ref 2) 7 https://www.databaseitalia.it/dott-stefano-scoglio-dove-sbaglia-la-bolgan/ 8 Replica alla prof Capobianchi (vedi ref 2) 9 8
10 https://www.facebook.com/fabio.franchi.2.0/posts/292708902318601 11 9
10
Puoi anche leggere