Politiche a confronto - Elena Giglia Pierfranco Minsenti Ufficio Accesso aperto - Università di Torino - Area Sistemi Informativi
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Politiche a
confronto Elena Giglia
Pierfranco Minsenti
Ufficio Accesso aperto - Università di Torino
…quello che c’è …E GLI ALTRI ?
…quello che non c’è
EDITORE? SE CI SEI BATTI UN COLPO
OPEN ACCESS, QUESTO SCONOSCIUTO
DIRITTO D’AUTORE, CHI ERA COSTUI?
IRIS, OGNI RICCIO UN CAPRICCIO
http://www.oa.unito.it/editori/web/index.php
…PER NON PARLAR DI OPEN DATA…
Non solo policies / 1 http://english.eu2016.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science
Non solo policies / 2 http://english.eu2016.nl/documents/reports/2016/04/04/amsterdam-call-for-action-on-open-science
Non solo testi
http://ec.europa.eu/research/openscience/index.cfm?pg=open-science-cloud
C’È TANTA, TANTA STRADA DA FARE…
La Green Road
Introduzione a Zotero
Le politiche istituzionali
Seminario per
degli Atenei italiani
studenti e dottorandi
a confronto
Pierfranco Minsenti
Pierfranco
Università degli Studi di Torino - Ufficio Minsenti
Accesso Aperto e Editoria Elettronica
Università degli Studi di Torino - Sistema Bibliotecario di Ateneo
Convegno Open Aperto
Ufficio Accesso Accesse Week
Editoria@CRUI 2016
Elettronica
Campus Luigi Einaudi,
Università Roma21 Tre
marzo 2016
26 ottobre 2016
pierfranco.minsenti@unito.it
Argomenti trattati
1. Che cos’è Zotero
1. A che punto siamo con i Regolamenti / Policies
2. Installazione di Zotero
2.3. Analisi comparativa
Personalizzazione
4. Registrazioni bibliografiche
3.5. 6Back-up
proposte per migliorare
online di Zotero, sincronizzazione
6. Guide, Tutorials, Supporto
7. Integrazione con Word: esercitazioni
Convegno Open Access
Week @CRUI 2016
Politiche istituzionali a
confronto: gli Atenei
italiani
1. A che punto siamo?
Elena Giglia e Pierfranco Minsenti
Università degli Studi di Torino - Ufficio Accesso Aperto e Editoria Elettronica4
Le policies italiane
"Road Map 2014-2018" (Messina 3-4/11/2014):
«Nella realizzazione del proprio impegno istituzionale per lo sviluppo
a medio termine dell’accesso aperto in Italia, gli Atenei e gli Enti di
1. A che punto siamo
ricerca assumono come prioritarie le seguenti linee di azione:*
1. Prosecuzione e rafforzamento del dialogo istituzionale e
interistituzionale sull’accesso aperto
2. Politiche istituzionali per la Green Road
3. Costruzione di una visione nazionale per l’accesso aperto ai dati
della ricerca
☛ a che punto siamo con le politiche per la Green Road?
* "Road Map 2014-2018". Dichiarazione di Messina 2.0: la via italiana all’accesso aperto. Università degli Studi di Messina, 3-4 novembre 2014: http://
decennale.unime.it/?page_id=17665
L’adozione delle politiche OA negli Atenei italiani
Road Map 2014-2018": 49 Atenei firmatari*
Bari
-‐
Politecnico Palermo
Bari
-‐
Università Parma
Basilicata Perugia
Bologna Piemonte
Orientale
Cagliari Pisa
-‐
Scuola
Normale
1. A che punto siamo
Camerino Pisa
-‐
Università
Statale
Catania Politecnica
delle
Marche
Enna
“Kore” Reggio
Calabria
Ferrara Roma
-‐
La
Sapienza
Firenze Roma
-‐
LUMSA
Foggia Roma
-‐
Tor
Vergata
Fomo
-‐
Foro
Italico Roma
Tre
Humanitas
University Salento
Insubria Salerno
Macerata Sassari
Messina Siena
Milano
-‐
Bocconi Torino
-‐
Politecnico
Milano
-‐
IULM Torino
-‐
Università
Milano
-‐
Politenico Trento
Milano
-‐
Statale Trieste
Milano
-‐
Università
CaLolica Tuscia
Milano
Bicocca Udine
Modena
e
Reggio
Emilia Urbino
Napoli
Federico
II Venezia
-‐
Ca'
Foscari
Padova
* "Road Map 2014-2018". Dichiarazione di Messina 2.0: la via italiana all’accesso aperto. Università degli Studi di Messina, 3-4 novembre 2014, adesioni: http://
decennale.unime.it/?page_id=20396
L’adozione delle politiche OA negli Atenei italiani
Bilancio della ”Road Map 2014-2018": quanti regolamenti/
policies?
alla metà del quadriennio 2014-2018 si nota il grosso divario tra
1. A che punto siamo
adesione politica e realizzazioni concrete:
49 adesioni (Messina 2014) ...
... ma all’ottobre 2016 solo 18 Atenei hanno una politica
istituzionale per il supporto alla Green Road*
= 21% degli Atenei italiani
* In questo computo sono stati considerati solo gli atenei contenuti nella lista “Regolamenti e Policy sull'Open Access” del wiki openarchives.it: http://
wiki.openarchives.it/index.php/Regolamenti_e_Policy_sull'Open_Access
Non sono stati considerati gli Atenei che archiviano solo le tesi o quelli per i quali non è stato possibile rintracciare una policy pur disponendo di un archivio
per il self-archiving.7
L’adozione delle politiche OA negli Atenei italiani
49 Atenei firmatari della Road Map 2014-2018"
(in giallo: 15 atenei firmatati dotati di policies per open access):
Bari
-‐
Politecnico Palermo
Bari
-‐
Università Parma
1. A che punto siamo
Basilicata Perugia
Bologna Piemonte
Orientale
Cagliari Pisa
-‐
Scuola
Normale
Camerino Pisa
-‐
Università
Statale
Catania Politecnica
delle
Marche
Enna
“Kore” Reggio
Calabria
Ferrara Roma
-‐
La
Sapienza
Firenze Roma
-‐
LUMSA
Foggia Roma
-‐
Tor
Vergata
Fomo
-‐
Foro
Italico Roma
Tre
Humanitas
University Salento
Insubria Salerno
Macerata Sassari
Messina Siena
Milano
-‐
Bocconi Torino
-‐
Politecnico
Milano
-‐
IULM Torino
-‐
Università
Milano
-‐
Politenico Trento
Milano
-‐
Statale Trieste
Milano
-‐
Università
CaLolica Tuscia
Milano
Bicocca Udine
Modena
e
Reggio
Emilia Urbino
Napoli
Federico
II Venezia
-‐
Ca'
Foscari
Padova8
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
L’adozione delle politiche OA negli Atenei italiani
2012-2016: regolamenti / policies per OA:
Ateneo Anno di approvazione
Firenze 2012 (rivista: 2016)
Torino (Università) 2013
Trento
Venezia Ca' Foscari
Milano Statale 2014
dal 2014 al
Milano Politecnico 2016 le
Bergamo policies
Ferrara
aumentano
Padova a un ritmo
Pisa
2015
decrescente
Cagliari
Sassari
Brescia 2016
Foggia
Napoli Federico II
Napoli Parthenope
NON SPECIFICATO
Trieste
Udine9
Condividiamo la stessa “vision”?
Le policies sono ancora poche...
Ma non è l’unico problema ...
1. A che punto siamo
Chiediamoci anche: quanto sono omogenee, allineate?Convegno Open Access
Week @CRUI 2016
Politiche istituzionali a
confronto: gli Atenei
italiani
2. Analisi comparativa
Elena Giglia e Pierfranco Minsenti
Università degli Studi di Torino - Ufficio Accesso Aperto e Editoria Elettronica11
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
L’adozione delle politiche OA negli Atenei italiani
Tipologie di provvedimenti politici adottati:
4 “Regolamenti” (Foggia; Pisa; Torino; Venezia)
12 “Policies” (o: “Politiche di Ateneo”: Cagliari)
2 “Linee di indirizzo” / “Linee guida” (Napoli)
La distinzione tra policy e regolamento riflette 2
diversi modelli di testi normativi proposti in
appendice alle Linee guida CRUI del 2013.12
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Analisi comparativa
Come condure una analisi comparativa
delle policies italiane per l’Accesso Aperto.
Problemi di metodo.13
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Analisi comparativa: l’analisi di Nexa (aprile 2016)
Una analisi comparativa tra i regolamenti / policies degli Atenei italiani
è stata condotta nell’aprile 2016 dal Centro Nexa del Politecnico di
Torino nell’ambito del Progetto Pasteur4OA*.
La ricerca si è basata sull’applicazione alle policies della classificazione
usata nell’archivio ROARMAP. Al momento in cui è stata condotta la
ricerca erano 14 gli atenei italiani che regolamentavano l’Open Access.
Tuttavia i risultati di questa analisi presentano dei problemi
* Antonio Vetrò e Miryam Bianco (2016). Policy Open Access delle università italiane: comparazione, relazione con le best practice e raccomandazioni, Briefing paper,
PASTEUR4OA, https://doi.org/10.5281/zenodo.5185514
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Analisi comparativa: usare ROARMAP?
Problemi principali che emergono dai dati sulle policies italiane presenti
in ROARMAP e dall’analisi condotta dal centro Nexa*:
1. dati mancanti: ROARMAP non è sempre aggiornato. All’ottobre
2016 mancano ancora le registrazioni delle policies di 4 Atenei:
Brescia; Foggia; Napoli Parthenope; Sassari
2. adattabilità: non sempre la classificazione ROARMAP si presta a
rendere conto di alcune casistiche che si trovano nelle policies
italiane
3. correttezza dei dati: un confronto tra i testi delle policies e le
classificazioni di ROARMAP fa emergere delle discrepanze;15
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Analisi comparativa dei regolamenti / policies
La lettura dei regolamenti /policies pone rilevanti problemi di
interpretazione e di classificazione:
Problemi generali nella comparazione dei regolamenti /policies:
1. terminologia non sempre chiara e condivisa
(figuriamoci se è chiaro per gli Autori!)
2. modalità diverse di sciogliere alcuni nodi critici, come
a) versione consentita per il deposito e versione per la pubblicazione
OA
b) nesso con la valutazione
3. più in generale, visioni diverse che stanno alla base di alcune
differenze specifiche16
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Per misurare gli scostamenti tra le policies italiane proponiamo di
prendere in considerazione 4 elementi cruciali:
1. l’obbligatorietà del deposito è definita in funzione della
pubblicazione ad accesso aperto del contributo o in funzione di
una procedura di natura amministrativa finalizzata a raccogliere le
pubblicazioni degli autori afferenti all’ente?
2. quale “versione” è richiesta per il deposito obbligatorio? questa
versione è funzionale alla pubblicazione in OA?
3. per quali tipologie di pubblicazioni si chiede il deposito
obbligatorio?
4. l’esistenza di un nesso tra la valutazione della ricerca e il
deposito in modalità OA (non il deposito “generico”, chiuso o
aperto)17
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Analisi comparativa dei regolamenti / policies
1. l’obbligatorietà del deposito è definita in funzione della
pubblicazione ad accesso aperto del contributo?
9 Atenei: chiedono il deposito obbligatorio di una versione che
facilita la pubblicazione ad accesso aperto del contributo
5 Atenei: chiedono il deposito del “PDF editoriale o se “indisponibile” il
PostPrint”
Formulazione poco chiara: la “disponibilità” o “indisponibilità” di una versione è
una questione che appare slegata dalle questioni cruciali dei diritti e delle politiche
editoriali (formulazione che deriva dalla Policy modello CRUI)
2 Atenei: chiedono il deposito obbligatorio del PDF editoriale
(quindi una versione che non facilita la pubblicazione ad accesso aperto del
contributo)
2 Atenei: non specificano una versione obbligatoria18
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Analisi comparativa dei regolamenti / policies
2. quale “versione” è richiesta per il deposito obbligatorio?
• “Versione consentita dall’editore per l’accesso aperto”: 7 atenei
(Brescia; Cagliari; Milano-Politecnico; Pisa; Sassari; Torino; Venezia Ca’ Foscari)
• il PDF editoriale o se “indisponibile” il PostPrint: 5 atenei
(Firenze; Napoli Federico II; Padova; Trento; Trieste). È anche la formulazione della Policy
modello CRUI
• PDF editoriale: 2 atenei
(Ferrara; Milano Statale)
• Obbligatorio depositare 2 copie digitali: 1 ateneo
1) quella nella versione utile per la valutazione interna e nazionale; 2) quella nella
versione consentita dall’editore per la diffusione in accesso aperto: 1 ateneo
(Foggia). È anche la formulazione del Regolamento modello CRUI
• PostPrint: 1 ateneo
(Bergamo)
• Non specificato: 2 atenei
(Udine; Napoli Parthenope)19
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Analisi comparativa dei regolamenti / policies
3. per quali tipologie di pubblicazioni si chiede il deposito
obbligatorio?
Tutte le tipologie: 16 atenei
Tutte le tipologie tranne le monografie (deposito volontario): 1 ateneo
(Bergamo)
Solo gli articoli di rivista: 1 ateneo
(Pisa: nel “Regolamento per la promozione dell’accesso aperto ai risultati
della ricerca scientifica in attuazione dell’art. 4 comma 2 della Legge
112/2013”20
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Analisi comparativa dei regolamenti / policies
4. esiste un nesso tra la valutazione della ricerca e il deposito
in OA (non il deposito “generico”, chiuso o aperto)?
Nesso specifico con deposito di copia per OA: 2 atenei
(Foggia; Torino)
Nesso generico tra deposito di una copia digitale e la valutazione: 9
atenei (viene valutato solo ciò che è depositato: che sia aperto o chiuso)
Non è previsto nessun nesso con la valutazione: 7 atenei21
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Condividiamo la stessa “vision”?
se le policies italiane sono così poco omogenee, poco
allineate...
... dovremmo farci una serie di domande cruciali sulle
nostre policies:
1. sono chiare? sono convincenti?
2. sono sostenibili? o c’è un grande divario tra le
cose scritte e la loro applicazione concreta?
3. sono allineate con uno standard base che sta
emergendo all’estero?
più in generale possiamo dire di condividere la stessa
“vision” per la Green Road?22
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Cosa fanno all’estero:
se ci confrontiamo con le policies delle università europee
scopriamo un “altro mondo” fatto di:
1. estrema chiarezza: poche chiare indicazioni prive di
ambiguità, non mescolate con indicazioni operative (una
paginetta)
2. approccio pragmatico: si chiede la versione PostPrint,
non il PDF editoriale
3. si punta in maniera diretta ad avere un archivio di
contributi aperti, non a un dark deposit di PDF editoriali
4. si usano leve efficaci per promuovere la Green Road
usando il nesso con la valutazione23
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Terminologia poco chiara. Esempio: l’Obbligatorietà
Nelle policies italiane grado di obbligatorietà non è sempre evidente a
causa di una terminologia non sempre chiara.
Per es.: “Policy di Ateneo sull’accesso aperto (Open Access) alla letteratura
scientifica”:
Art. 6 – Deposito nell’Archivio istituzionale
«L’Autore, al momento della pubblicazione, cura il deposito nell’Archivio
istituzionale di ciascun Contributo, nella versione finale referata e, se
disponibile, nella versione editoriale, e provvede all’inserimento di tutti i
metadati bibliografici utili al reperimento e alla citazione del Contributo
stesso.
Il deposito è ad Accesso chiuso.
Sono esclusi dall’obbligo di deposito i Contributi a carattere monografico
dei quali sono comunque registrati i metadati»
In ROARMAP per questo ateneo il deposito è: “Required”24
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Essere chiari nella versione chiesta per il deposito
Confrontare il testo italiano con la chiarezza della policy dell’Università
di Liegi (2007; 2014: rivista con l’introduzione delle tesi di dottorato)*:
Procès-verbal de la séance du 23 mai 2007:
[...]
«...
«Il décide
le Conseil
de rendre
d’Administration...
obligatoire: décide de rendre obligatoire:
- L’introduction dans la bibliographie institutionnelle des références
des toutes les publications des membres de l’ULg;
- desarticles
intégrale**des
Le dépôt de la version électronique intégrale articlespubliés
publiés
par les membres de l’ULg depuis 2002. L’accès à ces versions
intégrales ne sera ouvert qu’avec l’accord de l’auteur et en
conformité avec les règles applicables en matière de droit
d’auteur [...].»
* Vedi: “Open Access”: mise en oeuvre au sein de l'Université de Liège: http://orbi.ulg.ac.be/files/extrait_moniteur_CA.pdf
** Nella revisione del 2014 viene specificato che la versione da despositare è la versione finale autore. Vedi: “Dépôt institutionnel de la Production
scientifique: mise à jour des directives: https://orbi.ulg.ac.be/files/MaJ_ORBi_extrait_moniteur_CA.pdf25
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Essere chiari nella versione chiesta per il deposito
L’esempio della policy della University of Edinburgh (2010):
* University of Edinburgh’s Research Publications Policy: http://www.ed.ac.uk/information-services/about/policies-and-regulations/research-publications26
2. Analisi comparativa dei regolamenti / policies
Iniziative condivise a livello nazionale
Abbiamo poche policies: questo significa che è difficile arrivarci, che
appaiono poco sostenibili.
Forse abbiamo reso le cose troppo difficili.
Se vogliamo davvero realizzare la "Road Map 2014-2018"
dobbiamo:
1. aumentare gli atenei con una policy
2. fare scelte più condivise per dare vita a una specie di
“standard” nazionale allineato con quelli esteri
☛ Riconosciamolo: siamo stati poco pragmatici!Convegno Open Access
Week @CRUI 2016
Politiche istituzionali a
confronto: gli Atenei
italiani
3. Quali miglioramenti? 6 proposte
Elena Giglia e Pierfranco Minsenti
Università degli Studi di Torino - Ufficio Accesso Aperto e Editoria Elettronica28
Sei proposte per migliorare
3. Quali miglioramenti? 6 proposte
1. Il linguaggio delle policy:
➡ semplificare i testi,
➡ adottare una terminologia priva di ambiguità29
Sei proposte per migliorare
2. Riflettere sulla scelta molto diffusa all’estero: la versione di cui
3. Quali miglioramenti? 6 proposte
si chiede il deposito obbligatorio è il Post Print
Molti Atenei italiani chiedono obbligatoriamente il deposito della versione
editoriale (PDF editoriale) e lasciano facoltà all’Autore di despositare anche la
versione PostPrint. Ma in questo modo si preclude in partenza la possibilità di
pubblicare in accesso aperto la maggior parte di quei prodotti.
Chiediamoci: ci interessa davvero massimizzare l’apertura del nostro archivio e
contribuire alla comunicazione scientifica aperta con contributi che possono
essere letti da chiunque, oppure ci interessa di più creare un archivio locale di
PDF editoriali che assomiglia di più a un dark deposit?
☛ in base alla versione di cui chiedo il deposito obbligatorio,
otterrò un archivio aperto o un dark deposit30
Sei proposte per migliorare
La versione PostPrint è quella richiesta per es. da:
3. Quali miglioramenti? 6 proposte
• Horizon 2020
• HEFCE: Higher Education Funding Council for England
• Università di Liegi
• University of Edinburgh
• ...
Vantaggi:
1. chiarezza per gli Autori
2. facilitare il dialogo con gli editori grazie a una posizione condivisa
☛ facciamocene una ragione: all’estero non chiedono il
deposito del PDF editoriale!31
Sei proposte per migliorare
3. Creare un nesso tra la valutazione nazionale e il requisito del
3. Quali miglioramenti? 6 proposte
deposito in Open Access, come è stato fatto nel 2015 in UK
dall’HEFCE (Higher Education Funding Council for England)*
«The policy states that, to be eligible for submission to the post-2014 REF [=
probabilmente nel 2020], authors’ outputs must have been deposited in an
institutional or subject repository. Deposited material should be
discoverable, and free to read and download, for anyone with an internet
connection. The requirement applies only to journal articles and conference
proceedings with an International Standard Serial Number. It will not apply to
monographs, book chapters, other long-form publications, working papers,
creative or practice-based research outputs, or data. The policy applies to
research outputs accepted for publication after 1 April 2016, but we would
strongly urge institutions to implement it now».
Il requisito introdotto da HEFCE esclude quindi che sia
sufficiente il solo deposito ad accesso chiuso.
* Vedi: Policy for open access in the post-2014 Research Excellence Framework («This requirement will apply to journal articles and conference proceedings
accepted for publication after 1 April 2016.») http://www.hefce.ac.uk/pubs/year/2014/201407/32
Sei proposte per migliorare
4. Considerare le criticità legate al deposito obbligatorio di
3. Quali miglioramenti? 6 proposte
tipologie di documenti come monografie e capitoli
➡ fare uno studio sulle criticità legate al deposito in OA di
monografie e capitoli di libro seguendo l’esempio dello
studio promosso nel 2015 dal HEFCE: Higher Education
Funding Council for England.
➡ monitorare le politiche editoriali degli editori italiani e
raccogliere dati su quelli che consentono il deposito delle
monografie in OA33
Sei proposte per migliorare
5. Rendere più sostenibile l’applicazione delle policies
3. Quali miglioramenti? 6 proposte
Applicare le policies è difficile!
Occorre intervenire su alcuni nodi critici:
1. creare un archivio nazionale, sul modello di Sherpa/
Romeo con le informazioni sulle politiche degli editori
italiani in materia di OA,
2. abbiamo bisogno di funzioni tecniche apposite che
facilitino il monitoraggio sull’applicazione delle
policies per quanto riguarda il deposito degli allegati e
la loro conformità alle politiche editoriali e ai
regolamenti34
Sei proposte per migliorare
6. Creare un osservatorio nazionale sull’Open Access che
3. Quali miglioramenti? 6 proposte
raccolga dati dagli Atenei
Oggi non possediamo dati numerici, analitici e aggregati, che ci
dicano quali risultati produce una certa policy, quali comunità
risultano più consapevoli e sensibili, come e se la situazione evolve.
Statistiche locali e nazionali rese trasparenti aiuterebbero a
identificare le best practices e fare benchmarking.Convegno Open Access
Week @CRUI 2016
Politiche istituzionali a
confronto: gli Atenei
italiani
Grazie
Elena Giglia e Pierfranco Minsenti
Università degli Studi di Torino - Ufficio Accesso Aperto e Editoria ElettronicaPuoi anche leggere
