Stato dell'Arte, Problematiche (e Proposte) - Linee Guida Riunione Operativa - 15 gennaio 2018 - Aiom
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Linee Guida
Riunione Operativa - 15 gennaio 2018
Stato dell’Arte, Problematiche (e Proposte)
Giovanni L. Pappagallo
Problematiche individuate nel 2016
(in vista del 2017)
• Rispetto delle tempistiche indicate (e concordate)
• Struttura delle LG (continuum della malattia Vs
tipologia dei trattamenti)
• Quesiti clinici (bisogno clinico Vs evidence-driven)
• Descrizione delle evidenze (confidence/direct-
ness/relevance Vs testo non strutturato)
• Bilancio tra benefici e danni (non solo efficacia!)
• Forza della raccomandazione (verbalizzazione e
aderenza al quesito)
Problematiche individuate nel 2016
(in vista del 2017)
• Rispetto delle tempistiche indicate (e concordate)
• Struttura delle LG (continuum della malattia Vs
tipologia dei trattamenti)
• Quesiti clinici (bisogno clinico Vs evidence-driven)
• Descrizione delle evidenze (confidence/direct-
ness/relevance Vs testo non strutturato)
• Bilancio tra benefici e danni (non solo efficacia!)
• Forza della raccomandazione (verbalizzazione e
aderenza al quesito)
Piano formativo
Linee Guida AIOM 2017:
Formazione di 1° Livello
Giovanni L. Pappagallo
• Formulazione del Quesito Clinico
• Qualità delle Evidenze disponibili
• Strutturazione del testo a corredo della
raccomandazione
LG 2017: tutto inizia dal Quesito Clinico
LG 2017: prima e dopo 2016
Pre-2016
A, B, C, D
Post-2016
ALTA, MODERATA,
BASSA, MOLTO BASSA
G.L. Pappagallo per il Gruppo Metodologico Linee Guida AIOM, 2017
Testo a descrizione delle evidenze
Introduzione a piacere
Quesito clinico [(in forma P.I.C.(O.)]: ………..
Il lavoro pubblicato da (autore, anno) con disegno (random/non random;
studio singolo/metanalisi/analisi combinata) volto a verificare la
(superiorità/non inferiorità) di (trattamento in esame) nei confronti di
(trattamento di controllo) su un campione di (n. pazienti) con (criteri di
selezione) , ha evidenziato (effetto sugli outcome ritenuti essenziali per la
decisione clinica – con limiti di confidenza).
Sono state tuttavia rilevate le seguenti limitazioni: (eventuale rischio di
bias / trasferibilità / imprecisione / eterogeneità).
Eventuale testo a commento, conclusioni, prospettive per il futuro…
G.L. Pappagallo per il Gruppo Metodologico Linee Guida AIOM, 2017
Problematiche persistenti nel 2017 • Rispetto delle tempistiche indicate (e concordate) • Difetto di revisione sistematica della Letteratura per singolo quesito • Non omogeneità delle diverse LG strutturazione del quesito clinico struttura (ruolo) delle “figure” (ex algoritmi) testo a descrizione delle evidenze • Non adeguata interazione tra Gruppo Metodologico e Commissioni LG compliance costi
Problematiche persistenti nel 2017
• Rispetto delle tempistiche indicate (e concordate)
• Difetto di revisione sistematica della Letteratura per
singolo quesito
• Da parte delle singole Commissioni:
• Nonomogeneità delle diverse
non rispetto deadline LG (31 marzo)
nuovi quesiti
strutturazione del quesito
non rispetto deadlines clinico
successive
struttura
• Da parte del(ruolo)
Gruppo delle “figure” (ex algoritmi)
Metodologico:
testo a descrizione
“allungamento” delle
tempi evidenze
di risposta (”ingorgo” tra
luglio e ottobre)
• Nonadeguata interazione tra Gruppo Metodologico
spesso necessità di interventi reiterati causa
e Commissioni LG
quesiti / evidenze late breaking
compliance
costiProblematiche persistenti nel 2017
• Rispetto delle tempistiche indicate (e concordate)
• Difetto di revisione sistematica della Letteratura per
singolo quesito
• Non omogeneità delle diverse LG
necessità di programmazione
strutturazione del quesitospecifica)
(professionalità clinico
struttura (ruolo) delle
v. rispetto “figure”
delle (ex algoritmi)
tempistiche
testo a descrizione delle evidenze
• Non adeguata interazione tra Gruppo Metodologico
e Commissioni LG
compliance
costiProblematiche persistenti nel 2017
• Rispetto delle tempistiche indicate (e concordate)
• Difetto di revisione sistematica della Letteratura per
singolo quesito
• Non omogeneità delle diverse LG
strutturazione del quesito clinico
struttura (ruolo) delle “figure” (ex algoritmi)
testo a descrizione delle evidenze
“Qual è il miglior trattamento (il trattamento più indicato)
• Nonper
adeguata
un pazienteinterazione
con xxx?” tra Gruppo Metodologico
e Commissioni LG Vs
“In un paziente con xxx, il trattamento a è raccomandabile in
alternativa
compliance ai trattamenti b e c (con riferimento agli outcome
di
costi
beneficio 1, 2, 3 e agli outcome di danno 4, 5, 6)?”Problematiche persistenti nel 2017
• Rispetto delle tempistiche indicate (e concordate)
• Difetto di revisione sistematica della Letteratura per
singolo quesito
• Non omogeneità delle diverse LG
strutturazione del quesito clinico
struttura (ruolo) delle “figure” (ex algoritmi)
testo a descrizione delle evidenze
• Non adeguata interazione
Disomogenee nella tra Gruppo
struttura e Metodologico
e Commissioninel LGposizionamento
complianceNon sempre coerenti con
costi quanto descritto nel testoMalattia muscolo infiltrante
cT2-4, N0, M0
(§5 pagg 38-58)
Fit per Unfit per RT + CT
chirurgia chirurgia (§5.5 pag 57)
Unfit per Fit per
Cisplatino Cisplatino
Uncompliant Fit/compliant Bladder sparing
per trimodale per trimodale (§5.4 pag 53)
CT neoadiuvante Figura 6
(§5.3 pag 43) (§5.4 pag 52) • Posizionamento in
testa al capitolo
• Uso di elementi
Cistectomia radicale e linfadenectomia appropriati
(§5.2 pag 41) nell’ambito del flusso
• Riferimento a capitoli-
paragrafi (ipertesto?)Malattia muscolo infiltrante
cT2-4, N0, M0
(§5 pagg 38-58)
Fit per Unfit per RT + CT
chirurgia chirurgia (§5.5 pag 57)
Unfit per Fit per
Cisplatino Cisplatino
Uncompliant Fit/compliant Bladder sparing
per trimodale per trimodale (§5.4 pag 53)
CT neoadiuvante Figura 6
(§5.3 pag 43) (§5.4 pag 52) • Posizionamento in
testa al capitolo
• Uso di elementi
Cistectomia radicale e linfadenectomia appropriati
(§5.2 pag 41) nell’ambito del flusso
• Riferimento a capitoli-
paragrafi (ipertesto?)Problematiche persistenti nel 2017
• Rispetto delle tempistiche indicate (e concordate)
Continuum della malattia Vs descrizione per
• Difetto di revisione sistematica
tipologia della Letteratura per
dei trattamenti
singoloDescrizione
quesito delle evidenze Vs capitolo di libro
Carenzadelle
• Non omogeneità nella descrizione
diverse LGdei limiti di
affidabilità e di trasferibilità delle evidenze
strutturazione del quesito clinico
struttura (ruolo) delle “figure” (ex algoritmi)
testo a descrizione delle evidenze
• Non adeguata interazione tra Gruppo Metodologico
e Commissioni LG
compliance
costiTesto a descrizione delle evidenze
• Dovrebbe descrivere solo le evidenze sulle quali si
fonda la raccomandazione
• Dovrebbe comprendere (in sintesi):
breve descrizione del disegno e della numerosità
degli studi considerati
eventuali limitazioni alla affidabilità delle
evidenze (rischi di bias, imprecisione)
eventuali limitazioni alla trasferibilità delle
evidenze sulla base del P.I.C.O. specifico
effetti relativi e assoluti per gli outcome di
beneficio e di danno ritenuti essenziali per la
proposta terapeuticaProblematiche persistenti nel 2017
• Rispetto delle tempistiche indicate (e concordate)
• Difetto di revisione sistematica della Letteratura per
Carenza di committment Vs impedimenti
singolo quesito
oggettivi alla partecipazione alle riunioni
• Non omogeneità delle diverse LG
Difficoltà di accesso a internet (firewall, carenza
strutturazione del quesito
di risorse informatiche, clinico
fattori di disturbo)
struttura (ruolo) delle “figure” (ex algoritmi)
testo a descrizione delle evidenze
• Non adeguata interazione tra Gruppo Metodologico
e Commissioni LG
compliance
costiPuoi anche leggere
