Piano Metropolitano di Protezione Civile - Città Metropolitana di Napoli RELAZIONE GENERALE - Piano Metropolitano ...
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli
RELAZIONE GENERALE
FASCICOLO 3
RISCHIO SISMICO
RISCHIO VULCANICO
Giugno 2021
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Pag. 2 di 52
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Indice
Indice .............................................................................................................................................................. 3
A.2.3. Rischio Sismico ......................................................................................................................... 5
A.2.4. Rischio Vulcanico .................................................................................................................... 30
Pag. 3 di 52
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Pag. 4 di 52
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
A.2.3. Rischio Sismico
Il rischio Sismico, determinato sulla base della combinazione di pericolosità, vulnerabilità ed esposizione è
la misura dei danni attesi in un dato intervallo di tempo, in base al tipo di sismicità, alla capacità sismica
delle costruzioni e al livello antropizzazione.
Lo scenario dell’evento di riferimento è stato individuato seguendo le disposizioni contenute nelle Linee
Guida Regionali per la predisposizione dei Piani di Protezione Civile.
In assenza di informazioni specifiche riguardanti le caratteristiche dei singoli edifici, la valutazione delle
stesse, propedeutica alla stima della vulnerabilità sismica, è stata condotta sulla base dei dati provenienti
dal Censimento ISTAT dell’ottobre 2011. Tali dati, pubblicamente accessibili, sono forniti in forma
“aggregata” per Sezioni censuarie, consistono cioè nelle distribuzioni di alcuni parametri riguardanti la
popolazione e gli edifici ricadenti nella singola sezione.
Il territorio della città metropolitana è composto, in totale, da 10.080 Sezioni Censuarie, per ciascuna delle
quali sono disponibili i seguenti dati:
Numero di abitanti;
Edifici e complessi di edifici (totale);
Edifici e complessi di edifici utilizzati;
Edifici ad uso residenziale;
Edifici e complessi di edifici (utilizzati) ad uso produttivo, commerciale, direzionale/terziario,
turistico/ricettivo, servizi, altro;
Tipologia strutturale:
- Edifici in muratura portante;
- Edifici in calcestruzzo armato;
- Edifici in altro materiale (acciaio, legno, ecc.);
Epoca di costruzione:
- Edifici costruiti prima del 1919;
- Edifici costruiti dal 1919 al 1945;
- Edifici costruiti dal 1946 al 1960;
- Edifici costruiti dal 1961 al 1970;
- Edifici costruiti dal 1971 al 1980;
- Edifici costruiti dal 1981 al 1990;
- Edifici costruiti dal 1991 al 2000;
- Edifici costruiti dal 2001 al 2005;
- Edifici costruiti dopo il 2005;
Numero di piani:
- Edifici con un piano;
- Edifici con 2 piani;
- Edifici con 3 piani;
- Edifici con 4 piani o più.
Dall’analisi delle distribuzioni dei dati si evince che per l’area della città metropolitana sono presenti
293.040 edifici destinati ad uso residenziale di cui il 47% in muratura portante ed il 43% in calcestruzzo
armato.
Pag. 5 di 52
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Figura 1 - Grafico suddivisione in percentuale degli edifici residenziali per tipologia strutturale.
Per quanto riguarda le epoche di costruzione il grafico dimostra chiaramente come solo il 4% dell’edificato
al 2011 sia post anni 2000, mentre le percentuali maggiori sono relative agli anni 71-80 (20%) e 61-70
(18%).
Figura 2 - Grafico suddivisione in percentuale degli edifici residenziali per epoche costruttive.
Definizione delle classi di vulnerabilità dell’edificato
Per la derivazione degli scenari di danno sono state utilizzate le Matrici di Probabilità di Danno (DPM)
basate sui dati di danneggiamento degli edifici raccolti in seguito ai terremoti italiani degli ultimi 30 anni
(Zuccaro e Cacace, 2009). Le DPM considerano:
Pag. 6 di 52
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
4 differenti Classi di Vulnerabilità, da A a D;
6 livelli di danno (Damage States), da DS0 (nessun danno) - sino a DS5 (collasso).
In particolare, Zuccaro e Cacace (2009) fanno riferimento a Classi di Vulnerabilità, livelli di danno (Damage
States) ed Intensità Macrosismica (MS) definite in accordo a quanto riportato nell’European Macroseismic
Scale 1998 (Grünthal, 1998).La procedura utilizzata per la associazione delle Classi di Vulnerabilità agli
edifici residenziali segue la classificazione della Scala Macrosismica Europea, EMS-98 (Grünthal, 1998),
riportata nella figura seguente. Quest’ultima individua le Classi di Vulnerabilità suddividendole,
innanzitutto, in relazione alla tipologia strutturale (edifici in muratura, edifici in cemento armato, edifici in
acciaio o in legno). In secondo luogo, per ciascuna tipologia strutturale sono individuate delle ulteriori
sotto-classi in relazione alla tipologia di orizzontamento, per gli edifici in muratura, ed in relazione al grado
di progettazione antisismica, per gli edifici in calcestruzzo armato.
L’EMS-98 permette di assegnare un margine di discrezionalità nell’attribuzione della Classe di Vulnerabilità
(CdV) dell’edificio. Per ciascuna tipologia di edifici è possibile individuare la CdV (indicata in figura con un
cerchio). Nella stessa figura, con tratto pieno, se presente, è individuata una classificazione alternativa in
relazione a determinate caratteristiche dell’edificio che possono ridurre o aumentare la sua vulnerabilità, e
quindi modificare la Classe di appartenenza. Allo stesso modo, con linea tratteggiata, è riportata la CdV da
associare all’edificio in casi particolari, qualora si possa assumere che questo sia dotato di dispositivi e/o
che abbia determinate caratteristiche che possono modificare notevolmente la propria classe di
attribuzione. I fattori che permettono di individuare la CdV più probabile riguardano lo stato di
conservazione dell’edificio, la qualità della costruzione, fattori di irregolarità in pianta ed in elevazione, il
livello di progettazione sismico, ecc.
Figura 3 - Classi di Vulnerabilità secondo la European Macroseismic Scale (Grünthal, 1998).
Pag. 7 di 52
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
La procedura utilizzata per la definizione delle Classi di Vulnerabilità (CdV) degli edifici adottata nel
presente studio ha come unità di riferimento il “singolo edificio”. In relazione alla tipologia strutturale
verticale e all’epoca di progettazione/costruzione a ciascun edificio è associata una CdV.
La classe di vulnerabilità che viene assegnata agli edifici in calcestruzzo armato è determinata in funzione
del livello di progettazione antisismica dell’edificio. Tale livello è correlato all’epoca di
progettazione/costruzione dell’edificio e, pertanto, alle normative tecniche vigenti in quel periodo.
Per tali ragioni si presume che gli edifici costruiti precedentemente al 1981 siano stati progettati in assenza
di criteri sismici, così come riportato in Di Pasquale et al. (2005); gli autori affermano che solo gli edifici
progettati e costruiti successivamente alla Legge n.64/1974 e al corrispondente decreto attuativo D.M.
n.40/1975 situati in un Comune classificato in zona sismica possono resistere efficacemente ad azioni
indotte dai terremoti.
In definitiva, gli edifici progettati/costruiti prima del 1981 sono definiti da una CdV “C”, ovvero “B” nel caso
di cattivo stato manutentivo, in quanto, secondo la classificazione dell’EMS-98, siffatti edifici non sono stati
progettati per resistere ad azioni simiche (Reinforced Concrete RC frame without Earthquake-Resistant
Design ERD – Strutture a telaio senza progettazione antisismica). Viceversa, gli edifici progettati/costruiti
dopo il 1981, caratterizzati da un livello moderato di resistenza alle azioni sismiche (RC frame with
moderate ERD) sono definiti da una CdV “D”, ovvero “C” nel caso di cattivo stato di manutenzione. Da
un’attenta analisi bibliografica e, in particolare, dallo studio del “Censimento di vulnerabilità a campione
dell'edilizia corrente dei centri abitati, nelle regioni Abruzzo, Basilicata, Calabria, Campania, Molise, Puglia e
Sicilia” https://emidius.mi.ingv.it/GNDT2/Pubblicazioni/Lsu_bis/sommario_Lsu_Bis_con_intestazione.html)
risulta che la la classe più bassa in cui ricadono gli edifici in calcestruzzo armato è la “B”. Nessun edificio in
c.a. ricade in classe A se non per delle eccezioni che non è stato possibile rilevare dal database dell’ISTAT.
La procedura per la definizione della CdV per gli edifici in muratura è meno esplicita e diretta rispetto al
caso degli edifici in cemento armato, a causa della mancata conoscenza di alcuni parametri utili a tal fine. Il
database ISTAT permette solo l’individuazione della tipologia strutturale, senza fornire informazioni sulla
tipologia di orizzontamento, né sulla qualità e tessitura della struttura portante. L‘assenza di queste
informazioni risulta pregiudizievole alla definizione della CdV per gli edifici in muratura, in accordo con la
classificazione dell’EMS-98. Per definire la CdV degli edifici in muratura si utilizzano, nel presente studio, le
statistiche riportate nel lavoro di Di Pasquale et al. (2006), che riporta la correlazione tra la CdV degli edifici
in muratura e l’epoca di costruzione dell’edificio, ottenuta da uno studio statistico di un campione di 50.000
edifici raccolti in seguito al terremoto dell’Irpinia, riportata nella seguente tabella.
Classe di Vulnerabilità
Anni di Costruzione
A B C
< 1919 0.74 0.23 0.03
1919 - 1945 0.52 0.40 0.06
1946 - 1960 0.25 0.47 0.28
1961 - 1971 0.04 0.31 0.65
1972 - 1991 0.02 0.19 0.79
Tabella 1 - Matrice di correlazione tra l’epoca di costruzione e la Classe di Vulnerabilità [da Di Pasquale et al. (2006)].
Pag. 8 di 52
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Pertanto è stato possibile attribuire ad ognuno degli edifici censiti nelle celle censuarie dell’ISTAT 2011 la
propria classe di vulnerabilità. Le modalità di attribuzione della classe e le caratteristiche dell’edificato per
ogni singola cella censuaria sono riportati negli shapefiles e nelle tabelle del Sistema Informativo
implementato a supporto del Piano. Il riepilogo di seguito riportato evidenzia come il 56% dell’edificato
rientri nella classe di vulnerabilità C.
CdV A CdV B CdV C CdV D
Tot 32781 57803 163747 38177
Tabella 2 - Riepilogo numero di edifici attribuiti ad ogni singola classe.
Figura 4 - Grafico classe di vulnerabilità degli edifici
Definizione della pericolosità sismica
L’inquadramento sismogenetico e l’analisi storica dei terremoti che hanno colpito il territorio sono riportati
nel precedente paragrafo “Inquadramento sismogenetico e definizione del rischio”. A partire dalle suddette
informazioni, è stata attribuita ad ogni singola cella censuaria il valore di accelerazione massima su suolo
rigido e orizzontale (PGA), relativo al punto della griglia più prossimo alla stessa per il quale è stato
calcolato dall’INGV (web gis online dell’INGV di Milano) il valore di pericolosità sismica di base.
In funzione delle direttive delle Linee Guida Regionali 2013 sono stati considerati i due seguenti scenari di
riferimento:
periodo di ritorno (TR) di 101 anni - relativo ad un‘emergenza di rilevanza locale effettuato in
maniera cautelativa per un valore di intensità macrosismica IEMS pari a 7;
periodo di ritorno (TR) 475 anni - relativo ad un‘emergenza di rilevanza nazionale effettuato in
maniera cautelativa per un valore di intensità macrosismica IEMS pari a 8.
Pag. 9 di 52
Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Le cartografie prodotte (Tavole di pericolosità sismica) sono riportate in allegato.
Valutazione Scenari di danno
Poiché la finalità ultima di un Piano di Emergenza è la predisposizione delle azioni di intervento a farsi in
caso di evento si ritiene opportuno focalizzare l’attenzione sulla vulnerabilità dell’edificato. La valutazione
della vulnerabilità, intesa come la sua predisposizione ad essere danneggiato da un evento di sismico di una
fissata severità, ha l’obiettivo di definire un modello interpretativo capace di stimare un danno fisico (in
termini probabilistici) in funzione dell’intensità o della PGA/spettro.
Per la valutazione degli scenari di danno si utilizza una procedura probabilistica di simulazione Monte Carlo,
secondo la quale per ogni edificio generato, si identificano i parametri tipologici-funzionali dai dati ISTAT
2011 (tipologia strutturale, epoca di costruzione) relativi alla generica sezione censuaria; in relazione a
quest’ultimi si associa:
la probabilità di appartenere ad una Classe di Vulnerabilità, variabile da “A” a “D”;
le corrispondenti Matrici di Probabilità di Danno (DPM) relative a predefiniti livelli di danno
(Damage States, DS).
In funzione delle DPM e dei parametri del moto del suolo sono ricavate le distribuzioni di danno (Del
Gaudio et al., 2017).
In Figura 5sono riportate le DPM di (Zuccaro e Cacace, 2009), per le 4 Classi di Vulnerabilità e per i 5 livelli di
danno (DS). In particolare, in (Zuccaro e Cacace, 2009) i livelli di danno (Damage States) e l’Intensità
Macrosismica (IEMS) sono definite in accordo a quanto riportato nell’European Macroseismic Scale 1998
(Grünthal, 1998).
Figura 5 - Matrice di Probabilità di Danno Cumulata derivate da (Zuccaro e Cacace, 2009) per edifici
Pag. 10 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Nel dettaglio, nel caso di uno scenario macrosismico, una curva di vulnerabilità correla l’intensità ad un
istogramma di danno D ( 0,1,2, ,4,5), espresso dal danno medio (mean damage grade D –parametro
continuo 0 D 5) e da una appropriata distribuzione probabilistica. Questo approccio macrosismico è
basato sulla vulnerabilità osservata, in quanto tali curve sono ottenute, per classi di edifici, in funzione dei
dati rilevati durante i censimenti del danno in seguito ad eventi sismici di differente intensità.
I livelli di danno sono stati definiti in accordo con la recente scala macrosismica, in particolare con la EMS98
- European Macroseismic Scale - (Grunthal 1998):
nessun danno;
danno lieve;
danno medio;
danno grave;
danno molto grave;
collasso.
Per ogni intensità, il danno medio D (mean damage grade) può essere definito in funzione della
probabilità Pk di ogni livello di danno Dk.
Sarebbe possibile procedere ad una valutazione di tipo probabilistico e ricorrere alla seguente distribuzione
binomiale che stima la probabilità Pk (k=0,1,2,3,4,5) associate ad ogni livello di danno:
Si sottolinea che per applicare tale metodologia, sarebbe necessario provvedere ad un approfondimento in
campo, attuando una campagna specifica di rilevamenti.
Queste valutazioni possono essere utili per definire scenari più dettagliati, finalizzati, per esempio, ad
individuare la probabilità di collasso di ogni singolo edificio (P5) o la probabilità che un edificio sia
dichiarato inagibile dopo l’evento sismico (P3+P4+P5).
Pag. 11 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Figura 6 - Livelli di danno in funzione del materiale di costruzione degli edifici – costruzioni in muratura.
Figura 7 - Livelli di danno in funzione del materiale di costruzione degli edifici – costruzioni in cemento armato.
Pag. 12 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
La curva di vulnerabilità è definita da due parametri: l’indice di vulnerabilità V e un coefficiente di duttilità
Q, che dovrebbe essere valutato in funzione dei dati dell’edificio.
Il rilievo del danno dopo un evento sismico e la definizione di una scala macrosismica (EMS98) permette di
definire un modello di vulnerabilità osservazionale, attraverso la correlazione tra l’intensità I di un
terremoto e il danno medio D, che rappresenta il valore medio dell’istogramma di probabilità dei livelli di
danno Dk (k=0,1,2,3,4,5). Le curve di vulnerabilità sono definite come segue:
Come anticipato, il modello è definito da due parametri, l’indice di vulnerabilità V e l’indice di duttilità Q.
L’indice di vulnerabilità V varia tra 0 e 1 nel caso delle sei tipologie di edifici definite dalla scala EMS98; per
gli edifici in muratura, ad esempio, V è maggiore di 0.4. Nel caso delle chiese, V assume valori compresi tra
0.67 e 1.22. Un incremento pari a 0.16 significa che è necessario incrementare di un grado l’intensità del
terremoto per produrre lo stesso livello di danno.
L’indice di duttilità Q rappresenta il coefficiente di incremento di danno per un incremento dell’intensità. Se
Q = 2.3 (come per gli edifici) un livello di intensità corrisponde ad un livello di danno; valori maggiori di Q
sono tipici strutture duttili. Valori di riferimento per altre tipologie di edifici monumentali possono essere
dedotti dall’osservazioni dei danni a tali tipologie di edifici o in funzione di un giudizio esperto.
Pertanto, una volta nota la pericolosità sismica, si può calcolare il livello di danno atteso di ogni struttura
(scenario di danno) e definire una lista di edifici classificati in funzione del loro grado di vulnerabilità. Il
danno medio D, dato dalla precedente equazione, rappresenta un parametro sintetico per la definizione
dello scenario di danno.
Pertanto, per la definizione dello scenario di danno, una volta definita l’intensità Macrosismica di
riferimento (moltiplicando il fattore di amplificazione stratigrafica per la PGA su suolo rigido e poi
utilizzando la formula di Margottini, 1992) sono state utilizzate le Matrici di Probabilità di Danno (DPM),
basate sui dati di danneggiamento degli edifici raccolti in seguito ai terremoti italiani degli ultimi 30 anni e
proposte da Zuccaro e Cacace (2009).
Lo studio degli scenari di danno è stata effettuata suddividendo il territorio sulla base delle Sezioni
Censuarie. L’analisi dello scenario di rischio sismico è stato effettuato facendo riferimento alle linee guida
regionali considerando eventi con tempi di ritorno di 101 anni (generalmente associabile ad una emergenza
di rilevanza locale) e con un periodo di ritorno di 475 anni (generalmente associabile ad una emergenza di
rilevanza nazionale).
In pratica per il generico edificio lo scenario di danno è ottenuto seguendo i seguenti step:
Definizione del valore dell’accelerazione massima su suolo rigido ed orizzontale (PGA) per lo
scenario di riferimento, valutata per ogni singola cella censuaria;
Definizione del valore del coefficiente di amplificazione stratigrafico (NTC 2018), in funzione delle
caratteristiche geologiche del suolo per ogni singola cella censuaria (l’attribuzione è stata fatta sulla
basa della digitalizzazione della carta geologica provinciale dove ad ogni litotipo è stata attribuita
Pag. 13 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
una categoria di suolo di riferimento in funzione di una copiosa documentazione di riferimento
basata su studi geologici allegati ai piani regolatori vigenti ed altri lavori a base geologica);
Definizione della Classe di Vulnerabilità dell’edificio;
Associazione delle curve di fragilità/DPM (Zuccaro & Cacace, 2009) per i 5 differenti livelli di danno
(damage levels) alla Classe di Vulnerabilità dell’edificio;
Calcolo dell’intensità Macrosismica attesa per lo scenario di riferimento: dalle curve di fragilità si
valuta lo scenario di danno sismico dell’edificio.
L’analisi così descritta ha permesso di restituire le cartografie allegate che riepilogano, per ogni cella
censuaria, la percentuale di edifici residenziali inagibili sul totale della cella, per lo scenario TR 101 e TR 475.
I dati per ogni singola cella censuaria sono riportati anche negli shape filesdel Sistema Informativo
implementato a supporto del Piano.
In particolare, le tavole allegate permettono di valutare, per cella censuaria, le aree a maggior rischio (che
sono relative alle celle con maggior presenza di strutture e maggiormente vulnerabili).
La legenda delle Carte degli edifici inagibili a causa di un evento sismico (riportata nella figura seguente)
evidenzia a sinistra (colori pastello dal ciano al rosso) rappresentano i range delle percentuali di edifici
inagibili rispetto al totale di ogni cella censuaria, mentre a destra riporta con colori più scuri (dal verde
scuro al viola) la popolazione residente in media per ogni singolo edificio residenziale. Il calcolo degli
abitanti per edificio residenziale è stato effettuato sulla base di una media aritmetica in funzione del
numero di edifici rispetto al numero degli abitanti.
Figura 8 - Legenda della Carta degli edifici inagibili per rischio sismico
Pag. 14 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Di seguito si riportano dati e grafici riepilogativi dei risultati ottenuti.
Figura 9 -Percentuale di edifici agibili, parzialmente agibili ed inagibili sul totale – TR101
COMUNE Edifici agibili Edifici parzialmente agibili Edifici inagibili
Acerra 4375 1009 668
Afragola 4893 1270 1003
Agerola 1496 402 313
Anacapri 1333 388 331
Arzano 1827 500 422
Bacoli 2921 775 591
Barano d'Ischia 1998 514 369
Boscoreale 3038 804 627
Boscotrecase 1532 471 437
Brusciano 1391 367 284
Caivano 3229 879 710
Calvizzano 991 229 157
Camposano 749 189 136
Capri 1430 384 302
Carbonara di Nola 370 89 59
Cardito 1404 357 257
Casalnuovo di Napoli 2672 657 472
Casamarciano 467 112 72
Casamicciola Terme 1467 411 339
Casandrino 973 221 134
Casavatore 580 137 92
Pag. 15 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
COMUNE Edifici agibili Edifici parzialmente agibili Edifici inagibili
Casola di Napoli 416 109 85
Casoria 3461 776 494
Castellammare di Stabia 2913 751 566
Castello di Cisterna 746 170 111
Cercola 1113 264 175
Cicciano 1444 377 284
Cimitile 780 227 197
Comiziano 232 64 52
Crispano 908 197 112
Ercolano 3389 1011 920
Forio 3259 847 619
Frattamaggiore 1971 563 468
Frattaminore 1111 296 224
Giugliano in Campania 8406 1766 1019
Gragnano 2115 510 333
Grumo Nevano 1122 278 192
Ischia 2723 767 634
Lacco Ameno 929 238 168
Lettere 746 176 111
Liveri 293 68 43
Marano di Napoli 3716 817 500
Mariglianella 866 208 141
Marigliano 3201 815 591
Massa di Somma 499 134 107
Massa Lubrense 2508 726 628
Melito di Napoli 1494 331 214
Meta 545 178 181
Monte di Procida 1576 442 375
Mugnano di Napoli 2364 560 382
Napoli 26617 7614 6651
Nola 3696 938 690
Ottaviano 3328 806 558
Palma Campania 1842 518 447
Piano di Sorrento 862 251 227
Pimonte 653 166 120
Poggiomarino 3047 737 506
Pollena Trocchia 1079 256 170
Pomigliano d'Arco 2831 803 679
Pompei 2936 720 486
Portici 1575 471 418
Pozzuoli 5132 1230 840
Pag. 16 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
COMUNE Edifici agibili Edifici parzialmente agibili Edifici inagibili
Procida 1761 541 505
Qualiano 1828 420 260
Quarto 2666 621 385
Roccarainola 937 222 148
San Gennaro Vesuviano 1409 338 227
San Giorgio a Cremano 988 282 237
San Giuseppe Vesuviano 3708 956 698
San Paolo Bel Sito 379 99 80
San Sebastiano al Vesuvio 747 186 129
San Vitaliano 530 140 110
Sant'Agnello 664 196 176
Sant'Anastasia 2550 605 394
Sant'Antimo 2589 610 402
Sant'Antonio Abate 2503 568 348
Santa Maria la Carità 1379 317 198
Saviano 2140 548 406
Scisciano 916 228 160
Serrara Fontana 806 244 220
Somma Vesuviana 4376 1055 724
Sorrento 1179 316 248
Striano 1185 280 183
Terzigno 2367 541 339
Torre Annunziata 2271 615 521
Torre del Greco 5391 1493 1189
Trecase 979 279 237
Tufino 444 130 117
Vico Equense 3178 741 475
Villaricca 2298 492 305
Visciano 693 176 129
Volla 1440 323 196
Tabella 3 - Elenco del numero di edifici agibili parzialmente agibili ed inagibili suddiviso su base comunale – TR101
Totale Edifici agibili 201.878
Totale Edifici parzialmente inagibili 51.905
Totale Edifici inagibili 39.236
Totale edifici residenziali 293.020
Tabella 4 - Valutazione del numero di edifici agibili, parzialmente agibili ed inagibili sul totale – TR101
Pag. 17 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Figura 10 -Percentuale di edifici agibili, parzialmente agibili ed inagibili sul totale – TR475
COMUNE Edifici agibili Edifici parzialmente agibili Edifici inagibili
Acerra 3789 1161 1102
Afragola 4098 1418 1649
Agerola 1249 449 512
Anacapri 1084 427 542
Arzano 1504 552 694
Bacoli 2451 871 966
Barano d'Ischia 1696 582 604
Boscoreale 2542 900 1027
Boscotrecase 1215 508 716
Brusciano 1165 411 465
Caivano 2678 977 1164
Calvizzano 855 262 259
Camposano 637 215 222
Capri 1193 429 495
Carbonara di Nola 319 102 97
Cardito 1192 405 421
Casalnuovo di Napoli 2279 747 775
Casamarciano 404 129 119
Casamicciola Terme 1208 454 556
Casandrino 851 257 220
Casavatore 500 158 151
Casola di Napoli 348 122 139
Pag. 18 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
COMUNE Edifici agibili Edifici parzialmente agibili Edifici inagibili
Casoria 3017 900 815
Castellammare di Stabia 2456 846 928
Castello di Cisterna 647 197 183
Cercola 961 304 287
Cicciano 1216 424 465
Cimitile 632 248 323
Comiziano 192 71 85
Crispano 801 232 184
Ercolano 2715 1097 1508
Forio 2756 958 1012
Frattamaggiore 1615 621 764
Frattaminore 932 332 366
Giugliano in Campania 7426 2078 1688
Gragnano 1826 587 545
Grumo Nevano 961 317 314
Ischia 2239 847 1037
Lacco Ameno 790 270 275
Lettere 648 204 182
Liveri 254 79 70
Marano di Napoli 3256 952 826
Mariglianella 745 238 232
Marigliano 2717 923 968
Massa di Somma 415 149 175
Massa Lubrense 2038 795 1030
Melito di Napoli 1301 383 355
Meta 419 188 297
Monte di Procida 1291 486 615
Mugnano di Napoli 2035 642 629
Napoli 21638 8328 10916
Nola 3133 1060 1132
Ottaviano 2855 922 916
Palma Campania 1505 569 734
Piano di Sorrento 694 273 373
Pimonte 555 188 197
Poggiomarino 2616 843 830
Pollena Trocchia 932 294 279
Pomigliano d'Arco 2317 885 1112
Pompei 2522 826 794
Portici 1267 514 684
Pozzuoli 4414 1408 1379
Procida 1396 583 828
Pag. 19 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
COMUNE Edifici agibili Edifici parzialmente agibili Edifici inagibili
Qualiano 1594 488 426
Quarto 2321 720 631
Roccarainola 808 256 243
San Gennaro Vesuviano 1214 387 373
San Giorgio a Cremano 809 311 388
San Giuseppe Vesuviano 3139 1082 1141
San Paolo Bel Sito 317 111 131
San Sebastiano al Vesuvio 639 213 211
San Vitaliano 443 156 180
Sant'Agnello 534 213 289
Sant'Anastasia 2206 698 645
Sant'Antimo 2239 701 661
Sant'Antonio Abate 2187 662 571
Santa Maria la Carità 1201 369 325
Saviano 1809 619 666
Scisciano 782 259 263
Serrara Fontana 645 264 361
Somma Vesuviana 3759 1207 1189
Sorrento 984 353 406
Striano 1025 323 300
Terzigno 2062 628 556
Torre Annunziata 1871 678 857
Torre del Greco 4468 1663 1941
Trecase 800 307 388
Tufino 357 142 192
Vico Equense 2758 857 779
Villaricca 2016 574 506
Visciano 587 200 211
Volla 1260 377 323
Tabella 5 - Elenco del numero di edifici agibili parzialmente agibili ed inagibili suddiviso su base comunale– TR475
Edifici agibili
170.238
58.414
Edifici parzialmente inagibili
Edifici inagibili 64.378
Totale edifici residenziali 293.031
Tabella 6 -Valutazione del numero di edifici agibili, parzialmente agibili ed inagili sul totale – TR475
La minima differenza sul totale degli edifici presenti nel set di dati considerato è imputabile alle
approssimazioni dei calcoli svolti per ogni singola cella censuaria (vedi anche tabelle allegate).
Pag. 20 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Valutazione sfollati e perdite umane
Il numero delle perdite in termini di sfollati e di morti e feriti è stato effettuato sulla base dell’approccio
proposto in Zuccaro & Cacace (2011), che permette di ricavare l’impatto in termini di sfollati e perdite
umane (morti e feriti) attraverso formulazioni empiriche ottenute dai dati osservati sui terremoti passati.
La valutazione è stata effettuata sia per l’evento sismico con tempi di ritorno pari a 101 anni che per
l’evento sismico con tempi di ritorno pari a 475 anni. Di seguito si riportano i dati ed i grafici riepilogativi dei
risultati ottenuti aggregando i dati per comune (in quanto la valutazione sulla base delle celle censuarie
restituisce valori bassissimi poco rappresentativi).
Codice COMUNE Morti Feriti Sfollati % Sfollati/popolazione
ISTAT residente
15063001 Acerra 1 3 6117 10.83
15063002 Afragola 2 6 8429 13.21
15063003 Agerola 1 2 1032 13.99
15063004 Anacapri 1 2 1090 16.65
15063005 Arzano 1 3 4688 13.42
15063006 Bacoli 1 3 3667 13.76
15063007 Barano d'Ischia 0 2 1265 12.80
15063008 Boscoreale 1 3 3728 13.58
15063009 Boscotrecase 1 3 1836 17.63
15063010 Brusciano 0 2 2090 13.05
15063011 Caivano 1 4 5558 14.76
15063012 Calvizzano 0 1 1445 11.52
15063013 Camposano 0 1 673 12.55
15063014 Capri 0 2 1024 14.98
15063015 Carbonara di Nola 0 0 254 11.01
15063016 Cardito 0 1 2870 12.86
15063017 Casalnuovo di 1 2 5724 11.77
Napoli
15063018 Casamarciano 0 0 351 10.74
15063019 Casamicciola 1 2 1231 15.23
Terme
Pag. 21 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Codice COMUNE Morti Feriti Sfollati % Sfollati/popolazione
ISTAT residente
15063020 Casandrino 0 0 1314 9.89
15063021 Casavatore 0 0 2162 11.59
15063022 Casola di Napoli 0 0 538 13.96
15063023 Casoria 1 2 8568 10.89
15063024 Castellammare di 1 3 9664 14.65
Stabia
15063025 Castello di Cisterna 0 0 775 10.41
15063026 Cercola 0 1 1982 10.93
15063027 Cicciano 0 1 1627 12.82
15063028 Cimitile 0 1 1118 15.76
15063029 Comiziano 0 0 258 14.01
15063030 Crispano 0 0 1134 9.13
15063064 Ercolano 2 7 8875 16.53
15063031 Forio 1 3 2148 12.94
15063032 Frattamaggiore 1 3 4604 15.22
15063033 Frattaminore 0 1 2160 13.75
15063034 Giugliano in 1 3 9714 8.93
Campania
15063035 Gragnano 0 1 3414 11.57
15063036 Grumo Nevano 0 1 2147 11.91
15063037 Ischia 1 4 2895 15.49
15063038 Lacco Ameno 0 1 592 12.66
15063039 Lettere 0 0 659 10.70
15063040 Liveri 0 0 177 10.57
15063041 Marano di Napoli 1 2 5825 10.18
15063042 Mariglianella 0 1 851 11.23
15063043 Marigliano 1 3 3689 12.20
Pag. 22 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Codice COMUNE Morti Feriti Sfollati % Sfollati/popolazione
ISTAT residente
15063092 Massa di Somma 0 1 786 14.07
15063044 Massa Lubrense 1 4 2286 16.31
15063045 Melito di Napoli 0 1 3393 9.19
15063046 Meta 0 2 1601 20.10
15063047 Monte di Procida 1 2 2017 15.55
15063048 Mugnano di Napoli 1 2 3799 11.01
15063049 Napoli 14 46 158302 16.46
15063050 Nola 1 3 4311 12.69
15063051 Ottaviano 1 2 2774 11.78
15063052 Palma Campania 1 3 2235 15.00
15063053 Piano di Sorrento 0 2 2128 16.38
15063054 Pimonte 0 1 772 12.87
15063055 Poggiomarino 1 2 2495 11.77
15063056 Pollena Trocchia 0 1 1476 10.92
15063057 Pomigliano d'Arco 1 4 5918 14.76
15063058 Pompei 1 2 2946 11.58
15063059 Portici 1 3 9074 16.27
15063060 Pozzuoli 1 3 9083 11.30
15063061 Procida 1 4 1876 18.34
15063062 Qualiano 0 1 2549 10.30
15063063 Quarto 0 1 3877 9.89
15063065 Roccarainola 0 1 871 12.15
15063066 San Gennaro 0 1 1275 11.52
Vesuviano
15063067 San Giorgio a 0 1 6588 14.47
Cremano
15063068 San Giuseppe 1 3 3589 13.07
Pag. 23 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Codice COMUNE Morti Feriti Sfollati % Sfollati/popolazione
ISTAT residente
Vesuviano
15063069 San Paolo Bel Sito 0 0 464 13.56
15063070 San Sebastiano al 0 0 1076 11.74
Vesuvio
15063075 San Vitaliano 0 1 858 13.80
15063090 Santa Maria la 0 1 1182 10.08
Carità
15063071 Sant'Agnello 0 1 1520 16.83
15063072 Sant'Anastasia 1 1 2870 10.51
15063073 Sant'Antimo 0 1 3750 11.00
15063074 Sant'Antonio Abate 0 1 1969 10.07
15063076 Saviano 1 2 2008 12.97
15063077 Scisciano 0 1 677 11.72
15063078 Serrara Fontana 0 2 555 17.54
15063079 Somma Vesuviana 1 3 4078 11.79
15063080 Sorrento 0 1 2496 15.07
15063081 Striano 0 1 899 10.96
15063082 Terzigno 0 1 1772 10.21
15063083 Torre Annunziata 1 4 6969 16.01
15063084 Torre del Greco 2 6 12829 14.93
15063091 Trecase 0 2 1460 16.01
15063085 Tufino 0 1 613 16.20
15063086 Vico Equense 1 1 2554 12.25
15063087 Villaricca 0 1 2749 9.15
15063088 Visciano 0 1 571 12.55
15063089 Volla 0 1 2328 10.13
Tabella 7 -Valutazione delle perdite umane e degli sfollati per comune per un evento sismico definito da un periodo di ritorno di
101 anni.
Pag. 24 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
COMUNE Codice Morti Feriti Sfollati % Sfollati/popolazione
ISTAT residente
Acerra 15063001 4 13 10077 17.84677086
Afragola 15063002 8 29 13863 21.72269402
Agerola 15063003 2 8 1688 22.89995187
Anacapri 15063004 3 10 1783 27.231319
Arzano 15063005 4 13 7696 22.03062724
Bacoli 15063006 4 14 5998 22.5081289
Barano d'Ischia 15063007 2 8 2069 20.94132086
Boscoreale 15063008 5 16 6112 22.26193553
Boscotrecase 15063009 4 15 3009 28.89128792
Brusciano 15063010 2 7 3429 21.41641116
Caivano 15063011 5 19 9115 24.20627427
Calvizzano 15063012 1 3 2385 19.02039832
Camposano 15063013 1 3 1102 20.53568686
Capri 15063014 2 8 1677 24.55545273
Carbonara di Nola 15063015 0 1 416 18.04374519
Cardito 15063016 2 5 4694 21.02864958
Casalnuovo di
19.36748106
Napoli 15063017 3 10 9417
Casamarciano 15063018 0 1 576 17.5968559
Casamicciola
24.93669778
Terme 15063019 3 10 2015
Casandrino 15063020 0 1 2159 16.24187798
Casavatore 15063021 1 2 3543 18.98315361
Casola di Napoli 15063022 1 2 882 22.90475116
Casoria 15063023 3 8 14084 17.90741422
15063024 4 13 15832 24.00760138
Castellammare di
Pag. 25 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
COMUNE Codice Morti Feriti Sfollati % Sfollati/popolazione
ISTAT residente
Stabia
Castello di Cisterna 15063025 1 2 1279 17.16887534
Cercola 15063026 1 3 3254 17.95053792
Cicciano 15063027 2 7 2661 20.95957881
Cimitile 15063028 2 6 1831 25.8183824
Comiziano 15063029 0 1 423 22.96851804
Crispano 15063030 0 1 1866 15.03511454
Ercolano 15063064 9 31 14551 27.10823979
Forio 15063031 3 13 3511 21.15555891
Frattamaggiore 15063032 4 13 7523 24.87749905
Frattaminore 15063033 1 5 3530 22.47479921
Giugliano in
14.79497845
Campania 15063034 5 12 16096
Gragnano 15063035 2 4 5582 18.91613921
Grumo Nevano 15063036 1 3 3514 19.50466496
Ischia 15063037 5 18 4739 25.35750359
Lacco Ameno 15063038 1 3 967 20.67489099
Lettere 15063039 1 1 1077 17.50643674
Liveri 15063040 0 1 291 17.34148517
Marano di Napoli 15063041 2 7 9599 16.77988791
Mariglianella 15063042 1 3 1398 18.45959023
Marigliano 15063043 4 12 6045 19.98517977
Massa di Somma 15063092 1 3 1288 23.05680778
Massa Lubrense 15063044 5 20 3747 26.72915694
Melito di Napoli 15063045 1 4 5632 15.25024237
Meta 15063046 2 7 2632 33.02853242
Pag. 26 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
COMUNE Codice Morti Feriti Sfollati % Sfollati/popolazione
ISTAT residente
Monte di Procida 15063047 3 12 3309 25.50664242
Mugnano di Napoli 15063048 2 7 6254 18.12520185
Napoli 15063049 61 217 259694 26.99515106
Nola 15063050 4 16 7073 20.81670634
Ottaviano 15063051 3 10 4554 19.34168532
Palma Campania 15063052 4 15 3671 24.63015191
Piano di Sorrento 15063053 2 8 3495 26.90359223
Pimonte 15063054 1 2 1264 21.07022044
Poggiomarino 15063055 3 9 4095 19.31136562
Pollena Trocchia 15063056 1 3 2426 17.94930926
Pomigliano d'Arco 15063057 5 20 9687 24.16737497
Pompei 15063058 3 7 4817 18.93532476
Portici 15063059 4 13 14835 26.60344518
Pozzuoli 15063060 5 16 14949 18.60346371
Procida 15063061 5 18 3076 30.07733059
Qualiano 15063062 1 3 4178 16.88546437
Quarto 15063063 1 4 6368 16.23644006
Roccarainola 15063065 1 2 1426 19.89871023
San Gennaro
18.8942022
Vesuviano 15063066 1 4 2092
San Giorgio a
23.64805186
Cremano 15063067 2 7 10765
San Giuseppe
21.36400217
Vesuviano 15063068 5 14 5868
San Paolo Bel Sito 15063069 1 2 764 22.31341877
San Sebastiano al
19.20469059
Vesuvio 15063070 1 2 1760
San Vitaliano 15063075 1 3 1409 22.6478858
Pag. 27 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
COMUNE Codice Morti Feriti Sfollati % Sfollati/popolazione
ISTAT residente
Santa Maria la
16.52961728
Carità 15063090 1 2 1938
Sant'Agnello 15063071 2 6 2492 27.6044708
Sant'Anastasia 15063072 2 5 4709 17.25129376
Sant'Antimo 15063073 2 7 6163 18.06825014
Sant'Antonio Abate 15063074 2 3 3233 16.53919952
Saviano 15063076 3 9 3291 21.24929799
Scisciano 15063077 1 3 1110 19.21489586
Serrara Fontana 15063078 2 7 909 28.73840734
Somma Vesuviana 15063079 4 13 6694 19.3525323
Sorrento 15063080 2 6 4089 24.68582109
Striano 15063081 1 3 1474 17.97007425
Terzigno 15063082 2 4 2913 16.77436362
Torre Annunziata 15063083 5 17 11462 26.33765581
Torre del Greco 15063084 8 28 20947 24.37906001
Trecase 15063091 2 7 2390 26.20811067
Tufino 15063085 1 4 1006 26.57094648
Vico Equense 15063086 2 6 4194 20.12344415
Villaricca 15063087 2 6 4563 15.18445567
Visciano 15063088 1 3 935 20.55474639
Volla 15063089 1 2 3826 16.64209238
Tabella 8 - Valutazione delle perdite umane e degli sfollati per comune per un evento sismico definito da un periodo di ritorno di
475 anni.
Dalle tabelle sopra riportate, risulta che per un evento sismico con tempo di ritorno di 101 anni la
percentuale di senzatetto stimata rispetto al totale numero abitanti varia dal 7,8 % (Comune di Giugliano in
Campania) fino al 20% (Comune di Meta).
Per un evento sismico con un tempo di ritorno di 475 anni, invece, la percentuale stimata di senzatetto
rispetto al numero totale di abitanti varia da un minimo di 12% (Comune di Giugliano in Campania) al
33%(Comune di Meta).
Pag. 28 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
In generale i Comuni più impattati da terremoto sia caratterizzato da tempo di ritorno 101 anni sia da 475
anni risultano i seguenti: Meta, Procida, Boscotrecase, Serrara Fontana, Ercolano, Tufino, Sant'Agnello,
Portici, Torre Annunziata, Napoli, Piano di Sorrento, Trecase, Massa Lubrense.
Le modalità operative, in sintesi, sono riportate al fascicolo 8 "Modalità Operative" - pag. 47 e nell'Allegato
3 sono riportate le azioni da porre in essere dai diversi soggetti coinvolti e le procedure operative per
funzioni supporto del C.C.S.
Pag. 29 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
A.2.4. Rischio Vulcanico
Gli eventi vulcanici rientrano nelle emergenze di rilievo nazionale connesse con eventi calamitosi di origine
naturale o derivanti dall’attività dell'uomo che in ragione della loro intensità o estensione debbono, con
immediatezza d'intervento, essere fronteggiate con mezzi e poteri straordinari da impiegare durante
limitati e predefiniti periodi di tempo (art.7, co.1 lett. c - D.Lgs.2 gennaio 2018, n.1).
Pertanto, lo sviluppo delle propedeutiche attività scientifiche e l’elaborazione dei relativi piani di
emergenza vede come motore istituzionale principale il Dipartimento della Protezione Civile della
Presidenza del Consiglio dei Ministri che opera d’intesa con le Regioni e gli Enti locali interessati [art.8 co.1
lett. d) ed e) - D.Lgs.2 gennaio 2018, n.1].
Per l’area vulcanica vesuviana e dei Campi Flegrei, il suddetto Dipartimento ha attuato tali funzioni
operative in piena sintonia con la Regione Campania che, a sua volta, ha promosso e garantito la
partecipazione degli Enti Locali coinvolti.
Per il rischio vulcanico è stata prodotta una tavola di macroscenario (VUL) che racchiude le zone a rischio
dell’area vulcanica vesuviana e dei Campi Flegrei.
Un paragrafo distinto è dedicato al fenomeno del bradisismiche consiste in un lento movimento di
sollevamento e abbassamento del suolo. Il meccanismo del bradisismo non è stato ancora completamente
compreso, è opinione consolidata che le cause del fenomeno risiedano in variazioni del sistema vulcanico.
L’aumento di temperatura e di pressione nelle rocce del sottosuolo determinano infatti il sollevamento
dell’area che va da Capo Miseno e Baia fino a Posillipo, secondo una geometria a “cupola” centrata sulla
città di Pozzuoli.
VESUVIO
L’evento di riferimento
Il documento “Scenari e livelli di allerta per il Vesuvio” – anno 2012 del Gruppo di lavoro della Commissione
Nazionale individua come evento di riferimento per il Piano nazionale di emergenza per il Vesuvio
un’eruzione esplosiva sub-Pliniana, confermando quanto già assunto nel Piano del 2001.
Questo scenario prevede:
la formazione di una colonna eruttiva sostenuta alta diversi chilometri;
la caduta di bombe vulcaniche e blocchi nell'immediato intorno del cratere e di particelle di dimensioni
minori (ceneri e lapilli) anche a diverse decine di chilometri di distanza;
la formazione di flussi piroclastici che scorrerebbero lungo le pendici del vulcano per alcuni chilometri.
L’attività sismica potrà precedere l’eruzione e accompagnarne le diverse fasi, causando danni
particolarmente gravi agli edifici già appesantiti dal carico dei prodotti emessi nella prima fase
dell’eruzione.
Gli scenari eruttivi attesi
Per la definizione dello scenario di riferimento, è stata valutata la probabilità di accadimento di diversi
scenari, corrispondenti a tre tipi di eruzioni esplosive (Pliniana con Indice di Esplosività vulcanica VEI=5, sub-
Pliniana con VEI=4 e stromboliana violenta VEI=3).
Pag. 30 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
Sulla base degli studi statistici, per il Vesuvio risulterebbe più probabile (di poco superiore al 70%) l’evento
di minore energia (VEI=3), tuttavia gli esperti hanno ritenuto che lo scenario di riferimento da assumere
dovesse essere un’eruzione esplosiva sub-Pliniana con VEI=4 per le seguenti motivazioni:
ha una probabilità condizionata di accadimento piuttosto elevata (di poco inferiore al 30%);
corrisponde ad una scelta ragionevole di “rischio accettabile” considerato che la probabilità che questo
evento venga superato da un’eruzione Pliniana con VEI 5 è di solo 1%;
dati geofisici non rivelano la presenza di una camera magmatica superficiale con volume sufficiente a
generare un’eruzione di tipo Pliniano.
Le aree a rischio previste per un’eruzione sub-pliniana, assunta come scenario di riferimento per il nuovo
Piano Vesuvio, coprono anche quelle previste per un’eruzione stromboliana, di minore energia.
Tuttavia, il Dipartimento Nazionale sottolinea che nonostante sia stato individuato come evento di
riferimento un’eruzione sub-pliniana, allo stato attuale delle conoscenze, qualora si presentassero
fenomeni legati ad una probabile riattivazione, non sarebbe possibile stabilire dall’analisi dei precursori di
quale tipo sarà l’eventuale eruzione.
Le aree di pericolosità
Sulla base dello scenario di riferimento e delle aree a diversa pericolosità sono state definite le due zone del
Piano (rossa e gialla) per le quali sono previste differenti misure operative.
Figura 11 - Piano nazionale di emergenza per il Vesuvio: delimitazione zona rossa e zona gialla (2015)
Pag. 31 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
La “zona rossa” è l’area per cui l’evacuazione preventiva è l’unica misura di salvaguardia della popolazione
in quanto è esposta all’invasione di flussi piroclastici e notevole accumulo di depositi piroclastici con
conseguente elevato rischio di crollo delle coperture degli edifici. L'allontanamento della popolazione è
previsto che avvenga in 72 ore simultaneamente per tutti i comuni interessati e prevede lo spostamento
dalle aree di attesa in ambito comunale ai punti di incontro posti fuori dalla zona rossa per poi raggiungere
le aree di prima accoglienza nelle Regioni e Provincie Autonome gemellate. Si riportano di seguito i Comuni
ricadenti nella zona rossa:
Codice ISTAT Comuni ricadenti nella “zona rossa”
63008 Boscoreale
63009 Boscotrecase
63026 Cercola
63064 Ercolano
63092 Massa di Somma
63049 Napoli (Barra, Ponticelli, San Giovanni a Teduccio)
63050 Nola
63051 Ottaviano
63052 Palma Campania
63055 Poggiomarino
63056 Pollena Trocchia
63057 Pomigliano d'Arco
63058 Pompei
63059 Portici
63066 San Gennaro Vesuviano
63067 San Giorgio a Cremano
63068 San Giuseppe Vesuviano
63070 San Sebastiano al Vesuvio
63072 Sant'Anastasia
63079 Somma Vesuviana
63082 Terzigno
63083 Torre Annunziata
63084 Torre del Greco
63091 Trecase
Tabella 9 Comuni della città metropolitana di Napoli ricadenti nella "zona rossa" del Vesuvio
Pag. 32 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
La “zona gialla” è l’area, esterna alla zona rossa, che in caso di eruzione del Vesuvio è esposta alla
significativa ricaduta di cenere vulcanica e di materiali piroclastici. Infatti, l’evento di riferimento per
l’aggiornamento della pianificazione, cioè un’eruzione di tipo sub-pliniano, prevede la formazione di una
colonna eruttiva di ceneri e gas vulcanici che può innalzarsi per 10-20 km sopra la bocca del vulcano.
Raggiunta questa altezza, la colonna eruttiva è normalmente piegata dal vento e il materiale solido ricade al
suolo, nell’area sottovento, dando luogo a una continua e fitta pioggia di cenere e lapilli.
In poche ore, la continua emissione di questo materiale può portare ad accumuli considerevoli di ceneri
vulcaniche nel raggio di 10-15 km dal vulcano. Spessori minori ma comunque importanti ai fini della
pianificazione possono interessare un’area di 300-1000 kmq e distanze di 20-50 km dal Vesuvio.
L’estensione dell’area esposta alla ricaduta di ceneri vulcaniche dipende dall’altezza della colonna
eruttiva, dalla direzione e dalla velocità del vento presente al momento dell’eruzione.
I Comuni interessati, come previsto nella D.G.R. Campania n.29 del 9/2/2015 e dalla Direttiva del
Presidente del Consiglio dei Ministri 16/11/2015, sono 63, di cui 29 della città metropolitana di Napoli, e
dovranno adeguare la propria pianificazione di emergenza tenendo conto di questa problematica,
identificando le strutture sicure staticamente per un pronto ricovero dei cittadini e seguendo le
indicazioni regionali e nazionali nel caso che si debba provvedere a evacuare la popolazione, in tutto o in
parte, fuori dal Comune. La pianificazione di emergenza dovrà prevedere l’adozione di specifiche azioni di
salvaguardia per le categorie più vulnerabili, ivi comprese misure di evacuazione cautelativa della
popolazione e possibili allontanamenti temporanei di popolazione residente in edifici vulnerabili rispetto ai
carichi da accumulo di cenere nonché di difficile accessibilità. Le strategie operative dovranno essere
diversificate e attuabili in maniera “dinamica” nell’ambito dei rispettivi Piani di Emergenza dal momento
che l’area sottovento esposta alla ricaduta di cenere non è individuabile preventivamente, ma solo ad
evento in corso, in modo da poter opportunamente predisporsi a fronteggiare i diversi possibili scenari.
Oltre al problema del collasso dei tetti, la deposizione delle ceneri vulcaniche può produrre, a livello
locale, l’intasamento delle fognature, difficoltà di circolazione degli automezzi, interruzione di linee
elettriche e di comunicazione, possibilità di arresto di motori.
I comuni della città metropolitana di Napoli compresi nella zona gialla sono: Agerola, Brusciano,
Camposano, carbonara di Nola, Casalnuovo di Napoli, Castellammare di Stabia, Castello di Cisterna,
Cimitile, Comiziano, Gragnano, Lettere, Liveri, Mariglianella, Marigliano, Meta, Nola, Pimonte, Pomigliano
d'Arco, San Paolo Belsito, San Vitaliano, Santa Maria la Carità, Sant'Antonio Abate, Saviano, Scisciano,
Striano, Tufino, Vico Equense, Visciano, Volla e le circoscrizioni del comune di Napoli, Barra, Ponticelli, San
Giovanni a Teduccio.
I livelli di allerta
I livelli di allerta sono quelli già previsti nel Piano del 2001, ovvero un livello verde (base), un livello giallo
(attenzione), un livello arancione (pre-allarme) e un livello rosso (allarme), in conformità con quanto
previsto per la maggior parte dei vulcani monitorati sul nostro pianeta. I quattro livelli di allerta
scandiscono il tempo che precede una possibile ripresa di attività eruttiva (si veda successivo par. A.3.2.3).
Attualmente il livello di allerta al Vesuvio è verde, ossia non si registra alcun fenomeno anomalo rispetto
all’ordinaria attività che caratterizza da decenni il vulcano. Il passaggio da un livello di allerta al successivo
corrisponde alla variazione dei parametri (sismicità, deformazione del suolo, composizione dei gas nelle
fumarole, ecc.) ordinariamente monitorati, 24 ore su 24, dal sistema di monitoraggio gestito
dall’Osservatorio Vesuviano dell’INGV e comporta un aumento progressivo della probabilità di riattivazione
Pag. 33 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
eruttiva del vulcano. Di conseguenza si modula la risposta crescente del sistema di protezione civile, che
culmina con l’evacuazione della popolazione presente nella zona rossa (livello di allarme).(Fonte:
Dipartimento Nazionale Protezione Civile)
Provvedimenti normativi
In relazione al Piano di Emergenza Nazionale, i provvedimenti sin qui formalizzati dallo Stato sono i
seguenti:
1. Direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri 14/02/2014 (G.U. n.108 del 12/05/2014) con cui:
a. è stata riperimetrata la “Zona Rossa”, ovverosia l’area da sottoporre ad evacuazione cautelativa
per salvaguardare le vite umane dagli effetti di una possibile eruzione del Vesuvio;
b. è stato aggiornato l’elenco dei gemellaggi tra i Comuni campani coinvolti e le Regioni o Province
Autonome incaricate di garantire l’assistenza alla popolazione vesuviana cautelativamente
evacuata (vedi schema seguente);
Figura 12 – Schema dei Gemellaggi – Vesuvio
c. è stato incaricato il Capo del Dipartimento della Protezione Civile di provvedere, d’intesa con la
Regione Campania, alla emanazione di specifiche indicazioni per l’aggiornamento delle rispettive
pianificazioni di emergenza ai fini dell’evacuazione cautelativa della popolazione della “Zona
Rossa”. Tale provvedimento è stato preceduto da un’intesa azione di concertazione e di
coinvolgimento della Regione Campania e dei Comuni interessati che è culminata con l’adozione
della Deliberazione di Giunta Regionale n.250 del 26/07/201 “Delimitazione della zona rossa 1 e
della zona rossa 2 del piano di emergenza dell'area vesuviana. Presa d'atto delle proposte
comunali.” (B.U.R.C. n.41 del 29/07/201 ).
Pag. 34 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
2. Decreto del Capo Dipartimento della Protezione Civile 02/02/2015 con cui sono state emanate le
indicazioni per l’aggiornamento delle pianificazioni di emergenza per rischio vulcanico della zona rossa
dell’area vesuviana (G.U. n.75 del 1/0 /2015), che sono state oggetto di ripetuti approfondimenti con la
Regione Campania, così come previsto al punto 3 della direttiva del PCM.
La Regione Campania è individuata come referente dei seguenti piani di settore:
Allontanamento della popolazione della Zona Rossa;
Sanità;
Telecomunicazioni di emergenza.
3. Direttiva del Presidente del Consiglio dei Ministri 16/11/2015 (G.U. n.13 del 18/01/2016) con cui:
a. è stata perimetrata la “Zona gialla”, ovverosia l’area esposta a ricaduta di materiale piroclastico e
comprende i comuni che ricadono anche parzialmente all'interno della curva di isocarico di 300
kg/m² (equivalenti a 30 cm di accumulo) con la probabilità di superamento del valore di carico
(300 kg/m²) pari al 5%;
Figura 13 – Stralcio di mappa del carico da cenere con probabilità di superamento del 5% (Piano nazionale di
emergenza per il Vesuvio – Allegato 2)
Figura 14 – Legenda stralcio di mappa del carico da cenere con probabilità di superamento del 5%(Piano nazionale di emergenza
per il Vesuvio – Allegato 2)
Pag. 35 di 52Piano Metropolitano di Protezione Civile
Città Metropolitana di Napoli Fascicolo 3 - Rischio sismico e vulcanico
b. è stato incaricato il Capo del Dipartimento della Protezione Civile di provvedere, d’intesa con la
Regione Campania, alla emanazione di specifiche indicazioni per l’aggiornamento delle rispettive
pianificazioni di emergenza ai fini della salvaguardia della popolazione della Zona gialla. Tale
provvedimento è stato preceduto da un’intesa azione di concertazione e di coinvolgimento della
Regione Campania e dei Comuni interessati che è culminata con l’adozione della Deliberazione di
Giunta Regionale n.29 del 09/02/2015 “Delimitazione della zona gialla del piano di emergenza
dell'area vesuviana.” (B.U.R.C. n.10 del 16/02/2015).
I provvedimenti formalizzati, ad oggi, dalla Regione Campania sono i seguenti:
1. Delibera della Giunta Regionale n. 250 del 26/07/2013 con oggetto: "Delimitazione della zona rossa 1
e della zona rossa 2 del piano di emergenza dell'area vesuviana. presa d'atto delle proposte comunali."
2. Delibera della Giunta Regionale n. 29 del 09/02/2015 con oggetto: "Delimitazione della zona gialla del
piano di emergenza dell'area vesuviana."
3. Delibera di Giunta Regionale n. 245 del 07/06/2016, inerente alla firma dei protocolli d’intesa e
l’individuazione dei referenti per il gruppo di lavoro “Monitoraggio”. Viene stabilito che, per conto della
Regione Campania, i protocolli d’intesa per l’attuazione dei gemellaggi saranno firmati dal Presidente
della Giunta.
4. Delibera di Giunta Regionale n. 497 del 22/09/2016, inerente all’approvazione dell’allegato tecnico di cui
alla precedente delibera. Con tale documento viene conferita piena operatività ai protocolli d’intesa tra
Comuni della Zona Rossa e Regioni e Province autonome gemellate.
5. Delibera di Giunta Regionale n. 8 del 17/01/2017, inerente all’allontanamento della popolazione della
zona rossa del Vesuvio, approvazione delle aree di incontro per il trasporto assistito, e dei relativi
cancelli di accesso alla viabilità di allontanamento principale (si veda schemi seguenti).
6.A giugno 2019 sono stati sottoscritti i gemellaggi tra Comuni della zona Rossa del Vesuvio e dei Campi
Flegrei e le Regioni e le Province Autonome italiane. L’iter per la sottoscrizione dei protocolli per
l’accoglienza post evacuazione in caso di rischio vulcanico è infatti terminato con l’approvazione delle
necessarie delibere di Giunta sia da parte dei 31 Comuni inclusi nella zona rossa, 25 nell’area Vesuviana
e 7 in quella Flegrea (Napoli è inclusa, con parte del proprio territorio in entrambe le pianificazioni) che
delle Regioni ospitanti.
CAMPI FLEGREI
I Campi Flegrei sono una vasta area vulcanica attiva, di oltre dieci chilometri di diametro, formata da una
depressione detta “caldera” centrata sulla città di Pozzuoli, che si estende da Monte di Procida a Posillipo.
Rispetto ai vulcani centrali, caratterizzati da eruzioni frequenti che avvengono da un unico cratere e dalla
deposizione di materiali vulcanici che portano all’edificazione di coni (colate di lava e prodotti piroclastici),
le caldere mostrano struttura e comportamenti significativamente diversi. La grande maggioranza delle
Pag. 36 di 52Puoi anche leggere
