Meanings Interfacce e interazioni che alterano il senso delle cose - s Hacking
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
THINGK STUDIES!
Hacking
Stefano Marangoni, Ilaria Mariani, Umberto Tolino Eds
meanings
Interfacce e
interazioni
che alterano
il senso delle
cose.THINGK STUDIES!
Direzione
Stefano Marangoni
Comitato editoriale
Stefano Marangoni, Ilaria Mariani, Umberto Tolino
Progetto grafico
Tommaso Livio
Il presente volume è pubblicato in Open Access, ed è liberamente scaricabile dal sito www.thingk.design
Hacking meanings. Interfacce e interazioni che alterano il senso delle cose
Stefano Marangoni, Ilaria Mariani, Umberto Tolino (Eds.)
ISBN Open Access: 9788894567915
Prima edizione: Feb 2020
Via Durando 38, 20158 Milano
www.thingk.design
Copyright © 2020 by Thingk s.r.l., Milano, Italia
Quest’opera, e ogni sua parte, è protetta dalla legge sul diritto d’autore ed è pubblicata in questa versione
digitale sotto la licenza Creative Commons Attribuzione - Non commerciale - Non opere derivate 4.0
Internazionale (CC BY-NC-ND 4.0).
Sei libero di condividere, alle seguenti condizioni:
Attribuzione — Riconosci una menzione di attribuzione adeguata, fornisci un link alla licenza e indica se sono state effettuate delle
modifiche. Puoi fare ciò in qualsiasi maniera ragionevole possibile, ma non con modalità tali da suggerire che il licenziante avalli te o
il tuo utilizzo del materiale.
Non commerciale — Non puoi utilizzare il materiale per scopi commerciali.
Non opere derivate — Se remixi, trasformi il materiale o ti basi su di esso, non puoi distribuire il materiale così modificato.
Scaricando quest’opera, l’utente accetta tutte le condizioni del contratto di licenza come indicato e riportato sul sito:
https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0Introduzione 5
Stefano Marangoni
Contesto di riferimento 7
Interfacce, oggetti smart ed esperienza utente
INDICE
Stefano Marangoni, Ilaria Mariani, Umberto Tolino,
Tommaso Livio
Metodo progettuale 29
Un percorso con l’utente al centro
Umberto Tolino, Ilaria Mariani
Interfacce utente 61
Naturali, tangibili e vocali
Stefano Marangoni, Ilaria Mariani, Umberto Tolino,
Tommaso Livio
Smart textile 87
Materiali tradizionali e tecnologie digitali
Ilaria Mariani, Stefano Marangoni, Umberto Tolino
Hacking meanings 113
Nuovi significati per oggetti e interazioni
Ilaria Mariani, Umberto Tolino
Drawing User Interfaces 137
Interazioni situate e variabili
Stefano Marangoni, Ilaria Mariani, Umberto TolinoDrawing User Interfaces Interazioni situate e variabili Stefano Marangoni Thingk, Milano Ilaria Mariani Thingk & Dipartimento di Design, Politecnico di Milano Umberto Tolino Thingk & Dipartimento di Design, Politecnico di Milano
Abstract. In un contesto in cui l’interazione è sempre più diffusa e dina-
mica, a favore di una dimensione context-sensitive e context-responsive,
abbiamo sviluppato interfacce che si disegnano sulla base delle esigenze
dell’utente. Le Drawing User Interfaces sfruttano i sensori per ricevere in-
formazioni dal mondo fisico (utenti e ambiente), le interpretano e reagisco-
no modificando la loro stessa estetica e funzione, trasformandosi in base
al bisogno e al contesto d’uso. Il saggio presenta la nostra ricerca su delle
interfacce dotate della capacità di modificare la funzionalità di un oggetto,
apparendo e scomparendo alla necessità. La sperimentazione, ancora in
corso, avviene all’interno del progetto H2020 DecoChrom (Decorative Appli-
cations for Self-Organized Molecular Electrochromic Systems).
Keywords. User Experience, Interfacce utente, Tecnologia integrata,
Physical Interaction, Smart Objects
Interfacce responsive e consapevoli del contesto
Drawing User Interfaces
Il panorama tecnologico e informatico in cui ci troviamo
colloca il concetto di interazione tra oggetti e l’ambiente in
una dimensione di continua evoluzione, soprattutto cultura-
le. Consideriamo ad esempio come l’ubiquitous computing e
l’IoT potenzino un numero crescente di dispositivi diffusi in
vari contesti: questi oggetti, sistemi e reti di elementi smart
tra loro interconnessi aumentato di fatto la capacità dei no-
stri ambienti, rendendoli computazionali, interattivi, capaci
di dialogare con l’ambiente circostante e con noi (Latour,
1996). Assistiamo a una crescita di ecosistemi interconnessi
in cui oggetti intelligenti e sensoriali imparano dal contesto
in cui sono immersi, rendendo le nostre interazioni sempre
più diffuse, dinamiche, trasparenti, tangibili e talvolta estre-
mamente naturali.
Tali ecosistemi mirano a svilupparsi intorno all’utente senza
richiedere una performance ingombrante o una presenza
costante (come nel caso delle Interfacce a linea di comando,
CLI). In effetti, si adattano automaticamente alle circostan-
138ze. Il vantaggio significativo di un progressivo aumento della
capacità di calcolo (ubiquitous computing) sta nel diminuire
le informazioni che gli utenti devono elaborare e memoriz-
zare durante le attività (Ashton, 2009), ricordando quello che
Sweller definisce il carico cognitivo (Sweller, 1994, 2011).
Lo sviluppo di sensori e attuatori intelligenti, integrati e col-
legati in rete ha portato a vari tentativi di superamento del-
le tradizionali interfacce – Graphical User Interfaces (GUI),
come descritto nel terzo saggio, ha alimentato diversi filoni
di ricerca, tra cui quelli delle Natural User Interfaces (NUI)
e delle Tangible User Interfaces (TUI). Riconoscendo che le
interazioni immediate e non mediate delle NUI sono interes-
Interazioni situate e variabili
santi e promettenti, e che le TUI sono affascinanti per la pos-
sibilità di incorporare e rendere tangibile il dato, di seguito
presentiamo lo sviluppo di ulteriori interfacce che si basano
sui concetti di responsività e adattabilità al contesto (situated-
ness, context awareness e context responsiveness).
In particolare, il ragionamento tiene in considerazione come
il livello di embodiment raggiunto sia tale da concettualiz-
zare la tecnologia stessa come materiale di progettazione
operante in simbiosi con altre tecnologie e con materia-
li fisici aumentati, in un ecosistema integrato che apre alla
sperimentazione di nuove esperienze e pratiche di utilizzo.
In particolare, i progressi della ricerca e il livello di sviluppo
nell’ambito dell’IoT e IoE (Evans, 2011, 2012; Jenkins & Bo-
gost, 2014; Kranz et al., 2009) stanno indagando e cercando
interazioni in cui non siamo tenuti a fornire informazioni,
ma sono reti di sensori intelligenti atte ad abilitare macchine
computazionali alla comprensione, previsione, e interazione.
Questo ponte tra il mondo fisico e quello digitale è diventato
139possibile grazie all’introduzione di sensori, microcontrollori
e attuatori, ed si alimenta grazie al loro continuo migliora-
mento, insieme alla loro accessibilità economia e capacità di
integrazione in sistemi complessi.
Il ragionamento che segue si fonda sulla possibilità di pro-
gettare interfacce tangibili e sistemi che colleghino fisico e
virtuale, sfruttano la nostra naturale capacità di manipolare
e interagire con gli oggetti, dando forma all’interazione digi-
tale. Tali interfacce sono destinate ad avere un impatto sugli
oggetti su cui sono applicate, facendoli agire simultaneamen-
te come rappresentazione dell’informazione e come control-
lore. Lo scopo è quello di raggiungere una totale unità tra
interfaccia e interazione, permettendo all’utente di interagi-
Drawing User Interfaces
re direttamente con le informazioni. Ciò considerando che
in generale la progettazione di oggetti ibridi ed intelligenti,
in cui la dimensione fisica e quella digitale si fondono, richie-
de una riflessione su come vengono percepiti e interpretati
dall’utente, così come su come ne influenzano le abitudini
d’uso. Questo ragionamento diventa ancora più complesso
considerando interfacce che hanno la capacità di adattare
o modificare la loro morfologia e le loro proprietà durante
le interazioni. Diventa così ancora più centrale la questione
sulla percezione e interpretazione di oggetti/interfacce che
cambiano la loro funzione e il loro comportamento a secon-
da delle circostanze, e quindi quale tipo di apprendimento
richiedono per essere usati correttamente.
Interfacce che si configurano da sole, quando serve
L’obiettivo è quello di cogliere e sfruttare i principi della tra-
sformazione digitale (Kuniavsky, 2010), perseguendo al con-
tempo l’ibridazione tecnologica attraverso la fusione della di-
140mensione analogica e dell’immaterialità digitale. Il contesto
e la maturità tecnologica attuale, le direzioni delle sperimen-
tazioni e ricerche, e le possibilità che derivano dall’includere
una prospettiva materiale aprono significative opportunità
nei campi dell’interaction design e della HCI. In questo con-
testo, forti del sapere e delle prospettive multidisciplinari e
transdisciplinari con cui guardiamo al ruolo che materiali,
ambienti e corpo fisico dell’utente – come combinazione –
assumono nelle interazioni che coinvolgono tecnologie inte-
grate (Dourish & Bell, 2011; Hornecker & Buur, 2006; Klem-
mer et al., 2006).
Al centro del nostro ragionamento risiede il fatto che una
prospettiva materiale possa fornire interazioni estetiche rile-
Interazioni situate e variabili
vanti e significative. Da questa nozione si è sviluppata l’idea
di ciò che definiamo come Drawing Interfaces (Mariani et al.,
2019; Tolino et al., 2019), cioè interfacce utente che si dise-
gnano, emergendo dalle superfici al momento del bisogno.
Le Drawing User Interfaces (DUI) descrivono la nostra visio-
ne di una possibile interazione con oggetti in cui l’informa-
zione digitale si traduce in una manifestazione che permette
un’interazione diretta, ma si differenzia dal concetto di atomi
radicali di Ishii (2012) in cui l’informazione digitale assume
forme fisiche che gli utenti possono manipolare e con cui
possono interagire direttamente. Infatti, sebbene l’interazio-
ne fisica venga mantenuta, l’informazione viene comunicata
attraverso un’interfaccia visiva che emerge dalla superficie
del materiale. Così facendo il materiale stesso conserva la
sua natura analogica e acquisisce al bisogno una natura di-
gitale. Parte degli studi sulle possibili tecnologie impiegabili
(display elettrocromici) e delle possibili applicazioni (dagli
smart object agli edifici intelligenti) sono condotte nell’am-
141bito di DecoChrom (Decorative Applications for Self-Organi-
zed Molecular Electrochromic Systems – cordis.europa.eu/
project/id/760973), un progetto Horizon 2020 che si conclu-
derà nel 2021.
Drawing User Interfaces. Esperienze utenti situate ed
ecosistemiche
Le DUI sono interfacce pensate e progettate per ricevere
attraverso sensori informazioni dal mondo fisico (utenti e
ambiente) e agire di conseguenza, modificando la propria
estetica e funzione. L’idea stessa alla loro base si articola e
rafforza il concetto di embedment. L’interfaccia appare lette-
ralmente sugli oggetti, piuttosto che essere l’oggetto stesso
Drawing User Interfaces
o parte di esso, come nel caso delle TUI. Le DUI si differenzia-
no anche dalle interfacce grafiche in quanto non impiegano
schermi tradizionali per visualizzare le informazioni, bensì
si integrano nel materiale con cui sono composti i disposi-
tivi. Di conseguenza il feedback non è dato da uno schermo
ma è la pelle stessa degli oggetti che muta a seconda delle
informazioni che ricevono, riflettendo la funzione attivabi-
le. L’interfaccia è sostanzialmente immersa nel materiale,
e sfruttando le proprietà chimiche o fisiche del materiale in
cui si posiziona, emerge. Questa soluzione supera un limite
importante criticato alle TUI e al concetto di bit tangibili: se
un vantaggio delle TUI è che permettono un’associazione im-
mediata tra rappresentazione fisica e informazione digitale,
il limite diventa evidente nel rappresentare il cambiamento.
Le TUI non hanno infatti la capacità di adattare o modificare
(facilmente) la loro morfologia o le loro proprietà durante le
interazioni per mostrare ad esempio stream di informazioni.
Seguendo il claim della startup “oggetti di uso quotidiano
142con superpoteri”, la progettazione delle DUI come interfac-
ce che si disegnano da sole, al bisogno, comporta un’altera-
zione e una modifica della percezione degli oggetti da parte
degli utenti, che si basa sul concetto haking dei significati de-
gli oggetti (Tolino & Mariani, 2019). Le DUI tuttavia non solo
ne ridisegnano il significato, ma portano con sé un cambia-
mento di funzioni. Ciò rende il linguaggio degli oggetti stessi
tutt’altro che scontato.
Il concetto stesso di DUI si fonda sull’aggiungere tecnologia
invisibile a oggetti con un’estetica essenziale, che vengono
aumentati con proprietà inaspettate, con impatti in termine
di percezione da parte degli utenti (Heskett, 2002; Krippen-
dorff, 1989; Verganti, 2009).
Interazioni situate e variabili
Dal punto di vista dello stato dell’arte, il panorama è com-
plesso e articolato, caratterizzato da artefatti interattivi che
diventano sistemi estesi capaci di dialogare con applicazioni
e altri oggetti, beneficiando di una componente tecnologi-
ca integrata e in rete (IoT). Un caso studio di ispirazione é
Environment di Lapka1. Environment appare come una serie
di blocchi, che sono in realtà sensori ambientali in grado
di misurare una varietà di dati e comunicarli ad altri device,
dove via app le complesse informazioni raccolte vengono
tradotte in visualizzazioni user-friendly. Partendo da questi
presupposti, abbiamo deciso di concettualizzare un modello
di interfacce variabili e situate che reagiscono non solo alle
interazioni innescate dagli utenti, ma anche alla relazione
con l’ambiente circostante: delle interfacce responsive ri-
spetto al contesto d’uso. Riconoscendo i limiti e i vincoli che
caratterizzano TUI (Fernaeus et al., 2008; Hornecker & Buur,
1
https://mylapka.com/pem/
1432006) e NUI (Hansen & Dalsgaard, 2015; Norman, 2010), ed
essendo consapevoli delle problematiche che derivano dal
cosiddetto dilemma dell’invisibilità (Kranz et al., 2009), abbia-
mo concepito una tipologia di interfaccia dinamica in grado
di esprimersi e comunicare all’utente ciò che la sua forma
nasconde: le sue affordance.
Nel tentativo di integrare funzionalità intelligenti negli ogget-
ti di uso quotidiano senza cadere nel suddetto dilemma, ci si
trova sovente di fronte alla scelta tra minimizzare le possi-
bilità di non cogliere il compito principale di una interfaccia,
e aggiungere valore includendo interazioni esplicite. Davan-
ti a questa scelta la tendenza è a nascondere l’intelligenza
dell’oggetto, con il rischio di rendere poco o meno evidenti le
Drawing User Interfaces
sue funzioni. Tuttavia, un aumento, non adeguatamente co-
municato, delle funzionalità si traduce in una dicotomia tra
estetica e funzioni. Diventa così fondamentale considerare
come le capacità introdotte negli oggetti intelligenti possano
essere trasmesse all’utente, così che gli oggetti stessi possa-
no essere utilizzarli in modo appropriato.
Parallelamente, abbiamo considerato un secondo dilemma,
quello del controllo (A. Yang & Rebaudengo, 2014): una que-
stione cruciale quando si tratta di automazione smart. L’at-
tenzione sta nel progettare oggetti che agiscano e reagiscano
autonomamente a determinati input, mantenendo invisibile
all’utente la complessità che sottende all’azione. Tuttavia ciò
deve avvenire in una condizione bilanciata per cui il fruitore
non viene privato della sua percezione di avere controllo su
quanto sta accadendo. A questo proposito, significativo è lo
studio di caso di una delle prime versioni del termostato Nest
Learning Thermostat. Gli utenti che hanno utilizzato il termo-
144stato, quando intervistati, hanno dichiarato di provare una
sensazione di disagio dovuta al non riuscire a comprendere
appieno il processo di apprendimento dell’artefatto, che ac-
quisisce informazioni sulle loro abitudini per auto-regolare
la temperatura nel corso delle giornate. La conseguenza è
che gli utenti si sono sentiti incapaci di provare completa fi-
ducia verso l’autoimpostazione di determinate funzionalità
del dispositivo domotico (R. Yang & Newman, 2013). Il dilem-
ma del controllo richiede di prestare attenzione all’utente,
considerando il suo bisogno di essere messo a conoscenza
di quanto sta accadendo. Entrambi i dilemmi non possono
essere trascurati nel definire un nuovo concetto di interfac-
cia come nel caso delle DUI.
Interazioni situate e variabili
Focalizzandosi sulle funzionalità degli oggetti, ci si pone
spesso il problema della quantità di informazioni che un’in-
terfaccia debba restituire per poter assolvere a ogni attività
prevista. Il vantaggio di poter sfruttare diversi insiemi di co-
mandi variabili, consente di isolare e “situare”, o contestua-
lizzare, le funzioni principali di un dispositivo proprio in base
all’effettivo caso d’uso.
Adottare DUI permette quindi di progettare esperienze d’u-
so situate, variabili nel tempo e nello spazio, strettamente
connesse al contesto in cui si trovano, reagendo con un cam-
biamento dell’interfaccia in base ad esempio al proprio posi-
zionamento, inclinazione, collocazione dell’utente.
Le DUI possono essere pensate come dei layer sovrapposti,
che si attivano al bisogno. Ciascun layer è un’interfaccia de-
stinata a gestire specifiche funzionalità. Dal punto di vista
estetico, proprio questa necessità di adattabilità ci ha porta-
to a concepire le DUI come interfacce da integrare in archeti-
145pi morfologici. L’oggetto resta inalterato nella sua forma, ma
cambia la propria pelle comunicativa, offrendo funzioni diver-
se a seconda dall’interpretazione delle variabili circostanti,
che innescano un’esperienza di utilizzo fluida e a misura
d’uomo. Si pensi ad un cilindro che invita a un’interazione,
come può essere la regolazione di un valore (temperatura,
volume, etc.) come in fig. 1. Ogni layer dell’oggetto diventa
depositario di informazioni dinamiche che verranno comu-
nicate in funzione del suo utilizzo da parte dell’utente. Un
layer consentirà quindi la lettura e la variazione di tempera-
tura, uno potrà visualizzare una scala lineare per il volume o
l’intensità luminosa e un terzo permetterà l’avanzamento di
brani musicali o filmati, e così dicendo.
Drawing User Interfaces
Questo scenario progettuale aumenta le variabili in gioco, in-
nestando una dimensione auto-nomatica (Botta et al., 2006)
che aumenta la natura degli elementi in gioco, attribuendo
all’interfaccia un valore prestazionale. Un valore che genera
capacità di azione e reazione nell’istante in cui viene manipo-
lata durante un’interazione (Tolino, 2018). Conseguenza di
questa caratteristica è il bisogno di progettare considerando
la collocazione nello spazio, e quindi anche il ritmo visivo,
non più solo sotto forma di identità posizionali e statiche
(Ceriani, 2003) ma come elementi variabili che sono fluidi e
dinamici nella loro composizione.
Fig 1. Drawing User Interfaces: Concept
146147 Interazioni situate e variabili
Movimento, rotazione e dialogo: i casi d’uso, a oggi
Progettando le DUI abbiamo identificato tre principali casi
d’uso:
1. Movimento: Spostamento, ricollocazione all’interno
di un ambiente.
2. Reazione: Risposta all’ambiente che muta (presenza
di persone, variazioni di parametri definiti, etc).
3. Dialogo: Variazione funzionale in base alla relazione
con altri oggetti connessi nello spazio circostante.
Presentiamo di seguito dei casi studio esistenti introducendo
le DUI come interfaccia. Così facendo diventano pretesti per
Drawing User Interfaces
spiegare i possibili casi d’uso e il funzionamento delle DUI.
Movimento. Nel primo caso d’uso, l’interfaccia risponde al
cambiamento di posizione e di orientamento, rivelandosi
e visualizzando diverse funzioni. Surface Dial di Microsoft è
un controller che può interagire con diversi programmi ed
elementi digitali, servendo funzioni specifiche a seconda
di come viene attivato e manipolato. Tuttavia, la funzione
dell’interfaccia è delegata a uno schermo esterno, dove ven-
gono visualizzate le informazioni, mentre il prodotto stesso
non fornisce di per sé alcun feedback attraverso la sua super-
ficie. In questo caso, il potenziale utilizzo di DUI risiede nella
possibilità di sovrapporre oggetto e interfaccia, in modo che
le funzioni siano comunicate direttamente sul prodotto.
Reazione. Nel secondo caso d’uso, l’interfaccia reagisce
alla vicinanza o all’interazione con elementi esterni, quali
lo spostamento dell’utente o variazioni ambientali. Il già ci-
148tato Environment di Lapka consiste in una serie di quattro
sensori ambientali incorporati in altrettanti dispositivi dalle
dimensioni contenute, in grado di misurare diversi parame-
tri quali i campi elettromagnetici, l’umidità, le radiazioni e al-
cune sostanze generate dall’utente. Environment svolge poi
una funzione di traduzione, restituendo i dati complessi rac-
colti dalle misurazioni ambientali in una rappresentazione
user-friendly visualizzata sullo smartphone o un altro device
dove è stata precedentemente installata l’app nativa. Nuova-
mente, la funzione di visualizzazione dei dati è affidata a un
elemento esterno: il display di un device, dove la traduzio-
ne dell’informazione viene restituita in forma di infografica.
L’introduzione delle DUI all’interno di un simile sistema per-
Interazioni situate e variabili
metterebbe di mostrare agli utenti un feedback immediato
direttamente sul prodotto, semplificando le informazioni
senza tuttavia visualizzare dati completi e dinamici. Come
descritto di seguito, anche per le DUI, la tecnologia scelta per
la sperimentazione permette di pensare solo a informazioni
statiche. La direzione scelta è quella infatti del basso impat-
to energetico, anche a scapito di un’informazione animata
all’interno dei layer.
Dialogo. Nell’ultimo caso d’uso l’interfaccia si riferisce agli
oggetti intelligenti circostanti. Il telecomando Trådfri di Ikea
si collega a diverse lampade che funzionano per prossimità,
gestendo l’accensione e lo spegnimento, il dimming e il co-
lore della temperatura. Il telecomando riconosce e regola le
lampadine entro un raggio di distanza di massimo 10 m, tut-
tavia non restituisce informazioni o feedback circa il device
cui risulta connesso. In questo caso, l’applicazione delle DUI
permetterebbe di riconoscere il dispositivo (lampadina) a cui
149il telecomando è collegato, rendendo più chiare e immediate
le funzioni disponibili. Inoltre, nell’ipotesi che nell’ambiente
circostante siano presenti più oggetti intelligenti e che un
unico controllore sia in grado di interagire con essi, potrebbe
attivare un dialogo con quello più vicino, per poi cambiare la
sua interfaccia a seconda della funzione da eseguire.
Tecnologia disponibile e sperimentazione con materiale
elettrocromico
Questo tipo di sperimentazione può essere attuata seguen-
do diverse derive tecnologiche. La continua smaterializzazio-
ne delle interfacce fisiche degli oggetti ha spesso delegato
a schermi digitali la dimensione operativa delle funzioni del
Drawing User Interfaces
prodotto stesso. Display incorporati negli oggetti o trasferiti
su altri dispositivi (mobile e tablet) sottolineano la dimensio-
ne e l’apparenza tecnologica dei prodotti smart.
Allo stato tecnologico attuale iniziano ad affacciarsi smart
material atti alla riconfigurazione della propria forma, ma si è
ancora lontani dalla creazione di un materiale talmente dut-
tile da mostrare un flusso continuo di dati digitali, attraverso
un cambiamento di proprietà fisiche intrinseche. Il campo
di applicazione delle Drawing User Interfaces è a cavallo tra
l’analogico (estetica e materiali) e il digitale (funzioni e tran-
sizioni): di fatto, se si opta per l’assenza di un display LED, si
possono ottenere dei cambi di stato delle proprietà chimiche
del materiale (elettrocromico) oppure fisiche (e-ink). Entram-
be le tecnologie si possono integrare all’interno di superfici
realizzate con materiali naturali – quali ad esempio legno,
marmo, metallo – senza contaminarne l’aspetto e le caratte-
ristiche tattili.
150Orientarsi verso l’e-ink come nel caso del progetto Yotaphone
(Yota, 2013) permette un’ottima risoluzione grafica ma ha il
limite della gamma cromatica limitata al bianco e nero. Gli
schermi elettrocromici hanno il grande vantaggio di poter
essere realizzati con tecnica serigrafica monocolore su su-
perfici trasparenti, così da poter vivere[72] al di sopra del
materiale con cui è realizzato l’oggetto. Un ulteriore benefi-
cio legato alla scelta di questa tecnologia, è che l’elettrocro-
mico assorbe energia solo nel momento della transizione da
uno stato di trasparenza a quello di opacità, e invece non ha
alcun consumo legato al mantenimento dello stato una volta
raggiunto. Quest’ultima soluzione è diventata l’oggetto della
nostra sperimentazione all’interno progetto DecoChrom, che
Interazioni situate e variabili
ne ha visto l’ideazione e ne vedrà l’attuazione, in forma pro-
totipale, durante le prossime attività sperimentali.
Nascoste, variabili e aggiornabili
Le DUI sfruttano il modo in cui i microprocessori e i sen-
sori possono fornire a un ecosistema di oggetti intelligenti
la consapevolezza di ciò che li circonda, traendo vantaggio
dalla loro capacità di dialogare con gli utenti, gli altri og-
getti e l’ambiente. Con questo tipo di approccio al design
delle interfacce, si esprime un modello di sperimentazione
strettamente connesso al mercato dell’IoT dove l’indagine
sull’utente è al centro del progetto. L’innovazione quindi è
orientata alla relazione tra funzione ed estetica correlata al
contesto d’uso, quindi un’innovazione tangibile, applicabile
a scenari contemporanei o futuri. Uno dei risultati ottenuti
è quello di preservare l’estetica di prodotti che storicamente
non utilizzavano interfacce, attraverso l’inserimento di uno
livello interattivo in grado di manifestarsi e scomparire all’oc-
151correnza. Queste interfacce hanno il potenziale di scompari-
re, quindi possono essere utilizzate su oggetti e prodotti che
mantengono la loro estetica complessiva. In questo modo
l’interfaccia non influenza o contamina più l’estetica di un og-
getto. Detto ciò, gli sviluppi futuri riguardano l’indagine sugli
utenti per capire come tali interfacce abbiano implicazioni in
termini di esperienza; in parallelo, possibili progressi della
tecnologia elettrocromatica, così come l’applicazione di altre
tecnologie, potrebbero avere un impatto positivo sul proget-
to. Ulteriori possibilità da esplorare in un prossimo futuro
riguardano ad esempio l’integrazione di materiali smart re-
attivi, dinamici e capaci di plasmare, trasformare e informare
con il loro stesso cambio di stato (Wilson, 1999).
Drawing User Interfaces
La questione principale oggetto delle nostre prossime inda-
gini ed esplorazioni riguarda il modo in cui gli utenti reagi-
ranno di fronte a interfacce che si manifestano quando ne-
cessario, ovvero cambiando in base al loro posizionamento
nello spazio, al dialogo con altri oggetti dell’ecosistema digi-
tale o all’interazione con l’utente.
Nel fare ciò, è fondamentale comprendere il ruolo dell’este-
tica negli ecosistemi dinamici digitale-fisici: affrontare la pro-
gettazione di interfacce per ecosistemi intelligenti distribuiti,
ipercollegati e complessi richiede di considerare le implica-
zioni derivanti dall’avere più significati che coesistono nel-
lo stesso oggetto; significati che non vengono visualizzati in
modo persistente, ma che emergono dalla superficie quan-
do necessario. Di conseguenza, come più volte ribadito, è
fondamentale indagare il modo in cui gli utenti interprete-
ranno e interagiranno con gli oggetti che adottano interfacce
che sono contemporaneamente:
152nascoste, poiché non sempre vengono visualizzate
variabili, perché si riconfigurano in base all’ambiente
aggiornabili, vale a dire che sono progettate per dura-
re più a lungo della durata dell’oggetto stesso.
In generale, consideriamo che il ragionamento alla base del-
le DUI sia significativo per varie discipline, dal design all’HCI,
poiché esplora come le interfacce possono sfruttare le tec-
nologie intelligenti per modificare se stesse contaminando
digitale e fisico.
Ringraziamenti. DecoChrom (Decorative Applications for Self-Organized
Molecular Electrochromic Systems) è un progetto Horizon 2020. Grant Agre-
ement numero: 760973. https://cordis.europa.eu/project/rcn/212846/en
Interazioni situate e variabili
153Riferimenti bibliografici
Ashton, K. (2009). That “Internet of Things” Thing. RFID Journal,
Journal Article. https://www.rfidjournal.com/articles/
view?4986
Ballmer, S. (2010). CES 2010: A Transforming Trend—The Natural
User Interface. www.huffingtonpost.com/steve-ballmer/
ces-2010-a- transforming-t_b_416598.html
Botta, M., Smith, G. C., & Anceschi, G. (2006). Design dell’informa-
zione: Tassonomie per la progettazione di sistemi grafici
auto-nomatici. Valentina Trentini.
Ceriani, G. (2003). Il senso del ritmo. Pregnanza e regolazione di un
dispositivo fondamentale (Vol. 18). Meltemi Editore srl.
Drawing User Interfaces
Dourish, P., & Bell, G. (2011). Divining a digital future: Mess and
mythology in ubiquitous computing. The MIT Press.
Evans, D. (2011). The internet of things: How the next evolution of
the internet is changing everything. Cisco Internet Business
Solutions Group (IBSG), 1–11.
Evans, D. (2012). The internet of everything: How more relevant
and valuable connections will change the world. Cisco
Internet Business Solutions Group (IBSG), 2012, 1–9.
Fernaeus, Y., Tholander, J., & Jonsson, M. (2008). Towards a new
set of ideals: Consequences of the practice turn in tangi-
ble interaction. TEI’08 Proceedings, 223–230.
Hansen, L. K., & Dalsgaard, P. (2015). Note to self: Stop calling in-
terfaces” natural”. Proceedings of The Fifth Decennial Aarhus
Conference on Critical Alternatives, 65–68.
Heskett, J. (2002). Toothpicks and logos: Design in everyday life.
Oxford University Press.
154Hornecker, E., & Buur, J. (2006). Getting a grip on tangible in-
teraction: A framework on physical space and social
interaction. Proceedings of the SIGCHI Conference on Human
Factors in Computing Systems, 437–446.
Ishii, H., Lakatos, D., Bonanni, L., & Labrune, J.-B. (2012). Radical
atoms: Beyond tangible bits, toward transformable mate-
rials. Interactions, 19(1), 38–51.
Jacob, R. J., Girouard, A., Hirshfield, L. M., Horn, M. S., Shaer, O.,
Solovey, E. T., & Zigelbaum, J. (2008). Reality-based inte-
raction: A framework for post-WIMP interfaces. Proceedin-
gs of the SIGCHI Conference on Human Factors in Computing
Systems, 201–210.
Jenkins, T., & Bogost, I. (2014). Designing for the internet of things:
Prototyping material interactions. CHI’14 Extended Ab-
Interazioni situate e variabili
stracts on Human Factors in Computing Systems, 731–740.
https://doi.org/10.1145/2559206.2578879
Klemmer, S. R., Hartmann, B., & Takayama, L. (2006). How bodies
matter: Five themes for interaction design. Proceedings
of the 6th Conference on Designing Interactive Systems,
140–149.
Kranz, M., Holleis, P., & Schmidt, A. (2009). Embedded interaction:
Interacting with the internet of things. IEEE Internet Com-
puting, 2, 46–53. https://doi.org/10.1109/MIC.2009.141
Krippendorff, K. (1989). On the Essential Contexts of Artifacts or on
the Proposition That “Design Is Making Sense (of Things).”
Design Issues, 5(2), 9–39. https://doi.org/10.2307/1511512
Krishna, G. (2015). The best interface is no interface: The simple path
to brilliant technology. New Riders.
Kuniavsky, M. (2010). Smart Things, Ubiquitous Computing User Expe-
rience Design. Elsevier.
155Latour, B. (1996). On interobjectivity. Mind, Culture, and Activity,
3(4), 228–245.
Mariani, I., Livio, T., & Tolino, U. (2019). Drawing Interfaces. When
interaction becomes situated and variable. DeSForM 2019
Proceedings.
Norman, D. A. (2010). Natural User Interfaces are not Na-
tural. Interactions, 17(3), 6–10. http://doi.acm.
org/10.1145/1744161.1744163
Shaer, O., Hornecker, E., & others. (2010). Tangible user interfa-
ces: Past, present, and future directions. Foundations and
Trends® in Human–Computer Interaction, 3(1–2), 4–137.
Sweller, J. (1994). Cognitive load theory, learning difficulty, and in-
structional design. Learning and Instruction, 4(4), 295–312.
Sweller, J. (2011). Cognitive load theory. In Psychology of learning
Drawing User Interfaces
and motivation (Vol. 55, pp. 37–76). Elsevier.
Tolino, U. (2018). Figure dinamiche e di interazione. In V. Bucchetti
(Ed.), Progetto e culture visive. Elementi per il design della
comunicazione. FrancoAngeli.
Tolino, U., & Mariani, I. (2019). Hacking Meanings. Innovation as
Everyday Invention. DIID Disegno Industriale, 65(18), 78–85.
Tolino, U., Mariani, I., Livio, T., & Marangoni, S. (2019). Variable and
situated user interfaces: Assumptions, potentials and de-
sign issues. ACM International Conference Proceeding Series.
Verganti, R. (2009). Design-Driven Innovation—Changing the Rules
of Competition by Radically Innovating What Things Mean.
Harvard Business Press.
Wigdor, D., & Wixon, D. (2011). Brave NUI world: Designing natural
user interfaces for touch and gesture. Elsevier.
Wilson, F. R. (1999). The hand: How its use shapes the brain, langua-
ge, and human culture. Vintage.
156Yang, A., & Rebaudengo, S. (2014). Yang, R., Rabaudengo S.: When
Objects Talk Back. Medium. https://medium.com/@frogde-
sign/when-objects-talk-back-8eff3b252482
Yang, R., & Newman, M. W. (2013). Learning from a Learning Ther-
mostat: Lessons for Intelligent Systems for the Home.
Proceedings of the 2013 ACM International Joint Conference
on Pervasive and Ubiquitous Computing, 93–102. https://
doi.org/10.1145/2493432.2493489
Interazioni situate e variabili
157Copyright ©2020 by THINGK S.r.l., Milano, Italy
Puoi anche leggere
