DELIBERAZIONE E RELAZIONE SUL CONTROLLO DEI PIANI DI REVISIONE ORDINARIA DELLE PARTECIPAZIONI SOCIETARIE REDATTI NEL 2018 E NEL 2019 DALLA REGIONE ...
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
SEZIONE DI CONTROLLO
PER LA REGIONE VALLE D’AOSTA/VALLÉE D’AOSTE
DELIBERAZIONE E RELAZIONE SUL
CONTROLLO DEI PIANI DI REVISIONE
ORDINARIA DELLE PARTECIPAZIONI
SOCIETARIE REDATTI NEL 2018 E NEL
2019 DALLA REGIONE VALLE
D’AOSTA/VALLÉE D’AOSTE
Deliberazione n. 11 del 28 luglio 2020
SEZIONE DI CONTROLLO
PER LA REGIONE VALLE D’AOSTA/VALLÉE D’AOSTE
DELIBERAZIONE E RELAZIONE SUL
CONTROLLO DEI PIANI DI REVISIONE
ORDINARIA DELLE PARTECIPAZIONI
SOCIETARIE REDATTI NEL 2018 E NEL
2019 DALLA REGIONE VALLE
D’AOSTA/VALLÉE D’AOSTERelatore: Consigliere Fabrizio Gentile
Hanno coadiuvato il relatore nell’attività istruttoria e nell’elaborazione dei dati: Debora
Marina Marra e Sabrina Scarfone.
1Deliberazione n. 11/2020
REPUBBLICA ITALIANA
LA CORTE DEI CONTI
SEZIONE DI CONTROLLO PER LA REGIONE VALLE D’AOSTA/VALLÉE D’AOSTE
Collegio n. 3
composta dai magistrati:
Piergiorgio Della Ventura presidente
Roberto D’Alessandro consigliere
Fabrizio Gentile consigliere relatore
Sara Bordet consigliere
nell’adunanza in camera di consiglio del 28 luglio 2020;
Visto l'articolo 100, comma 2, della Costituzione;
Visto il Testo Unico delle leggi sulla Corte dei conti, approvato con regio decreto 12 luglio
1934 n. 1214, e successive modificazioni e integrazioni;
Vista la legge 14 gennaio 1994, n. 20 ("Disposizioni in materia di giurisdizione e controllo
della Corte dei conti") e successive modificazioni e integrazioni;
Visto il regolamento per l’organizzazione delle funzioni di controllo della Corte dei conti,
approvato dalle Sezioni riunite con deliberazione 16 giugno 2000 n. 14 e successive
modificazioni e integrazioni;
Visto il decreto legislativo 5 ottobre 2010, n. 179 (“Norme di attuazione dello Statuto speciale
della Regione autonoma Valle d'Aosta/Vallée d'Aoste”), che ha istituito la Sezione di controllo
della Corte dei conti per la Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste e ne ha disciplinato le
funzioni;
Visto il Testo unico in materia di società a partecipazione pubblica, approvato con il decreto
legislativo 19 agosto 2016 n. 175, come modificato con il decreto legislativo 16 giugno 2017
n.100;
1Vista la deliberazione della Sezione plenaria 17 febbraio 2020, n. 1, con la quale è stato
approvato il programma di controllo per il 2020;
Visto il decreto del Presidente della Sezione 14 febbraio 2020, n. 2 con il quale sono stati
costituiti i collegi ai sensi dell’articolo 3 del d.lgs. n. 179/2010;
Visto il decreto del Presidente della Sezione 16 marzo 2020 n. 4 con il quale, in attuazione
del programma di attività della Sezione per il 2020, l’istruttoria sul controllo dei piani
periodici di razionalizzazione delle partecipazioni societarie direttamente o indirettamente
possedute dalla Regione Valle d’Aosta, effettuati ai sensi degli articoli 20 e 26, comma 11,
del medesimo Testo unico in materia di società a partecipazione pubblica, è stata affidata al
consigliere Fabrizio Gentile;
Visto il decreto-legge 17 marzo 2020, n. 18 convertito, con modificazioni, dalla legge 24
aprile 2020, n. 27 ed in particolare l’articolo 85, commi 2 e 3, lett. e), come sostituito
dall’articolo 5 del decreto-legge 30 aprile 2020, n. 28;
Visto il decreto-legge 19 maggio 2020, n. 34, convertito, con modificazioni, dalla legge 17
luglio 2020, n. 77 ed in particolare l’art. 263;
Visto il decreto del Presidente della Corte dei conti 3 aprile 2020, n. 139, recante “Regole
tecniche ed operative in materia di coordinamento delle Sezioni regionali di controllo in attuazione
del decreto-legge n. 18/2020”;
Visto il decreto del Presidente della Corte dei conti 18 maggio 2020, recante “Regole tecniche
e operative in materia di svolgimento delle camere di consiglio e delle adunanze in video conferenza e
firma digitale dei provvedimenti dei magistrati nelle funzioni di controllo della Corte dei conti”;
Viste le ordinanze del Presidente della Sezione 23 marzo 2020, n. 6, 14 aprile 2020, n. 8 e 30
aprile 2020, n. 12, contenenti disposizioni per lo svolgimento delle attività istituzionali della
Sezione, nell’ambito delle misure finalizzate a contrastare l’emergenza epidemiologica da
COVID-19;
Vista l’ordinanza n. 17 del 21 luglio 2020, con cui è stata convocata l’odierna adunanza, in
collegamento da remoto (videoconferenza);
Visti gli esiti dell’attività istruttoria svolta;
Sentito il relatore, consigliere dott. Fabrizio Gentile;
DELIBERA
di approvare la “Relazione sul controllo dei piani di revisione ordinaria delle partecipazioni
societarie redatti nel 2018 e nel 2019 dalla Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste” che alla
presente si unisce, quale parte integrante.
2Dispone che la presente deliberazione venga trasmessa, a cura della Segreteria della Sezione,
al Presidente del Consiglio regionale e al Presidente della Regione Valle d’Aosta/Vallée
d’Aoste.
Così deliberato in Roma, nella camera di consiglio del 28 luglio 2020.
Il relatore
Fabrizio Gentile
FABRIZIO GENTILE
CORTE DEI
CONTI/80218670588
28.07.2020 10:07:42 UTC
Il presidente
Piergiorgio Della Ventura
PIERGIORGIO DELLA
VENTURA
CORTE DEI CONTI
Depositata in segreteria il 28 luglio 2020 28.07.2020 10:41:10
UTC
Il funzionario
Debora Marina Marra
DEBORA MARINA
MARRA
CORTE DEI
CONTI/80218670588
28.07.2020 12:52:52
CEST
3INDICE
Pag.
Premessa 5
1. La revisione ordinaria delle partecipazioni: il quadro normativo 5
2. La revisione straordinaria della Regione: illegittimità riscontrate dalla Sezione 7
3. Nota della Regione in riscontro alle illegittimità rilevate dalla Sezione con deliberazione
n. 8/2018. 12
4. La revisione ordinaria (anni 2018 e 2019) 15
4.1 La revisione ordinaria anno 2018 16
4.2 La revisione ordinaria anno 2019 18
4.3. Esiti della revisione 2019: le partecipazioni mantenute
senza azioni di razionalizzazione 23
4.3.1 Partecipazioni dirette 23
4.3.2 Partecipazioni indirette 24
4.4 Esiti della revisione 2019: le partecipazioni dismesse 29
4.5. Esiti della revisione 2019: le partecipazioni mantenute
con azioni di razionalizzazione 30
5. Costi di funzionamento 31
6. Considerazioni conclusive 33
Allegato 36
4Premessa
La presente relazione dà conto degli esiti delle verifiche effettuate dalla Sezione,
conformemente a quanto disposto dall’art. 20 del d.lgs. 19 agosto 2016, n. 175 (Testo unico
in materia di società a partecipazione pubblica, di seguito Testo unico o TUSP) in merito
all’adempimento degli obblighi previsti per la revisione ordinaria delle partecipazioni
detenute dalla Regione Valle d’Aosta/Vallée d’Aoste.
L’analisi comprende le operazioni di revisione effettuate dalla Regione nei due anni 2018 e
2019, per una precisa scelta metodologica volta a favorire la visione complessiva della
situazione a seguito di tutto il percorso legislativo in tema di partecipazioni societarie. Tale
percorso, che ha visto una sua prima fase nella razionalizzazione operata in applicazione
dell’art. 1, commi 611 e seguenti, della legge 23 dicembre 2014, n. 190 (legge di stabilità 2015),
ha avuto il suo punto culminante nella revisione straordinaria, compiuta dal Consiglio
regionale nel 20171 ai sensi dell’art. 24 del TUSP. Gli esiti del controllo effettuato dalla
Sezione su tale revisione – con una serie di rilievi e criticità - sono stati rilevati nella
deliberazione n. 8 del 2018.
1. La revisione ordinaria delle partecipazioni: il quadro normativo.
L’art. 20, comma 1, del decreto legislativo 19 agosto 2016, n. 175, prevede che le
amministrazioni pubbliche, con apposito provvedimento, debbano effettuare, con cadenza
annuale, un'analisi complessiva delle società delle quali detengono partecipazioni dirette o
indirette, finalizzata, ove ricorrano i presupposti, all’adozione di “un piano di riassetto per la
loro razionalizzazione, fusione o soppressione, anche mediante messa in liquidazione o cessione”.
L'operazione di revisione periodica, che, come rilevato dalla Sezione delle Autonomie,
costituisce il secondo momento del processo di razionalizzazione delle società delineato nel
d.lgs. n. 175/2016, implica anzitutto l’adozione di un provvedimento necessariamente
motivato in ordine alla sussistenza o meno dei presupposti delineati nel comma 2 del citato
art. 20. Con riferimento ai tempi di adozione degli atti di razionalizzazione, a norma degli
1 Deliberazione del Consiglio regionale n. 2939/XIV del 21 settembre 2017 (“REVISIONE STRAORDINARIA DELLE
PARTECIPAZIONI EX ARTICOLO 24 DEL DECRETO LEGISLATIVO 19 AGOSTO 2016, N. 175, COME MODIFICATO
DAL DECRETO LEGISLATIVO 16 GIUGNO 2017, N.100. RICOGNIZIONE DELLE PARTECIPAZIONI POSSEDUTE.
INDIVIDUAZIONE DELLE PARTECIPAZIONI DA MANTENERE, DA RAZIONALIZZARE E DA ALIENARE.
FISSAZIONE DEGLI OBIETTIVI DI CONTENIMENTO DELLE SPESE DI FUNZIONAMENTO DELLE SOCIETA’
CONTROLLATE, EX ARTICOLO 19 DEL MEDESIMO DECRETO”).
5artt. 20, comma 3 e 26, comma 11, del d.lgs. n. 175/2016, la revisione periodica, secondo
quanto evidenziato dalla Sezione delle Autonomie nella deliberazione del 21 dicembre 2018,
n. 22/INPR/2018, è adempimento da compiere entro il 31 dicembre di ogni anno, per la
prima volta nel 2018 con riferimento alla situazione al 31 dicembre 2017.
Il citato art. 20, comma 2, del TUSP prescrive che i piani di razionalizzazione, completi di
apposita relazione tecnica contenente l’indicazione delle modalità e dei tempi di attuazione,
debbano essere adottati qualora l’amministrazione socia rilevi: a) partecipazioni societarie
che non rientrino in alcuna delle categorie elencate dal precedente articolo 4; b) società che
risultino prive di dipendenti o abbiano un numero di amministratori superiore a quello dei
dipendenti; c) partecipazioni in società che svolgono attività analoghe o similari a quelle
svolte da altre società partecipate o da enti pubblici strumentali; d) partecipazioni in società
che, nel triennio precedente, abbiano conseguito un fatturato medio non superiore a un
milione di euro2; e) partecipazioni in società diverse da quelle costituite per la gestione di
un servizio d’interesse generale che abbiano prodotto un risultato negativo per quattro dei
cinque esercizi precedenti; f) necessità di contenimento dei costi di funzionamento; g)
necessità di aggregazione di società aventi ad oggetto le attività consentite all’articolo 4.
Il provvedimento di analisi societaria, che costituisce la prima fase necessaria della
procedura ordinaria di razionalizzazione, e l’eventuale piano di riassetto corredato dalla
relazione tecnica devono essere trasmessi alla struttura del Ministero dell'economia e
finanze incaricata del controllo e del monitoraggio sull'attuazione del TUSP e alla
competente sezione di controllo della Corte dei conti.
In caso di adozione del piano di riassetto, l’amministrazione deve approvare, entro il 31
dicembre dell’anno successivo, una relazione sullo stato di attuazione del piano medesimo
e sui risultati conseguiti, da trasmettere ai medesimi soggetti di cui sopra.
Il processo di razionalizzazione, infatti, è presidiato da appositi meccanismi sanzionatori. Il
comma 7 dell’art. 20 stabilisce che “La mancata adozione degli atti di cui ai commi da 1 a 4 da
2 L’art. 26, comma 12-quinquies, del TUSP, inserito dal d.lgs. n. 100/2017, precisa che “ai fini dell’applicazione del criterio di
cui all’art. 20, comma 2, lett. d), il primo triennio rilevante è il triennio 2017-2019”. Nelle more della prima applicazione del suddetto
criterio relativo al triennio 2017-2019, si applica la soglia di fatturato medio non superiore a cinquecentomila euro per il triennio
precedente l’entrata in vigore del presente decreto ai fini dell’adozione dei piani di revisione straordinaria di cui all’articolo 24 e per i
trienni 2015-2017 e 2016-2018 ai fini dell’adozione dei piani di razionalizzazione di cui all’articolo 20”.
6parte degli enti locali comporta la sanzione amministrativa del pagamento di una somma da un
minimo di euro 5.000 a un massimo di euro 500.000, salvo il danno eventualmente rilevato in sede
di giudizio amministrativo contabile, comminata dalla competente sezione giurisdizionale regionale
della Corte dei conti".
Il controllo sulle società, effettuato dalle sezioni regionali ai sensi dell’art. 20 del TUSP, si
inserisce in un sistema più ampio di verifiche sulle società detenute dalle amministrazioni
pubbliche, che coinvolge in primo luogo gli enti soci.
Come detto, il primo momento è stato la revisione straordinaria, disciplinata dall’art. 24 del
Tusp, che “costituisce la base per la revisione periodica delle partecipazioni pubbliche” (Corte dei
conti, Sezione delle Autonomie, deliberazione n. 22 del 21 dicembre 2018), sulla quale si è
espressa questa Sezione con deliberazione n. 8/2018.
2. La revisione straordinaria della Regione: illegittimità riscontrate dalla
Sezione
A seguito dell’esame del piano di revisione straordinaria approvato dal Consiglio regionale,
la Sezione evidenziava una serie di criticità di seguito sintetizzate (deliberazione n. 8/2018).
In sede di revisione straordinaria, il Consiglio aveva stabilito il mantenimento senza
interventi di razionalizzazione di 27 partecipazioni3, l’alienazione di 3 società4 e il
mantenimento di una partecipazione5 “subordinandola all’adozione di un piano di
razionalizzazione per il contenimento dei costi”. Relativamente alla citata alienazione, la Sezione
aveva rilevato che la deliberazione del Consiglio regionale per l’alienazione delle società
S.I.T. Vallée Soc. Cons. a r. l., Air Vallée S.p.A. e Regional Airport S.p.A. era stata adottata
da un organo incompetente, in violazione del disposto di cui agli artt. 32 e 38 della legge
3 In dettaglio: Finaosta S.p.A.; Società di Servizi S.p.A.; Casinò della Vallée S.p.A.; IN.VA. S.p.A.; SITRASB S.p.A.; Servizi
Previdenziali Valle d’Aosta S.p.A.; AVDA S.p.A.; R.A.V. – Raccordo Autostradale Valle d’Aosta S.p.A.; S.A.V. – Società
Autostrade Valdostane S.p.A.; VALECO S.p.A.; Società Italiana per Azioni per il Traforo del Monte Bianco – SITMB S.p.A.;
Consorzio Topix Torino e Piemonte exchange point; Aosta Factor S.p.A.; Autoporto Valle d’Aosta S.p.A.; Cervino S.p.A.;
Compagnia Valdostana delle Acque – C.V.A. S.p.A.; Complesso Ospedaliero Umberto Parini – COUP s.r.l.; Courmayeur
Mont Blanc Funivie – C.M.B.F. S.p.A.; Funivie Monte Bianco S.p.A.; Funivie Piccolo San Bernardo S.p.A.; Iseco S.p.A.;
Monterosa S.p.A.; Nuova Università Valdostana – NUV s.r.l.; PILA S.p.A.; Progetto Formazione S.c.r.l.; SIMA S.p.A.;
Valfidi S.C. .
4 S.I.T. Vallée Cons. a.r.l. , Air Vallée S.p.A. e Regional Airport S.p.A.
5 Struttura Valle d’Aosta – Structure Vallée d’Aoste
7regionale 10 aprile 1997, n. 12, che –per le tre specifiche ipotesi– assegnano espressamente
la competenza alla Giunta regionale.
Inoltre, con riguardo alle società Progetto Formazione e SIMA, il Consiglio regionale ne
aveva disposto il mantenimento senza manovre di razionalizzazione, dopo avere deciso di
escluderle dall’applicazione dell’art. 4 del Testo unico 6, con la deliberazione n. 2938/XIV,
cui aveva fatto seguito il decreto del Presidente della Regione n. 654 del 29 settembre 2017.
Per otto partecipazioni7 appariva disatteso il dettato normativo, avendo trascurato il
Consiglio regionale di adottare le misure prescritte dagli artt. 20 e 24 del Testo unico, tenuto
conto sia della natura delle attività previste dall’oggetto sociale delle partecipazioni in
questione sia delle percentuali di possesso, spesso di modesta entità, che difficilmente
consentono di ritenerle strettamente necessarie per il perseguimento delle finalità
istituzionali della Regione.
Per quanto concerne la società I.P.L.A. S.p.A., la mancata inclusione nel provvedimento di
ricognizione e la mancata previsione della sua dismissione presentavano un ulteriore profilo
di criticità, in quanto già nel 2015 l’Amministrazione regionale aveva “…manifestato la
propria volontà di cedere, offrendo in prelazione le proprie azioni alla Regione Piemonte, quale
azionista di maggioranza”. D’altra parte, l’oggetto sociale di I.P.L.A. S.p.A., dal quale non si
ricava la rilevanza strategica della società per la Regione, e la ridotta percentuale della
partecipazione regionale (2,58%), che la giurisprudenza di questa Corte ha definito
“partecipazione polvere” (cfr. Sezione regionale di controllo del Piemonte, deliberazione n.
25/2016/SRCPIE/VSG), avrebbero giustificato ampiamente la sua dismissione.
La Sezione rilevava che il mantenimento della partecipazione non poteva essere adottato
senza prevedere alcun intervento di razionalizzazione, rientrando la società nell’ipotesi di
cui all’art. 20, comma 2, lettera a) del TUSP.
6 Il quale esclude che le pubbliche amministrazioni possano detenere partecipazioni in società aventi per oggetto attività
di produzione di beni e servizi non strettamente necessarie per il perseguimento delle rispettive finalità istituzionali.
7Si tratta di: Istituto per le Piante da Legno e l’Ambiente – I.P.L.A. S.p.A. (percentuale di partecipazione diretta pari al 2,58
%); - SISEX SA (percentuale di partecipazione indiretta pari al 50 %); Banca di Credito Cooperativo Valdostana S.C.
(percentuale di partecipazione indiretta pari allo 0,01474 %); Cooperativa Forza e Luce di Aosta S.C. (percentuale di
partecipazione indiretta pari allo 0,006 %); REVEAL LA THUILE S.C.R.L. (percentuale di partecipazione indiretta pari al
40 %); Air Zermatt AG (percentuale di partecipazione indiretta pari allo 0,434 %); Società Sportiva Dilettantistica Golf Club
del Cervino S.p.A. (percentuale di partecipazione indiretta pari all’11,50 %) e Maison Cly s.r.l. (percentuale di
partecipazione indiretta pari al 15,00 %).
8Con riferimento alla Banca di Credito Cooperativo Valdostana S.C., la Sezione aveva
rilevato come il Consiglio regionale avesse omesso di fornire chiarimenti sia in sede di
approvazione della revisione straordinaria sia, successivamente, in esito all’istruttoria
avviata dalla Sezione, e aveva ritenuto insussistente la correlazione tra le finalità
istituzionali dell’ente e l’attività della società, non rinvenibile tra quelle indicate nel comma
2 dell’art. 4 del Testo unico, con il conseguente obbligo di adottare gli interventi prescritti
dal successivo art. 20.
La Sezione evidenziava, con riferimento al mantenimento delle 27 partecipazioni detenute
direttamente e indirettamente dalla Regione, che il Consiglio regionale, nel richiamare il
contenuto dei commi 2, 3 e 6 dell’art. 4 del TUSP, non aveva ritenuto di fornire alcuna
motivazione della decisione adottata. Dalle schede allegate alla deliberazione n. 2939/XIV,
salvo alcune eccezioni (come, ad esempio, nel caso di Finaosta S.p.A., di IN.VA. S.p.A. e
della Società Italiana per Azioni per il Traforo del Monte Bianco S.p.A.), non risultavano
elementi sufficienti a giustificare le scelte del Consiglio, che per una parte rilevante delle
partecipazioni mantenute (22 su un totale di 27) aveva ritenuto sufficiente quale
motivazione la loro esclusione dall’applicazione dell’art. 4 del Testo unico, in quanto
strettamente necessarie per il perseguimento delle finalità istituzionali dell’ente.
La Sezione aveva, quindi, ribadito che tale condizione (rectius, presupposto) non può
esimere l’organo deliberante da un’approfondita valutazione delle esigenze imposte
dall’art. 20 del TUSP, nonché dal rispetto dei criteri e delle soluzioni indicati dal legislatore.
Per le medesime società era, inoltre, ricorrente il richiamo alle leggi regionali che ne avevano
previsto la costituzione; requisito che conferirebbe alle dette partecipazioni il carattere di
necessarietà per il perseguimento delle finalità istituzionali dell’ente proprietario. Sotto tale
diverso aspetto, si rilevava che l’argomento non era dirimente, in quanto in tali ipotesi il
Testo unico (art. 24, comma 7) non escludeva addirittura l’alienazione delle partecipazioni
societarie. Infine, si osservava come sulla indispensabilità della motivazione si fossero
espresse diverse Sezioni regionali di controllo di questa Corte, che in suo difetto avevano
pronunciato un giudizio negativo sulla ricognizione ex art. 24 TUSP, sotto il profilo della
legittimità del relativo provvedimento (cfr., tra le altre: Sez. contr. Lombardia 12 aprile 2018
n. 115/2018/VSG; Sez. contr. Emilia-Romagna 27 febbraio 2018 n. 45/2018/VSGO, 13
marzo 2018 n. 58/2018/VSGO e 27 marzo 2018 n. 80/2018/VSGO).
9Relativamente alla società Autoporto Valle d’Aosta S.p.A., il cui mantenimento non
risultava sostenuto da motivazione alcuna e, per la quale sussisteva la criticità di cui all’art.
20, comma 2, lettera c), del Testo unico, avrebbero dovuto essere motivatamente previsti i
necessari interventi di razionalizzazione, attraverso l’alienazione, la cessione o la
realizzazione di un piano di riassetto per il suo mantenimento.
Con riguardo al mantenimento della R.A.V. – Raccordo Autostradale Valle d’Aosta S.p.A.
si osservava come, nonostante la situazione economica negativa della società, riscontrata
negli ultimi cinque esercizi considerati, il Consiglio regionale avesse correttamente escluso
l’adozione di interventi di razionalizzazione, gestendo la R.A.V. un servizio d’interesse
generale. Tuttavia, anche in tale caso si confermava la mancata motivazione della scelta
dell’Amministrazione regionale.
La Sezione rilevava che, nel provvedimento di ricognizione, il Consiglio regionale non
aveva illegittimamente -oltre che immotivatamente- adottato gli interventi di
razionalizzazione previsti dall’art. 20, comma 2 lettera c, per la R.A.V. – Raccordo
Autostradale Valle d’Aosta S.p.A. e la S.A.V. – Società Autostrade Valdostane S.p.A.,
nonostante sia indubbio che le due società svolgano attività analoghe.
La Sezione rilevava la medesima criticità per le società Cervino S.p.A., Courmayeur Mont
Blanc Funivie – C.M.B.F. S.p.A., Funivie Monte Bianco S.p.A., Funivie Piccolo San
Bernardo S.p.A., Monterosa S.p.A. e PILA S.p.A., accomunate dallo svolgimento di attività
analoghe o similari. Peraltro, l’intervento di razionalizzazione avrebbe consentito di porre
un argine ai costanti risultati d’esercizio negativi delle partecipate Funivie Piccolo San
Bernardo S.p.A. e Monterosa S.p.A..
La Sezione segnalava, altresì, le ipotesi delle società Complesso Ospedaliero Umberto
Parini – COUP s.r.l. e Nuova Università Valdostana – NUV s.r.l. per le quali,
contraddittoriamente, era stato disposto il mantenimento senza interventi di
razionalizzazione e, contestualmente, “la verifica della fattibilità di un’eventuale operazione di
razionalizzazione, nelle forme della fusione per incorporazione o della creazione di una New.Co o
ancora dell’internalizzazione regionale”.
Per Progetto Formazione S.c.r.l. e SIMA S.p.A., la Sezione evidenziava la mancata
previsione di alcun intervento di razionalizzazione. La Sezione rimarcava, in primo luogo,
l’irregolarità in cui era incorso il Consiglio regionale, che aveva, sul punto, adottato la
10deliberazione n.2939/XIV del 21 settembre 2017 sul presupposto della esclusione delle
predette due società dall’applicazione dell’art. 4 del TUSP, già decisa dallo stesso organo
con la precedente deliberazione n. 2938/XIV, nonostante non avesse competenza in materia.
Infatti, solo in data successiva, con decreto n. 654 del 29 settembre 2017, il Presidente della
Regione aveva disposto in tal senso, con provvedimento sostanzialmente esecutivo della
delibera consiliare.
Al riguardo, una prima questione consisteva nella (ricorrente) omessa motivazione della
scelta da parte del Consiglio regionale e del Presidente della Regione, che rappresenta una
prima violazione del parametro normativo, tenuto conto che l’art. 4, comma 9, del TUSP
espressamente elenca gli elementi (“misura e qualità della partecipazione pubblica, … interessi
pubblici ad essa connessi … tipo di attività svolta, riconducibile alle finalità di cui al comma 1”) che
possano motivare, e quindi legittimare, l’esclusione in questione. Particolarmente rilevante,
per contestare la legittimità della disposizione adottata dalla Amministrazione regionale,
era la motivazione della deliberazione del Consiglio regionale n. 2938/XIV del 21 settembre
2017 (di cui il citato decreto n. 654/2017 costituiva mero atto esecutivo), che ancorava
l’esclusione all’impossibilità di ricondurre le società Progetto Formazione e SIMA alle
fattispecie tipizzate dall’art. 4 del Testo unico “per caratteristiche e oggetto sociale”.
Ad avviso della Sezione, la mancata inclusione tra le fattispecie tipizzate dall’art. 4 del Testo
unico, lungi dal giustificare l’esclusione disposta dall’Amministrazione regionale,
rappresentava una specifica ipotesi di adozione obbligatoria degli interventi di
razionalizzazione, riconducibile all’art. 20, comma 2, lettera a), del TUSP.
Anche il mantenimento della partecipazione in Struttura Valle d’Aosta S.r.l., subordinata
all’adozione di un piano di razionalizzazione per il contenimento dei costi, si caratterizzava
per l’assenza di sostanziali motivazioni. Il piano di riassetto della società Struttura Valle
d’Aosta S.r.l. è stato approvato dal Consiglio regionale, con deliberazione n. 3342 del 27
marzo 2018, trasmessa a questa Sezione in data 10 aprile 2018, ai sensi dell’art. 14, comma
5, del TUSP. L’esame della predetta deliberazione aveva evidenziato la sussistenza di
molteplici problematiche, che hanno determinato un’autonoma istruttoria di questa Sezione
definita con deliberazione n. 9/2018.
La Sezione metteva in luce come fosse priva di fondamento l’applicazione analogica dell’art.
26, comma 4, del Testo unico, in forza del quale erano state illegittimamente sottratte alla
11revisione straordinaria le società partecipate dalla Compagnia Valdostana delle Acque –
C.V.A. S.p.A., ritenendo, pertanto, che fosse necessario estendere la ricognizione alle
partecipazioni detenute da C.V.A. S.p.A. e auspicando che fossero oggetto del piano di
razionalizzazione periodica previsto dall’art. 20 del Testo unico.
Conclusivamente, la Sezione rilevava che il Consiglio regionale non aveva ritenuto di
affrontare in termini più generali la necessità di contenimento dei costi di funzionamento
con riguardo a tutte le partecipazioni possedute e invitava la Regione ad assumere le
iniziative necessarie per superare le criticità riscontrate nel piano periodico di
razionalizzazione, da adottare ai sensi degli artt. 20 e 26, comma 11, del TUSP.
3. Nota della Regione in riscontro alle illegittimità rilevate dalla Sezione con
deliberazione n. 8/2018.
Con nota del 17 ottobre 2018 (registrata al protocollo della Sezione al numero 0001322 in
pari data), il Presidente della Regione, l’Assessore alle finanze e il Coordinatore del
Dipartimento bilancio, finanze, patrimonio e società partecipate avevano ritenuto di fornire
alcune osservazioni in merito alle illegittimità rilevate dalla Sezione con la citata
deliberazione n. 8/2018.
In primo luogo, la Regione rilevava la sostanziale conformità della revisione straordinaria
effettuata alle previsioni del TUSP, non condividendo, peraltro, la criticità rinvenuta dalla
Sezione sulla mancanza di motivazione delle scelte operate.
In secondo luogo, la Regione forniva specifici elementi rispetto ai rilievi formulati dalla
Sezione “utili a superare le criticità rappresentate”, di seguito riportati.
a. Ulteriori partecipazioni detenute: la Regione precisava di aver proceduto alla revisione
straordinaria delle partecipazioni dirette e indirette di primo livello e che, ritenendo
condivisibile quanto rilevato dalla Sezione, nella futura revisione ordinaria avrebbe
tenuto in considerazione anche le partecipazioni di secondo livello.
b. IPLA : la mancata inclusione della società IPLA era dovuta al fatto che era già stata
oggetto del piano di razionalizzazione adottato nel 2015 e che il mancato inserimento
della società “deve intendersi a conferma della volontà precedentemente espressa e non
revocata”.
12c. BCC: la partecipazione nell’istituto di credito in argomento non era stata inclusa in
quanto non di primo livello. La Regione aveva quindi comunicato che sarebbe stata
oggetto di valutazione nel successivo piano di revisione ordinaria.
d. Richiamo alle leggi istitutive: la Regione osservava che “il richiamo alle leggi regionali
istitutive è sufficiente a sostenere la sussistenza delle finalità di interesse pubblico ivi esplicitare
e necessariamente correlate agli ambiti di competenza legislativa e amministrativa della Regione,
a mente dello Statuto speciale e delle relative norme di attuazione. D’altro canto, proprio la
necessità di distinguere il caso della previsione legislativa rispetto alla determinazione meramente
amministrativa è alla base del disposto di cui all’articolo 5, comma 1, del d.lgs. 175/2016,
richiamato dall’articolo 24, comma 1, che per l’appunto esclude l’obbligo della motivazione
analitica nel caso in cui la partecipazione societaria trovi fondamento in una disposizione di legge,
non essendo la motivazione, intesa come esternazione dei motivi della legge, elemento di validità
dell’atto legislativo (…)”. Relativamente alla carenza motivazionale delle decisioni di
mantenimento delle partecipazioni, la Regione affermava che essa “riferita, peraltro, solo
a talune società senza però che siano esplicitate le ragioni per le quali in altri casi, pur analoghi
(come nel caso delle società in house Finaosta S.p.A. e In.Va rispetto a Società di servizi S.p.A. e
Servizi previdenziali Valle d’Aosta o alle società concessionarie autostradali, SISTRASB S.p.A.
rispetto a SITMB S.p.A.), la motivazione sia stata invece ritenuta adeguata, deve osservarsi come
la motivazione sia stata esplicitata scheda per scheda e società per società. In particolare, sono
state illustrate le ragioni di inquadramento della fattispecie concretamente considerata rispetto a
quella disciplinata in generale dalla legge, considerato, per contro, non rispettoso dell’obbligo
motivazionale il solo caso della motivazione consistente nella mera ripetizione del dato legale (cfr.
Sez. controllo Corte dei conti Lombardia, n. 115/2018/VSG).”
e. Autoporto S.p.A: La Regione comunicava che “Lo statuto societario prevede che la società,
nell’ambito della valorizzazione del patrimonio immobiliare, abbia ad oggetto l’attività di
infrastrutturazione e riconversione dell’area autoportuale di Pollein-Brissogne (…) sebbene la
società avvia ad oggetto la valorizzazione del patrimonio immobiliare così come la società
Struttura Valle d’Aosta s.r.l., l’oggetto sociale limita detta attività di infrastrutturazione e
riconversione dell’area autoportuale di Pollein e Brissogne sulla base di obiettivi e di procedure
definite da specifiche deliberazioni del Consiglio e della Giunta regionale. Quanto alle altre
attività ricomprese nell’oggetto sociale, deve ritenersi che esse siano tutte funzionali al
raggiungimento dell’oggetto sociale e, quindi, ricomprese nella fattispecie legislativamente
13prevista, a legittimazione del mantenimento, della valorizzazione del patrimonio immobiliare
regionale.”
f. RAV SpA: in merito al rilievo della Sezione sulla mancata adozione di interventi di
razionalizzazione con la società SAV, la Regione affermava che “le società gestiscono tratti
autostradali distinti, oggetto di distinte concessioni governative ma anche che la Regione non ha
una partecipazione di controllo tale, pertanto, da imporre l’adozione di razionalizzazione quali la
fusione delle società.
g. Cervino S.p.A., CMBF spa, Funivie Piccolo San Bernardo S.p.a Monterosa sp.a Pila
spa: la Regione, in merito alle partecipazioni indirette detenute nelle citate società di
impianti a fune, osservava che “la Giunta regionale ha promosso, sin dal 2011, una serie di
operazioni di fusione tra le società di gestione degli impianti a fune. Le società sono già state
oggetto di fusione per incorporazione. La società Cime Bianche è stata incorporata nella società
Cervino S.p.A. (….).
h. COUP s.r.l e NUV sr.: la Regione affermava che nel corso del 2018 sarebbe stata definita
“la soluzione organizzativa e gestionale più idonea a presidiare e seguire i lavori di ampliamento
dell’ospedale: se interna alla Regione, previa riorganizzazione della struttura competente, oppure
esternalizzata verso una società partecipata e, in tale ultimo caso, se attraverso la ristrutturazione
della società CUP s.r.l. o attraverso la creazione di una NewCo tra le società Coup e Nuv.”
i. Esclusione delle società Progetto Formazione -Projet Formatio e SIMA Sp.a:
la Regione specificava che il Consiglio regionale aveva verificato che l’attività delle due
società non poteva essere ricondotta alle finalità di cui all’art. 4 del TUSP e, ritenendo di
doverle mantenere, verificata la sussistenza delle condizioni, con decreto del Presidente
della Regione esecutivo di una precedente deliberazione del Consiglio8, escludeva dal
campo di applicazione dell’art. 4 del TUSP le due società in argomento. La Regione
aggiungeva che “quanto alla ritenuta incompetenza del Consiglio regionale, occorre al contrario
osservare che la determinazione assunta sia stata correttamente adottata, atteso che il
mantenimento è stato decretato, sulla base degli indirizzi assunti dall’organo assembleare,
investito dell’adozione del piano di revisione straordinaria di tutte le partecipazioni regionali,
mediante decreto del Presidente della Regione, come in effetti richiesto e previsto dall’articolo 4,
8 Decreto n. 654/2017 del Presidente della Regione in esecuzione della deliberazione del Consiglio regionale n. 2938/XIV
14comma 9, del d. lgs. 175/206 che costituisce, come detto, la base giuridica della determinazione
amministrativa”.
In ultimo, la Regione affermava che “neppure può ritenersi, come invece affermato da codesta
Sezione, che le società mantenute ai sensi dell’articolo 4, comma 9, del d. lgs. 175/2016 debbano
formare oggetto di azioni di razionalizzazione ai sensi degli articoli 20 e 24 del medesimo decreto,
posto che dal dato letterale delle richiamate disposizioni può invero ritenersi il predetto obbligo
solo per le società non riconducibili ad alcuna delle categorie di cui all’art. 4”.
j. Struttura Valle d’Aosta srl: la Regione, nell’intento di approfondire le criticità rilevate
dalla Sezione costituiva un gruppo di lavoro per la disamina del contesto in cui opera la
società al fine di individuare soluzioni organizzative e gestionali alternative.
k. Alienazione SIT Vallée , Air Vallée e Regionale AIRPORT: in merito all’incompetenza
del Consiglio regionale rilevata dalla Sezione, la Regione comunicava che le dismissioni
delle due società sarebbero state disposte con deliberazioni della Giunta regionale.
l. Compagnia Valdostana delle acque S.p.a: in merito a quanto rilevato per la CVA S.p.A.,
la Regione affermava di aver ritenuto “applicabile l’esclusione di cui all’art. 26 comma 4 a
tutto il Gruppo CVA Sp.A”.
m. Fissazione degli obiettivi di contenimento delle spese di funzionamento: la Regione
affermava che “il Consiglio regionale ha ritenuto di individuare gli obiettivi di contenimento
dei costi di funzionamento in sede di approvazione dei singoli atti di indirizzo strategico o dei
piani operativi triennali” in considerazione del fatto che i settori in cui operano le società
partecipate regionali sono molto diversificati.
4. La revisione ordinaria (anni 2018 e 2019)
Premessa
La Sezione rimarca che il controllo attribuito alla magistratura contabile risulta ascrivibile
alla categoria del riesame di legalità e regolarità e le conseguenti verifiche non invadono la
sfera dell’autonomia decisionale delle amministrazioni, essendo finalizzate ad evidenziare
loro le irregolarità e le anomalie accertate, per l’adozione di eventuali misure correttive
nell’interesse precipuo delle stesse.
La revisione straordinaria doveva rappresentare un’importante fase del processo di
“manutenzione” delle partecipate detenute dalle amministrazioni, preliminare al processo
15di revisione ordinaria. E’ per questo che il controllo effettuato dalla Sezione ha avuto a
oggetto sia la revisione ordinaria operata dalla Regione nel 2018, sia la revisione ordinaria
effettuata nel 2019, in modo da verificare su un orizzonte temporale più ampio la conformità
delle scelte operate dall’amministrazione regionale ai rilievi formulati dalla Sezione in sede
di esame della revisione straordinaria.
L’analisi che segue, dopo aver illustrato sinteticamente lo stato delle partecipazioni detenute
al 31 dicembre 2017, si sofferma in particolare sulla revisione delle partecipazioni al 31
dicembre 2018.
4.1. La revisione ordinaria anno 2018
Si osserva, preliminarmente, che la Regione ha approvato la revisione ordinaria di cui all’art.
20 del TUSP delle partecipazioni detenute al 31 dicembre 2017 entro i termini previsti, con
deliberazione del Consiglio regionale n. 234/XV del 19 dicembre 2018. Il provvedimento è
corredato dalle schede di cui alle linee guida approvate dalla Sezione delle Autonomie
(tranne che per I.P.L.A. S.p.A, per Sit Vallée S.c.r.l., per Air Vallée S.p.A., per Regional
Airport S.p.A., per Servizi Previdenziali Valle d’Aosta S.p.A., per Air Zermatt A.G., per
Banca di credito cooperativo, per Cooperativa Forza e Luce S.c., per la Società sportiva
dilettantistica Golf Club del Cervino e per Maison Cly). La Regione ha, inoltre, proceduto
all’inserimento dei dati di tutte le partecipazioni detenute nel portale “Partecipazioni” del
Dipartimento del Tesoro (https://portaletesoro.mef.gov.it).
Dall’esame della documentazione acquisita e delle informazioni rese disponibili sul citato
applicativo del Dipartimento del Tesoro, la Sezione rileva che la Regione, alla data del 31
dicembre 2017, possiede n. 14 partecipazioni dirette e 41 indirette e si riferiscono a n. 45
organismi partecipati, di seguito riportati:
16Società Partecipate dalla Regione al 31.12.2017
Finaosta S.p.A (partecipata direttamente al 100%)
1
Società dei servizi Valle d’Aosta S.p.A. (partecipata direttamente al 100%)
2
Casino’ de la Vallée S.p.A. (partecipata direttamente al 99,96%)
3
In.Va. S.p.A. (partecipata direttamente al 75%)
4
Società Italiana per il Traforo del Gran San Bernardo - S.I.T.R.A.S.B. S.p.A (partecipata direttamente al 63,50%)
5
Servizi Previdenziali V.D.A. (partecipata direttamente e indirettamente al 50%)
6
Aeroporto Valle d’Aosta - A.V.D.A. S.p.A (partecipata direttamente al 49%)
7
Raccordo Autostradale Valle d’Aosta - R.A.V. S.p.A. (partecipata direttamente al 42%)
8
9 Società Autostrade Valdostane - S.A.V. S.p.A. (partecipata direttamente al 28,72%)
10 Valeco S.p.A. (partecipata direttamente al 20%)
11 Sit Valléé S.c.r.l.. (partecipata direttamente al 25%)
Società Italiana per il Traforo del Monte Bianco S.p.A. – SITMB S.p.A. (partecipata direttamente al 10,63%);
12
I.P.L.A. (partecipata direttamente al 2,58%)
13
Consorzio TOPIX -Torino e Piemonte exchange point (partecipata direttamente allo 0,31%);
14
Aosta Factor S.p.A. (partecipata indirettamente al 79,31% per il tramite di Finaosta S.p.A.)
15
Autoporto Valle d’Aosta S.p.A. (partecipata indirettamente al 98% per il tramite di Finaosta)
16
Cervino S.p.A. (partecipata indirettamente all’86,33% per il tramite di Finaosta)
17
Compagnia valdostana delle acque – C.V.A. S.p.A. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta)
18
Courmayeur Mont Blanc Funivie – C.M.B.F. S.p.A. (partecipata indirettamente al 92,47% per il tramite di Finaosta)
19
Funivie Monte Bianco S.p.A. (partecipata indirettamente al 50% per il tramite di Finaosta)
20
Funivie Piccolo San Bernardo S.p.A. (partecipata indirettamente al 68,72% per il tramite di Finaosta);
21
ISECO S.p.A. (partecipata indirettamente al 20% per il tramite di Finaosta s.p.A);
22
Monterosa S.p.A. (partecipata indirettamente allo 87,42% per il tramite di Finaosta);
23
24 Pila S.p.A. (partecipata indirettamente allo 84,69% per il tramite di Finaosta);
Progetto Formazione s.c.r.l. (partecipata indirettamente al 91,77% per il tramite di Finaosta);
25
26 SIMA S.p.A (partecipata indirettamente al 49% per il tramite di Finaosta)
27 Valfidi S.c. (partecipata indirettamente al 2,62% per il tramite di Finaosta)
28 Air Vallée S.p.A. (partecipata indirettamente allo 0,11 % per il tramite di Finaosta)
29 SISEX s.a. (partecipata indirettamente al 31,75% per il tramite di SITRASB)
30 REVEAL La Thuile s.c.r.l. (partecipata indiretta di 2° livello pari al 40%, detenuta da Funivie Piccolo San Bernardo S.p.A)
31 CVA Trading s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA)
32 CVA Vento s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA)
33 Deval S.p.A. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA)
34 Le Brasier s.r.l. (partecipata indirettamente al 13,70% per il tramite di CVA)
TELCHA s.r.l. (partecipata indirettamente al 30,32% per il tramite di CVA S.p.A.)
35
Valdigne s.r.l. (partecipata indirettamente al 75% per il tramite di CVA)
36
37 Istituto per le Piante da Legno e l’Ambiente (I.P.L.A.)
Banca di credito cooperativo valdostana s.c. (partecipazione indiretta di 2° livello, pari allo 0,01474% detenuta da Cervino S.p.A e
38 da Struttura Vda)
Cooperativa Forza e Luce di Aosta s.c. (partecipazione indiretta di 2° livello pari allo 0,006% detenuta da Pila S.p.A.)
39
Air Zermatt AG (partecipazione indiretta di 2° livello pari allo 0,434% detenuta da Cervino S.p.A.)
40
Società sportiva dilettantistica Golf Club del Cervino S.p.A. (partecipazione indiretta di 2° livello pari all’11,50% detenuta da
41 Cervino S.p.A)
Maison de Cly srl (partecipazione indiretta di 2° livello pari al 15% detenuta da Cervino S.p.A.
42
Complesso ospedaliero Umberto Parini – COUP s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta S.p.A)
43
44 Nuova Università Valdostana – NUV s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta S.p.A)
Struttura Valle d’Aosta – Structure Vda s.r.l (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta S.p.A.)
45
17Con deliberazione n. 234/XV, il Consiglio regionale ha complessivamente adottato le
seguenti decisioni:
- mantenimento senza azioni di razionalizzazione per n. 42 partecipazioni (dirette e
indirette)
- dismissione di n. 10 partecipazioni societarie (dismissioni, alienazioni e recessi): 1
partecipazione nell’Istituto per le Piante da Legno e l’Ambiente (I.P.L.A.); 1 partecipazione
nella SIT Vallée S.c.r.l.; 2 partecipazioni indirette nella Banca di Credito Cooperativa
valdostana s.c. (tramite Cervino S.p.A e Struttura Vda); 1 partecipazione indiretta in
Cooperativa Forza e Luce di Aosta s.c. detenuta da Pila S.p.A.; 1 partecipazione indiretta in
Air Zermatt AG detenuta da Cervino S.p.A.; 1 partecipazione indiretta nella Società sportiva
dilettantistica Golf Club del Cervino S.p.A. detenuta da Cervino S.p.A; 1 partecipazione
indiretta in Maison de Cly srl detenuta da Cervino S.p.A; 1 partecipazione indiretta nella
Air Vallée S.p.A. ed 1 in Regional Airport S.p.A., detenute entrambe da Finaosta S.p.A.;
- mantenimento di n. 3 partecipazioni indirette con azioni di razionalizzazione: 1
partecipazione indiretta in Complesso Ospedaliero Umberto Parini – COUP s.r.l.
(partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta S.p.A); 1 partecipazione
indiretta in Nuova Università Valdostana – NUV s.r.l. (partecipata indirettamente al 100%
per il tramite di Finaosta S.p.A); 1 partecipazione indiretta in Struttura Valle d’Aosta –
Structure Vda s.r.l (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta S.p.A).
Per quel che riguarda Air Zermatt, la Regione ha modificato la decisione presa in sede di
revisione ordinaria – dismissione quote – decidendo di mantenerla dal momento che la
società CERVINO S.p.A – azionista della società in argomento – ritiene la predetta
partecipazione strategica, in quanto “garantisce un rapporto privilegiato con un società d’oltralpe
che svolge servizi importanti per il soccorso con elicotteri, attività strumentale all’attività di Cervino
S.p.A” in particolare nell’ambito delle attività di soccorso nel comprensorio.
4.2 La revisione ordinaria anno 2019
Il Consiglio regionale ha approvato la razionalizzazione periodica delle partecipazioni
detenute dall’Amministrazione regionale al 31 dicembre 2018 con la deliberazione n.
181171/XV del 20 dicembre 2019, corredata delle schede predisposte dalla Sezione delle
Autonomie. L’Amministrazione regionale ha provveduto, da un lato, a trasmettere il citato
provvedimento alla Sezione e, dall’altro, a inserire i dati nel portale “Partecipazioni”.
Al 31 dicembre 2019, la Regione detiene n. 58 partecipazioni dirette e indirette in 48
organismi partecipati, di seguito riportati:
19Società Partecipate dalla Regione al 31.12.2018
Finaosta S.p.A (partecipata direttamente al 100%)
1
Società dei servizi Valle d’Aosta S.p.A. (partecipata direttamente al 100%)
2
Casino’ de la Vallée S.p.A. (partecipata direttamente al 99,96%)
3
In.Va. S.p.A. (partecipata direttamente al 75%)
4
Società Italiana per il Traforo del Gran San Bernardo - S.I.T.R.A.S.B. S.p.A (partecipata direttamente al 63,50%)
5
Servizi Previdenziali V.D.A. (partecipata direttamente e indirettamente al 50%)
6
Aeroporto valle d’Aosta - A.V.D.A. S.p.A (partecipata direttamente al 49%)
7
Raccordo Autostradale Valle d’Aosta - R.A.V. S.p.A. (partecipata direttamente al 42%)
8
9 Società Autostrade Valdostane - S.A.V. S.p.A. (partecipata direttamente al 28,72%)
10 Valeco S.p.A. (partecipata direttamente al 20%)
Società Italiana per il Traforo del Monte Bianco S.p.A. – SITMB S.p.A. (partecipata direttamente al 10,63%);
11
Consorzio TOPIX -Torino e Piemonte exchange point (partecipata direttamente allo 0,31%);
12
Aosta Factor S.p.A. (partecipata indirettamente al 79,31% per il tramite di Finaosta S.p.A.)
13
Autoporto Valle d’Aosta S.p.A. (partecipata indirettamente al 98% per il tramite di Finaosta)
14
Cervino S.p.A. (partecipata indirettamente all’86,33% per il tramite di Finaosta)
15
Compagnia valdostana delle acque – C.V.A. S.p.A. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta)
16
Courmayeur Mont Blanc Funivie – C.M.B.F. S.p.A. (partecipata indirettamente al 92,47% per il tramite di Finaosta)
17
Funivie Monte Bianco S.p.A. (partecipata indirettamente al 50% per il tramite di Finaosta)
18
Funivie Piccolo San Bernardo S.p.A. (partecipata indirettamente al 68,72% per il tramite di Finaosta);
19
ISECO S.p.A. (partecipata indirettamente al 20% per il tramite di Finaosta s.p.A);
20
Monterosa S.p.A. (partecipata indirettamente allo 87,42% per il tramite di Finaosta);
21
22 Pila S.p.A. (partecipata indirettamente allo 84,69% per il tramite di Finaosta);
Progetto Formazione s.c.r.l. (partecipata indirettamente al 91,77% per il tramite di Finaosta);
23
24 SIMA S.p.A (partecipata indirettamente al 49% per il tramite di Finaosta)
25 Valfidi S.c. (partecipata indirettamente al 2,62% per il tramite di Finaosta)
26 SISEX s.a. (partecipata indirettamente al 31,75% per il tramite di SITRASB)
27 REVEAL La Thuile s.c.r.l. (partecipata indiretta di 2° livello pari al 40%, detenuta da Funivie Piccolo San Bernardo S.p.A)
28 CVA Trading s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA)
29 CVA Vento s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA)
30 Deval S.p.A. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA)
31 Le Brasier s.r.l. (partecipata indirettamente al 13,70% per il tramite di CVA)
TELCHA s.r.l. (partecipata indirettamente al 30,32% per il tramite di CVA S.p.A.)
32
Valdigne s.r.l. (partecipata indirettamente al 75% per il tramite di CVA)
33
34 Istituto per le Piante da Legno e l’Ambiente (I.P.L.A.)
Banca di credito cooperativo valdostana s.c. (partecipazione indiretta di 2° livello, pari allo 0,01474% detenuta da Cervino S.p.A)
35
Cooperativa Forza e Luce di Aosta s.c. (partecipazione indiretta di 2° livello pari allo 0,006% detenuta da Pila S.p.A.)
36
Air Zermatt AG (partecipazione indiretta di 2° livello pari allo 0,434% detenuta da Cervino S.p.A.)
37
Società sportiva dilettantistica Golf Club del Cervino S.p.A. (partecipazione indiretta di 2° livello pari all’11,50% detenuta da
38 Cervino S.p.A)
Maison de Cly srl (partecipazione indiretta di 2° livello pari al 15% detenuta da Cervino S.p.A.
39
Complesso ospedaliero Umberto Parini – COUP s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta S.p.A)
40
41 Nuova Università Valdostana – NUV s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta S.p.A)
Struttura Valle d’Aosta – Structure Vda s.r.l (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di Finaosta S.p.A.)
42
REGIONAL Airport s.r.l. : (partecipazione indiretta di secondo livello detenuta da Finaosta S.p.A.
43
44 Società sportiva dilettantistica Golf Club Cervino S.p.A. (partecipata indirettamente)
45 Air Vallée S.p.A (partecipata indirettamente da Finaosta S.p.A.)
46 C.V.A. Smart Energy s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di C.V.A s.p.a.)
47 WIND FARM MONTEVERDE s.r.l (partecipata indirettamente al 100% per tramite di C.V.A. S.p.A:)
48 Società cooperativa elettrica Gignod s.c. (partecipazione indiretta di 3° livello pari allo 0,0089% detenuta da CVA Trading s.r.l.
20Il Consiglio regionale ha formulato le proprie determinazioni sulle partecipazioni detenute
direttamente e indirettamente, disponendo il mantenimento senza azioni di
razionalizzazione per 45 di esse, la dismissione per 8 e il mantenimento con azioni di
razionalizzazione per 5 partecipazioni.
- Mantenimento senza interventi di n. 45 partecipazioni dirette e indirette detenute nelle
seguenti società:
1. Finaosta S.p.A. (partecipata direttamente al 100%);
2. Società di Servizi Valle d'Aosta S.p.A. (partecipata direttamente al 100%);
3. Casino' de la Vallée S.p.A. (partecipata direttamente al 99,96%);
4. In.Va. S.p.A. (partecipata direttamente al 75%);
5. S.I.T.R.A.S.B. - Società italiana per il traforo del Gran San Bernardo S.p.a. (partecipata
direttamente al 63,50%);
6. Aeroporto Valle d'Aosta - Avda S.p.A. (partecipata direttamente al 49%);
7. R.A.V. S.p.a. - Raccordo autostradale Valle d'Aosta (partecipata direttamente al 42%);
8. S.A.V. .S.p.A. Società autostrade Valdostane S.p.A.(partecipata direttamente al
28,72%);
9. Valeco S.p.A. (partecipata direttamente al 20%);
10. Società italiana per azioni per il traforo del Monte Bianco - SITMB S.p.A. (partecipata
direttamente al 10,63%);
11. Consorzio Topix -Torino e Piemonte exchange point (partecipata direttamente allo
0,31%);
12. Aosta Factor S.p.A. (partecipata indirettamente al 79,31% per il tramite di Finaosta
S.p.A.)
13. Autoporto Valle d'Aosta S.p.A. (partecipata indirettamente al 98% per il tramite di
Finaosta);
14. Cervino S.p.A. (partecipata indirettamente all’86,33% per il tramite di Finaosta)
15. Compagnia valdostana delle acque - C.V.A. S.p.A (partecipata indirettamente al
100% per il tramite di Finaosta);
16. Courmayeur Mont Blanc Funivie S.p.A. (partecipata indirettamente al 92,47% per il
tramite di Finaosta)
17. Funivie Monte Bianco S.p.A. (partecipata indirettamente al 50,001% per il tramite di
Finaosta);
2118. Funivie Piccolo S. Bernardo S.p.A. (partecipata indirettamente al 68,72% per il
tramite di Finaosta)
19. Iseco S.p.A. (partecipata indirettamente al 20,00% per il tramite di Finaosta)
20. Monterosa S.p.A. (partecipata indirettamente al 91,70%% per il tramite di Finaosta)
21. Monterosa S.p.A (partecipata indirettamente al 0,0327% per il tramite della Cervino
S.p.A);
22. Monterosa S.p.A (partecipata indirettamente allo 0,0256% dalla Courmayeur Mont
Blanc Funivie S.p.A.)
23. Pila S.p.A. (partecipata indirettamente all’84,69% per il tramite di Finaosta S.p.A)
24. Pila S.p.A (partecipata indirettamente all’ 1,7035% dalla Courmayeur Mont Blanc
Funivie S.p.A. )
25. Pila S.p.A (partecipata indirettamente al 2,98% dalla Monterosa S.p.A)
26. Pila S.p.A (partecipata indirettamente al 4,0438% dalla Cervino S.p.A)
27. Pila S.p.A (partecipata indirettamente al 2,0733% per il tramite di Funivie Piccolo
San Bernardo S.p.A.)
28. Pila S.p.A. (partecipata indirettamente allo 0,17% dalla Funivie Monte Bianco)
29. Progetto Formazione S..c.r.l. (partecipata indirettamente al 91,77% per il tramite di
Finaosta)
30. Sima S.p.A. (partecipata indirettamente al 49%% per il tramite di Finaosta)
31. Valfidi s.c. (partecipata indirettamente al 2,62% per il tramite di Finaosta)
32. Valfidi s.c. (partecipata indirettamente al 0,0183% per il tramite della Cervino
S.p.A.)
33. S.I.S.E.X s.a. (partecipata indirettamente al 31,75% per il tramite di SISTRAB S.p.A)
34. REVEAL La Thuile s.c.r.l (partecipazione indiretta di 3° livello pari al 40% detenuta
da Funivie Piccolo San Bernardo);
35. Cooperativa Forza e Luce di Aosta s.c. (partecipata indiretta di 3° livello pari allo
0,014% detenuta da CVA Trading s.r.l.);
36. Air Zermatt AG (partecipazione indiretta di 3° livello pari allo 0,434% detenuta da
Cervino S.p.A);
37. CVA trading s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA S.p.A.);
38. CVA Vento s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA S.p.A);
39. DEVAL S.p.A. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA S.p.A.);
40. Le Brasier s.r.l. (partecipata indirettamente al 13,70% per il tramite di CVA S.p.A.);
41. TELCHA s.r.l. (partecipata indirettamente al 30,32% per il tramite di CVA S.p.A.);
42. VALDIGNE s.r.l. (partecipata indirettamente al 75% per il tramite di CVA S.p.A.);
43. CVA Smart Energy s.r.l. (partecipata indirettamente al 100% per il tramite di CVA
S.p.A.);
22Puoi anche leggere
