COMUNE DI VOLTURARA IRPINA

Asmel Consortile S.C. a r.l.
 Sede Legale: Piazza del Colosseo, 4 – Roma
 Sede Operativa: Centro Direzionale ‐ Isola G1 ‐ Napoli
 P.Iva: 12236141003
 www.asmecomm.it – portale di committenza pubblica

 COMUNE DI VOLTURARA IRPINA
 Provincia di AVELLINO

Procedura aperta per l’affidamento della “Progettazione definitiva, esecutiva e coordinamento
sicurezza in fase di progettazione” inerente i lavori di “Recupero, ristrutturazione sismica e
risanamento conservativo del Castello di San Michele”.
 CUP: J66C18000130001 - CIG: 775353537E

 L’importo dell’appalto è di € 337.887,61 oltre iva di cui € 7.679,14 per relazione geologica

 VERBALE DI GARA N. 8 DEL 20 APRILE 2019

 SEDUTA PUBBLICA – offerta tempo ed economica
 Riammissione concorrenti e riformulazione graduatoria
L’anno duemiladiciannove, il giorno venti del mese di aprile alle ore 09:30 presso la sede del
Comune di Volturara Irpina, sito in Piazza Roma, si è tenuta la ottava seduta di gara per la
procedura in oggetto.
Si è riunita la Commissione di gara così composta:
 1. Dott. Arch. Luigi Castiello - Presidente della Commissione;
 2. Dott. Ing. Vito Di Mella - componente e segretario verbalizzante;
 3. Dott. Ing. Domenico Caputo - componente;
 4. Dott. Ing. Salvatore Trotta - componente;
 5. Dott. Ing. Romeo Delli Gatti - componente.
 Premesso che

1) Con determina a contrarre n. 01 del 08.01.2019, il Responsabile del Procedimento ha avviato
 l’indizione di gara per l’affidamento ad esperti esterni alla pubblica amm.ne i servizi tecnico-
 professionali di architettura e ingegneria “progettazione definitiva, esecutiva e coordinamento
 sicurezza in fase di progettazione” inerente ai lavori di “recupero, ristrutturazione sismica e
 risanamento conservativo del castello di San Michele”, da aggiudicare mediante procedura
 aperta con il criterio dell’offerta economicamente più vantaggiosa;
2) Il termine finale per il caricamento telematico della documentazione amministrativa e tecnica,
 firmata digitalmente e marcata temporalmente, e per l’abilitazione lotti-fornitori, è stato fissato
 alle ore 12:00 del giorno 13 FEBBRAIO 2018, come previsto dal TIMING GARA riportato nel
 disciplinare di gara;
3) La procedura è regolata secondo quanto previsto dall’articolo 60 del D. Lgs. 50/2016 ed è
 espletata in modalità telematica;

4) Con Determinazione del Responsabile dell’AREA Tecnica / LL.PP., n. 51 del 20/02/2019 è stata
 nominata la commissione di gara costituita dai componenti sopra indicati;
5) Che la prima seduta di gara, come previsto dagli atti di gara, è stata fissata per il giorno 27
 febbraio 2019 alle ore 18:00;
6) Tutti i commissari di gara hanno provveduto a consegnare, alla Centrale di Committenza,
 apposita dichiarazione di insussistenza di incompatibilità e relativa autorizzazione dell’Ente di
 appartenenza;
7) In data 27 febbraio 2019, come risulta dal verbale n. 1, si procedeva all’apertura della
 documentazione amministrativa di 4 concorrenti su 7 ed all’esito delle operazioni risultava
 quanto segue:
  Concorrente 1: B5 S.r.l. – AMMESSO con riserva
  Concorrente 2: CUPELLONI ARCHITETTURA SRL– AMMESSO con riserva
  Concorrente 3: Emilio Maiorino & Partners srl – AMMESSO
  Concorrente 4: GUENDALINA SALIMEI – AMMESSO con riserva
8) In data 2 marzo 2019, come risulta dal verbale n. 2, si procedeva all’apertura della
 documentazione amministrativa dei restanti 3 concorrenti su 7 ed all’esito delle operazioni
 risultava quanto segue:
  Concorrente 5: Miano Pasquale – AMMESSO
  Concorrente 6: PICA CIAMARRA ASSOCIATI - PCAINT SRL – AMMESSO
  Concorrente 7: Zito Maurizio – AMMESSO
9) In data 9 marzo 2019, come risulta dal verbale n. 3, si procedeva ad esaminare la
 documentazione integrativa prodotta dai concorrenti AMMESSI CON RISERVA ed all’esito delle
 operazioni risultava TUTTI AMMESSI, per cui riepilogando:
  Concorrente 1: B5 S.r.l. – AMMESSO
  Concorrente 2: CUPELLONI ARCHITETTURA SRL– AMMESSO
  Concorrente 3: Emilio Maiorino & Partners srl – AMMESSO
  Concorrente 4: GUENDALINA SALIMEI – AMMESSO
  Concorrente 5: Miano Pasquale – AMMESSO
  Concorrente 6: PICA CIAMARRA ASSOCIATI - PCAINT SRL – AMMESSO
  Concorrente 7: Zito Maurizio – AMMESSO
10) In data 11 marzo 2019, come risulta dal verbale n. 4, si avviava la fase di valutazione delle
 offerte tecniche;
11) In data 18 marzo 2019, come risulta dal verbale n. 5, si continuava la fase di valutazione
 delle offerte tecniche;
12) In data 18 marzo 2019, come risulta dal verbale n. 6, si completava la valutazione, in seduta
 riservata, della documentazione tecnica e si procedeva all’assegnazione dei relativi punteggi
 relativamente ai criteri/sub-criteri previsti dal bando; i lavori venivano chiusi alle ore 22:10,
 fissando per le ore 18:30 del 25/03/2019 la prossima seduta pubblica tesa alla valutazione
 dell’offerta TEMPO ed ECONOMICA.
13) In data 25 marzo 2019, come risulta dal verbale n. 7, si espletava l’ultima seduta di gara
 pubblica nella quale si aprivano le offerte tempo e le offerte economiche e si procedeva con la
 proposta di aggiudicazione; in quell’occasione venivano esclusi 4 concorrenti:
  CONCORRENTE n. 2 (Cupelloni Architettura srl) – Formato offerta non corretto
  CONCORRENTE n. 3 (Emilio Maiorino & Partners srl) - Formato offerta non corretto
  CONCORRENTE n. 4 (Guendalina Salimei) – Seriale marca non corrispondente

 CONCORRENTE n. 6 (Pica Ciamarra Associati – Pcaint srl) – Seriale marca non
 corrispondente
e conseguentemente restavano in gara, per l’apertura dell’offerta tempo/economica i concorrenti
di seguito elencati:
  Concorrente n. 1 – B5 srl
  Concorrente n. 5 – Arch. Miano Pasquale Capogruppo
  Concorrente n. 7 – Arch. Zito Maurizio Capogruppo

Preso atto che il RUP, dopo aver ricevuto quesiti da parte di concorrenti esclusi, ha richiesto
informazioni all’assistenza clienti Net4market – Csamed la quale ha risposto, in buona sostanza,
che nel caso di “formato non corretto” potrebbe essere dovuto ad una errata compilazione dello
schema di offerta excel, per cui il sistema non è riuscito ad esportare il ribasso ma il seriale,
comunque è corrispondente per cui se ne deduce che l’offerta non è stata oggetto di modifiche.

Per quanto sopra premesso, il Presidente di Gara dichiara aperta la seduta PUBBLICA finalizzata
alla valutazione di eventuali riammissioni in gara dei concorrenti esclusi nella precedente seduta,
ed alla conseguente riformulazione della graduatoria finale.

Si dà atto che assistono alle operazioni di gara i seguenti operatori:
  Arch. Eugenio Certosino nato a Napoli il 22/12/1972 in rappresentanza del
 raggruppamento arch. Miano Pasquale (capogruppo);
  Arch. Salvatore Risoli nato in Svizzera il 12/01/1968 in rappresentanza del raggruppamento
 B5 srl (capogruppo);
  Arch. Giovanni Stoppiello nato a Volturara Irpina (AV) il 13/07/1962 in rappresentanza del
 raggruppamento Maurizio Zito capogruppo;
Preliminarmente, si prende atto, che le concorrenti sono state informate della odierna seduta
mediante comunicazione PEC da parte del R.U.P.

Viste le premesse si procede a scaricare le offerte dei concorrenti esclusi con la motivazione
“FORMATO NON CORRETTO”, e segnatamente:
  CONCORRENTE n. 2 (Cupelloni Architettura srl)
  CONCORRENTE n. 3 (Emilio Maiorino & Partners srl)
Dalla lettura dei file emerge quanto segue:
  CONCORRENTE n. 2 (Cupelloni Architettura srl)
 Il seriale è corrispondente
 Il software non riusciva a leggere il valore perché il file xls era stato compilato inserendo
 nella apposita casella, oltre al valore numerico del ribasso, anche la dicitura “% - di cui costi
 sicurezza aziendali € 5.000,00”, inoltre era stata creata una ulteriore scheda contenente
 tutti i timbri dei soggetti raggruppati.
 Pertanto l’offerta è riammessa

  CONCORRENTE n. 3 (Emilio Maiorino & Partners srl)
 Il seriale è corrispondente
 Il software non riusciva a leggere il valore perché il file xls era stato compilato inserendo
 nella apposita casella, oltre al valore numerico del ribasso, anche la dicitura “% - costi
 sicurezza € 6'757,00 costi manodopera € 170'000,00”.
 Pertanto l’offerta è riammessa

Per quanto suddetto i concorrenti in gara, complessivamente, risultano essere:

  Concorrente n. 1 – B5 srl
  Concorrente n. 2 – Cupelloni Architettura srl
  Concorrente n. 3 – Emilio Maiorino & Partners srl
  Concorrente n. 5 – Arch. Miano Pasquale Capogruppo
  Concorrente n. 7 – Arch. Zito Maurizio Capogruppo

Si procede, nuovamente (come già fatto in sede di redazione del verbale n. 7) a dare lettura delle
risultanze riportante nel verbale di gara n. 6, relativo alle valutazioni tecniche, nel quale
risultavano attribuiti i seguenti punteggi:

 COMMISSIONE - PUNTEGGI TOTALI
 Concor Concor Concor Concor Concor Concor Concor
 CRITERI/SUB-CRITERI
 r. 1 r. 2 r. 3 r. 4 r. 5 r. 6 r. 7
 Cupello Maiori Pica
 B5 Salimei Miano Zito
 ni no Ciam.
 PROFESSIONALITA' E ADEGUATEZZA
 DESUNTA DA TRE SERVIZI
1.1 - Prof. e adeguatezza settore restauri 14 10,040 8,960 10,160 9,560 9,440 10,880 8,840
1.2 - Prof. e adeguatezza settore sistemazioni
 8 5,690 4,990 5,480 5,340 5,200 6,180 4,990
esterne
1.3 - Prof. e adeguatezza settore
 6 4,218 4,110 4,110 3,948 4,056 4,596 3,678
consolidamenti
1.4 - Prof. e adeguatezza settore impianti e
 4 2,956 2,596 2,776 2,632 2,524 2,992 2,452
consumi energetici
 CARATTERISTICHE METODOLOGICHE
2.1 - Modalità operazioni conoscenza sito 2 1,334 1,262 1,298 1,406 1,244 1,424 1,298
2.2 - Caratteristiche proposte progettazione
 14 9,560 9,320 9,560 9,320 10,040 9,800 9,320
architettonica
2.3 - Caratteristiche proposte sistemazioni
 8 5,340 5,410 4,990 4,990 5,690 5,550 5,200
esterne
2.4 - Caratteristiche proposte progettazione
 6 4,152 4,152 3,704 4,152 3,928 3,928 4,152
strutture
2.5 - Caratteristiche proposte progettazione
 4 2,488 2,812 2,596 2,812 2,812 2,848 2,812
impianti
2.6 - Caratteristiche proposte contenimento
 2 1,262 1,262 1,334 1,226 1,136 1,370 1,208
costi manutenzione
2.7 - Completezza gruppo di lavoro 6 4,096 4,096 4,096 4,152 4,152 4,208 4,040
2.8 - Valutazioni proposte migliorative e/o
 6 3,368 3,368 3,816 4,264 3,592 4,264 4,264
integrative
 OFFERTA TECNICA RELATIVA AI C.A.M.
3.1 - Contenimento impatto sull'ambiente 4 2,830 2,950 2,830 3,010 2,830 2,950 2,830
3.2 - Qualifica gruppo di lavoro rispetto ai
 6 3,650 4,350 3,950 3,600 3,950 4,050 3,850
CAM
 TOTALE 90 60,984 59,638 60,700 60,412 60,594 65,040 58,934
* Tenuto conto che nessun concorrente, anche considerando eventualmente gli ulteriori 5 punti dell’offerta
tempo, ha totalizzato un punteggio superiore all’80% di quello stabilito per la parte non economica, fin
d’ora è possibile asserire che le offerte presentate non saranno da considerare automaticamente anomale

Relativamente alla valutazione del punteggio da attribuire alle offerte economiche e tempo, il
disciplinare prevede quanto segue:
 
 = ( )
 
dove:

 Vai = coefficiente attribuito al concorrente i-esimo;
  Ri= ribasso percentuale offerto dal concorrente i-esimo;
  Rmax= ribasso percentuale dell’offerta più conveniente;

Si riprende atto, dunque, che il CONCORRENTE n. 4 (Guendalina Salimei) ed il CONCORRENTE n. 6
(Pica Ciamarra Associati – Pcaint srl), hanno presentato l’offerta economica in modalità difforme
rispetto a quanto previsto negli atti di gara, e segnatamente:
  CONCORRENTE n. 4 (Guendalina Salimei) – Seriale marca non corrispondente
  CONCORRENTE n. 6 (Pica Ciamarra Associati – Pcaint srl) – Seriale marca non
 corrispondente

Conseguentemente restano in gara, per l’apertura dell’offerta tempo/economica i concorrenti di
seguito elencati:
  Concorrente n. 1 – B5 srl
  Concorrente n. 2 – Cupelloni Architettura srl
  Concorrente n. 3 – Emilio Maiorino & Partners srl
  Concorrente n. 5 – Arch. Miano Pasquale Capogruppo
  Concorrente n. 7 – Arch. Zito Maurizio Capogruppo

Successivamente si procede con l’apertura delle offerte tempo ed economiche:
 RIBASSI OFFERTE ECONOMICHE E TEMPO
 Concorr. Concorr. Concorr. Concorr. Concorr. Concorr. Concorr.
 CRITERI/SUB-CRITERI 1 2 3 4 5 6 7
Offerta Economica
(Ribasso %) 33,333 40,000 31,500 41,000 37,000
Offerta Tempo (Ribasso
%) 20,00 20,00 20,00 20,00 20,00

 PUNTEGGI ATTRIBUITI ALLE OFFERTE ECONOMICHE E TEMPO
 MA Concorr. Concorr. Concorr. Concorr. Concorr. Concorr. Concorr.
 CRITERI/SUB-CRITERI X 1 2 3 4 5 6 7
Offerta Economica 5 4,065 4,878 3,841 5,000 4,512
Offerta Tempo 5 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000

 PUNTEGGIO COMPLESSIVO CONCORRENTI: TECNICA + ECONOMICA + TEMPO
 Concorr. Concorr. Concorr. Concorr. Concorr. Concorr. Concorr.
 CRITERI/SUB-CRITERI MAX 1 2 3 4 5 6 7
Offerta Tecnica 90 60,984 59,638 60,700 60,594 58,934
Offerta Economica 5 4,065 4,878 3,841 5,000 4,512
Offerta Tempo 5 5,000 5,000 5,000 5,000 5,000
TOTALE 100 70,049 69,516 69,541 70,594 68,446
 Pica
 B5 Cupelloni Maiorino Salimei Miano Zito
 Ciam.

La commissione, dunque, preso atto delle risultanze di cui sopra, ai sensi degli artt. 32 e 33 del
Codice, prende atto che a seguito di apertura delle offerte dei concorrenti n. 2 e n. 3, la
graduatoria finale risulta rideterminata come da punteggi in tabella soprastante, e il concorrente
che ha totalizzato il punteggio maggiore resta confermato nel seguente operatore economico:
concorrente n. 5: Arch. Miano Pasquale Capogruppo per l’importo di € 202.502,14, oltre iva, ed
inclusi oneri per la sicurezza per € 7.679,14.
In considerazione del ribasso del 20,000%, effettuato sul termine di esecuzione di 150 gg. a base di
gara, l’offerente aggiudicatario dovrà eseguire la prestazione in giorni 120 naturali e consecutivi
Ai sensi dell’art. 97 del D. Lgs. 50/2016 si rileva che l’offerta proposta da Arch. Miano Pasquale
Capogruppo NON RISULTA anormalmente bassa per cui il RUP non dovrà richiedere le relative
giustificazioni ai sensi del medesimo articolo (salvo diversa legittima valutazione).

Il presente verbale, unitamente alla documentazione di gara, viene riconsegnato al R.U.P., per la
conservazione e per gli adempimenti consequenziali.

I rappresentanti dei concorrenti presenti alla seduta comunicano di non avere nulla da dichiarare a
verbale, pertanto il presidente alle ore 10:40 chiude la seduta.

Del che è verbale.
Letto, confermato e sottoscritto

 Il presidente: Arch. Luigi Castiello
 Il componente/segretario: Dott. Ing. Di Mella Vito
 Il componente: Dott. Ing. Domenico Caputo
 Il componente: Dott. Ing. Salvatore Trotta
 Il componente: Dott. Ing. Romeo Delli Gatti

 In rappresentanza dei concorrenti

  Arch. Giovanni Stoppiello
  Arch. Eugenio Certosino
  Arch. Salvatore Risoli