Traduzione italiana a cura di - Transform! Italia

Traduzione italiana a cura di

                                         febbraio 2020

                                www.transform-italia.it

RINGRAZIAMENTI

Vorrei ringraziare il network trasform! per aver promosso questa ricerca. Vorrei anche ringraziare il gruppo di
ricerca URGOCIS presso l'Istituto di governo e politiche pubbliche (IGOP) dell'Università autonoma di Barcellona e
il Rosa Luxemburg Stiftung per il loro sostegno.

Durante questa ricerca ho esaminato letteratura, pubblicazioni, nonché blog e notizie su diversi media. Ho
combinato questa consultazione e ricerca con interviste con esperti in diversi settori. Anche se sono l'unico
responsabile del contenuto, desidero ringraziare tutti coloro che sono stati così gentili da partecipare: Carlota
Pérez (London School of Economics), Yochai Benkler (Harvard Law School), Flavia Marzano (consigliere comunale
per l'innovazione e la trasformazione digitale , Roma), Alvin Salehi (Senior Technology Advisor presso la Casa
Bianca), Terence Eden (Open Standards Lead, the Government Government Digital Service), Adrian Smith
(University of Sussex), Gijs Hillenius (l'Osservatorio e repository open source della Commissione europea) , Xavi
Roca (Institut Municipal d'Informàtica, Barcellona), Prabir Purkayastha (Delhi Science Forum), Marco Ciurcina
(Politecnico di Torino), Markus Euskirchen (Institute for Social Analysis presso la Rosa Luxemburg Stiftung). Un
ringraziamento speciale a Hilary Wainwright (Transnational Institute).

Barcellona, 28 maggio 2018

‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐‐

1. INTRODUZIONE
1.1 UN FENOMENO SORPRENDENTE
Nell'ultimo anno e mezzo, due eventi hanno scosso il mondo del software libero e open source (FOSS). Sono due
inversioni a U opposte che, nel loro insieme, trasmettono un messaggio paradossale e contraddittorio sulla salute
di FOSS.

La prima è stata la decisione della città di Monaco di abbandonare il suo impegno decennale per un sistema
operativo basato su Linux e tornare a Microsoft Windows, che è proprietario. Monaco è stato a lungo considerato
il caso di maggior successo di una pubblica amministrazione che adotta FOSS. L'annuncio è stato quindi ricevuto
come una battuta d'arresto drammatica dagli appassionati della FOSS e dai numerosi sostenitori dell'adozione
della FOSS nella pubblica amministrazione.

Figura 1 L'inversione a U di Monaco

Il secondo evento si è verificato pochi mesi dopo: Microsoft ha annunciato l'acquisizione di GitHub, la piattaforma
principale per lo sviluppo FOSS, per 7,5 miliardi di dollari (quasi quattro volte la valutazione più recente ricevuta
dalla startup). Dato l'antagonismo storico tra Microsoft e FOSS, la notizia ha scioccato molti. Ma in realtà
l'acquisizione è il culmine di un processo di riposizionamento da parte di Microsoft. Negli ultimi anni, Microsoft ‐ a
lungo il più feroce "nemico" di FOSS, ha tentato di dimostrare di avere una relazione amichevole con il mondo
FOSS.

Figura 2 Microsoft CEO Steve Ballmer. Jun 2, 2001

Figura 3 L'ex CEO di Microsoft Steve Ballmer. 11 marzo 2016

Lo ha fatto attraverso un'intensa campagna di pubbliche relazioni ‐ con slogan come "Microsoft adora Linux" o
"Microsoft adora Open Source" ‐ e con impegni concreti e sostanziali, come stabilire partnership con Ubuntu e
Linux Foundation. Anche così, l'acquisizione di GitHub segna un balzo in avanti in questa inversione a U. E poco
dopo, Microsoft ha fatto un altro straordinario annuncio: la più grande azienda di software al mondo si è unita
all'Open Invention Network (OPI), un'alleanza di centinaia di aziende impegnate a rinunciare a rivendicazioni di
violazione di brevetto nelle tecnologie basate su Linux. La mossa è stata senza dubbio un tentativo di rassicurare
milioni di sviluppatori e centinaia di migliaia di organizzazioni ospitate sulla piattaforma GitHub, che dopo
l'annuncio dell'acquisizione erano tentate di fuggire su piattaforme alternative. Unendosi all'OPI, Microsoft ha
fornito 60.000 licenze al consorzio. Questa cifra fornisce un'indicazione della giungla caotica che l'applicazione
della logica dei diritti di proprietà intellettuale alle licenze software ha generato ‐ essa stessa una delle principali
ragioni del progressivo successo dell'open source ‐ ma anche della reale decisione di Microsoft di integrarsi
organicamente nell'open ecosistema di origine.

Figura 4 Inversione a U di Microsoft: un poster utilizzato nella campagna di Microsoft

******* ******* *******

Quindi, cosa sta succedendo intorno a FOSS? Nel loro insieme, questi due eventi sembrano trasmettere un
messaggio molto contraddittorio. Le organizzazioni dovrebbero tenersi alla larga da esso per evitare problemi,
come Monaco? O dovrebbero essere disposti a pagare qualsiasi costo per trarre vantaggio dai suoi punti di forza,
come Microsoft?

Sembra che ci siano due realtà distinte dietro questa contraddizione. Il primo è l'indiscutibile successo di FOSS nel
settore. Soprattutto nell'ultimo decennio, la sua penetrazione si è ridotta a tal punto da diventare il modello
standard per la produzione di software. La "conversione" di Microsoft è stata infatti costretta dalla necessità di
affrontare questa realtà. Il secondo è quello che deve essere considerato un sostanziale fallimento che finora ha
caratterizzato la capacità delle pubbliche amministrazioni e delle politiche pubbliche di impegnarsi in modo
produttivo e con successo con FOSS come nuovo modello di sviluppo e produzione tecnologica.

C'è già abbastanza sostanza in questa contraddizione per noi per cercare una spiegazione per questo. Tuttavia,
altri due recenti sviluppi forniscono un'ulteriore indicazione del cambiamento epocale che si è verificato attorno
al software open source e di quanto sia necessario adattare le nostre percezioni e interpretazioni di questo
fenomeno. Nel giugno 2018, la Commissione europea ha ordinato a Google di pagare una multa incredibilmente
grande per aver abusato della sua posizione dominante nella telefonia mobile, ottenuta con il suo sistema
operativo open source Android. Mentre nell'ottobre 2018, IBM ‐ cercando di mettersi al passo con Microsoft ‐ ha
annunciato l'acquisizione della più grande società di servizi open source, Red Hat, per 34 miliardi di dollari, circa il

40 percento in più rispetto al suo valore di borsa. È stata una delle più grandi acquisizioni mai realizzate nel
mondo della tecnologia.

******* ******* *******

Il software libero e open source è diventato il protagonista principale della gigantesca trasformazione che sta
rimodellando le nostre società attraverso la diffusione e la penetrazione delle tecnologie digitali. Il software open
source è diventato il nuovo standard nello sviluppo del software, vale a dire nell'industria centrale del nuovo
paradigma digitale. È diventata la base centrale per la concorrenza capitalista alle frontiere dell'innovazione. Ma è
anche un mondo in cui le collaborazioni tra migliaia di aziende si stanno sviluppando in modi nuovi e su una scala
senza precedenti.

Due slogan che diventano popolari in rapida successione riassumono sinteticamente questa evoluzione. In un
articolo del Financial Times del 2011, Marc Andreessen ha scritto: "Il software sta mangiando il mondo". Il motto
si diffuse viralmente, poiché rifletteva la crescente consapevolezza di come il software e la trasformazione digitale
penetreranno e rimodelleranno ogni atomo del tessuto sociale. Ma poco dopo, nel 2013, l'annuale Future of
Open Source Survey ha fatto un'ulteriore affermazione: "L'open source sta divorando il mondo del software". E
nulla sembra più vero alla luce di quello che è successo da allora.

È una parabola piuttosto sorprendente per un fenomeno nato ai margini del settore, in comunità informali di
sviluppatori autonomi che, senza organizzazioni o risorse, hanno finito per inventare un modo decisamente non
convenzionale di organizzare la produzione di software. Per molto tempo, una cosa più di ogni altra ha sconvolto
il mondo IT: che la libertà di studiare, usare, modificare, riprodurre e ridistribuire, che consente tutto il software
libero o le licenze open source, rende il software praticamente invendibile, il che è uno sviluppo eccitante o
spaventoso, a seconda della propria prospettiva. È possibile vendere servizi correlati al software, ma il software
stesso cessa di essere un prodotto. Diventa un bene accessibile a tutti: un moderno bene comune. Tuttavia,
nonostante la sua forma idiosincratica riguardo alla commercializzazione, le principali forze dietro il successo di
FOSS nello sviluppo di software sono ora diventate parte del mercato e della concorrenza capitalista.

Tuttavia, FOSS rimane la più potente manifestazione di ciò che Elinor Ostrom, negli ultimi anni della sua vita, ha
chiamato i "nuovi beni comuni" (Hess e Ostrom 2007), a volte chiamati anche beni comuni digitali,
dell'informazione o della conoscenza. I beni comuni – al cui studio Ostrom ha dedicato la sua vita ‐ sono
tipicamente ereditati da società precapitaliste. Mentre i nuovi beni comuni sono emersi dalla parte opposta della
modernità capitalista. Sono nuovi assetti istituzionali che sono stati inventati alla frontiera della più recente
rivoluzione tecnologica.

FOSS è il progetto di questi nuovi beni comuni e nulla testimonia meglio come nuovi tipi di beni comuni avranno
un ruolo centrale nel futuro delle economie e delle società dell'informazione e delle reti. Tuttavia la sua
evoluzione testimonia anche come la riscoperta e l'uso strategico di questi nuovi beni comuni possano assumere
forme diverse e contraddittorie.

Inoltre, chiarisce più in generale che FOSS e i nuovi beni comuni sono ancora una novità e che ci vuole molto
lavoro per capirli e gestirli efficacemente.

La sorprendente evoluzione di un fenomeno che, nato ai margini, genera un nuovo tipo di istituzionalismo e
diventa egemonico nel settore più importante dell’attuale rivoluzione tecnologica, non è stato ancora
adeguatamente capita nella teoria economica e politica.

******* ******* *******

Per dirla semplicemente, i principali protagonisti della nascita di FOSS ad oggi sono stati di due tipi: nuove forme
di comunità di lavoratori altamente qualificati, nella sua fase iniziale, e le forze della concorrenza e della

innovazione capitalista, nella sua seconda e attuale fase. Questo studio mira a esplorare i possibili contorni della
partecipazione di un terzo giocatore, che attualmente sembra essere rimasto in disparte e che non ha ancora
trovato il modo di integrarsi efficacemente in questo nuovo ambiente produttivo: il settore pubblico.

La prima sezione presenta un breve riassunto dell'evoluzione di software libero, dai suoi inizi al suo successo nel
settore privato. La seconda sezione offre alcune riflessioni sul fenomeno dei nuovi beni comuni alla luce della
traiettoria di FOSS. La terza sezione fa il punto sullo stato dell'arte delle politiche pubbliche riguardanti FOSS. La
quarta sezione fornisce un'interpretazione degli scarsi risultati raggiunti finora da tale politica, il che servirà anche
a spiegare (come vedremo di seguito) la svolta che ha avuto luogo a livello di imprese private. Infine, la quinta
sezione identifica alcune linee emergenti e innovative su cui la nuova generazione di politiche pubbliche potrebbe
essere testata. In conclusione, viene ribadito il significato di questo fenomeno per l'attuale cambiamento del
paradigma produttivo e l'importanza di approfondire la nostra capacità di governare questo nuovo modello di
produzione, gestione e innovazione, che è impostato per regolare le funzioni principali delle future società della
informazione.

2.1 SOFTWARE GRATUITO
Sebbene ci fossero casi in cui il software era liberamente condiviso nell'accademia e nell'industria negli anni '60 e
'70, le origini del software libero si situano agli inizi degli anni '80. Sono tipici di un movimento sociale. L'innesco è
stato l'espansione dei diritti di proprietà intellettuale (IPR) nei confronti del software, iniziata alla fine degli anni
'70 e che si è scontrata con le abitudini e i valori di sviluppatori e ricercatori di software, che lo hanno percepito
come un ostacolo alla loro libertà e un peso per la produttività. Fu Richard Stallman a gettare le basi del
movimento, organizzandolo attorno a quelle che chiamava le quattro libertà fondamentali dell'utente in relazione
al software, e un nuovo tipo di licenza, la General Public License (GPL), mirava a proteggere quelle libertà (vedi
Fig. 5).

Figura 5 Le quattro libertà proclamate dal movimento del software libero. Fonte: Free Software Foundation

Ma fu solo con l'avvento del World Wide Web negli anni '90 che il movimento decollò davvero. Gli sviluppatori di
tutto il mondo, con motivazioni molto diverse ‐ che non erano principalmente o direttamente economiche ‐
hanno iniziato a fondersi attorno a progetti comuni e a sperimentare forme innovative organizzando lo sviluppo di
software, formando nuovi tipi di comunità basate sulla collaborazione, contributi volontari e forme originali di
governance. Esempi di quest'ultimo includono il ruolo di un "dittatore benevolo", o il "diritto al fork", che ha
permesso alle comunità di reagire a leader non responsabili clonando il software e biforcando il progetto. Con
diverse miscele di valori ideologici e pragmatici, queste comunità schiette hanno scoperto e sperimentato
meccanismi che hanno ancorato e favorito la collaborazione tra individui e motivazioni disperse e molto diverse,
in assenza di legami istituzionali, transazioni economiche dirette o gerarchie formali.

La principale innovazione, tuttavia, riguardava i diritti di proprietà. La licenza GPL creata da Stallman — come con
tutte le licenze che fiorirono nel mondo FOSS — comporta in realtà il rovesciamento radicale del principio di
esclusività applicato e fondamentale ai diritti di proprietà intellettuale (IPR). La logica originale di questa
innovazione istituzionale era che garantiva che nessuno potesse ritirare e appropriarsi per sé di una risorsa che
era stata prodotta in modo collaborativo, minando così le libertà fondamentali. La clausola copyleft è stata
aggiunta alla GPL con l'intento esplicito di estendere i suoi principi a qualsiasi ulteriore sviluppo.1

Eppure queste nuove licenze servivano anche a fornire una nuova sorprendente ancora che funzionava ‐ in
determinate condizioni ‐ come un nuovo accordo istituzionale che favoriva la collaborazione e la fiducia e
organizzava collaboratori indipendenti e dispersi (Weber 2004). In questo modo, pragmaticamente, le forme

1
    Le licenze FOSS prive di questa clausola sono considerate "permissive".

autonome di organizzazione emerse intorno al FOSS si sono rivelate un'esperienza critica nella riscoperta o
reinvenzione dei beni comuni alla nuova frontiera della rivoluzione digitale.

Come ha recentemente ricordato Yochai Benkler ‐ uno degli analisti più sofisticati di questo fenomeno ‐: “Quando
il software libero e open source è emerso alla coscienza pubblica alla fine degli anni '90, è stato un fenomeno
"impossibile". Qui c'erano migliaia di volontari che collaboravano allo sviluppo di alcune delle infrastrutture
software più complesse sul modello di un bene comune: chiunque poteva contribuire, nessuno aveva il diritto
esclusivo di usare, adattare o distribuire il software, e la maggior parte delle persone che contribuivano non erano
pagati per farlo. Il fatto che questa infrastruttura mission‐critical fosse costruita su un modello per lo più
volontario, completamente non proprietario, in diretta concorrenza con le più grandi società di software del
mondo, era un assoluto mistero per il sapere economico prevalente dell'epoca. ”(Benkler 2019).

Queste caratteristiche e il successo di queste iniziative hanno stimolato un'ondata di studi che hanno
principalmente indagato sulle motivazioni degli sviluppatori in assenza di incentivi monetari diretti e sui modelli di
governo e organizzazione in situazioni in cui non vi era possibilità di esercitare direttamente comando gerarchico.2

Osservando queste esperienze, Yochai Benkler ha suggerito che stavamo osservando l'emergenza di un terzo
modello di produzione, distinto sia dal mercato che dalla sfera pubblica istituzionale, che ha definito "produzione
peer‐based"                                             (Benkler                                             2006).

          DEFINIZIONE DI BENKLER DI PRODUZIONE PEER COMMONS BASED
          "Quando nessuno usa i diritti esclusivi per organizzare lo sforzo o catturarne il valore e quando
          la cooperazione viene raggiunta attraverso meccanismi sociali diversi dai segnali di prezzo o
          dalle direzioni manageriali".
          (Benkler, 2004)

Nel tempo, con la sua filosofia aperta e collaborativa e i suoi principi di base, FOSS ha anche ispirato un'ondata di
innovazioni in altri settori: nella produzione di contenuti, conoscenza, arte, educazione (Creative Commons3),
scienza (scienza aperta, accesso aperto) , dati (dati aperti) e persino infrastrutture (reti di comunicazione),
produzione (produzione aperta, hardware aperto) e pratiche governative (governo aperto).

2.2 SOFTWARE OPEN SOURCE
Le caratterizzazioni iniziali di FOSS erano spesso di una tonalità utopica e anarchica. E ancora oggi, FOSS è talvolta
considerato un segno di un modo di produzione post‐capitalista emergente (Bauwens 2005; Vercellone et al.
2015; Rifkin, 2014; Mason 2016). Tuttavia, la sorprendente crescita di FOSS non sarebbe avvenuta senza un
maggiore impegno nell'uso e nello sviluppo da parte di società private. Questo era in realtà l'obiettivo
consapevole del movimento open source ‐ un ramo di FOSS favorevole alle imprese ‐ che si separò dal movimento
del software libero alla fine degli anni '90.

Le aziende avevano bisogno di tempo per acquisire familiarità e imparare a gestire questo nuovo modello di
produzione e ad affidarsi ad esso. Ancora oggi rimane una sorta di indovinello per la maggior parte dei manager. E
sebbene gli atteggiamenti stiano cambiando, la reazione più comune è ancora quella che nelle comunità FOSS è
chiamata sindrome FUD: cioè paura, incertezza e dubbio.

2
  Vedi ad esempio: Kollock, P. (1999); von Hippel e von Krogh (2003); Lakhani and Wolf (2005); David e Shapiro (2008); O’Neil,
M. (2009).
3
  Nel 2016, è stato stimato che oltre un miliardo di opere siano state rese disponibili tramite le licenze Creative Commons, ad
esempio.

Uno dei motivi di base di ciò è che per una mentalità commerciale, il modello FOSS è controintuitivo, in quanto
consente a chiunque di accedere, utilizzare, modificare e ridistribuire la risorsa prodotta. Per questo motivo,
questi beni comuni sono stati definiti "beni comuni ad accesso aperto" (Benkler 2013). Questa caratterizzazione
sottolinea anche come un tale regime sia in conflitto in vari modi con le caratteristiche, i dilemmi e i principi di
governance che Ostrom (2015) elabora nei suoi studi sui beni comuni.4

Una delle differenze più importanti è che questi nuovi beni comuni fioriscono in genere attorno a risorse non
rivali.5

Quindi non sono minacciati dal rischio di sfruttamento eccessivo e depauperamento, che è il dilemma centrale di
"The Tragedy of the Commons" di Hardin e anche negli studi di Ostrom. Al contrario, come hanno sottolineato
vari autori, l'incombente tragedia per questi beni comuni è una carenza di utilizzo, adozione e sviluppo (Schweik e
English 2012; Coriat, 2011). Weber ha anche coniato un termine per caratterizzare questo tipo di merci: "anti‐
rivalore". Cioè, più persone condividono questi beni, maggiore è il loro valore per tutti.

Ma ciò che è più rilevante dal punto di vista di un'azienda commerciale è che il modello FOSS per sua stessa
natura mina "il diritto di escludere", forse la caratteristica più importante della proprietà privata (Rose 1986), o
mina i diritti esclusivi del proprietario che, come dice Benjamin Coriat (2015), rappresenta "l'alfa e l'omega del
diritto di proprietà ‘borghese ‘". E questo ha la conseguenza significativa di minare la possibilità di vendere la
proprietà o il diritto di accedere e utilizzare una risorsa, e in questo modo appropriarsi e catturarne il valore.
Quindi, in una certa misura, il coinvolgimento delle aziende nello sviluppo di FOSS significa che stanno
producendo beni pubblici (nel senso originale come definito da Samuelson e Arrows, vale a dire un bene che non
è né escludibile né rivale)6 e che stanno partecipando, o adottando strategie, di de‐appropriazione e
decomposizione selettiva. Considerati da un'altra prospettiva, si stanno impegnando e contribuendo
all'espansione di una modalità di creazione e appropriazione di valore che è radicalmente distinta dal mercato,
poiché si basa sulla condivisione come mezzo per creare valore. Non sorprende quindi che per lungo tempo la
percezione comune di FOSS fosse che avrebbe minato e sconvolto i mercati del software. Ciò significava che era
relativamente facile per Microsoft, allora acerrimo nemico di FOSS, rappresentare il software libero come un
"cancro" e le comunità FOSS come un gruppo di "hippy", "nuovi comunisti" o "anti‐americani". Microsoft potè
facilmente alimentare queste paure istintive nelle sue campagne diffamatorie. Per queste stesse ragioni, la
penetrazione di FOSS nella sfera privata si è inizialmente imbattuta in barriere mentali e barriere reali. Il
superamento di questi ha richiesto tempo, esperimenti e innovazione.

2.3 SUCCESSI INASPETTATI NEL SETTORE PRIVATO
Tuttavia, passo dopo passo, un crescente ecosistema di aziende si è progressivamente unito o formato attorno a
progetti open source; e nuovi progetti sono stati avviati direttamente dalle società. FOSS si è espanso lentamente
ma sicuramente. In alcune aree, come server Web, browser e sistemi di gestione dei contenuti, furono prodotte le
prime soluzioni FOSS che avrebbero dominato il mercato. Questa crescita a volte seguiva percorsi difficili da
immaginare all'inizio. Linux, ad esempio, non ha avuto un enorme successo come sistema operativo per personal
4
  Gran parte del lavoro di Ostrom mira a confutare la famosa "Tragedia dei beni comuni" di Hardin (1968). Una delle critiche
centrali di Ostrom a Hardin è che confonde le risorse in un regime di libero accesso con beni comuni, che Ostrom sostiene
implichino un sistema di governo e una comunità responsabile. Inoltre, tra i principi enunciati da Ostrom per governare
efficacemente un bene comune, spicca il principio di un confine chiaramente definito all'interno della comunità attorno a
quegli utenti autorizzati ad accedere e utilizzare la risorsa.
5
  Un bene è considerato rivale se il suo consumo da parte di una persona impedisce o riduce la possibilità che altri lo
consumino. Considerando che un bene è considerato non rivale, se una volta prodotto, il costo di fornire l'accesso ad un
utente o consumatore aggiuntivo (marginale) tende a zero. La stessa caratteristica è talvolta etichettata come escludibile o
non escludibile.
6
  Sebbene in questo caso, la non escludibilità non dipenda dalla sua natura, ma dal regime patrimoniale di cui è soggetto.
Nella teoria economica convenzionale, in un quadro di mercato i beni pubblici portano a problemi di sotto‐fornitura e
sottoproduzione (Arrow 1962).

computer, come era lo scopo iniziale dei suoi sviluppatori. Nei personal computer, Windows di Microsoft
mantiene il suo dominio. Ma Linux è riuscito a diventare una piattaforma dominante in altre aree come server e
server web. Fu per quest'ultimo che Linux iniziò ad essere utilizzato da grandi organizzazioni con esigenze di
supercomputer, come la NASA o successivamente Google, dalla metà degli anni '90 in poi, sfruttandolo per
costruire data center e capacità di elaborazione enormi e relativamente economici.

In questo senso, FOSS e il sistema operativo Linux in particolare, che erano stati spesso celebrati per la
democratizzazione che avrebbero dovuto portare alla produzione di software e ad un livello cruciale di
innovazione tecnologica, hanno fornito una potente base per ciò che è oggi considerata "industrializzazione" e
"platformizzazione" di Internet ‐ caratteristiche chiave della sua attuale architettura estremamente concentrata.

Questa evoluzione indica un paradosso che viene spesso trascurato: il modello FOSS di accesso aperto non ha
impedito, ma piuttosto ha permesso, lo sfruttamento diseguale e l'appropriazione del suo valore comune, e
quindi ha permesso al suo sviluppo di seguire tali asimmetrie.

Un secondo shock storico nell'ascesa di FOSS si è verificato intorno al 2008 con l'arrivo di Android. Android è un
sistema operativo mobile basato sul kernel Linux ed è stato introdotto nel settore mobile da Google come parte di
un'astuta strategia open source che ha rivoluzionato il mondo della telefonia mobile.

ANDROID: LA PIATTAFORMA TECNOLOGICA PIÙ VELOCE NELLA STORIA
Rendere il sistema operativo mobile Android oper source è stata la strategia di Google per entrare nel mercato di
Internet mobile al fine di difendere le proprie applicazioni (come la ricerca di Google, Google Maps, Gmail, ecc.).
Con l'intento di penetrare rapidamente nel settore, Google è riuscita a assemblare rapidamente un vasto
ecosistema di attori globali, estremamente vario e facente capo ad Android. Al suo centro c'è l'Open Handset
Alliance (OHA), costituito contemporaneamente al lancio di Android nel 2007 e composto da produttori di
hardware, operatori di reti mobili e società di software; presto sono stati raggiunti da una moltitudine di
sviluppatori di app indipendenti che hanno rapidamente arricchito la piattaforma con milioni di nuove
applicazioni. In meno di cinque anni, Android ha raggiunto il miliardo di utenti, diventando così "la piattaforma
tecnologica in più rapida crescita nella storia" (Pon et al. 2014). Ad oggi, è di gran lunga il sistema operativo più
popolare sui dispositivi mobili.

Figura 6Android che mangia mela rossa ‐ Fonte: sfondo HD

Android dimostra come FOSS può essere utilizzato come parte di una strategia di grande successo per competere
alle nuove frontiere dell'innovazione. Da allora, questo modello si è diffuso, tanto che oggi è molto comune. Ma in
altre aree di sviluppo, le soluzioni FOSS stanno invece emergendo come aree di convergenza, standardizzazione e

forme di collaborazione a livello industriale. Le piattaforme più popolari per lo sviluppo del software hanno
incorporato la logica del "fork" nella loro architettura. Inizialmente considerato uno strumento da utilizzare solo
in ultima istanza, ad es. affinché le comunità mantengano la responsabilità della leadership di un progetto o
risolvano i conflitti interni, da allora è diventato un meccanismo ordinario e predefinito, facilitando lo sviluppo
parallelo dei flussi di lavoro sullo stesso programma.

In ogni caso, è stato questo ibridismo tra comunità, aziende e mercati a dare una spinta decisiva a FOSS.

Ha anche cambiato l'ecosistema FOSS.

Progetti ed ecosistemi che mantengono forme di collaborazione basate sulla comunità continuano ad esistere o
emergere e continuano ad essere una fonte di soluzioni innovative e un laboratorio per nuovi modi di organizzare
la produzione. Spesso questi progetti contribuiscono con risorse e infrastrutture critiche a supporto dei sistemi di
comunicazione globali e dell'economia digitale. A volte si trovano di fronte alla precarietà e alla mancanza di
risorse e mostrano le distorsioni e gli exploit opportunistici che caratterizzano, in alcuni casi, forme di produzione
basate su beni comuni.7

È spesso da questo tipo di comunità informale che emergono le innovazioni più dirompenti, come è accaduto di
recente ad esempio con le tecnologie blockchain. Queste coalizioni in gran parte secondarie contribuiscono in
modo significativo all'innovazione diffusa e accelerata nel mondo digitale. La stessa esplosione dell'imprenditoria
digitale si è basata in gran parte su FOSS. I beni comuni FOSS hanno drasticamente ridotto le barriere alla
sperimentazione e alla prototipazione e hanno dato un enorme impulso all'imprenditorialità e all'innovazione che
si svolgono nell'ecosistema di startup (Egbal, 2016). La governance di queste comunità rimane un'area di
sperimentazione e innovazione.

Principi sociali capitalistici e meritocratici sono tuttora in essere come ancore cruciali che regolano il
funzionamento interno di queste comunità. Ciò vale anche per le potenti basi non profit emerse e cresciute
nell'ecosistema FOSS.

Tuttavia, le relazioni della maggior parte di queste basi, e dell'ecosistema più ampio, con le forze del mercato e le
corporations sono cambiate radicalmente. Le aziende hanno imparato a partecipare e a reintegrare
strategicamente le risorse in queste comunità, influenzando gli ambienti produttivi in diversi modi. Il
monitoraggio e le connessioni sono diventati capillari, aumentando la velocità e la facilità con cui le innovazioni
più "promettenti" vengono raccolte, adottate e integrate da capitale di rischio, giganti della tecnologia o
dall'industria in senso lato (come sta accadendo con le tecnologie blockchain nel settore bancario, logistica o
comunicazione, per esempio). Allo stesso tempo, la promessa di una rapida valutazione che a volte queste
connessioni forniscono a start‐up di successo è diventata la stella polare nella mente della maggior parte degli
sviluppatori FOSS.

D'altra parte, l'open source è stato un laboratorio per nuovi tipi di modelli di business e organizzazioni capitaliste.
In effetti le più recenti società web come Google, Facebook e Amazon non sarebbero emerse o non sarebbero
cresciute così rapidamente senza FOSS. Hanno fatto molto affidamento sulle sue risorse gratuite per la loro
crescita e si sono profondamente impegnati con FOSS nelle loro strategie di business di successo ‐ e spesso
dirompenti ‐. Ma sono stati anche influenzati da FOSS nella loro cultura, organizzazione interna e modelli di
business e hanno contribuito allo sviluppo di FOSS, dando un forte impulso alla sua espansione.

7
    Il recente caso Heartbleed lo dimostra in modo emblematico: una vulnerabilità rilevata nel 2014 in OpenSSL,
un'implementazione della sicurezza FOSS utilizzata da centinaia di migliaia di organizzazioni, che ha utilizzato la risorsa, senza
preoccuparsi della sua produzione o manutenzione. Improvvisamente, tutte queste organizzazioni si resero conto che questa
implementazione critica dipendeva da un piccolo gruppo di volontari, appassionati ma anche stressati ed esausti, che lo
avevano sviluppato dal 1998 senza quasi risorse.

3. LEZIONI SUI NUOVI BENI COMUNI
3.1 RICONSIDERARE IL RAPPORTO TRA BENI COMUNI E MERCATI
Tutta questa evoluzione e la diffusione di FOSS nell'industria richiede una rivalutazione degli approcci critici più
comuni alle relazioni tra le conoscenze comuni e il mercato. Finora, i pensatori più critici si sono concentrati sulla
minaccia che la privatizzazione e le recinzioni, attraverso i diritti di proprietà intellettuale (DPI), rappresentano per
i beni comuni (Boyle 2003; Bollier 2008). È indiscutibile che l'espansione soffocante dei diritti di proprietà
intellettuale sia ancora il modello dominante dello sfruttamento della conoscenza nel capitalismo
dell'informazione. Le stesse aziende che sono profondamente impegnate nell'uso o nello sviluppo di soluzioni
FOSS in determinate aree stanno anche accumulando brevetti e diritti di proprietà intellettuale in altre aree.
Tuttavia, osservando la diffusione di FOSS, l'idea che il capitalismo e i mercati dipendono necessariamente dai
diritti di proprietà intellettuale ‐ una convinzione che ha più o meno accomunato le politiche mainstream e i loro
critici ‐ ha bisogno di una valutazione più sfumata, perché perché sono emerse nuove forme di capitalismo che
possono modulare con successo tra beni comuni e mercati. Inoltre, lo stesso successo di FOSS può in parte essere
spiegato come un modo per affrontare i fallimenti del sistema dei DPI e come una strategia per aggirare le
barriere, i rischi e i costi che i DPI hanno creato in materia di innovazione.

In alternativa, molti pensatori critici hanno descritto le società che adottano il FOSS come una opportunistica
"scorreria" dei beni comuni forniti dal "lavoro libero" di comunità di creatori volontari (Terranova 2004). A dire il
vero, tale "parassitismo" è endemico in FOSS, come lo è nella produzione di conoscenza e informazione in
generale (Pasquinelli 2010). Come sottolinea Mazzuccato (2013), le aziende di maggior successo spesso eccellono
in questo. E le distorsioni che attraversano il sistema di generazione, distribuzione e acquisizione di valore nei
beni comuni digitali sono una delle fragilità irrisolte che rendono estremamente vulnerabili tutti gli ecosistemi
FOSS.

Ma in altri casi la situazione è radicalmente cambiata ed è molto diversa. Oggi i maggiori contribuenti al software
open source sono aziende come Microsoft, Google, IBM e Facebook. In molti progetti, la maggior parte del lavoro
dietro lo sviluppo FOSS è svolto da lavoratori pagati dalle aziende. Ad esempio, oltre l'80 percento degli sviluppi
del kernel Linux sono effettivamente forniti dai dipendenti dell'azienda. E questa situazione sta diventando
comune. In molti progetti, ci sono spesso centinaia di aziende che collaborano allo sviluppo di un bene comune.
Quindi, anche da questo punto di vista, la crescita di un uso selettivo dei beni comuni nel capitalismo
dell'informazione ‐ evidente in FOSS ma anche emergente in altre aree dell'innovazione tecnologica e scientifica ‐
richiede lo sviluppo di nuove prospettive interpretative.

3.2 UN QUADRO PER L'ANALISI DEGLI IBRIDI
Tre concetti o configurazioni possono aiutarci ad analizzare questa ibridazione tra beni comuni, mercati e forme di
organizzazione capitalista all'interno di un quadro sintetico. Rappresentano razionali che possono sovrapporsi, ma
che, separati, forniscono un mezzo per distinguere diverse logiche e risultati.

Il primo concetto è quello dei beni semi‐comuni. Fu proposto per la prima volta da Henry E. Smith (2000), che lo
estrapolò da un'analisi del sistema medievale a campo aperto e lo applicò alle moderne reti di comunicazione. Si
basa su osservazioni su come le terre comuni medievali hanno storicamente ospitato due tipi di attività ‐
agricoltura e pascolo ‐ e due diversi regimi di proprietà ‐ i beni comuni e la proprietà privata ‐ che esistevano su
scale diverse o in momenti diversi durante l'anno. L'idea è utile in quanto serve a evidenziare un quadro a due
livelli basato sulla coesistenza di un doppio regime di proprietà e sfruttamento economico all'interno dello stesso
sistema di risorse. I tipi di "modelli di business aperti" che sono emersi intorno a FOSS possono essere raccolti in
questa categoria. Ciò chiarisce come, da un lato, il valore fondamentale del software rimanga un bene comune
che non può essere appropriato in modo esclusivo; mentre d’altra parte, si possono derivare varie forme di

commercializzazione: vendita di servizi, supporto, certificazioni, distribuzioni a pacchetto, utilizzo di modelli
"freemium",8 integrazione di funzionalità software proprietarie aggiuntive e integrazione di software con
hardware e prodotti complementari (FLOSSmetrics 2010). Esistono differenze importanti tra questi modelli, ma
condividono tutti la stessa struttura a due livelli, che è organizzata secondo due logiche: un comune come base
condivisa, e i diversi mercati che sono generati su di essa. Questa struttura a due livelli spiega anche la base di
sovvenzioni incrociate che finanzia la produzione del "bene pubblico".

La seconda idea comunemente usata per spiegare l'adozione del FOSS da parte delle aziende è quella delle
infrastrutture condivise (Perens 2005; Eghbal 2016; Fogel 2017). Anche questo concetto propone una struttura a
due livelli. La differenza è che qui le aziende sono principalmente concepite come utenti e acquirenti di software,
piuttosto che produttori e venditori di esso. Questo è vero per la maggior parte delle aziende: non sono
interessate alla commercializzazione del software o la maggior parte del software che usano non costituisce uno
specifico "componente di differenziazione" per il loro modello di business. Per queste aziende, quindi, FOSS
fornisce un modo per condividere ed economizzare costi e rischi nell'accesso e nella fornitura (sviluppo,
manutenzione, adattamento e aggiornamento) delle componenti necessarie della produzione. Ciò è reso più
semplice sfruttando alcune caratteristiche dei beni comuni digitali, come il fatto che sono non rivali (Frischmann
2009) e che possono essere condivisi senza costi aggiuntivi (Rifkin 2014). Questa idea spiega perché le aziende che
sono principalmente utenti di software sono state fondamentali nel supportare FOSS sin dall'inizio.

Linux è un potente esempio dal quale trarre spunti su questi meccanismi. La sua adozione nel mercato illumina
entrambi i lati della doppia logica appena descritta: FOSS come bene semi‐comune e FOSS come infrastruttura
condivisa. Mentre una pletora di mercati è stata costruita sul suo sfruttamento, come base tecnologica comune e
infrastruttura in evoluzione, Linux è anche notevole per la sua longevità, per la sua capacità di adattamento ed
evoluzione, per il suo uso come base per molte diverse applicazioni, e per i suoi inaspettati usi e sviluppi
innovativi.

Il terzo modo di inquadrare l'ibridismo tra FOSS e il capitalismo descrive l'uso strategico di FOSS per costruire un
ecosistema. In questi casi di solito è un'azienda che introduce uno specifico prodotto FOSS, mantenendo spesso il
controllo sul suo sviluppo. La strategia in genere mira ad attirare utenti, sviluppatori ed ecosistemi aziendali
attorno a un nuovo standard o piattaforma, ed è progettata per sfruttare la crescita o la creazione di mercati
complementari adiacenti e correlati ai beni comuni FOSS. Il "capitalismo informativo" (Zuboff 2015), basato
sull'accaparramento e lo sfruttamento dei dati degli utenti, è stato un terreno fertile per queste strategie.
Android di Google rappresenta l'esempio di maggior successo e spettacolare. La recente condanna di Google da
parte della Commissione europea per aver abusato della sua posizione dominante dimostra come tale
sovvenzionamento incrociato possa essere utilizzato come una sorta di strategia di dumping innovativa per
spazzare via i concorrenti, liberare vari effetti di rete e preparare il terreno per nuove forme di monopolio. Ma
queste modalità di concorrenza si stanno espandendo in modo crescente, sia all'interno che al di là del software.
Il progetto Open Compute di Facebook, volto a condividere conoscenze e progetti di prodotti hardware per data
center, ne è un esempio. Un altro imprenditore innovativo di successo che ha utilizzato questa strategia è Elon
Musk. Lo ha fatto con Tesla nel settore automobilistico, con l'obiettivo di rompere la sua resistenza alle auto
elettriche e di mobilitare gli investimenti globali necessari per una transizione estremamente costosa, sfruttando
al contempo la posizione di leader di Tesla, specialmente nella tecnologia delle batterie. Sta anche cercando di
utilizzare questo stesso approccio con la sua iniziativa OpenAI, che mira a acchiappare le aziende leader e i
monopoli emergenti su dati e intelligenza artificiale.

8
  Secondo questo modello viene prodotta una versione base open source, ma viene richiesto denaro per le versioni con
funzionalità o servizi aggiuntivi.

3.3 UNA NUOVA AGENDA DI RICERCA
Come abbiamo osservato, FOSS rappresenta la prova più solida che sta crescendo una realtà dei nuovi beni
comuni e consiste un modo innovativo per fornire e governare le risorse critiche nel paradigma informativo.
Questa realtà è ancora lontana dal ricevere qualsiasi serio riconoscimento a livello di politiche pubbliche, anche se
tale riconoscimento potrebbe potenzialmente avere grandi implicazioni. Il più ovvio di questi è la messa in
discussione dell’enfasi quasi esclusiva sui diritti di proprietà intellettuale che finora ha caratterizzato le politiche
pubbliche nel campo della produzione di conoscenza. Ma le implicazioni sono anche molto più ampie di questa.

Un esempio riguarda il valore (Berlinguer 2018). Il nucleo di FOSS consiste in forme di produzione di valore o
ricchezza che sono distinte e non riducibili a quelle basate sulla logica dello scambio. Poiché un bene comune non
può essere direttamente modificato, la maggior parte del suo valore non viene né realizzata né misurata da
transazioni di mercato. Pertanto, la maggior parte del suo valore non lascia tracce nei budget delle aziende, nelle
statistiche sui consumi o nei dati sul PIL. Questa invisibilità è una potenziale fonte di varie disagi, ingiustizie e
disfunzioni (Eghbal 2016). Allo stesso tempo, fornisce una nuova prospettiva da cui indagare i limiti di un sistema di
riconoscimento del valore incentrato esclusivamente sulla nozione di valore di scambio. Questo è raramente affrontato,
sebbene siano stati fatti tentativi per stimare il valore di FOSS in equivalenti monetari (ad esempio, CENATIC 2010; Licquia
e McPherson 2015). Ma questi approcci sono eccessivamente ristretti, in quanto non affrontano le forme distintive di
generazione di ricchezza che si basano sui beni comuni, che, come per la produzione di conoscenza in generale (Rullani
2000), equivalgono a una "discrepanza" strutturale con la logica del valore di scambio (Hardt e Negri 2009). Le ragioni sono
numerose. Uno è che FOSS - come altri fenomeni nelle economie di rete, digitali e dell'informazione - enfatizza una forma
di generazione di ricchezza che ha origine nella condivisione di risorse comuni e che viene spesso moltiplicata attraverso
quella stessa condivisione (una caratteristica che Weber chiama "anti-rivalità"). Tuttavia, una forma di valore che supera ciò
che è privatamente appropriato è esattamente ciò che i sistemi di contabilità esistenti sembrano incapaci di riconoscere
come valore (Vercellone et al. 2015; Berlinguer 2018).

È notevole che FOSS stia prosperando nonostante non si adatti al regime normativo dominante della produzione
economica, che è interamente incentrato sul valore di scambio. La spiegazione ovvia per questo è che
l'ecosistema e l'economia FOSS sono governati da vari sistemi di proprietà sovrapposti, regimi di generazione e
appropriazione di valore e forme di governance. Questo è ciò che ha permesso la sua integrazione con le
organizzazioni orientate al mercato e la concorrenza capitalista.

Considerando questi sviluppi dal punto di vista del campo emergente degli studi comuni, queste caratteristiche
suggeriscono la necessità di sviluppare un approccio incentrato su sistemi ibridi o misti. In un certo senso,
richiedono che si vada oltre la prima ondata di studi sui beni comuni, che erano preoccupati di salvare l'idea e
l'istituzione dei beni comuni da una condizione di oblio o addirittura "impossibilità", come sosteneva Hardin in
'The Tragedy of the Commons' (1968), il testo che ha dato il via all'intero dibattito. Questa prima ondata ha
faticato (e continua a lottare) nel definire le caratteristiche specifiche dei beni comuni come una sfera autonoma
e distinta dal mercato e dallo stato. Ma se consideriamo FOSS, un'altra area che sembra almeno degna della
nostra attenzione e riguarda le diverse configurazioni che può prendere l'articolazione di un bene comune con
altri ordini istituzionali differenziati (Jessop 2001): ad esempio, la combinazione di strategie di decomodificazione,
da un lato, e creazione di nuovi mercati, dall'altro. Questa articolazione a più livelli di pile tecnologiche e regimi
legali ed economici sembra anche essere una area critica per indagare su nuove capacità di potere economico e
governance; nonché per studiare i meccanismi che consentono una cattura sproporzionata del valore generato da
questi ecosistemi complessi. Ciò ha un significato più ampio per lo studio delle forme contemporanee di
produzione e appropriazione di valore.

Ciò significa anche che, sebbene i mercati e i beni comuni abbiano idiosincrasie opposte in linea di principio ‐ un
bene comune in quanto tale non può essere venduto o il suo valore essere appropriato privatamente ‐ non solo
sono compatibili, ma possono anche espandersi in parallelo. I mercati possono essere eliminati in determinate
aree introducendo beni comuni, solo per essere espansi o creati tout court in altri, dove potrebbero essere

facilitati o promossi da quegli stessi beni comuni: ad esempio, riducendo i costi di determinati prodotti o servizi o
accelerando in modo più ampio la trasformazione digitale di processi, prodotti o risultati (che distruggono i
mercati precedenti nel mentre ne creano di nuovi). Pertanto, anche se sembra sorprendente, ciò che osserviamo
è che forme selettive di decomposizione e di destituzionalizzazione possono derivare dalle stesse forze di mercato
e come risultato di nuove strategie competitive che stanno emergendo nel capitalismo dell'informazione
(Berlinguer 2018).9

C'è un'ulteriore direzione di ricerca sui nuovi beni comuni che possono essere attinti dall'evoluzione di FOSS.
Prendiamo Linux o Android e consideriamo le dimensioni e la complessità degli attori coinvolti nel suo sviluppo e
nella condivisione di questa risorsa principale. Qual è l'unità base di produzione in questi sistemi? Dove tracciamo
il confine tra cooperazione interna e concorrenza esterna? Chiaramente, la scala e i contorni di questi sistemi di
produzione non possono essere compresi semplicemente osservando i confini formali di una singola
organizzazione economica chiusa. Piuttosto, l'unità di base deve essere radicalmente ripensata. Visti da questa
prospettiva, i nuovi beni comuni appaiono come dispositivi volti a creare e dirigere vaste coalizioni e a
orchestrare, integrare e gestire risorse che dipendono da interdipendenze complesse e dinamiche tra una
molteplicità di agenti autonomi (che peraltro spesso hanno poche fiducia, legami e ragioni per cooperare tra
loro). Ciò suggerisce la necessità di situare il riemergere dei beni comuni alla frontiera delle informazioni e
dell'economia di rete come parte della crescita di nuovi tipi di organizzazione economica (Rullani 2009), come
appartenenti a una famiglia di nuovi concetti, accordi , architetture o "meta‐organizzazioni" ‐ come reti,
ecosistemi e piattaforme ‐ che stanno rimodellando e spostando le forme organizzative che caratterizzano l'era
fordista. Questo ci consente di associare determinate pratiche aziendali che circondano questi nuovi comuni in
continuità con altri tipi di outsourcing e l'orchestrazione di catene di valore complesse, che Harrison (1997)
descrive appropriatamente come forme di "concentrazione senza centralizzazione". Android di Google è un buon
esempio per capire come sia la cooperazione che la competizione possano essere combinate nella progettazione
di questi ecosistemi complessi e multistrato e come FOSS può essere utilizzato per formare nuovi siti per la
concentrazione di valore o potere. Pertanto, apertura, decentralizzazione, autonomia e disintermediazione ‐
caratteristiche spesso legate a FOSS ‐ possono crescere parallelamente alla formazione di nuovi siti per la
concentrazione di valore o potere. Questo ci richiede di concettualizzare la loro unità "contraddittoria" (Harvey
2014), che troppo spesso è stata trascurata e che ora sembra tanto più tipica nelle economie di rete e
dell'informazione. In questo senso, se i beni comuni FOSS hanno contribuito alla democratizzazione
dell'innovazione, causando un drastico calo di molti costi, requisiti patrimoniali iniziali e barriere, il tessuto diffuso
dell'innovazione e della produzione collaborativa emerse a fianco di questa democratizzazione ha spesso finito
con il fornire un sistema economico per le grandi aziende e il capitale di rischio per esternalizzare costi e rischi di
ideazione, innovazione e produzione di prototipi.

3.4 SOFTWARE Free e Open Source COME ESEMPIO NEL PARADIGMA EMERGENTE
Come abbiamo visto, FOSS ha attraversato due diverse fasi nel corso del suo sviluppo. È emersa come
un'innovazione dirompente guidata principalmente da motivazioni etiche, politiche e sociali, in comunità di
sviluppatori che hanno creato forme di organizzazione autonome e non convenzionali attorno al suo modello di
proprietà innovativo. E ora è sulla buona strada per diventare il modello egemonico di produzione nell'industria

9
  Il ruolo svolto dalla competizione capitalista indica anche una dinamica "costruttivista" e "politica" come forza determinante
dietro l'istituzione e il successo di questi nuovi beni comuni. Al contrario, diversi approcci dall'emergenza contemporanea di
studi sui beni comuni hanno invece sostenuto che un fattore determinante risiede nella natura delle risorse in questione.
Persino Ostrom inizialmente ha usato un argomento di questo tipo. Nel caso di FOSS, la "natura" digitale di risorse, processi o
risultati è stata spesso considerata un fattore determinante. A dire il vero, ha reso possibile o facilitato la sperimentazione di
soluzioni istituzionali innovative, ognuna con i propri punti di forza e di debolezza. Tuttavia, gli accordi concreti, l'evoluzione e
il successo o il fallimento di queste soluzioni sono meglio compresi come il risultato della governance riuscita di un complesso
gioco di forze, tra cui nuovi tipi di comunità di lavoratori altamente qualificati, all'inizio e successivamente capitalisti la
concorrenza è stata la più determinante.

del software e una strategia innovativa diffusa nelle forme più innovative di competizione capitalista. Come
dovremmo interpretare una tale evoluzione?

IL SOFTWARE GRATUITO DI ROBERTO DI COSMO:
30 ANNI IN UNA NOCCIOLA
Tre fasi principali:
Primi 15 anni, 1984‐1998
movimento precoce
focus: libertà per utenti e sviluppatori
parola chiave: software libero
Secondi 15 anni, 1999–2014
adozione progressiva del settore
focus: qualità e costi del software
parola chiave: open source
Oggi, 2015–
uso tradizionale
focus: comunità e governance
parola chiave: governance
Fonte: Di Cosmo, 2018

Una possibile interpretazione sarebbe quella di comprendere questa evoluzione come un tipico caso di
appropriazione, recupero o cooperazione capitalista. È stato spesso osservato, almeno dagli anni '70, come i
movimenti sociali critici siano diventati una fonte inaspettata di rinnovamento capitalista. Questa è la tesi, ad
esempio, di "The New Spirit of Capitalism" di Boltanski e Chiapello (2005). Secondo questa prospettiva, la
parabola FOSS può essere considerata un ulteriore esempio della capacità del capitalismo di adattarsi e rinnovarsi
riappropriandosi selettivamente di sfide critiche. In seguito alla tesi di Boltanski e Chiapello, il movimento degli
hacker potrebbe essere visto come se avesse dato nuova vita al sistema capitalista. Pertanto, ad esempio, FOSS
ha accolto i desideri e le esigenze di autonomia e auto‐organizzazione di una forza lavoro intellettuale nuova e
altamente qualificata, incorporando al contempo meglio le esigenze della produzione di conoscenza e l'attuale
ondata di innovazione accelerata in il processo di lavoro.

Una seconda possibile interpretazione potrebbe essere chiamata normalizzazione. In questo caso la tesi è più
semplice: come dice il proverbio, non c'è nulla di nuovo sotto il sole. In effetti, le interpretazioni economiche di
FOSS sono state proposte sin dalle sue prime manifestazioni, con gli economisti che applicano i tratti di Homo
oeconomicus ai contributori volontari a FOSS: ad esempio, sottolineando motivazioni come lo sviluppo del
capitale umano, la reputazione, il capitale sociale e occupabilità. Altri, indagando sul ragionamento alla base della
partecipazione delle aziende a FOSS, hanno guardato al passato. È un fatto poco noto ma recentemente
riscoperto che i comuni pool di brevetti e innovazioni tra le società hanno svolto un ruolo critico in altre
transizioni tecnologiche storiche, come nel settore automobilistico o aeronautico. A volte era sotto l'egida degli
stati ‐ ad esempio durante le mobilitazioni delle due guerre mondiali ‐ che regimi di accesso aperti e condivisi
aiutavano ad accelerare il pieno spiegamento di queste nuove industrie. In alternativa, guardando ai più recenti
sviluppi post‐fordisti, FOSS può essere visto come un'estensione delle alleanze in R&D che hanno caratterizzato i
più innovativi servizi tecnologici dagli anni '80 e '90 (Powell, 1989) e una radicalizzazione di alcune pratiche di
esternalizzazione.

Entrambe le interpretazioni ‐ che possono essere combinate ‐ comprendono aspetti reali dell'espansione di FOSS.
Eppure tendono a rivitalizzare le novità di FOSS come modello di produzione e come ecosistema. Inoltre,
sembrerebbero indicare in modo definitivo le conclusioni su un fenomeno che è attualmente in continua

evoluzione e non dovrebbe essere considerato stabile. Un modo più aperto di guardare a FOSS consiste invece nel
frammentare la sua comparsa ed evoluzione in termini dell'attuale transizione verso nuovi modi di produzione.
Questo ci consente di pensare a FOSS come parte di un cambiamento più ampio che è ancora in corso e che
potrebbe comunque seguire percorsi diversi. La teoria di Carlota Pérez (2003) sui mutamenti del paradigma
tecno‐economico e sui grandi cicli di impennata del cambiamento tecnologico, sviluppata nell'ambito della
tradizione evolutiva e neo‐Schumpeteriana, fornisce un quadro stimolante per analizzare l'attuale spostamento
tecno‐economico. Questa teoria si basa su alcune regolarità e una sequenza ricorrente di fasi nell'assimilazione
sociale ed economica delle precedenti rivoluzioni tecnologiche e si basa sul concetto di una successione di
paradigmi tecno‐economici distinti.

LA TEORIA DI PÉREZ SUI GRANDI CICLI DI SVILUPPO
Secondo Carlota Pérez, i nuovi paradigmi tecnoeconomici emergono e si sviluppano attraverso due fasi distinte: il
periodo di installazione e il periodo di spiegamento. La prima fase, che ha luogo quando un precedente
paradigma ha esaurito le sue potenzialità di crescita della produttività, è guidata dal capitale finanziario e da
un'ideologia del laissez‐faire. Questa fase mira a scavalcare il potere delle vecchie strutture produttive, finanziare
nuovi imprenditori e promuovere "un grande esperimento" di tentativi ed errori. È un momento di "distruzione
creativa", secondo la definizione di Schumpeter, e culmina tipicamente nello scoppio di una bolla finanziaria.
Secondo Pérez, è uscendo dalla depressione che ne risulta che si sono scatenati periodi di prosperità dell'età
dell'oro. Entrare in questo secondo periodo della rivoluzione tecnologica, tuttavia, richiede innovazioni
istituzionali e cambiamenti politici coraggiosi e sistematici. Questo cambiamento di solito avviene sotto pressione
politica per invertire la polarizzazione dei redditi, della disoccupazione e di altre conseguenze negative delle
dislocazioni prodotte dai mercati sfrenati. Sono state messe in atto nuove politiche per spostare l'equilibrio di
potere dalla finanza alla produzione e per spostare l'attenzione sull'espansione dell'economia reale e
sull'aumento del benessere sociale. Questi secondi passi richiedono ai governi di intervenire per inclinare il
campo di gioco e spingere l'innovazione in direzioni specifiche. Ciò a sua volta riduce i rischi di investimento e
consente salti di produttività attraverso la generazione di sinergie multiple. Questa direzionalità è resa possibile
sfruttando l'enorme potenziale di trasformazione dell'intera economia e gli stessi stili di vita emersi
embrionicamente nel primo periodo.
In definitiva, le crisi tra le due fasi possono essere superate solo attraverso profondi cambiamenti politici e
istituzionali. Questo modello è illustrato al meglio dalla crisi degli anni '30, esplosa nel mezzo dell'installazione di
forme di produzione fordista e ha richiesto cambiamenti fondamentali nel pensiero economico, nella politica e
nelle strutture istituzionali.