Barbero, le donne e quel dogma dei cervelli identici - Fondazione ...

Barbero, le donne e quel
dogma dei cervelli identici
written by Marco Del Giudice | 26 Ottobre 2021
Rapida e puntuale come un riflesso condizionato, è scoppiata
la polemica sulle differenze di genere, stavolta a seguito di
una domanda “eretica” dello storico Alessandro Barbero: “vale
la pena di chiedersi se non ci siano differenze strutturali
fra uomo e donna che rendono a quest’ultima più difficile
avere successo in certi campi. È possibile che in media, le
donne manchino di quella aggressività, spavalderia e sicurezza
di sé che aiutano ad affermarsi?”

Queste   parole   hanno   scatenato   uno   tsunami   di   commenti
scandalizzati su giornali e media, con toni variabili tra
l’indignazione e il compatimento. Tra le tante risposte, mi è
stata segnalata quella di Antonella Viola, immunologa con un
dottorato in biologia evoluzionistica e quindi dotata di una
voce autorevole con cui dare pareri sulla questione delle
differenze biologiche tra maschi e femmine. In un articolo
uscito sulla Stampa, la prof.ssa Viola liquida come una
“stupidaggine colossale” l’idea che il successo lavorativo nel
mondo contemporaneo possa essere influenzato da differenze
biologiche. Prosegue affermando che “dal punto di vista
strutturale e funzionale, i cervelli di uomini e donne si
somigli[a]no moltissimo”, e che “quando si analizza il
cervello, a meno di non studiare i neonati, è impossibile
distinguere il contributo del sesso da quello del genere”,
attribuendo quest’ultimo agli stereotipi culturali. Anche
ammettendo che esistano differenze nella personalità di maschi
e femmine, queste sono dovute all’azione degli stereotipi a
partire dall’infanzia, non certo a predisposizioni biologiche.
Per finire, le disparità di genere nel mondo del lavoro non
riflettono le differenze psicologiche tra i sessi ma “una
storica gestione del potere da parte degli uomini, che hanno
definito il gioco e le sue regole fino a pochissimo tempo fa”.

La prof.ssa Viola è una scienziata eccellente e una
divulgatrice di primo piano. È un peccato notare che queste
affermazioni, presentate come verità assodate, non
rispecchiano tanto lo stato della ricerca scientifica in
questo campo quanto certi dogmi ideologici di vecchia data,
cristallizzati nel femminismo a partire almeno dagli anni ’70
e in alcuni casi da più di un secolo. Che questi preconcetti
continuino a circolare in modo acritico anche tra scienziati e
intellettuali di livello testimonia quanto la narrazione sulle
questioni di sesso e genere sia diventata semplicistica e
distorta, anche sulla scia delle accuse di “neurosessismo”
lanciate da ricercatrici e divulgatrici femministe come
Cordelia Fine, Gina Rippon, Angela Saini e altre. Questa
visione del mondo, che dipinge il cervello come una tabula
rasa su cui la cultura incide i suoi stereotipi e pregiudizi,
può esercitare un grande fascino su chi ha a cuore valori di
giustizia e uguaglianza. Lo so bene anche perché ci sono
passato nel corso della mia formazione, prima di cominciare a
capire che l’evidenza puntava da un’altra parte e che esisteva
un modello alternativo in grado di integrare la psicologia
delle differenze di genere con i dati dell’antropologia, della
biologia e delle neuroscienze all’interno di una cornice
evoluzionistica. Un modello che non è solo meglio fondato dal
punto di vista scientifico ma che a mio parere si rivela anche
molto più interessante, sofisticato, e rispettoso della realtà
psicologica di uomini e donne.

Nel resto di questo articolo rispondo, in estrema sintesi, ai
punti sollevati dalla prof.ssa Viola, che rappresentano bene
il modello a “tabula rasa” delle differenze di genere. Per
ogni punto cerco di offrire una breve panoramica di quello che
è lo stato dell’arte della ricerca, con l’obiettivo di
ampliare lo spazio della discussione e offrire una prospettiva
alternativa. Per non appesantire la lettura, i riferimenti
bibliografici si trovano alla fine dell’articolo. A chi
volesse approfondire questi e altri aspetti delle differenze
di genere, consiglio lo splendido libro di David Geary Male,

Female: The Evolution of Human Sex Differences, che purtroppo
non è stato ancora tradotto in italiano. Ho discusso alcuni di
questi temi in questa intervista per il canale YouTube Il pub
del lunedì sera, e a breve ne uscirà un’altra per il canale
Liberi oltre le illusioni – STEM. Un’intervista più
approfondita (in inglese) si può trovare qui e qui. Come nota
a margine, penso che fare distinzioni tra “sesso” (riferito
alla biologia del corpo) e “genere” (riferito al comportamento
e culturalmente determinato) non sia molto utile a fare
chiarezza; è una distinzione che sembra intuitiva ma,
esaminata da vicino, si rivela fumosa e incoerente (come ho
discusso qui). Per questo motivo uso “sesso” e “genere” come
sinonimi, a seconda del contesto.

Distinguere tra natura e cultura: mission impossible?

Dando per scontato che nelle società umane “natura” e
“cultura” si intrecciano sempre in modo complesso e creativo,
è davvero impossibile identificare i contributi della biologia
alle differenze tra i sessi, come sembra implicare la prof.ssa
Viola nel suo intervento? Sicuramente è un compito difficile e
laborioso, ma (per fortuna) tutt’altro che impossibile. Ci
sono almeno quattro fonti di informazione che permettono, in
modi diversi tra loro, di separare parzialmente natura e
cultura. Ciascuna ha i suoi limiti, ma diventano estremamente
potenti quando vengono integrate tra loro.

Per prima cosa ci sono i modelli della biologia
evoluzionistica, come quelli che riguardano la selezione
sessuale (cioè la selezione naturale che avviene attraverso la
scelta del partner e l’accoppiamento). I modelli teorici, di
solito espressi in forma matematica, permettono di spiegare le
ragioni profonde di alcuni motivi ricorrenti: ad esempio il
fatto che, nella maggior parte delle specie animali, i maschi
tendono ad essere più aggressivi, competitivi e indiscriminati
nella scelta del partner, mentre le femmine tendono ad avere
criteri di scelta più stringenti e ad occuparsi di più (quando
non in modo esclusivo) della cura dei piccoli. Gli stessi

modelli permettono di capire quando e perché queste asimmetrie
comportamentali possono attenuarsi (come accade spesso nelle
specie in cui entrambi i genitori provvedono alla cura dei
piccoli) e di spiegare le eccezioni alla norma (come nei
cavallucci marini, dove la gestazione delle uova è portata a
termine dai maschi).

La seconda fonte di informazione (strettamente legata alla
prima) è il confronto tra specie diverse, più o meno
strettamente imparentate e più o meno simili nelle loro
caratteristiche ecologiche. Per esempio le differenze di
genere negli esseri umani possono essere illuminate dal
confronto con altri primati, ma anche con alcune specie di
uccelli, che hanno sistemi di accoppiamento e riproduzione per
molti versi più vicini a quelli della nostra specie. Per
sfatare un luogo comune molto diffuso, vorrei sottolineare che
gli studi comparativi possono dare informazioni preziose anche
quando evidenziano differenze e unicità; lo scopo è descrivere
i fattori che spiegano la variazione e le somiglianze tra
specie diverse, non dimostrare che gli esseri umani “sono
proprio come” gli scimpanzé, i bonobo o qualche altro animale.

La terza fonte è la comparazione cross-culturale, sia nello
spazio (diverse culture nello stesso periodo storico) che nel
tempo (la stessa cultura in tempi ed epoche diverse). A
dispetto di certi stereotipi, i ricercatori evoluzionisti
hanno una lunga tradizione di studi cross-culturali, non solo
tra diversi Paesi occidentali ma estesi anche all’Asia e
all’Africa. Un ruolo particolare è ricoperto dallo studio dei
cacciatori-raccoglitori, che sono in larga parte isolati
dall’influenza dei mass media e dei modelli culturali
occidentali, oltre a vivere in condizioni molto più simili a
quelle in cui la nostra specie si è evoluta per centinaia di
migliaia di anni. Le notevoli differenze economiche, sociali e
di stile di vita che esistono tra diversi Paesi e regioni del
mondo possono essere usate in modo efficace per mettere alla
prova ipotesi alternative sulle cause delle differenze di

genere.

Per finire, ci sono gli studi in cui tratti, comportamenti e
differenze cerebrali vengono correlati a variazioni negli
ormoni sessuali, soprattutto estrogeni e androgeni.
Naturalmente le correlazioni, prese da sole, non permettono di
fare affermazioni certe rispetto alle cause del comportamento.
Però i dati correlazionali diventano molto più forti quando
l’esposizione agli ormoni avviene all’inizio dello sviluppo, o
addirittura prima della nascita durante la gestazione. Con le
dovute cautele, i dati raccolti negli esseri umani possono
essere confrontati e integrati con quelli degli studi animali,
dove invece è possibile applicare controlli sperimentali e
manipolare direttamente i meccanismi ormonali. I ricercatori
sfruttano anche quelli che possono essere considerati
“esperimenti naturali”: patologie o condizioni di sviluppo
atipiche in cui vengono modificati i normali processi di
differenziazione sessuale. Un esempio è il trasferimento
ormonale prenatale tra gemelli, per cui (ad esempio) le
gemelle femmine ricevono una dose maggiore di androgeni se
passano la gestazione insieme ad un gemello maschio, rispetto
a quelle che si sviluppano insieme ad un’altra gemella. Un
altro è l’iperplasia surrenale congenita, una patologia che
causa un’iper-produzione di androgeni nelle femmine che ne
sono affette. Si tratta di dati difficili da ottenere, ma
molto utili per isolare in modo preciso gli effetti degli
ormoni sessuali nello sviluppo. Ad esempio, gli studi che
hanno seguito nel corso degli anni dei campioni di bambine con
iperplasia surrenale hanno rivelato effetti importanti degli
androgeni sugli stili di gioco e sull’aggressività, e più
tardi sugli interessi lavorativi, su certe abilità cognitive,
e sull’orientamento sessuale (ma solo in modo marginale
sull’identità di genere, nel senso di identificazione con il
sesso maschile o femminile).

L’ipotesi di Barbero: realtà o fantasia?

Cosa   possiamo   dire   dell’idea   che,   in   media,   le   donne

manifestino meno “aggressività, spavalderia e sicurezza di sé”
degli uomini per ragioni in parte biologiche? Traducendo nel
linguaggio della psicologia della personalità, “spavalderia e
sicurezza di sé” indicano tratti come assertività, dominanza,
autostima e propensione al rischio. Insieme all’aggressività
fisica e verbale (la cosiddetta “aggressività relazionale” fa
eccezione), tutti questi tratti sono più elevati nei maschi,
soprattutto a partire dalla media fanciullezza (il periodo dai
6 agli 11 anni circa, in cui avvengono importanti cambiamenti
ormonali) e proseguendo con la pubertà. Queste differenze di
genere non sono particolarmente grandi, nel senso che, dal
punto di vista statistico, c’è una larga sovrapposizione tra i
punteggi di maschi e femmine. Ma sono molto robuste, e vanno
nella stessa direzione in culture molto diverse tra loro,
comprese le popolazioni di cacciatori-raccoglitori.
Contrariamente a quello che ci si aspetterebbe sulla base dei
modelli di socializzazione (che attribuiscono lo sviluppo
della personalità ad aspettative sociali, stereotipi e
discriminazione), queste differenze non diminuiscono nei Paesi
con livelli più alti di parità di genere (che tendono anche ad
essere più ricchi ed economicamente avanzati). Anzi, nella
maggior parte dei casi i dati mostrano l’effetto opposto: al
diminuire delle disparità di genere a livello socio-culturale,
le differenze di personalità diventano più marcate, come se in
presenza di una società più aperta e individualista (e
probabilmente una maggiore libertà data al benessere
economico) le persone tendessero a esprimere in modo più netto
le loro predisposizioni biologiche. Questo è un dato
importante, anche perché risulta molto difficile da spiegare
con un modello di socializzazione.

Aggressività, dominanza, assertività, autostima e propensione
al rischio non sono un assortimento casuale: sono tutti tratti
che contribuiscono alla competizione diretta per lo status,
cioè la forma di competizione tipica dei maschi, non solo
negli esseri umani ma in molti altri primati e mammiferi.
Questo è assolutamente in accordo con i modelli di selezione

sessuale, che (sulla base delle caratteristiche fisiche
riproduttive della nostra specie) predicono una maggiore
tendenza maschile alla competizione. Un altro aspetto da
considerare è che, in tutte le culture studiate finora, le
donne tendono a trovare più attraenti i partner che hanno un
alto status sociale; questo implica che, attraverso la nostra
storia evolutiva, la selezione per tratti e comportamenti
rivolti alla competizione diretta per lo status è stata
particolarmente forte nei maschi. Non a caso, la ricerca di
dominanza è probabilmente il tratto comportamentale che si
associa in modo più robusto agli effetti del testosterone
negli adulti. Naturalmente, tutti questi tratti si esprimono e
manifestano in modi diversi a seconda del contesto culturale e
di sviluppo; lo fanno con luci e ombre, costi e benefici, sia
per l’individuo che per la società. La stessa competizione per
lo status può avvenire con modalità molto differenti,
dall’aggressività fisica alla conquista di ricchezza e ruoli
prestigiosi, dall’esibizione di abilità fisiche o
intellettuali a quella di qualità morali e di leadership. La
cultura incanala, dirige e dà forma alle nostre
predisposizioni biologiche, ma non le elimina e soprattutto
non le crea dal nulla.

Prima di chiudere questa sezione, c’è un punto fondamentale da
chiarire rispetto alle dimensioni delle differenze di genere.
Come ho notato prima, le differenze nei tratti di personalità
aggressivi e competitivi sono abbastanza contenute, con una
larga sovrapposizione tra i punteggi di maschi e femmine. Ma
anche quando la differenza media è relativamente piccola, le
disparità si amplificano via via che ci si muove verso gli
estremi. L’ “uomo medio” non è molto più fisicamente
aggressivo della “donna media”, ma se andiamo a vedere chi
sono le persone estremamente aggressive, troveremo molti
uomini e poche donne. Bisogna anche considerare che, nella
maggior parte dei tratti di personalità (così come in molte
caratteristiche fisiche come l’altezza), i maschi sono più
variabili delle femmine, e quindi hanno una maggiore

probabilità di trovarsi sia all’estremo più alto che a quello
più basso della distribuzione. Questo vuol dire, per esempio,
che ci sono più uomini che donne tra le persone con alta
propensione al rischio, ma anche (in misura minore) tra quelle
con livelli particolarmente bassi di propensione al rischio.
La maggiore variabilità del sesso maschile non è una
particolarità degli esseri umani; è una caratteristica comune
che si ritrova nella maggior parte delle specie animali e
sembra legata, almeno in parte, all’asimmetria della selezione
sessuale (che di solito è più intensa nei maschi).

Le stesse considerazioni si applicano anche agli altri tratti
discussi qui sopra, e l’effetto si amplifica quando si
prendono in considerazione più tratti contemporaneamente. Se
so che una persona è piuttosto aggressiva, estremamente
dominante e assertiva nelle situazioni sociali, ha l’autostima
alle stelle, e non vede l’ora di provare il brivido del
rischio e trovarsi in situazioni in cui “o la va o la spacca”,
la probabilità che quella persona sia un uomo è davvero molto
alta. Da un altro punto di vista: esistono donne con
personalità fortemente dominanti, assertive, aggressive,
eccetera? Certo che sì, ma sono molte meno degli uomini con le
stesse caratteristiche. Anche senza arrivare agli estremi,
avere livelli più alti o più bassi della media in questi
tratti può influire in modo notevole nei più svariati ambiti
di vita. Pensare che queste tendenze a livello della
popolazione non abbiano alcun impatto sulle differenze nel
successo lavorativo, soprattutto in campi con una forte
componente di competizione e/o rischio, è semplicemente
assurdo. C’è anche un altro lato della medaglia, che di solito
non viene considerato: per i motivi discussi fin qui, possiamo
aspettarci che, rispetto alle donne, gli uomini (considerati
come gruppo) corrano un rischio più alto di fallimento, spesso
proprio negli stessi campi in cui hanno più probabilità di
successo. Come ha potuto constatare Barbero, anche solo
sfiorare questi temi scatena dei fortissimi tabù
intellettuali; ma sono tabù che non hanno motivo di esistere e

che non aiutano nessuno a capire le dinamiche sociali, né
tantomeno a trovare modi realistici e costruttivi per
cambiarle in meglio.

I cervelli di uomini e donne: uguali o diversi?

Anche se Barbero non lo ha nominato, il cervello ha un ruolo
di primo piano nell’intervento della prof.ssa Viola, che
sottolinea come quest’organo sia “plastico: ciò significa che
i circuiti neuronali non sono statici ma si modificano e si
creano nel tempo in base agli stimoli ricevuti”. Sicuramente
la plasticità è una caratteristica basilare del cervello, dal
momento che rende possibili l’apprendimento e la memoria. Però
è anche importante non interpretare questo concetto in modo
troppo “libero”. La ricerca genetica ha mostrato chiaramente
che le caratteristiche anatomiche e funzionali del cervello a
livello macroscopico (come il volume e lo spessore di diverse
aree, le connessioni tra aree, e i profili di attività sia a
riposo che durante compiti cognitivi) sono influenzate in modo
sostanziale dalle differenze genetiche tra le persone, e che
gli effetti genetici sono spesso più forti di quelli
ambientali. Questi dati suggeriscono un certo scetticismo
rispetto all’idea che le differenze cerebrali tra maschi e
femmine possano essere spiegate facilmente come prodotti
dell’esperienza e dell’apprendimento.

Dal punto di vista anatomico, la principale differenza di
genere sta nel volume del cervello, che è maggiore del 10-15%
negli uomini rispetto alle donne (uno scarto piuttosto ampio
dal punto di vista statistico). Questa differenza è solo in
parte spiegata dal fatto che gli uomini in media hanno un
corpo più grande, e al momento non è per nulla chiaro cosa
significhi dal punto di vista funzionale; per esempio, il
volume del cervello è correlato al quoziente intellettivo
(QI), ma non ci sono differenze marcate nel QI medio tra
maschi e femmine. Poi ci sono molte altre differenze, sia
nelle dimensioni delle varie regioni cerebrali che nelle
connessioni tra regioni. Grazie a queste differenze, è

possibile creare algoritmi che, partire dall’anatomia di un
cervello, riescono a “indovinare” correttamente il sesso della
persona in più del 90% dei casi. Ma una porzione importante di
queste differenze è una conseguenza (diretta o indiretta) del
maggior volume del cervello dei maschi; quando lo scarto nel
volume totale viene corretta con metodi statistici, le
differenze diventano nettamente più piccole e l’accuratezza
nella classificazione scende al 60-70%.

Che conclusioni si possono trarre da questi dati? Non molte, a
dire la verità. Alcuni ricercatori hanno messo in evidenza le
piccole dimensioni delle differenze (una volta corrette per il
volume totale) e i risultati contrastanti degli studi in
questo campo; su questa base hanno sostenuto che le differenze
di genere nella struttura e funzione cerebrale sono
sostanzialmente trascurabili, come sostiene anche la prof.ssa
Viola. Ma proprio perché le differenze sono statisticamente
deboli mentre le misurazioni sono imprecise e piene di
difficoltà tecniche, è probabile che anche gli studi più
grandi eseguiti finora siano in realtà troppo piccoli per dare
risultati affidabili. Proprio adesso stanno iniziando a uscire
i primi studi con decine di migliaia di soggetti, e i
risultati sono molto più precisi e robusti di quanto si sia
visto finora. Il problema più profondo è che, dal momento che
sappiamo molto poco di come la struttura fisica del cervello
influisce sul funzionamento cognitivo, risulta molto difficile
decidere se differenze che ci sembrano “piccole” possano
invece avere effetti rilevanti sul comportamento.

Ancora più importante è il fatto che, se non si correggono
statisticamente le misure per eliminare le differenze di
genere nel volume cerebrale totale, i cervelli di uomini e
donne risultano piuttosto diversi in tutta una serie di
caratteristiche anatomiche. Rimuovere queste differenze
equivale ad assumere che non abbiano nessuna importanza dal
punto di vista funzionale, ma non abbiamo idea se sia davvero
così. Per esempio, uno studio recente sulle associazioni tra

tratti di personalità e anatomia cerebrale ha trovato le
correlazioni più forti proprio con il volume totale e altre
misure globali. Anche queste correlazioni però tendono ad
essere piuttosto piccole in senso assoluto, in linea con
l’idea che la personalità sia determinata soprattutto da
meccanismi neurochimici (neurotrasmettitori, ormoni, ecc.)
piuttosto che da differenze anatomiche. È probabile che il
funzionamento cerebrale sia ancora più differenziato dal punto
di vista neurochimico di quanto non lo sia dal punto di vista
puramente anatomico.

Anche se capiamo ancora poco del funzionamento del cervello
nei due sessi, ne sappiamo molto di più sulle loro abilità
cognitive. Come accennavo prima, il QI è una misura
dell’intelligenza generale (indipendente dal tipo specifico di
compito). Anche se alcuni studi hanno trovato una media
leggermente più alta dei maschi, si tratta di differenze
abbastanza piccole e statisticamente difficili da misurare con
precisione. Le differenze tra maschi e femmine non stanno
tanto nel livello generale di intelligenza quanto nella
distribuzione delle abilità cognitive specifiche. Soprattutto
a partire dall’adolescenza, le femmine sono in media più brave
nei compiti basati sul ragionamento verbale, mentre i maschi
hanno prestazioni più alte nei compiti che richiedono abilità
visivo-spaziali   (per  esempio   visualizzare oggetti
tridimensionali complessi), quantitative, e meccaniche.
Inoltre le femmine hanno un vantaggio nei compiti che
richiedono di dividere l’attenzione tra molti elementi
diversi, mentre i maschi sono avvantaggiati nel prestare
attenzione in modo focalizzato. Questi “profili cognitivi”
tipici dei due sessi sono robusti dal punto di vista
statistico, hanno dei paralleli funzionali in molti altri
mammiferi, si ritrovano in culture differenti tra loro, e
influenzano in modo sostanziale le scelte accademiche e
professionali (per esempio, le persone che hanno abilità
visivo-spaziali e quantitative relativamente più sviluppate di
quelle verbali tendono a scegliere più spesso di iscriversi a

facoltà scientifico-matematiche, le cosiddette STEM).

Come nei tratti di personalità, anche nelle abilità cognitive
si osserva il fenomeno della maggiore variabilità maschile. I
maschi sono più variabili delle femmine nelle misure generali
di QI, nelle abilità cognitive specifiche (verbali, visivo-
spaziali, matematiche…) e nei punteggi ai test di creatività,
oltre che in molti aspetti dell’anatomia cerebrale. Il
risultato è che ci sono più maschi che femmine agli estremi
più bassi delle abilità cognitive (e molti più maschi che
soffrono di ritardo mentale), ma anche agli estremi più alti
delle stesse abilità. Se andiamo a vedere chi sono le persone
con capacità quantitative e visivo-spaziali fuori dal comune,
troveremo una netta preponderanza maschile, perché il
vantaggio medio dei maschi in questo tipo di abilità viene
amplificato dalla loro maggiore variabilità. Ovviamente ci
sono donne a tutti i livelli della distribuzione, fino ai
profili di abilità più estremi; ma, come nel caso della
personalità, sono meno degli uomini con le stesse
caratteristiche. Come si può immaginare, i tabù sulle
differenze di genere nella cognizione sono ancora più
incandescenti di quelli sulla personalità. Per questo motivo,
i dati che ho presentato in questa sezione rimangono spesso
confinati   nell’ambito    specialistico   della   ricerca
sull’intelligenza, nonostante siano robusti, replicabili e
importanti dal punto divista sociale.

C’è un altro aspetto delle differenze di genere che si
interseca con quello delle abilità, ma probabilmente risulta
ancora più importante nel determinare le scelte lavorative di
uomini e donne. Si tratta delle preferenze rispetto alla
cosiddetta dimensione cose-persone: mentre gli uomini tendono
a preferire lavori centrati su oggetti inanimati o concetti
astratti, le donne (in media) hanno una preferenza per lavori
centrati sulle persone o con una forte componente relazionale.
Si tratta di una delle differenze di genere più marcate tra
quelle studiate in psicologia; gli interessi per cose e

persone emergono molto presto nello sviluppo (forse
addirittura alla nascita), e sono influenzati dall’esposizione
agli androgeni durante lo sviluppo. La socializzazione sembra
avere poco a che fare con l’origine di queste differenze,
anche perché lo scarto tra maschi e femmine sulla dimensione
cose-persone è rimasto praticamente invariato per più di 50
anni, nonostante i cambiamenti massicci che sono avvenuti nel
mondo del lavoro e della formazione. L’origine evoluzionistica
di queste predisposizioni si trova, molto probabilmente, nella
divisione del lavoro in base al sesso che ha caratterizzato la
nostra storia per centinaia di migliaia (se non milioni) di
anni. Non c’è alcun dubbio sul fatto che, nel passato degli
esseri umani, alcuni compiti (come la caccia e la produzione
di utensili) siano stati appannaggio maschile, mentre altri
(come la cura dei piccoli) siano stati delle occupazioni
prevalentemente femminili. Dal punto di vista evoluzionistico,
è davvero difficile pensare che aver ricoperto ruoli
specializzati per decine o centinaia di migliaia di
generazioni non abbia plasmato anche i nostri interessi e i
nostri profili cognitivi.

Il dibattito natura-cultura in quest’ambito si è concentrato
soprattutto sulle abilità visivo-spaziali, vista la loro
rilevanza per le carriere nell’ambito STEM. I dati indicano
chiaramente che queste abilità mostrano un certo livello di
plasticità possono essere migliorate con l’esercizio, almeno
nel breve periodo. Insieme al fatto che lo scarto tra maschi e
femmine aumenta progressivamente durante lo sviluppo, questo
risultato è spesso visto come una dimostrazione che le
differenze di genere nelle abilità visivo-spaziali sono
prodotte dalla socializzazione. Ma si tratta di
un’argomentazione debolissima: anche i muscoli sono plastici,
e la massa muscolare si può aumentare con l’esercizio, ma
questo non toglie che la differenza nella forza fisica di
uomini e donne abbia una chiara base biologica. Così come
nelle abilità cognitive, anche le differenze nella forza
fisica e nella massa muscolare emergono gradualmente nello

sviluppo, aumentando nella media fanciullezza e poi con la
pubertà. Il fatto che una certa differenza non sia presente
alla nascita dice molto poco sulla sua natura biologica o
culturale, come si può capire immediatamente pensando a tratti
sessualmente differenziati come la voce, la barba, e così via.
Sicuramente esiste uno “stereotipo” sul fatto che gli uomini
abbiano la voce più profonda delle donne, ma sarebbe surreale
argomentare che questo stereotipo è la causa dell’abbassamento
della voce nei ragazzi. Lo stesso discorso si può fare
rispetto alle differenze nella personalità, nelle preferenze e
nelle abilità cognitive: la semplice esistenza di stereotipi
di genere (che, messi alla prova empirica, di solito si
rivelano sorprendentemente accurati) non dimostra che siano
gli stereotipi a causare le differenze e non viceversa. Alcuni
lettori avranno sentito parlare della ricerca sullo stereotype
threat, secondo cui “attivare” gli stereotipi di genere (per
esempio leggendo un brano sul fatto che i maschi sono più
bravi in matematica) è sufficiente per far calare la
prestazione di donne e ragazze in certi compiti cognitivi.
Questo filone di ricerca ha ricevuto una grandissima
pubblicità, perché sembrava dimostrare in modo inequivocabile
il potere degli stereotipi di plasmare cognizione e
comportamento. Quello che pochi sanno è che i risultati
iniziali non sono stati replicati negli studi più grandi e
meglio controllati, e che una volta corretti i dati per la
tendenza a pubblicare più facilmente i risultati positivi,
l’effetto si riduce di molto o addirittura scompare.

Le differenze nelle abilità cognitive e quelle nelle
preferenze cose-persone si rinforzano tra loro, e insieme
contribuiscono a spiegare la minore rappresentazione delle
donne nelle professioni STEM (anche se molto probabilmente non
la spiegano del tutto). Se c’è un fattore che sicuramente non
spiega le differenze nelle discipline STEM, si tratta della
disparità di genere a livello socio-culturale. Infatti, nei
paesi con più alta parità di genere i profili delle
prestazioni cognitive di maschi e femmine tendono a diventare

ancora più sbilanciati, e la proporzione di ragazze che si
iscrivono a facoltà STEM tende a diminuire invece che
aumentare. È probabile che, anche in quest’ambito,
l’allentamento delle pressioni sociali ed economiche porti le
persone ad esprimere più liberamente le proprie inclinazioni,
con il risultato che le differenze di genere vengono
amplificate piuttosto che eliminate.

Per concludere

Nel suo intervento, Barbero ha espresso in modo colloquiale
un’idea di senso comune ma tutt’altro che ridicola, che di
fatto (e con le dovute precisazioni) collima con i risultati
della ricerca sulle differenze di genere. Ma le differenze nei
tratti competitivi come assertività e propensione al rischio
sono solo una tessera di un puzzle molto più ampio, che spazia
dalla personalità fino alle abilità cognitive, agli interessi
e alle preferenze. Lo studio di queste differenze rivela un
panorama complesso e affascinante, collega tra loro diverse
discipline scientifiche, e permette di spiegare in modo
coerente moltissimi fenomeni del mondo reale. Tra le altre
cose, mostra chiaramente che la discriminazione non è l’unica
spiegazione possibile delle differenze di genere, e in molti
casi neanche la più rilevante. Il tema della discriminazione
in campo formativo e lavorativo è troppo ampio per poterlo
aprire qui, ma è importante sottolineare che i dati a riguardo
non sono né facili da interpretare né tantomeno “a senso
unico”; in bibliografia ho messo degli articoli utili da cui
partire per esplorare questo tema, soprattutto rispetto
all’ambito accademico e alle discipline STEM.

Purtroppo la nostra cultura intellettuale ha un’enorme
difficoltà a fare i conti con le differenze, e le risposte a
Barbero ne sono una dimostrazione tra le tante. La cosa più
grave è che, a forza di ignorare ostinatamente i dati
“scomodi” e reagire attaccando chiunque esca dal recinto
stretto del politicamente corretto, la narrazione su questi
temi diventa sempre più autoreferenziale, povera di contenuti

e sganciata dalla realtà. Con questo articolo ho cercato di
dare il mio contributo ad una conversazione più aperta e
bilanciata. Che il dibattito continui!

Riferimenti bibliografici

   1.   Riferimenti generali

Archer, J. (2019). The reality and evolutionary significance
of human psychological sex differences. Biological Reviews,
94(4), 1381-1415. Link

Del Giudice, M. (in press). Measuring sex differences and
similarities. In D. P. VanderLaan & W. I. Wong (Eds.), Gender
and sexuality development: Contemporary theory and research.
Springer. Link

Geary, D. C. (2021). Male, female: The evolution of human sex
differences (3rd ed.). American Psychological Association.
Link

Lippa, R. A. (2005). Gender, nature, and nurture. Routledge.
Link

Low, B. S. (2015). Why sex matters (revised ed.). Princeton
University Press. Link

Uno scambio tra un gruppo di psicologi evoluzionisti e uno di
“neurofemministe”, che tocca molti dei temi discussi in questo
articolo:

https://sfonline.barnard.edu/neurogenderings/eight-things-you-
need-to-know-about-sex-gender-brains-and-behavior-a-guide-for-
academics-journalists-parents-gender-diversity-advocates-
social-justice-warriors-tweeters-facebookers-and-ever/

https://www.psychologytoday.com/us/blog/sexual-personalities/2

01904/sex-differences-in-brain-and-behavior-eight-
counterpoints

https://www.psychologytoday.com/us/blog/sexual-personalities/2
01907/responding-ideas-sex-differences-in-brain-and-behavior

   2.   Distinguere tra natura e cultura: mission
        impossible?

Selezione sessuale:

Clutton-Brock, T. (2007). Sexual selection in males and
females. Science, 318(5858), 1882-1885. Link

Hosken, D. J., & House, C. M. (2011). Sexual selection.
Current Biology, 21(2), R62-R65. Link

Janicke, T., Häderer, I. K., Lajeunesse, M. J., & Anthes, N.
(2016). Darwinian sex roles confirmed across the animal
kingdom. Science advances, 2(2), e1500983. Link

Puts, D. A. (2010). Beauty and the beast: Mechanisms of sexual
selection in humans. Evolution and human behavior, 31(3),
157-175. Link

Puts, D. (2016). Human sexual selection. Current opinion in
psychology, 7, 28-32. Link

Esempi di studi che hanno usato “esperimenti naturali”:

Berenbaum, S. A., & Beltz, A. M. (2021). Evidence and
Implications From a Natural Experiment of Prenatal Androgen
Effects on Gendered Behavior. Current Directions           in
Psychological Science, 30(3), 202-210. Link

Verweij, K. J., Mosing, M. A., Ullén, F., & Madison, G.
(2016). Individual differences in personality masculinity-
femininity: Examining the effects of genes, environment, and
prenatal hormone transfer. Twin Research and Human Genetics,

19(2), 87-96. Link

   3.   L’ipotesi di Barbero: realtà o fantasia?

Differenze di personalità e studi cross-culturali:

Apicella, C. L., Crittenden, A. N., & Tobolsky, V. A. (2017).
Hunter-gatherer males are more risk-seeking than females, even
in late childhood. Evolution and Human Behavior, 38(5),
592-603. Link

Archer, J. (2009). Does sexual selection explain human sex
differences in aggression? Behavioral and brain sciences,
32(3-4), 249-266. Link

Bleidorn, W., Arslan, R. C., Denissen, J. J., Rentfrow, P. J.,
Gebauer, J. E., Potter, J., & Gosling, S. D. (2016). Age and
gender differences in self-esteem—A cross-cultural window.
Journal of personality and social psychology, 111(3), 396.
Link

Byrnes, J. P., Miller, D. C., & Schafer, W. D. (1999). Gender
differences in risk taking: A meta-analysis. Psychological
bulletin, 125(3), 367. Link

Del Giudice, M. (2015) Gender differences in personality and
social behavior. In J. D. Wright (Ed.), International
encyclopedia of the social and behavioral sciences (2nd ed.)
(pp. 750-756). Elsevier. Link

Del Giudice, M., Booth, T., & Irwing, P. (2012). The distance
between Mars and Venus: Measuring global sex differences in
personality. PLoS ONE, 7, e29265. Link

Eagly, A. H., & Revelle, W. (2021). Understanding the
Magnitude of Psychological Differences Between Women and Men
Requires Seeing the Forest and the Trees. Perspectives on
Psychological Science. Link

Kaiser, T., Del Giudice, M., & Booth, T. (2020). Global sex
differences in personality: Replication with an open online
dataset. Journal of Personality, 88, 415-429. Link

Kajonius, P., & Mac Giolla, E. (2017). Personality traits
across countries: Support for similarities rather than
differences. PloS one, 12(6), e0179646. Link

Kling, K. C., Hyde, J. S., Showers, C. J., & Buswell, B. N.
(1999). Gender differences in self-esteem: a meta-analysis.
Psychological bulletin, 125(4), 470. Link

Mac Giolla, E., & Kajonius, P. J. (2019). Sex differences in
personality are larger in gender equal countries: Replicating
and extending a surprising finding. International Journal of
Psychology, 54(6), 705-711. Link

Nivette, A., Sutherland, A., Eisner, M., & Murray, J. (2019).
Sex differences in adolescent physical aggression: Evidence
from sixty‐three low‐and middle‐income countries. Aggressive
behavior, 45(1), 82-92. Link

Schmitt, D. P. (2015). The evolution of culturally-variable
sex differences: Men and women are not always different, but
when they are… it appears not to result from patriarchy or sex
role socialization. In The evolution of sexuality (pp.
221-256). Springer. Link

Media fanciullezza e cambiamenti ormonali:

Del Giudice, M. (2014). Middle childhood: An evolutionary-
developmental synthesis. Child Development Perspectives, 8,
193-200. Link

Del Giudice, M., Angeleri, R., & Manera, V. (2009). The
juvenile transition: A developmental switch point in human
life history. Developmental Review, 29, 1-31. Link

Preferenze per il partner:

Conroy-Beam, D., Buss, D. M., Pham, M. N., & Shackelford, T.
K. (2015). How sexually dimorphic are human mate preferences?.
Personality and Social Psychology Bulletin, 41(8), 1082-1093.
Link

Shackelford, T. K., Schmitt, D. P., & Buss, D. M. (2005).
Universal dimensions of human mate preferences. Personality
and individual differences, 39(2), 447-458. Link

Walter, K. V., Conroy-Beam, D., Buss, D. M., Asao, K.,
Sorokowska, A., Sorokowski, P., … & Zupančič, M. (2020). Sex
differences in mate preferences across 45 countries: A large-
scale replication. Psychological Science, 31(4), 408-423. Link

Zhang, L., Lee, A. J., DeBruine, L. M., & Jones, B. C. (2019).
Are sex differences in preferences for physical attractiveness
and good earning capacity in potential mates smaller in
countries with greater gender equality?. Evolutionary
Psychology, 17(2), 1474704919852921. Link

Testosterone, dominanza, competizione per lo status:

Benenson, J. F., & Abadzi, H. (2020). Contest versus scramble
competition: sex differences in the quest for status. Current
opinion in psychology, 33, 62-68. Link

Booth, A., Granger, D. A., Mazur, A., & Kivlighan, K. T.
(2006). Testosterone and social behavior. Social Forces,
85(1), 167-191. Link

Carré, J. M., & Archer, J. (2018). Testosterone and human
behavior: the role of individual and contextual variables.
Current opinion in psychology, 19, 149-153. Link

Hooven, C. (2021). T: The story of testosterone, the hormone
that dominates and divides us. Holt. Link

Distribuzioni e variabilità:

Archer, J., & Mehdikhani, M. (2003). Variability among males

in sexually selected attributes. Review of General Psychology,
7(3), 219-236. Link

Del Giudice, M. (in press). Measuring sex differences and
similarities. In D. P. VanderLaan & W. I. Wong (Eds.), Gender
and sexuality development: Contemporary theory and research.
Springer. Link

Lehre, A. C., Lehre, K. P., Laake, P., & Danbolt, N. C.
(2009). Greater intrasex phenotype variability in males than
in females is a fundamental aspect of the gender differences
in humans. Developmental Psychobiology, 51(2), 198-206. Link

Thöni, C., & Volk, S. (2021). Converging evidence for greater
male variability in time, risk, and social preferences.
Proceedings of the National Academy of Sciences, 118(23). Link

Wyman, M. J., & Rowe, L. (2014). Male bias in distributions of
additive genetic, residual, and phenotypic variances of shared
traits. The American Naturalist, 184(3), 326-337. Link

Una sintesi molto leggibile di alcuni risultati importanti
riguardo alle differenze di personalità:

https://blogs.scientificamerican.com/beautiful-minds/taking-se
x-differences-in-personality-seriously/

   4.   I cervelli di uomini e donne: uguali o
        diversi?

Influenze genetiche sull’anatomia e funzionamento cerebrale:

Adhikari, B. M., Jahanshad, N., Shukla, D., Glahn, D. C.,
Blangero, J., Fox, P. T., … & Kochunov, P. (2018). Comparison
of heritability estimates on resting state fMRI connectivity
phenotypes using the ENIGMA analysis pipeline. Human brain
mapping, 39(12), 4893-4902. Link

Deary, I. J., Cox, S. R., & Hill, W. D. (2021). Genetic

variation, brain, and intelligence differences. Molecular
Psychiatry, 1-19. Link

Jansen, A. G., Mous, S. E., White, T., Posthuma, D., &
Polderman, T. J. (2015). What twin studies tell us about the
heritability of brain development, morphology, and function: a
review. Neuropsychology review, 25(1), 27-46. Link

Le Guen, Y., Amalric, M., Pinel, P., Pallier, C., & Frouin, V.
(2018). Shared genetic aetiology between cognitive performance
and brain activations in language and math tasks. Scientific
reports, 8(1), 1-11. Link

Differenze anatomiche generali:

Ritchie, S. J., Cox, S. R., Shen, X., Lombardo, M. V., Reus,
L. M., Alloza, C., … & Deary, I. J. (2018). Sex differences in
the adult human brain: evidence from 5216 UK biobank
participants. Cerebral cortex, 28(8), 2959-2975. Link

Williams, C. M., Peyre, H., Toro, R., & Ramus, F. (2021).
Neuroanatomical norms in the UK Biobank: The impact of
allometric scaling, sex, and age. Human Brain Mapping, 42(14),
4623-4642. Link

Correlazione tra volume cerebrale e QI:

Deary, I. J., Cox, S. R., & Hill, W. D. (2021). Genetic
variation, brain, and intelligence differences. Molecular
Psychiatry, 1-19. Link

Pietschnig, J., Penke, L., Wicherts, J. M., Zeiler, M., &
Voracek, M. (2015). Meta-analysis of associations between
human brain volume and intelligence differences: How strong
are they and what do they mean? Neuroscience & Biobehavioral
Reviews, 57, 411-432. Link

Predizione del sesso a partire dall’anatomia cerebrale,
correzione per il volume:

Anderson, N. E., Harenski, K. A., Harenski, C. L., Koenigs, M.
R., Decety, J., Calhoun, V. D., & Kiehl, K. A. (2019). Machine
learning of brain gray matter differentiates sex in a large
forensic sample. Human brain mapping, 40(5), 1496-1506. Link

Eliot, L., Ahmed, A., Khan, H., & Patel, J. (2021). Dump the
“dimorphism”: Comprehensive synthesis of human brain studies
reveals few male-female differences beyond size. Neuroscience
& Biobehavioral Reviews. Link

Luo, Z., Hou, C., Wang, L., & Hu, D. (2019). Gender
identification of human cortical 3-D morphology using
hierarchical sparsity. Frontiers in human neuroscience, 13,
29. Link

Sanchis-Segura, C., Ibañez-Gual, M. V., Aguirre, N., Cruz-
Gómez, Á. J., & Forn, C. (2020). Effects of different
intracranial volume correction methods on univariate sex
differences in grey matter volume and multivariate sex
prediction. Scientific Reports, 10(1), 1-15. Link

Xin, J., Zhang, Y., Tang, Y., & Yang, Y. (2019). Brain
differences between men and women: evidence from deep
learning. Frontiers in neuroscience, 13, 185. Link

Un articolo recente di Lise Eliot e colleghi sulla natura
(secondo loro trascurabile) delle differenze cerebrali, e
alcune risposte critiche:

Eliot, L., Ahmed, A., Khan, H., & Patel, J. (2021). Dump the
“dimorphism”: Comprehensive synthesis of human brain studies
reveals few male-female differences beyond size. Neuroscience
& Biobehavioral Reviews. Link

Goldman, D. (2021). On Dump the “dimorphism”: Comprehensive
synthesis of human brain studies reveals few male-female
differences beyond size. Link

Hirnstein, M., & Hausmann, M. (2021). Sex/gender differences

in the brain are not trivial-a commentary on Eliot et al.
(2021). Neuroscience and Biobehavioral Reviews, 130, 408-409.
Link

Williams, C. M., Peyre, H., Toro, R., & Ramus, F. (2021). Sex
differences in the brain are not reduced to differences in
body size. Neuroscience & Biobehavioral Reviews. Link

Correlazioni tra personalità e anatomia cerebrale:

Hyatt, C. S., Sharpe, B. M., Owens, M. M., Listyg, B. S.,
Carter, N. T., Lynam, D. R., & Miller, J. D. (2021). Searching
High and Low for Meaningful and Replicable Morphometric
Correlates of Personality. Journal of Personality and Social
Psychology. Link

Differenze nelle abilità cognitive:

Arribas-Aguila, D., Abad, F. J., & Colom, R. (2019). Testing
the developmental theory of sex differences in intelligence
using latent modeling: Evidence from the TEA Ability Battery
(BAT-7). Personality and Individual Differences, 138, 212-218.
Link

Johnson, W., & Bouchard Jr, T. J. (2007). Sex differences in
mental abilities: g masks the dimensions on which they lie.
Intelligence, 35(1), 23-39. Link

Reilly, D., Neumann, D. L., & Andrews, G. (2015). Sex
differences in mathematics and science achievement: A meta-
analysis of National Assessment of Educational Progress
assessments. Journal of Educational Psychology, 107(3), 645.
Link

Reilly, D., Neumann, D. L., & Andrews, G. (2019). Gender
differences in reading and writing achievement: Evidence from
the National Assessment of Educational Progress (NAEP).
American Psychologist, 74(4), 445. Link

Stoet, G., & Geary, D. C. (2020). Sex-specific academic

ability and attitude patterns in students across developed
countries. Intelligence, 81, 101453. Link

Wai, J., Hodges, J., & Makel, M. C. (2018). Sex differences in
ability tilt in the right tail of cognitive abilities: A 35-
year examination. Intelligence, 67, 76-83. Link

Wai, J., Putallaz, M., & Makel, M. C. (2012). Studying
intellectual outliers: Are there sex differences, and are the
smart getting smarter?. Current Directions in Psychological
Science, 21(6), 382-390. Link

Warne, R. T. (2020). In the know: Debunking 35 myths about
human intelligence. Cambridge University Press. Link

Scelte formative e professionali:

Dekhtyar, S., Weber, D., Helgertz, J., & Herlitz, A. (2018).
Sex differences in academic strengths contribute to gender
segregation in education and occupation: A longitudinal
examination of 167,776 individuals. Intelligence, 67, 84-92.
Link

Halpern, D. F., Benbow, C. P., Geary, D. C., Gur, R. C., Hyde,
J. S., & Gernsbacher, M. A. (2007). The science of sex
differences in science and mathematics. Psychological science
in the public interest, 8(1), 1-51. Link

Wang, M. T., Eccles, J. S., & Kenny, S. (2013). Not lack of
ability but more choice: Individual and gender differences in
choice of careers in science, technology, engineering, and
mathematics. Psychological science, 24(5), 770-775. Link

Variabilità:

Arden, R., & Plomin, R. (2006). Sex differences in variance of
intelligence across childhood. Personality and Individual
Differences, 41(1), 39-48. Link

Baye, A., & Monseur, C. (2016). Gender differences in

variability and extreme scores in an international context.
Large-scale Assessments in Education, 4(1), 1-16. Link

He, W. J., & Wong, W. C. (2011). Gender differences in
creative thinking revisited: Findings from analysis of
variability. Personality and Individual Differences, 51(7),
807-811. Link

Johnson, W., Carothers, A., & Deary, I. J. (2008). Sex
differences in variability in general intelligence: A new look
at the old question. Perspectives on psychological science,
3(6), 518-531. Link

Karwowski, M., Jankowska, D. M., Gralewski, J., Gajda, A.,
Wiśniewska, E., & Lebuda, I. (2016). Greater male variability
in creativity: a latent variables approach. Thinking Skills
and Creativity, 22, 159-166. Link

Lakin, J. M. (2013). Sex differences in reasoning abilities:
surprising evidence that male–female ratios in the tails of
the quantitative reasoning distribution have increased.
Intelligence, 41(4), 263-274. Link

Wierenga, L. M., Doucet, G. E., Dima, D., Agartz, I.,
Aghajani, M., Akudjedu, T. N., … & Wittfeld, K. (2020).
Greater male than female variability in regional brain
structure across the lifespan. Human brain mapping. Link

Preferenze cose-persone:

Berenbaum, S. A., & Beltz, A. M. (2021). Evidence and
Implications From a Natural Experiment of Prenatal Androgen
Effects on Gendered Behavior. Current Directions in
Psychological Science, 30(3), 202-210. Link

Eagly, A. H., & Revelle, W. (2021). Understanding the
Magnitude of Psychological Differences Between Women and Men
Requires Seeing the Forest and the Trees. Perspectives on
Psychological Science. Link

Lippa, R. A. (2010). Sex differences in personality traits and
gender-related occupational preferences across 53 nations:
Testing evolutionary and social-environmental theories.
Archives of sexual behavior, 39(3), 619-636. Link

Lippa, R. A., Preston, K., & Penner, J. (2014). Women’s
representation in 60 occupations from 1972 to 2010: More women
in high-status jobs, few women in things-oriented jobs. PloS
one, 9(5), e95960. Link

Morris, M. L. (2016). Vocational interests in the United
States: Sex, age, ethnicity, and year effects. Journal of
Counseling Psychology, 63(5), 604. Link

Su, R., Rounds, J., & Armstrong, P. I. (2009). Men and things,
women and people: a meta-analysis of sex differences in
interests. Psychological bulletin, 135(6), 859. Link

Dibattito sulle abilità spaziali:

Cashdan, E., & Gaulin, S. J. (2016). Why go there? Evolution
of mobility and spatial cognition in women and men. Human
Nature, 27(1), 1-15. Link

Eliot, L., Ahmed, A., Khan, H., & Patel, J. (2021). Dump the
“dimorphism”: Comprehensive synthesis of human brain studies
reveals few male-female differences beyond size. Neuroscience
& Biobehavioral Reviews. Link

Lauer, J. E., Yhang, E., & Lourenco, S. F. (2019). The
development of gender differences in spatial reasoning: A
meta-analytic review. Psychological Bulletin, 145(6), 537.
Link

Uttal, D. H., Meadow, N. G., Tipton, E., Hand, L. L., Alden,
A. R., Warren, C., & Newcombe, N. S. (2013). The malleability
of spatial skills: a meta-analysis of training studies.
Psychological bulletin, 139(2), 352. Link

Wong, W. I., & Yeung, S. P. (2019). Early gender differences

in spatial and social skills and their relations to play and
parental socialization in children from Hong Kong. Archives of
Sexual Behavior, 48(5), 1589-1602. Link

Wood, B. M., Harris, J. A., Raichlen, D. A., Pontzer, H.,
Sayre, K., Sancilio, A., … & Jones, J. H. (2021). Gendered
movement ecology and landscape use in Hadza hunter-gatherers.
Nature human behaviour, 5(4), 436-446. Link

Accuratezza degli stereotipi:

Jussim, L. (2012). Social perception and social reality: Why
accuracy dominates bias and self-fulfilling prophecy. Oxford
University Press. Link

Jussim, L., Crawford, J. T., & Rubinstein, R. S. (2015).
Stereotype (in) accuracy in perceptions of groups and
individuals. Current Directions in Psychological Science,
24(6), 490-497. Link

Löckenhoff, C. E., Chan, W., McCrae, R. R., De Fruyt, F.,
Jussim, L., De Bolle, M., … & Terracciano, A. (2014). Gender
stereotypes of personality: Universal and accurate? Journal of
Cross-Cultural Psychology, 45(5), 675-694. Link

Fallimenti della teoria dello stereotype threat:

Finnigan, K. M., & Corker, K. S. (2016). Do performance
avoidance goals moderate the effect of different types of
stereotype threat on women’s math performance? Journal of
Research in Personality, 63, 36-43. Link

Flore, P. C., & Wicherts, J. M. (2015). Does stereotype threat
influence performance of girls in stereotyped domains? A meta-
analysis. Journal of school psychology, 53(1), 25-44. Link

Flore, P. C., Mulder, J., & Wicherts, J. M. (2018). The
influence of gender stereotype threat on mathematics test
scores of Dutch high school students: a registered report.
Comprehensive Results in Social Psychology, 3(2), 140-174.

Link

Ganley, C. M., Mingle, L. A., Ryan, A. M., Ryan, K.,
Vasilyeva, M., & Perry, M. (2013). An examination of
stereotype threat effects on girls’ mathematics performance.
Developmental psychology, 49(10), 1886. Link

Shewach, O. R., Sackett, P. R., & Quint, S. (2019). Stereotype
threat effects in settings with features likely versus
unlikely in operational test settings: A meta-analysis.
Journal of Applied Psychology, 104(12), 1514. Link

Parità di genere, profili cognitivi e STEM:

Stoet, G., & Geary, D. C. (2018). The gender-equality paradox
in science, technology, engineering, and mathematics
education. Psychological science, 29(4), 581-593. Link

Stoet, G., & Geary, D. C. (2020). Sex-specific academic
ability and attitude patterns in students across developed
countries. Intelligence, 81, 101453. Link

   5.   Per concludere

Ceci, S. J., Ginther, D. K., Kahn, S., & Williams, W. M.
(2014). Women in academic science: A changing landscape.
Psychological science in the public interest, 15(3), 75-141.
Link

Ceci, S. J., Kahn, S., & Williams, W. M. (2021). Stewart-
Williams and Halsey argue persuasively that gender bias is
just one of many causes of women’s underrepresentation in
science. European Journal of Personality, 35(1), 40-44. Link

Ceci, S. J., & Williams, W. M. (2011). Understanding current
causes of women’s underrepresentation in science. Proceedings
of the National Academy of Sciences, 108(8), 3157-3162. Link

Stewart-Williams, S., & Halsey, L. G. (2021). Men, women and

STEM: Why the differences and what should be done? European
Journal of Personality, 35(1), 3-39. Link

Sito di Marco Del Giudice: https://marcodg.net