Verifica dell'erogazione delle prestazioni e certificazione degli adempimenti regionali - LEA 2019 in sicurezza alimentare e sanità pubblica ...
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Verifica dell’erogazione delle prestazioni
e
certificazione degli adempimenti regionali
LEA 2019
in
sicurezza alimentare e sanità pubblica
veterinaria
1La presente relazione è stata realizzata dalla
Direzione Generale per l’Igiene e la Sicurezza degli Alimenti e la Nutrizione
Direttore Generale: Dr. Massimo Casciello
Ufficio 3 – Audit
Direttore Ufficio 3: Dr.ssa Carla Campagnoli
A cura di:
dr. Franco Fucilli
2INDICE
Capitolo – verifiche ……………………………………………………………………..........pag. 6
MACROINDICATORE AAJ …….. ……………………………………………………..……pag. 7
TABELLA 1 – Macroindicatore AAJ - riepilogo degli esiti dell’istruttoria
2020 relativa all’anno di attività 2019, per veterinaria e alimenti
TABELLA 2.a – esiti valutazione complessiva degli indicatori di
performance (AAJ 1.1) in sicurezza alimentare e sanità pubblica veterinaria
FLUSSI INFORMATIVI……………………………………………………………………..pag. 10
TABELLA 2.b – esiti valutazione, per l’anno 2019, dei flussi informativi in
sicurezza alimentare e sanità pubblica veterinaria
ANALISI INDICATORI - Macroaree e settori………………………………………………pag. 12
Tabella 3.a.1 – valutazione flussi informativi della Macroarea: ALIMENTI
– Settore: Sicurezza e Nutrizione
Tabella 3.a.2 – valutazione flussi informativi della Macroarea: ALIMENTI
– Settore: Sicurezza e Nutrizione
Tabella 3.b – Piano Nazionale Residui (valutazione nell’Item “Indicatori di
Performance”).
Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Tabella 3.c – Ricerca di residui di fitosanitari negli alimenti di origine
vegetale (valutazione nell’Item “Indicatori di Performance”)
Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Tabella 3.d – Controlli ufficiali presso gli esercizi di ristorazione e
commercializzazione degli alimenti (valutazione nell’Item “Indicatori di
Performance”).
Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Tabella 3.e –OGM - Piano Nazionale di controllo ufficiale sulla presenza degli
organismi geneticamente modificati negli alimenti (valutazione nell’Item
“Indicatori di Performance”)
Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Tabella 4.a – valutazione flussi informativi delle Macroaree MANGIMI e
SANITA' ANIMALE - Settore Farmaco veterinario
3 Tabella 4.b – CONTROLLI SULL'ALIMENTAZIONE ANIMALE –Piano
nazionale di vigilanza e controllo sanitario sull’alimentazione animale
(PNAA) (valutazione nell’Item “Indicatori di Performance”).
Macroarea: MANGIMI e SANITA' ANIMALE
Tabella 5.a – valutazione flussi informativi della Macroarea: SANITA'
ANIMALE - Settore: Anagrafe
Tabella 5.b – ANAGRAFE OVICAPRINA (valutazione nell’Item “Indicatori
di Performance”).
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Anagrafe
Tabella 5.c – ANAGRAFE BOVINA (valutazione nell’Item “Indicatori di
Performance”).
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Anagrafe
Tabella 6.a.1 – valutazione flussi informativi della Macroarea: SANITA'
ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Tabella 6.a.2 – valutazione flussi informativi della Macroarea: SANITA'
ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Tabella 6.b – valutazione indicatore della Griglia LEA – TUBERCOLOSI
BOVINA
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Tabella 6.c –BRUCELLOSI degli animali (ind. 5.2 della Griglia LEA valutato
nell’Item “Indicatori di Performance”).
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Tabella 6.d –BRUCELLOSI degli animali (valutazione nell’Item “Indicatori
di Performance”).
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Tabella 6.e – ENCEFALOPATIA SPONGIFORME BOVINA- Reg. CE
999/2001
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Tabella 6.f –TSE - ovini e caprini morti testati per scrapie
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Tabella 7 – valutazione flussi informativi della Macroarea: BENESSERE
ANIMALE
Tabella 8 – valutazione Macroarea: SISTEMA DI GESTIONE
Tabella 9 – valutazione flussi informativi della Macroarea: SISTEMA DI
GESTIONE
4Capitolo - Autovalutazione e analisi critica………………………………………………...pag. 36
Tabella 10 – trend degli esiti delle valutazioni dei flussi informativi relativi
agli anni 2007- 2019
Tabella 11 – trend degli esiti delle valutazioni delle “performance” relative
agli anni 2013- 2019
Tabella 12 - numero di pareri espressi per l’area della sicurezza alimentare
e sanità pubblica veterinaria dalle Direzioni Generali (DGSAF e DGISAN)
nel 2020 e nel precedente periodo 2011-2019
5Verifica dell’erogazione delle prestazioni e certificazione degli adempimenti
Capitolo - verifiche
La valutazione eseguita nel 2020 per l’anno di attività 2019 è stata svolta con i seguenti strumenti di
valutazione:
GRIGLIA LEA: che include 6 indicatori veterinari e alimentari (che nel contesto di questa
rendicontazione vengono trattati insieme agli indicatori di performance – AAJ 1.1)
MACROINDICATORE (“Prevenzione in sicurezza alimentare e sanità pubblica
veterinaria” definito dal Comitato LEA con la sigla AAJ) costituito da 4 sub-indicatori (o
item) di competenza veterinaria e alimentare, ovvero:
- AAJ.1.1 INDICATORI DI PERFORMANCE (strumento di valutazione con un set di
6 indicatori, che si aggiungono ai 6 inseriti nella Griglia LEA);
- AAJ.1.2. DEFINIZIONE SISTEMA REGIONALE DI AUDIT ai sensi dell’art 4 (6)
del Reg. CE 882/2004. È stata valutata la documentazione attestante la produzione di
un “Piano di Azione o una comunicazione di natura equivalente” da parte di ciascuna
ASL auditata dall’ente Regione nel corso dell’anno precedente
- AAJ.1.3 ATTUAZIONE PROGRAMMA DI AUDIT ai sensi dell’art 4 (6) del Reg.
CE 882/2004. Sono state valutate sufficienti le Regioni che hanno svolto audit
coprendo almeno il 20% delle proprie ASL e almeno 2 settori di attività.
- AAJ.1.4 VERIFICA DELL’EFFICACIA DEI CONTROLLI UFFICIALI ai sensi
dell’art 8 (3) lettera a) del Reg. CE 882/2004. Sono state valutate sufficienti le Regioni
che hanno fornito evidenza della effettiva attuazione di tale attività.
Il Macroindicatore AAJ si ritiene soddisfatto se la valutazione per gli items AAJ 1.1, 1.2, 1.3,
1.4, impostata secondo una modalità di tipo SI/NO, è risultata soddisfacente oppure se è stata
conseguita una valutazione sufficiente solo per 3 items ma è risultata sufficiente per i flussi
informativi veterinari e alimentari.
FLUSSI INFORMATIVI. Lo strumento di valutazione è costituito da una scheda per la
verifica di 30 flussi informativi veterinari e alimentari, aggiornata ed integrata rispetto a quella
dell’anno precedente, valutati con due criteri: di copertura e di qualità.
La Regione è considerata complessivamente adempiente se ha conseguito: “≥ 60% del
punteggio raggiungibile, con sufficienza per almeno 4 dei flussi vincolanti, oppure
valutazione insufficiente ma con trend positivo rispetto all'anno precedente, con sufficienza
per almeno 4 dei flussi vincolanti”.
La valutazione è stata organizzata e condotta nel contesto delle attività del Comitato LEA, ed è
quindi strutturata per gli obiettivi di detto Comitato, ed in particolare per l’erogazione dell’aliquota
del 3% del Fondo Sanitario Nazionale, alle 16 Regioni a statuto ordinario oggetto di verifica,
qualora risulti conseguito un giudizio di adempienza in tutti gli adempimenti verificati. In ogni caso,
parallelamente, già dal 2012 tale verifica è stata estesa, limitatamente agli aspetti alimentari e
veterinari, a tutte le restanti Regioni e Provincie Autonome.
6MACROINDICATORE AAJ
Sono risultate soddisfacenti, per AAJ, 19 Regioni/PA, tenendo conto anche dell’esito della
valutazione dei flussi informativi.
Si riportano in tabella 1 gli esiti della valutazione relativa al macroindicatore, e ai relativi
sottoindicatori, per l’anno di attività 2019.
TABELLA 1 – Macroindicatore AAJ (veterinaria e alimenti) - riepilogo degli esiti della
valutazione 2020 relativa all’anno di attività 2019
AAJ 1.1 AAJ 1.2 AAJ.1.3 AAJ.1.4 Totale AAJ
Indicatori di Adozione di misure attuazione verifica (per le finalità del
performance a seguito di audit programma di dell’efficacia dei Comitato LEA)
ricevuti audit controlli ufficiali (4/4 AAJ
o
3/4 AAJ +
Flussi)
ABRUZZO x x x NO Ademp.
BASILICATA x x x x Ademp.
CALABRIA NO NO NO NO Non ademp.
CAMPANIA NO x x x Ademp.
EMILIA x X x x Ademp.
ROMAGNA
FRIULI V.G. x NO x x Ademp.
LAZIO x x x x Ademp.
LIGURIA x x x NO Ademp.
LOMBARDIA x x x x Ademp.
MARCHE x x x x Ademp.
MOLISE x x x x Ademp.
PIEMONTE x x x x Ademp.
P.A. x x x x Ademp.
BOLZANO
P.A. DI x x x x Ademp.
TRENTO
PUGLIA x x x x Ademp.
SARDEGNA x x x x Ademp.
SICILIA x NO x x Non ademp.
TOSCANA x x x x Ademp.
UMBRIA x x x x Ademp.
VAL D'AOSTA x x x x Ademp.
VENETO x x x x Ademp.
% % % % %
Riepilogo
sufficienti sufficienti sufficienti sufficienti sufficienti
nazionale
85,71% 90,48% 90,48% 76,19% 85,71%
Legenda:
x = sufficiente; x (imp.) = sufficiente con impegno;
Ademp.= Adempiente;
Caratteri in corsivo: Regioni e PA non valutate dal Comitato LEA;
7AAJ 1.1 – Indicatori di performance e Griglia LEA
Per questo macroindicatore, le Regioni/PA che hanno raggiunto valutazioni di sufficienza sono state
19, analogamente all’anno precedente.
Di seguito si riepilogano alcuni elementi in merito ai trend di alcuni indicatori utilizzati:
o L’indicatore 5.1 della Griglia LEA relativo alle attività di eradicazione della tubercolosi
bovina (tabella 6.b) mostra un ulteriore miglioramento del trend: infatti, le Regioni che
hanno raggiunto il massimo punteggio attribuibile (“valore normale”) sono 15, rispetto alle
14 dell’anno precedente, con una ulteriore riduzione del numero di Regioni con punteggio
insufficiente (“scostamento non accettabile”) che sono diventate 3 (4 nell’anno precedente)
in favore di punteggi migliori. Ormai, anche grazie alla valutazione annuale tramite
indicatori, il controllo del patrimonio bovino e bufalino controllabile si attesta sul 100%,
fatta salva la Calabria (97,04%, prevalenza dello 0,35% con un decremento inferiore al 10%
atteso) per la quale si registra un discreto peggioramento (100% nel 2016 e 99,68 nel 2017,
97,88% nel 2018).
o L’indicatore 5.2 della Griglia LEA relativo alle attività di eradicazione della brucellosi
bovina, bufalina e ovicaprina (tabella 6.c), evidenzia un trend in peggioramento rispetto
all’anno precedente (con 14 Regioni nella classe “valore normale” e riduzione da 5 a 2 nella
classe “scostamento minimo” e un aumento da 0 a 4 nella classe “scostamento non
accettabile”), probabilmente dovuto all’introduzione del calcolo della riduzione della
prevalenza nel quinquennio, anziché rispetto al biennio. Anche per quest'anno non sono stati
applicati gli ulteriori sub-criteri introdotti nella valutazione a partire dal 2016 (volti, in
particolare, alla verifica del rispetto dell’obbligo introdotto dall’OM del 28 maggio 2015 di
utilizzo del sistema informativo dedicato SANAN), alle Regioni che hanno partecipato al
gruppo di lavoro organizzato dal Ministero salute per mettere a punto un aggiornamento
della piattaforma informatica SANAN (finalizzata ad un utilizzo di procedure più stringenti
per la gestione del risanamento) destinato a risolvere le problematiche di interoperabilità con
i sistemi informatici regionali e ad integrare, tra l’altro anche i controlli per BRC effettuati
sul latte.
In ogni caso anche nel 2019 è proseguito il trend in decremento del numero di focolai negli
allevamenti, passati dai 703 del 2018 ai 581 del 2019 e dei casi di brucellosi umana (cfr.
Bollettino epidemiologico pubblicato sul sito web del Ministero della salute).
o Riguardo l’attività di campionamento per la ricerca di residui di farmaci e contaminanti
negli alimenti di origine animale (ind. 6.1 della Griglia LEA) si è registrato un trend positivo
negli anni 2006-2017, registrando il 100% nel 2018. Nel 2019 però solo 16 Regioni/PA
hanno garantito un livello di attività pienamente soddisfacente (>100%) rispetto a quella
prevista (tabella 3.b) (trend in peggioramento).
o l’indicatore 6.2 della Griglia LEA, relativo ai controlli sanitari svolti nelle fasi di produzione
e distribuzione degli alimenti è stato sospeso per l'anno 2017, 2018 e 2019, con l’obiettivo di
rielaborarlo alla luce dell'Intesa CSR/Rep. 212 del 10 novembre 2016.
8Gli esiti delle valutazioni inerenti ciascun indicatore di performance sono riportati in calce alle
tabelle relative alle diverse Macroaree, mentre nella Tabella 2.a è riportato un riepilogo generale
degli esiti della valutazione dell’Item AAJ 1.1 – “indicatori di performance”
TABELLA 2.a – esiti valutazione complessiva degli indicatori di performance (AAJ 1.1) in
sicurezza alimentare e sanità pubblica veterinaria (sufficienza: ≥ 66% del punteggio
raggiungibile considerando anche il punteggio raggiunto dagli indicatori 5.1, 5.2, 5.3, 6.1, 6.2, 6.3
della Griglia LEA)
Trend rispetto
Regioni esito Punteggio all’anno
precedente
ABRUZZO sufficiente 73,7% (raggiunti 73/99)
BASILICATA sufficiente 72,7% (raggiunti 72/99)
CALABRIA non sufficiente 42,4% (raggiunti 42/99)
CAMPANIA non sufficiente 45,5% (raggiunti 45/99)
EM. ROMAGNA sufficiente 100,0% (raggiunti 90/90) →
FIULI V. G. sufficiente 80,0% (raggiunti 72/90)
LAZIO sufficiente 83,3% (raggiunti 75/90)
LIGURIA sufficiente 86,7% (raggiunti 78/90) →
LOMBARDIA sufficiente 100,0% (raggiunti 90/90) →
MARCHE sufficiente 90,0% (raggiunti 81/90)
MOLISE sufficiente 66,6% (raggiunti 66/90)
PIEMONTE sufficiente 84,8% (raggiunti 84/90)
P.A. BOLZANO sufficiente 96,6% (raggiunti 87/90)
P.A. TRENTO sufficiente 80,0% (raggiunti 72/90)
PUGLIA sufficiente 68,3% (raggiunti 69/99)
SARDEGNA sufficiente 80,0% (raggiunti 72/90)
SICILIA non sufficiente 72,7% (raggiunti 72/99)
TOSCANA sufficiente 93,3% (raggiunti 84/90)
UMBRIA sufficiente 93,3% (raggiunti 84/90)
VENETO sufficiente 90,0% (raggiunti 81/90)
VALLE D’AOSTA sufficiente 76,6% (raggiunti 69/90)
Regioni che hanno SUFFICIENZA 19 (90,48 %) →
avuto una
NON SUFFICIENZA
valutazione di: 2 (9,52 %) →
Punteggio medio 79,8%
--------------------
9FLUSSI INFORMATIVI
Nella successiva Tabella 2.b è riportato un approfondimento degli esiti della valutazione “Flussi
Informativi”. Tale valutazione è stata effettuata selezionando 30 flussi informativi, in sei casi
considerati “vincolanti”, verificati attraverso un doppio criterio: di copertura, e di qualità.
Complessivamente sono stati quindi utilizzati 60 indicatori, diversamente pesati.
Per questo macroindicatore, 17 Regioni (80,9 %) hanno raggiunto valutazioni di sufficienza, in
aumento rispetto all’anno precedente (anche se 1 Regione è risultata adempiente con impegno). Si è
evidenziato inoltre sostanzialmente stabile, probabilmente raggiunto in seguito al riadattamento
della programmazione regionale e aziendale, e ad una migliore presa in carico degli ulteriori flussi
valutati introdotti nel biennio precedente.
10TABELLA 2.b – esiti valutazione, per l’anno 2019, dei flussi informativi in sicurezza
alimentare e sanità pubblica veterinaria (sufficiente: punteggio ≥ 60% con sufficienza per
almeno 4 flussi vincolanti su 6, oppure, valutazione insufficiente ma con trend positivo rispetto
all'anno precedente (% in miglioramento) con sufficienza per almeno 4 dei flussi vincolanti).
Trend
rispetto
Regioni esito punteggio
all’anno
precedente
ABRUZZO Sufficiente con imp. 75,5% e sufficiente per 2 indicatori vincolanti su 6
BASILICATA Sufficiente 89,69% e sufficiente per 4 indicatori vincolanti su 6
CALABRIA non sufficiente 74,34% ma sufficiente per 3 criteri vincolanti su 6
CAMPANIA Sufficiente 81,5% e sufficiente per 5 criteri vincolanti su 6
EM. ROMAGNA Sufficiente 79,18% e sufficiente per 4 criteri vincolanti su 6
FIULI V. G. Sufficiente 77,15% e sufficiente per 4 criteri vincolanti su 6
LAZIO Sufficiente 74,61% e sufficiente per 4 criteri vincolanti su 6
LIGURIA Sufficiente 81,21% e sufficiente per 5 criteri vincolanti su 6
LOMBARDIA Sufficiente 88,48% e sufficiente per 6 criteri vincolanti su 6
MARCHE Sufficiente 84,77% e sufficiente per 6 criteri vincolanti su 6
MOLISE non sufficiente 74% ma sufficiente per 3 criteri vincolanti su 6
PIEMONTE Sufficiente 86,38% e sufficiente a 4 criteri vincolanti su 6
P.A. BOLZANO sufficiente 82,72% e sufficiente per 4 criteri vincolanti su 6
P.A. TRENTO Sufficiente 82,97% e sufficiente per 5 criteri vincolanti su 6
PUGLIA Sufficiente 90,5% e sufficiente per 5 criteri vincolanti su 6
SARDEGNA Sufficiente 79,69% ma sufficienti a 4 criteri vicolanti su 6 →
SICILIA non sufficiente 71,5% ma sufficiente a 2 criteri vincolanti su 6
TOSCANA Sufficiente 80,71% e sufficiente per 5 criteri vincolanti su 6
UMBRIA Sufficiente 89,52% e sufficiente per 4 criteri vincolanti su 6 →
VENETO Sufficiente 80,71% e sufficiente per 4 criteri vincolanti su 6
VALLE D’AOSTA non sufficiente 70,21% ma sufficienti a 3 criteri vincolanti su 6
Regioni che, rispetto ai flussi SUFFICIENZA 17 (81%) →
informativi valutati, hanno avuto
una valutazione di: INSUFFICIENZA 4 (19%) →
Punteggio medio 80,7%
ANALISI INDICATORI - Macroaree e settori
Nelle Tabelle seguenti sono riepilogati, in modo analitico, gli esiti della valutazione dei flussi
informativi e degli indicatori di performance e di quelli della Griglia LEA, raggruppati per
Macroaree e settori. (NB: per ragioni grafiche e di coerenza il Settore Farmacosorveglianza è stato
aggregato alla Macroarea Mangimi).
11Tabella 3.a.1 – valutazione flussi informativi della Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Flussi Piano Nazionale Controlli Ufficiali sui PIANO Piano nazionale di S.INTE.S.I. AUDIT SU Piano nazionale
informativi Residui residui di prodotti COORDINATO controllo ufficiale sulla STABILIMENTI STABILIMENTI - riguardante il
valutati FITOSANITARI in COMUNITARIO - presenza di OGM anagrafe degli controlli ufficiali controllo ufficiale
alimenti di origine RESIDUI DI negli alimenti stabilimenti sugli stabilimenti di degli ADDITIVI
vegetale FITOSANITARI - riconosciuti per la produzione degli ALIMENTARI tal
Regolamento si produzione di alimenti di origine quali e nei prodotti
esecuzione 2015/595 e alimenti di origine animale alimentari
s.m.i. animale
Criterio di Dati analitici trasmessi trasmissione dei dati presenza di informazioni validazione sul sistema presenza di invio entro il 28 Invio corretto dei
valutazione dagli IZS in NSIS entro entro la data prevista relative a tutte le applicativo web da parte stabilimenti febbraio delle tabelle dati relativi ai
della la fine di ciascun tipologie di alimenti della Regione, entro i riconosciuti in via di rendicontazione di controlli, tramite
copertura bimestre, relativi a previste dal piano tempi previsti, dei dati definitiva sulla base cui all'allegato 9 NSIS, entro il 28
campioni prelevati nel coordinato comunitario inseriti dai laboratori di un precedente dell'Accordo, febbraio
bimestre precedente. * (PCC) riconoscimento debitamente compilate
condizionato
(*) – nuovo criterio introdotto
per il 2018, risultato non
applicabile poiché non
riportato, per errore, nel
Questionario LEA
sufficienza ≥ 90 % dei dati arrivo dei dati entro il > 90% di campioni per validazione effettuata almeno il 98 % dei inviato, debitamente Dati inviati entro la
analitici caricati termine ciascuna tipologia entro la scadenza riconoscimenti compilato, entro la data prevista
relativi a campioni prevista dal PCC prevista definitivi rilasciati data prevista
prelevati nel bimestre nel nell’anno di
precedente riferimento è stato
basato su un
riconoscimento
condizionato
Criterio di Referti rilasciati dal numero di campi, completezza delle corretto rapporto del rispetto dei tempi di % di audit sugli Rispetto del volume
valutazione laboratorio entro i previsti dal sistema informazioni rispetto campionamento rilascio del stabilimenti di attività, previsto
della qualità tempi indicati dal PNR informatico "NSIS - agli analiti da ricercare previsto dall'allegato al riconoscimento riconosciuti, di cui dal Piano Nazionale,
per ciascuna delle Nuovo Sistema in base al PCC "Piano Nazionale OGM definitivo all'allegato 4 all'Intesa desumibile dalla
categorie (10 giorni Alimenti-Pesticidi", negli alimenti" riferito CSR 212/2016, sulla corretta
lavorativi per le compilati correttamente alle materie prime e agli base delle compilazione dei
sostanze di Cat. A e 30 sulla base delle intermedi di lavorazione rendicontazioni fornite campi e
giorni lavorativi per istruzioni ministeriali con le tabelle di cui dell'identificazione
quelle di cat. B) all'allegato 9 (Tab. b) delle categorie e
dell'Accordo, sottocategorie
12sufficienza > 50% dei campioni di ≤ 6 tipi di errori > 70% di analiti previsti > 60% dei campioni è almeno il 90% dei > 100% del numero > 95% dei campioni
ciascuna categoria è contenuti nei dati per ciascuna tipologia di dedicato a materie riconoscimenti minimo di audit che minimi previsti, per
refertato nei tempi trasmessi, attraverso alimento da campionare prime e intermedi di definitivi rilasciati sarebbe necessario ciascuna categoria,
nell’anno di
indicati "NSIS-Nuovo Sistema lavorazione eseguire se tutti gli dall'allegato 2 del
riferimento sono stati
Alimenti-Pesticidi", basati su stabilimenti fossero Piano è inserito in
mediante i laboratori di riconoscimento classificati a “basso NSIS correttamente
cui la regione si avvale condizionato rilasciato rischio”, per ciascuna identificato
entro i 6 mesi tipologia di cui
precedenti, come all'Allegato 4
previsto dal Reg.
854/04
Sintesi Copertura: Copertura: Copertura: Copertura: Copertura: Copertura: Copertura:
risultati 66,7% [14 Regioni/21] 90,5 % [19 Regioni/21] 47,6 % [10 Regioni] 100 % [21 Regioni] 100 % [21 Regioni] 100 % [21 Regioni] 100 % [21 Regioni]
valutazione
2019 Qualità: Qualità: Qualità: Qualità: Qualità: Qualità: Qualità:
[percentuale 90,5 % [19 Regioni/21] 100 % [21 Regioni/21] 19,0 % [4 Regioni] 28,6 % [6 Regioni] 90,5 % [19 Regioni] 61,9% [13 Regioni] 47,6% [10 Regioni]
delle 21 Regioni
valutate che ha
soddisfatto il
criterio ]
Trend dei Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di Criterio di copertura: Criterio di
risultati della non disponibile copertura: 2018: 100 % copertura:
2008: 59% 2013: 86%
valutazione 2017: 4,8 % 2011:71%
2009: 82 % 2018: 28,6 % 2014: 100 % 2012: 67% 2016: 100 %
relativa agli 2010: 100% 2015: 100 % 2013: 95% 2017: 100 %
anni 2011: 100% 2016: 100 % 2014: 95 % 2018: 100 %
precedenti 2012: 66,7% 2017: 100 % 2015: 90 %
[se 2013: 95% 2018: 100 % 2016: 85,7 %
disponibili] 2014: 85,7 % 2017: 90,5 %
2015 100 % 2018: 90,5 %
Criterio di qualità: 2016: 100 %
2010: 94 % 2017: 85,7 %
2018: 100 % Criterio di qualità:
2011: 85,7 % 2011:29%
2012: 76.2 % 2012: 86%
2013: 90 % Criterio di qualità: Criterio di qualità: Criterio di qualità:
Criterio di qualità: 2013: 67% Criterio di qualità:
2014: 76,2 % 2013: 57% 2014: 90 %
2017: 0 % 2018: 95,2%
2015: 95,2 % 2014: 70 % 2015: 86 % 2016: 23,8 %
2017: 47,6 % 2018: 23,8 %
2016: 70 % 2015: 81 % 2016: 85,7% 2017: 38,1 %
2018: 19,0 %
2017: 81 % 2016: 90,5 % 2017: 95,2 % 2018: 47,6%
2018: 71 % 2017: 81 % 2018: 95,2 %
2018: 81 %
In evidenza Vedere commento 1 Vedere commento 2
Annotazioni: oggetto di valutazione oggetto di valutazione oggetto di valutazione
anche con indicatori anche con indicatori anche con indicatori
dell’Item “Indicatori di dell’Item “Indicatori di dell’Item “Indicatori di
Performance” - Performance” - (Tabella Performance” - (Tabella
(Tabella 3.b) 3.c) 3.e)
13Commento 1 - piano coordinato comunitario - residui di fitosanitari
Criterio di copertura: Campionamento. Le Regioni stanno progressivamente adeguando la propria programmazione alle necessità del Piano
europeo.
Criterio di qualità: Analisi. Molti degli analiti previsti dal piano europeo comportano la necessità di un adeguamento delle dotazioni strumentali dei
laboratori. L’incremento, negli anni, del numero di Regioni che soddisfano il criterio dà evidenza del percorso di adeguamento.
Commento 2- audit su stabilimenti
Criterio di qualità: Sebbene si sia registrato un significativo miglioramento della percentuale di adempienza, il criterio di qualità sottende
comunque uno degli argomenti più problematici. Le difficoltà riscontrate dalle Regioni nell’organizzare e rendicontare il controllo ufficiale
mediante audit sono state infatti originate dall’applicazione di procedure acquisite dal contesto delle norme volontarie, non previste dal regolamento
854/04, che hanno gravato sull’organizzazione di tali controlli ufficiali, determinandone una significativa riduzione del numero. Una parte
consistente dei controlli ufficiali effettuati per verificare l’efficacia delle procedure di gestione delle produzioni (procedure preoperative e operative,
controllo temperature, haccp, ecc.) viene conteggiata tra le ispezioni e quindi non rendicontata come audit.
14Tabella 3.a.2 – valutazione flussi informativi della Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Flussi Classificazione delle Piano nazionale di PIANI DI PIANO NAZIONALE CONTROLLI
informativi aree per la controllo ufficiale sugli MONITORAGGIO MICOTOSSINE 2016- UFFICIALI su
valutati produzione di alimenti e i loro previsti da 2018 stabilimenti alimentari
MOLLUSCHI ingredienti trattati con Raccomandazioni
BIVALVI vivi - RADIAZIONI comunitarie per la
Sistema Informativo IONIZZANTI ricerca di contaminanti
Nazionale SINVSA* negli alimenti.
Partecipazione alla fase
*non applicabile per 8 ascendente del processo
Regioni/PA decisionale in materia
di Piani di sorveglianza
dell'UE sui
contaminanti
Criterio di aree classificate e punti Invio corretto dei dati trasmissione dei dati Invio corretto e completo invio, entro la data
valutazione di campionamento relativi ai controlli, relativi ai Piani di dei dati relativi ai prevista, delle
della validati in SINVSA conformemente monitoraggio effettuati, controlli, tramite NSIS, rendicontazioni previste
copertura dalla Regione entro il all'allegato 7 del Piano, previsti da entro il 31 gennaio dalla Linea guida per il
2017 e nel primo entro la data prevista Raccomandazioni controllo ufficiale ai
trimestre di ciascun comunitarie, entro la sensi del Regolamenti
anno data prevista CE/882/2004 e
CE/854/2004
sufficienza 100% delle aree dati inviati entro la data invio dei dati entro il invio dei dati entro il inviato, debitamente
classificate e punti di prevista e completi termine termine compilato, entro la data
campionamento prevista
validati in SINVSA
entro il primo trimestre
di ciascun anno
15Criterio di rispetto del numero Rispetto del volume di effettuazione di almeno volume di attività completezza delle
valutazione minimo (8 per ciascuna attività previsto dal 1 piano di monitoraggio minima dei programmi informazioni trasmesse
della qualità area) di campionamenti Piano Nazionale tra quelli previsti dall'UE di campionamento con le Tabelle B e C-
per E. coli previsti previsti dal Piano Ispezioni e Tabelle B e
dalla linea guida Nazionale Micotossine C-Audit, allegate alla
comunitaria EURL in alimenti (PNMA) Linea guida per il
CEFAS 2010, inseriti controllo ufficiale ai
in SINVSA, inclusi gli sensi del Regolamenti
esiti dei relativi esami CE/882/2004 e
effettuati dai laboratori CE/854/2004
sui campioni
sufficienza effettuazione, per > 100% dei campioni effettuato almeno 1 ≥ 90% delle coppie > del 90 % dei campi
ciascuna area, di tutti i minimi previsti piano di monitoraggio, "micotossine/matrice" complitati
campioni e degli dall'allegato 2 del Piano volontario, tra quelli previste dalle Tabelle 2 e
accertamenti di previsti dall'UE 3 del PNMA (programmi
laboratorio inseriti in di campionamento) con
SINVSA, per E. coli, almeno il 90% dei
rispetto ai minimi campioni svolti per
previsti ciascuna coppia
Sintesi Copertura: Copertura: Copertura: Copertura: Copertura:
risultati 23,1% [3 Regioni/13] 100 % [21 Regioni] 95,2 % [20 Regioni/21] 100 % [21 Regioni/21] 100 % [21 Regioni/21]
valutazione
2019 Qualità: Qualità: Qualità: Qualità: Qualità:
[percentuale 0 % [0 Regioni/13] 90,5 % [19 Regioni] 95,2 % [20 Regioni/21] 81 % [17 Regioni/21] 95,2 % [20 Regioni/21]
delle 13
Regioni
valutate che ha
soddisfatto il
criterio ]
Trend dei Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di copertura:
risultati della
valutazione 2018: 7,7% 2016: 100 % 2017: 90,5 % 2017: 90,5 % 2017: 100 %
relativa agli 2017: 100 % 2018: 85,7 % 2018: 95,2 % 2018: 100 %
anni 2018: 100 %
precedenti Criterio di qualità:
[se
disponibili] 2017: 0 % Criterio di qualità: Criterio di qualità: Criterio di qualità: Criterio di qualità:
2018: 15,4 %
2016: 85,7 % 2017: 90 % 2017: 28,6 % 2017: 95,2 %
2017: 85,7 % 2018: 100 % 2018: 61,9 % 2018: 95,2 %
2018: 90,5 %
In evidenza
Annotazioni:
16Tabella 3.b – Piano Nazionale Residui (valutazione nell’Item “Indicatori di Performance”).
Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Criterio di Percentuale di campioni analizzati sul totale delle analisi programmate
valutazione per il Piano Nazionale Residui
Valore normale Scostamento Scostamento Scostamento non Dato mancante
minimo rilevante ma in accettabile o palesemente
punteggi miglioramento errato
9 6 3 0 -1
intervalli >= 98% 90% - 97,9% 80% - 89,9% < 80%
Numero di Regioni 16 5 0 0 0
Percentuale delle Regioni
rispetto al totale delle 76,2 % 23,8% 0,00% 0,00% 0,00%
valutate
Trend In peggioramento
Tabella 3.c – Ricerca di residui di fitosanitari negli alimenti di origine vegetale (valutazione
nell’Item “Indicatori di Performance”)
Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Percentuale di campioni analizzati sul totale dei campioni programmati
Criterio di
per la ricerca di residui di fitosanitari degli alimenti vegetali (tabelle 1 e
valutazione
2 del DM 23/12/1992)
Valore normale Scostamento Scostamento Scostamento non Dato mancante
minimo rilevante ma in accettabile o palesemente
punteggi miglioramento errato
9 6 3 0 -1
≥ 90% in 4 delle
categorie previste
dal DM e < 70%
nell’altra, oppure ≥
≥ 90% in 4 delle 90% in 3 delle
≥ 90% in tutte
categorie previste categorie previste < 70% in almeno
intervalli le categorie
dal DM e ≥ 70% dal DM e ≥ 70% 2 categorie
previste dal DM
nell’altra nelle altre, oppure ≥
90% in 2 delle
categorie previste
dal DM e ≥ 80%
nelle altre
Numero di Regioni 14 5 0 2 0
Percentuale delle Regioni
rispetto al totale delle 66,67% 23,81% 0,0% 9,52% 0,00%
valutate
Trend Stabile
17Tabella 3.d – Controlli ufficiali presso gli esercizi di ristorazione e commercializzazione degli
alimenti (valutazione nell’Item “Indicatori di Performance”).
Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Indicatore sospeso per l'anno 2018 e 2019. In rielaborazione per la
Criterio di
Griglia LEA 2020, in conseguenza dell’approvazione dell'Intesa
valutazione
CSR/Rep 212 del 10 novembre 2016.
Valore Scostamento Scostamento Scostamento Dato mancante
normale minimo rilevante ma in non accettabile o palesemente
punteggi miglioramento errato
9 6 3 0 -1
intervalli ≥160Tabella 3.e –OGM - Piano Nazionale di controllo ufficiale sulla presenza degli organismi
geneticamente modificati negli alimenti (valutazione nell’Item “Indicatori di Performance”)
Macroarea: ALIMENTI – Settore: Sicurezza e Nutrizione
Criterio di percentuale di campioni eseguiti sul totale dei previsti dall'allegato 2 del
valutazione Piano OGM 2015-2018
Valore normale Scostamento Scostamento Scostamento non Dato mancante
minimo rilevante ma in accettabile o palesemente
punteggi miglioramento errato
9 6 3 0 -1
attività compresa tra attività compresa tra
almeno il 95%
il 75% e il 94,9% il 50% e il 74,9%
dei campioni
dei campioni dei campioni
minimi previsti criteri precedenti
intervalli minimi previsti minimi previsti
dall'allegato 2 non soddisfatti
dall'allegato 2 del dall'allegato 2 del
del Piano OGM
Piano OGM 2015- Piano OGM 2015-
2015-2018
2018 2018
Numero di Regioni 21 0 0 0 0
Percentuale delle Regioni
rispetto al totale delle 100% 0% 0% 0% 0%
valutate
Trend in miglioramento
19Tabella 4.a – valutazione flussi informativi delle Macroaree MANGIMI e SANITA' ANIMALE - Settore Farmaco veterinario
Flussi informativi valutati Piano nazionale di vigilanza e Piano nazionale di vigilanza e FARMACOSORVEGLIANZA: Attività
controlli sanitari controlli sanitari di ispezione e verifica
sull'alimentazione animale sull'alimentazione animale
(PNAA) - 1 (PNAA) - 2
Criterio di valutazione della Invio corretto e completo dei dati completamento del caricamento in Invio, corretto e completo, utilizzando la
copertura di attività secondo gli Allegati del SINVSA di tutti gli stabilimenti modulistica prevista, dei dati di attività
PNAA entro i tempi previsti del settore mangimistico entro i tempi previsti
nonché del Piano Regionale riconosciuti e registrati postprimari
Alimentazione Animale all'ufficio
ministeriale competente
sufficienza invio entro i tempi previsti caricamento effettuato e adeguato inviato entro la data prevista
Criterio di valutazione della qualità invio contestuale della relazione invio della relazione annuale Attività svolta sul totale degli operatori
sull'attività ispettiva effettuata, controllabili in base all'art. 68 comma 3,
annuale sull'attività ispettiva
coerente con i criteri previsti art. 71 comma 3, art. 70 comma 1, artt. 79-
effettuata dall'allegato 10 del PNAA 80-81-82-84-85 del D.Lg.vo 6 aprile 2006,
n. 193
sufficienza invio entro i tempi previsti invio corretto e completo entro i Attività comprendente almeno il 90% degli
tempi previsti operatori da controllare in relazione alle
frequenze stabilite
Sintesi risultati valutazione 2019 Copertura: Copertura: Copertura:
[percentuale delle 21 Regioni valutate 90,5% [19 Regioni] 100 % [21 Regioni] 90,5% [19 Regioni]
che ha soddisfatto il criterio]
Qualità: Qualità: Qualità:
95,2% [20 Regioni] 95,2% [20 Regioni] 38,1 % [8 Regioni]
20Trend dei risultati della valutazione Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di copertura:
relativa agli anni precedenti 2008: 76 % 2008: 82 %
2009: 94 % 2017: 100 % 2009: 100 %
[se disponibili] 2010: 88% 2018: 95,2 % 2010: 94%
2011: 95% 2011: 100%
2012: 100% 2012: 100%
2013: 90% Criterio di qualità: 2013: 95%
2014: 95% 2014: 95%
2015: 100% 2017: 81 % 2015: 100%
2016: 100% 2018: 85,17% 2016: 95,2%
2017: 95,2 % 2017: 95,2 %
2018: 90,5% 2018: 100%
Criterio di qualità: Criterio di qualità:
2008: 53% 2012: 5%
2009: 76% 2013: 5%
2010: 100% 2014: 5%
2011: 95% 2015: 29%
2012: 95% 2016: 14,3%
2013: 86% 2017: 33,3 %
2014: 95% 2018: 33,3 %
2015: 100%
2016: 100%
2017: 95,2 %
2018: 95,2%
In evidenza
Annotazioni: oggetto di valutazione anche oggetto di valutazione anche
con indicatori dell’Item con indicatori dell’Item
“Indicatori di Performance” - “Indicatori di Performance” -
(Tabella 4.b) (Tabella 4.b)
21Tabella 4.b – CONTROLLI SULL'ALIMENTAZIONE ANIMALE –Piano nazionale di
vigilanza e controllo sanitario sull’alimentazione animale (PNAA) (valutazione nell’Item
“Indicatori di Performance”).
Macroarea: MANGIMI e SANITA' ANIMALE
Criterio di percentuale di campioni eseguiti sul totale dei previsti dal PNAA
valutazione
Valore normale Scostamento Scostamento Scostamento non Dato mancante
minimo rilevante ma in accettabile o palesemente
punteggi miglioramento errato
9 6 3 0 -1
≥ 90% dei
programmi di ≥ 90% dei ≥ 80% dei
campionamento programmi di programmi di
con almeno il campionamento con campionamento con criteri precedenti
intervalli
95% dei almeno l’85% dei almeno l’85% dei non soddisfatti
campioni svolti campioni svolti per campioni svolti per
per ciascun ciascun programma ciascun programma
programma
Numero di Regioni 17 2 1 1 0
Percentuale delle Regioni
rispetto al totale delle 80,95 % 9,52 % 4,76 % 4,76 % 0%
valutate
Trend in miglioramento
22Tabella 5.a – valutazione flussi informativi della Macroarea: SANITA' ANIMALE -
Settore: Anagrafe
Flussi TRACCIABILITA' TRACCIABILITA' TRACCIABILITA'
informativi DELLA FILIERA DEI DELLE FILIERE DELLA FILIERA
valutati SUINI - ANAGRAFE APISTICA - OVICAPRINA -
(Controlli nel sistema di ANAGRAFE ANAGRAFE
identificazione e (Controlli nel sistema (Controlli nel sistema di
registrazione) di identificazione e identificazione e
registrazione) registrazione)
Criterio di Rendicontazione in BDN - in Controllo annuale Raggiungimento entro il
valutazione della tempo utile per l'Annual sull'1% degli tempo previsto dalle
copertura Report - del raggiungimento allevamenti apistici disposizioni nazionali della
della soglia di almeno 1% del situati nel territorio soglia del 5% dei capi
totale delle aziende
regionale registrati in controllati e disponibilità
suinicole presenti nel
territorio di competenza (art. BDN del dato in BDN in tempo
8 comma 2, dlgs 200/2010) utile (29 febbraio) per
per il controllo dell'anagrafe l'Annual Report
suina
sufficienza presenza degli ≥ 5% dei capi controllati e
> dell'1% dei controlli
allevamenti in BDN e disponibili per la data
rendicontati nei tempi utili
percentuale di controllo prevista
per l'Annual Report
>1%
Criterio di Percentuale di controlli in Criterio di rischio percentuale di controlli in
valutazione della cui sono state rilevate non adottato per la scelta cui sono state rilevate non
qualità conformità, con verbale degli allevamenti conformità, con verbale
disponibile in BDN. apistici da sottoporre ai disponibile in BDN.
controlli
sufficienza ≥ 99% dei verbali ≤85% dei controlli in ≥ 99% dei verbali
contenenti NC caricati in allevamento è effettuato contenenti NC caricati in
BDN utilizzando solo 1 dei BDN
criteri di rischio previsti
dalla norma
Sintesi risultati Copertura: Copertura: Copertura:
valutazione 2019 90,5% [19 Regioni] 61,9% [13 Regioni] 95,2 % [20 Regioni]
[percentuale delle
21 Regioni valutate Qualità: Qualità: Qualità:
che ha soddisfatto il 63,2% [12 Regioni] 95,2% [20 Regioni] 38,1% [8 Regioni]
criterio ]
Trend dei Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di copertura:
risultati della 2011: 57,1% 2016: 28,6% 2011: 41%
2012: 66,7% 2017: 57,1 % 2012: 48%
valutazione 2013: 76,2% 2018: 52,4% 2013: 71%
relativa agli anni 2014: 76,2% 2014: 100%
2015: 85,7% 2015: 81 %
precedenti 2016: 28,6% Criterio di qualità: 2016: 90%
[se disponibili] 2017: 90,5 % 2017: 95,2 %
2018: 76,2% 2018: 85,7 % 2018: 90,5 %
2018: 100,%
Criterio di qualità: Criterio di qualità:
2017: 81 % 2017: 61,9 %
2018: 90,5% 2018: 57,1%
Annotazioni: oggetto di valutazione
anche con l’Item
“Indicatori di
Performance” - (Tab. 5.b)
23Tabella 5.b – ANAGRAFE OVICAPRINA (valutazione nell’Item “Indicatori di Performance”).
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Anagrafe
Criterio di Percentuale di allevamenti ovicaprini controllati rispetto alla soglia
valutazione prevista del 3%
Valore Scostamento Scostamento Scostamento Dato mancante
normale minimo rilevante ma in non accettabile o palesemente
miglioramento errato
punteggi
9 6 3 0 -1
intervalli >= 98% 95% - 97,9% 90% - 94,9% < 90%
Numero di Regioni 18 0 0 3 0
Percentuale delle Regioni
rispetto al totale delle 85,71% 0,00% 0,00% 14,29% 0%
valutate
Trend invariato
Tabella 5.c – ANAGRAFE BOVINA (valutazione nell’Item “Indicatori di Performance”).
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Anagrafe
Criterio di Percentuale di allevamenti bovini controllati rispetto alla soglia
valutazione prevista del 3%
Valore Scostamento Scostamento Scostamento Dato mancante
normale minimo rilevante ma in non accettabile o palesemente
miglioramento errato
punteggi
9 6 3 0 -1
almeno il 3% almeno il 3% di meno del 3% di nessuna delle
di aziende aziende bovine aziende bovine soglie di cui al
bovine controllate e controllate e punteggio 9
controllate e disponibili entro la disponibili entro la raggiunte
disponibili data prevista con > data prevista con ≤
entro la data 85% dei controlli in 85% dei controlli in
prevista con ≤ azienda effettuati azienda effettuati
85% dei utilizzando solo 1 utilizzando solo 1
intervalli
controlli in dei criteri di rischio dei criteri di rischio
azienda previsti dalla norma previsti dalla norma
effettuati
utilizzando
solo 1 dei
criteri di
rischio previsti
dalla norma
Numero di Regioni 20 0 1 0 0
Percentuale delle Regioni
rispetto al totale delle 95,24% 0% 4,76% 0% 0%
valutate
Trend In lieve peggioramento
24Tabella 6.a.1 – valutazione flussi informativi della Macroarea: SANITA' ANIMALE -
Settore: Malattie infettive
Flussi informativi TSE - Reg.999/2001; Decisione della SCRAPIE
valutati Commissione 2002/677/CE del 22/08/2002, Misure di prevenzione su base
che stabilisce requisiti uniformi per la genetica per l’eradicazione della
notifica dei programmi di eradicazione e di scrapie ovina classica, finalizzate
controllo delle malattie animali cofinanziati. all’incremento dell’allele di resistenza
della proteina prionica (ARR)
nell’intero patrimonio ovino
nazionale.
Criterio di valutazione inserimento in SIR (Sistema Informativo Presenza di un piano regionale "di
della copertura Rendicontazioni) della rendicontazione dei selezione genetica" aggiornato adottato e
focolai di scrapie rimborsati nell’anno di attuato formalmente
certificazione, sulla base delle istruzioni
ministeriali entro i tempi previsti
Sufficienza invio corretto e completo entro la data presente
prevista dalle disposizioni in vigore per l'anno
di riferimento
Criterio di valutazione corrispondenza tra il n. di capi indennizzati avvio delle attività di genotipizzazione
della qualità nell'ambito dei focolai, risultanti in SIR, e la dei capi
reportistica trasmessa al Ministero della salute
attestante gli indennizzi corrisposti agli
allevatori
Sufficienza corrispondente e inviati in tempo utile per la Evidenza di attuazione nel sistema
trasmissione alla Commissione Europea BDN/BDNSG
Sintesi risultati Copertura: Copertura:
valutazione 2019 100 % [21 Regioni] 95,2 % [20 Regioni]
[percentuale delle 21
Regioni valutate che ha Qualità: Qualità:
soddisfatto il criterio] 100 % [21 Regioni] 76,2 % [16 Regioni]
Trend dei risultati Criterio di copertura: Criterio di copertura:
della valutazione 2013: 100% 2016: 90,5 %
2014: 100% 2017: 95,2 %
relativa agli anni 2015: 95 % 2018: 95,2 %
precedenti 2016: 100 %
[se disponibili] 2017: 100 %
Criterio di qualità:
2018: 100 %
2017: 76,2 %
2018: 71,4 %
Criterio di qualità:
2013: 100%
2014: 95 %
2015: 95 %
2016: 100 %
2017: 100 %
2018: 95.2 %
Annotazioni: oggetto di valutazione anche con indicatori oggetto di valutazione anche con
dell’Item “Indicatori di Performance” - indicatori dell’Item “Indicatori di
(Tabella 6.e) Performance” - (Tabella 6.f)
25Tabella 6.a.2 – valutazione flussi informativi della Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Flussi informativi SALMONELLOSI ZOONOTICHE PIANI DI PIANO DI PIANO DI
valutati Verifica dei dati pervenuti conformemente ERADICAZIONE PER ERADICAZIONE ERADICAZIONE
alle disposizioni comunitarie; Regolamento BRUCELLOSI – BRUCELLOSI - sistema TUBERCOLOSI BOVINA -
2160/03 e s.m.i.; DM 13/11/13 in materia di rendicontazione di informativo nazionale. relazioni di supporto ai
funzionamento dell'anagrafe avicola; supporto ai controlli controlli ufficiali.
istruzioni ministeriali. ufficiali
Criterio di valutazione Rispetto della tempistica di validazione dei validazione corretta e percentuale dei controlli svolti validazione corretta e completa
della copertura dati dei campionamenti ufficiali su SIS completa sul Sistema per l'eradicazione della BRC sul SISTEMA
(Sistema Informativo Salmonellosi), basati su Rendicontazioni dei dati bovina, bufalini, ovini e RENDICONTAZIONI dei dati
una corretta e completa alimentazione della relativi ai focolai di BRC, caprina effettuati, caricati in relativi ai focolai di TBC, entro
BDN (DM 13/11/13), secondo quanto previsto entro la data prevista dalle SANAN.* la data prevista dalle istruzioni
dalle diposizioni vigenti per i Piani di controllo istruzioni ministeriali ministeriali
e sorveglianza salmonelle nel pollame *applicabile solo, nel 2018, a
4 Regioni
Sufficienza validati entro la data prevista validati entro la data > 80% dei controlli svolti per validati entro la data prevista
prevista dalla normativa in la brucellosi di ciascuna dalla normativa in vigore per
vigore per l'anno di specie caricati in SANAN l'anno di riferimento
riferimento
Criterio di valutazione Completezza delle registrazioni inserite in SIS, invio corretto e completo, indagini epidemiologiche, indagini epidemiologiche,
della qualità previste dai piani nazionali per la ricerca di entro la data prevista, delle corrette e complete, caricate in corrette e complete, caricate in
Salmonelle nei riproduttori, nelle ovaiole e relazioni di cui all'allegato B SANAN entro i tempi previsti SANAN entro i tempi previsti
polli da carne Gallus gallus, e nei tacchini da [relazione tecnica] e degli (7 gg per focolai primari e 30 (7 gg per focolai primari e 30
riproduzione e ingrasso allegati C e D [programmi ed gg per focolai secondari) gg per focolai secondari)
obiettivi]
Sufficienza > 90% delle registrazioni dei campionamenti inviato corretto e completo 100% di indagini 100% di indagini
inseriti nel SIS (Sistema Informativo entro la data prevista dalle epidemiologiche caricate in epidemiologiche caricate in
Salmonellosi) corrette e complete per ciascuno disposizioni in vigore per SANAN nei tempi previsti SANAN nei tempi previsti
dei piani applicabili, e validate dalla Regione l'anno di riferimento, nel
nel "Sistema Rendicontazioni" rispetto dei criteri operativi
del sistema informativo
SANAN
Sintesi risultati Copertura: Copertura: Copertura: Copertura:
valutazione 2019 52,4% [11 Regioni] 95,2 % [20 Regioni] 85,7 % [6 Regioni su 7] 100 % [21 Regioni]
[percentuale delle 21
Regioni valutate che ha Qualità: Qualità: Qualità: Qualità:
soddisfatto il criterio] 61,9% [13 Regioni] 71,4% [15 Regioni] 95,2% [20 Regioni] 90,5% [19 Regioni]
Trend dei risultati Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di copertura: Criterio di copertura:
26della valutazione 2012: 19% 2009: 71 %
2013: 71% 2010: 82% 2017: 100% 2017: 100%
relativa agli anni 2014: 71% 2011: 100 % 2018: 100 % 2018: 100 %
precedenti 2015: 80% 2012: 100 %
[se disponibili] 2016: 70% 2011: 100 %
2017: 62% 2012: 100% Criterio di qualità: Criterio di qualità:
2018: 71,4% 2013: 95%
2114: 71% 2017: 95,2% 2017: 100%
2015: 95% 2018: 71,4% 2018: 61,9%
Criterio di qualità:
2016: 95%
2007: 76 %
2017: 100%
2008: 64 %
2018: 100 %
2009: 47 %
2010: 76 %
2011: 70% Criterio di qualità:
2012: 86% 2007: 29 %
2013: 95% 2008: 100 %
2104: 76% 2009: 82 %
2015: 70% 2010: 76 %
2016: 55% 2011: 95 %
2017: 76% 2012: 86%
2018: 57,1% 2013: 86%
2104: 90%
2015: 95%
2016: 33%
2017: 81%
2018: 90,5%
Annotazioni: oggetto di valutazione anche oggetto di valutazione anche oggetto di valutazione anche
con indicatori dell’Item con indicatori dell’Item con indicatori dell’Item
“Indicatori di Performance” - “Indicatori di Performance” - “Indicatori di Performance” -
Tabelle 6.b, 6.c e 6.d Tabelle 6.c e 6.d Tabelle 6.b
27Tabella 6.b – valutazione indicatore della Griglia LEA – TUBERCOLOSI BOVINA
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Criterio di
Percentuale di allevamenti controllati sul totale dei controllabili per l’anno di riferimento
valutazione
Valore normale Scostamento minimo Scostamento rilevante ma in Scostamento non accettabile Dato mancante o
miglioramento palesemente
errato
punteggi
9 6 3 0 -1
> del 99,9% dei controllati e 100% di allevamenti controllati e < 99,9% e >= 99,1% di allevamenti < 99% di allevamenti controllati
conferma della qualifica di inoltre uno dei seguenti casi: controllati e inoltre uno dei seguenti oppure
Regioni Ufficialmente casi: > 99% di allevamenti controllati ma
Indenni - diminuzione del 10% della prevalenza che non rispetta i criteri
o prevalenza delle aziende se la - diminuzione del 10% della precedenti
intervalli per le Regioni prive di prevalenza è >0,2% e < 0.9% prevalenza delle aziende se la
qualifica, prevalenza delle prevalenza è >0,2% e < 0.9%
aziende < 0,1% - diminuzione del 50% della
prevalenza delle aziende se la - diminuzione del 50% della
prevalenza è >1% e < 3% prevalenza delle aziende se la
prevalenza è >1% e < 3%
Numero di Regioni 15 2 1 3 0
Percentuale delle
Regioni rispetto al 71,43% 9,52% 4,76% 14,29% 0%
totale delle valutate
Trend in lieve miglioramento
28Tabella 6.c –BRUCELLOSI degli animali (ind. 5.2 della Griglia LEA valutato nell’Item “Indicatori di Performance”).
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Percentuale di allevamenti controllati per brucellosi ovina, caprina, bovina e bufalina, sul totale dei controllabili per l’anno di
Criterio di riferimento (Nota 1: le regioni con status sanitario non omogeneo, per specie o territorio, vengono valutate con i criteri previsti per le
valutazione non ufficialmente indenni - Nota 2: se risultano inseriti in SANAN 98% di allevamenti controllati
per ciascuna delle 4 specie e prevalenza 0,2% aziende delle aziende >0,2% per ciascuna < 96% di allevamenti controllati.
aziendeTabella 6.d –BRUCELLOSI degli animali (valutazione nell’Item “Indicatori di Performance”).
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Criterio di Rispetto dei tempi di ricontrollo nelle aziende con positività o in risanamento e rispetto dei tempi di refertazione degli esiti di
valutazione laboratorio - dati rilevabili attraverso SANAN;
Valore normale Scostamento minimo Scostamento rilevante ma in miglioramento Scostamento non accettabile Dato mancante
o palesemente
punteggi errato
9 6 3 0 -1
rispetto dei tempi di rispetto dei tempi di ricontrollo e dei tempi rispetto dei tempi di ricontrollo e dei tempi di rispetto dei tempi di ricontrollo e
ricontrollo e dei tempi di di refertazione degli esiti di laboratorio in refertazione degli esiti di laboratorio in almeno dei tempi di refertazione degli esiti
refertazione degli esiti di almeno il 70% dei casi e per tutte le specie; il 60% dei casi e per tutte le specie; nel caso in di laboratorio in meno del 60% dei
laboratorio in almeno l'80% nel caso in cui risultano inseriti in SANAN cui risultano inseriti in SANANTabella 6.e – ENCEFALOPATIA SPONGIFORME BOVINA- Reg. CE 999/2001
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Criterio di Percentuale dei bovini morti testati per BSE di età superiore ai 48 mesi rispetto al
valutazione numero di bovini morti di età superiore ai 48 mesi registrati in BDN
Valore normale Scostamento minimo Scostamento rilevante Scostamento Dato mancante
ma in miglioramento non accettabile o palesemente
errato
punteggi
9 6 3 0 -1
intervalli > 95% < 94,9% e >85% < 84,9% e >75% < 74,9%
Numero di Regioni 3 6 3 9 0
Percentuale delle
Regioni rispetto al 14,29% 28,57% 14,29% 42,86% 0%
totale delle valutate
Trend in peggioramento
Tabella 6.f –TSE - ovini e caprini morti testati per scrapie
Macroarea: SANITA' ANIMALE - Settore: Malattie infettive
Criterio di
percentuale di ovini e caprini morti, testati per scrapie per l’anno di riferimento
valutazione
Valore normale Scostamento minimo Scostamento Scostamento Dato mancante
rilevante ma in non accettabile o palesemente
miglioramento errato
punteggi
9 6 3 0 -1
attività
attività comprendente almeno il
comprendente
70% di ovini e 55% di caprini attività
almeno l'80% di nessuna delle
morti testati per scrapie, rispetto comprendente il
ovini e il 65% di soglie di cui al
intervalli al valore atteso per ciascuna raggiungimento di
caprini morti testati punteggio 6
specie, oppure raggiungimento solo una delle soglie
per scrapie, rispetto raggiunte
di solo una delle soglie di cui al del punteggio 6
al valore atteso per
punteggio 9
ciascuna specie
Numero di Regioni 14 1 4 2 0
Percentuale delle
Regioni rispetto al 66,67% 4,76% 19,01% 9,52% 0%
totale delle valutate
Trend in lieve miglioramento
31Tabella 7 – valutazione flussi informativi della Macroarea: BENESSERE ANIMALE
Flussi informativi BENESSERE BENESSERE IN BENESSERE ALLA RANDAGISMO
valutati TRASPORTO ALLEVAMENTO MACELLAZIONE – ANAGRAFE CANINA -
Controlli riguardanti la Controlli riguardanti la applicazione delle "linee Rilevazione delle
protezione degli animali protezione degli animali guida relative popolazioni di cani e gatti
durante il trasporto negli allevamenti all’applicazione del randagi e di proprietà.
(Piano nazionale (Piano nazionale Regolamento CE n° 1099
Benessere - PNBA) Benessere - PNBA) del 24 settembre 2009,
relativo alla protezione
degli animali durante
l’abbattimento”
Criterio di Rispetto della tempistica caricamento in BDN dei Rispetto della tempistica invio, entro il 31 marzo di
valutazione della dell'invio dei dati relativi controlli ufficiali ogni anno, della relazione
copertura ai controlli effettuati in ciascuna sull'attività svolta in materia
delle categorie "bovini", di randagismo nell'anno
"vitelli", "suini", polli da precedente, coerente con
carne", "ovaiole", entro i quanto previsto dall'art. 2,
tempi previsti comma 2 del DM 6/5/2008
sufficienza invio corretto e completo 100% dei controlli inviato entro la data Inviato, corretto e completo,
dei dati entro la data ufficiali effettuati in prevista entro la data prevista
prevista ciascuna categoria,
caricati in BDN entro il
28 febbraio
Criterio di conformità dei dati forniti percentuale di controlli in rispetto della frequenza aggiornamento periodico
valutazione della secondo le indicazioni cui sono state rilevate non minima di controllo (almeno dell'anagrafe nazionale (art.
qualità previste dalla nota n. conformità, con verbale 1 volta l'anno) per ciascuna 1 lett. f dell'accordo Stato
DGVA/X/6057 del disponibile in BDN. tipologia di macellazione Regioni del 24/1/2013)
13/02/2006 prevista dalle istruzioni
ministeriali (punto 16 e
allegato X "modulo
rendicontativo" della Linea
guida trasmessa con nota
DGSAF n.15111 del
18/07/2014)
32Puoi anche leggere
