RIPENSARE LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE - Conferenza SNA - IISA - Scuola Nazionale dell'Amministrazione
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Istituto Internazionale
Conferenza SNA - IISA di Scienze Amministrative
RIPENSARE LA PUBBLICA AMMINISTRAZIONE
25 gennaio 2021
Prof.ssa Silvia Ponzio
Associato di Diritto Amministrativo
Università degli Studi di Torino
silvia.ponzio@unito.it
www.masterseiic.it www.ius-publicum.com
La qualificazione delle stazioni appaltanti e la cooperazione amministrativa
DIGITALIZZAZIONE - QUALIFICAZIONE
- INNOVAZIONE TECNOLOGICA
Efficienza, Integrità, Innovazione - AGGREGAZIONE
FUNZIONE APPALTI .
35.000 32 soggetti aggregatori
amministrazioni
aggiudicatrici
(A.N.AC., Relazione annuale 2016, Centrali di committenza e
6 luglio 2017) Amministrazioni qualificate
COORDINAMENTO RETI tra soggetti qualificati
dell’attività contrattuale
© Copyright 2020 G. M. Racca – S. Ponzio
Il caso ASMEL innanzi alla CGUE
C.G.U.E., 4 giugno 2020, Asmel Soc. cons. a r.l. c. ANAC e Anacap in C-3/19
«L’art. 1, par. 10, e l’articolo 11 della direttiva 2004/18/CE del Parlamento europeo e del
Consiglio, del 31 marzo 2004, relativa al coordinamento delle procedure di aggiudicazione
degli appalti pubblici di lavori, di forniture e di servizi, come modificata dal regolamento
(UE) n. 1336/2013 della Commissione, del 13 dicembre 2013, devono essere interpretati nel
senso che essi NON OSTANO a una disposizione di diritto nazionale che limita
l’autonomia organizzativa dei piccoli enti locali di fare ricorso a una centrale di
committenza a soli due modelli di organizzazione esclusivamente pubblica, SENZA la
partecipazione di soggetti o di imprese private».
La disciplina nazionale NON:
- colloca alcuna impresa privata in posizione privilegiata rispetto ai concorrenti (p.to 65)
- accorda alcuna preferenza ad un’impresa offerente nazionale (p.to 66)
3
© Copyright 2020 G. M. Racca – S. Ponzio
Il caso ASMEL innanzi alla CGUE
C.G.U.E., 4 giugno 2020, Asmel Soc. cons. a r.l. c. ANAC e Anacap in C-3/19
L’art. 1, par. 10, e l’articolo 11 della direttiva 2004/18, come modificata dal
regolamento n. 1336/2013, devono essere interpretati nel senso che essi NON OSTANO
a una disposizione di diritto nazionale che limita l’ambito di operatività delle centrali di
committenza istituite da enti locali al territorio di tali enti locali.
Per quanto riguarda (…) i dubbi del giudice del rinvio circa la compatibilità della
limitazione territoriale discussa nel procedimento principale, che condurrebbe a zone di
operatività esclusive per le centrali di committenza, con i principi sottesi alla direttiva
2004/18 di libera prestazione dei servizi e di massima apertura alla concorrenza nel settore
degli appalti pubblici di servizi, occorre considerare, (…), che una disposizione di diritto
nazionale che limita l’ambito di operatività delle centrali di committenza ai rispettivi
territori degli enti locali che le hanno istituite NON PONGA, per ciò solo, alcuna
impresa privata in una situazione privilegiata rispetto alle sue concorrenti, in
violazione di tali principi.»
4
© Copyright 2020 G. M. Racca – S. PonzioUnion des Hôpitaux pour les Achats
Rete di 917 strutture ospedaliere,
più di 100 raggruppamenti ospedalieri territoriali (GHT)
4,6 mld di €
«garati» nel 2019
120 milioni di €
risparmi nel 2019
Fonte: https://www.uniha.org/16 filiere
merceologiche
6
Fonte: https://www.uniha.org/Organizzazione decentrata per
settore merceologico
Specializzazione per
settore merceologico
Un ospedale riceve
mandato dal
gruppo di acquisto
per svolgere la
procedura per
tutti gli ospedali
membri.
Fonte: https://www.uniha.org/Accordi quadro: adesione successiva e limiti
C.G.U.E., 19 dicembre 2018, C-216/17,
AGCM, Coopservice Soc coop arl / ASST della Valcamonica – Sebino
Processo a quo: l’Azienda Socio-Sanitaria Territoriale (ASST) della Vallecamonica aderisce al
contratto di sanificazione ambientale e di raccolta e smaltimento rifiuti concluso durante l’anno
2012 dall’ASST del Garda con l’ATI – Zanetti Arturo & C. Srl.
Questioni del Consiglio di Stato sottoposte alla Corte di Giustizia:
Può un’amministrazione aggiudicatrice agire per essa stessa e per altre amministrazioni
aggiudicatrici specificamente indicate, le quali però non partecipino direttamente alla
sottoscrizione dell’accordo quadro stesso? SI
Può non essere determinata la quantità delle prestazioni che potranno essere richieste dalle
amministrazioni aggiudicatrici non firmatarie all’atto della conclusione da parte loro degli
accordi successivi previsti dall’accordo quadro medesimo? NO
8
© Copyright 2020 G. M. Racca – S. PonzioAccordi quadro: adesione successiva e limiti
C.G.U.E., 19 dicembre 2018, C-216/17,
AGCM, Coopservice Soc coop arl / ASST della Valcamonica – Sebino
Decisione della Corte: primo profilo
La necessità di essere inizialmente parti dell’accordo quadro vale solo per gli operatori
economici, poiché non si possono mettere in confronto competitivo le amministrazioni aggiudicatrici
stesse. Tale interpretazione contribuisce a garantire l’effetto utile della direttiva 2004/18, il cui
obiettivo consiste segnatamente nel migliorare l’efficienza degli appalti pubblici, incoraggiando,
attraverso il ricorso ad accordi quadro, l’aggregazione degli acquisti pubblici al fine di ottenere
economie di scala.
1) un’amministrazione aggiudicatrice può agire per se stessa e per altre
amministrazioni aggiudicatrici, chiaramente individuate, che non siano
direttamente parti di un accordo quadro, purché i requisiti di pubblicità e di certezza del
diritto e, pertanto, di trasparenza siano rispettati
9
© Copyright 2020 G. M. Racca – S. PonzioAccordi quadro: adesione successiva e limiti
C.G.U.E., 19 dicembre 2018, C-216/17,
AGCM, Coopservice Soc coop arl / ASST della Valcamonica – Sebino
Decisione della Corte: secondo profilo
Tanto il principio della parità di trattamento e di non discriminazione quanto quello di trasparenza che ne
deriva implicano che tutte le condizioni e le modalità della procedura di aggiudicazione siano formulate in
maniera CHIARA, precisa e univoca nel bando di gara o nel capitolato d’oneri, così da permettere, da un
lato, a tutti gli offerenti ragionevolmente informati e normalmente diligenti di comprenderne l’esatta portata
e d’interpretarle allo stesso modo e, dall’altro, all’autorità aggiudicatrice di essere in grado di verificare
effettivamente se le offerte dei partecipanti rispondano ai criteri che disciplinano l’appalto in questione.
2) è escluso che le amministrazioni aggiudicatrici che non siano firmatarie di tale accordo
quadro non determinino la quantità delle prestazioni che potranno essere richieste all’atto
della conclusione da parte loro degli accordi che gli danno esecuzione o che la determinino
mediante riferimento al loro ordinario fabbisogno, pena violare i principi di trasparenza e
di parità di trattamento degli operatori economici interessati alla conclusione di tale accordo
quadro.
© Copyright 2020 G. M. Racca – S. Ponzio
QUANTITA’ MASSIMA POTENZIALE
10La qualificazione delle stazioni appaltanti e la cooperazione amministrativa
Networks Nazionali per specifici settori, es. sanità….
Centr
Centrali di Stazioni ali di
Centrali di
comm Gruppi di
comm comm Uniche
stazioni
Nazionali Regionali Appaltanti Locali appaltanti
I CAMBIAMENTI per l’INNOVAZIONE nella
selezione dell’offerente
Networks europei tra centrali di committenza
…. lotti…strategia…per PMI
Servono Commissioni
Stazioni Funzionari
appaltanti pubblici / RUP giudicatrici
QUALIFICATI / ADEGUATI
© Copyright 2020 G. M. Racca – S. Ponzio
Per garantire l’EFFICIENZA e l’INNOVAZIONEhttp://www.masterseiic.it/
Grazie dell’attenzione!
Prof.ssa Silvia Ponzio
Associato di Diritto Amministrativo
Università degli Studi di Torino
silvia.ponzio@unito.it
12Puoi anche leggere
