Novità giurisprudenziali e ricadute applicative in materia di stupefacenti - Avv. Eleonora Barone - Università del Salento
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
11/04/2016
CATTEDRA DI DIRITTO PENALE AVANZATO
PROF. MATTEO CAPUTO
CICLO DI SEMINARI A.A. 2015/2016
CORSO A-L
Novità giurisprudenziali e
ricadute applicative in
materia di stupefacenti
Avv.
Eleonora Barone
1
SOMMARIO
• Introduzione generale della
materia degli stupefacenti.
• Normativa di riferimento,
STEP 1 interventi di modifica della
disciplina e questioni
problematiche.
STEP 2 • Casistica giurisprudenziale
11/04/2016 2STEP 1
La legislazione speciale in materia di stupefacenti ha subito
rilevanti modifiche a far data dalla pronuncia della Corte
Costituzionale n. 32/2014 che ha dichiarato l’illegittimità
costituzionale della Legge Fini-Giovanardi del 2006, con la
quale venivano equiparate droghe leggere e droghe pesanti.
Per effetto dell’intervento della Corte Costituzionale
si è assistito ad una reviviscenza del corpus
normativo precedente al 2006
11/04/2016 3• Retrodatazione ad una normativa
pensata negli Anni ’90.
• Alcune delle droghe prese in
considerazione dalla L. Jervolino-
Vassalli non esistono più.
• La percentuale di Thc (ovvero il
PROBLEMI c.d. principio attivo), utile a
DI distinguere droghe leggere da
RACCORDO: droghe pesanti, nella cannabis è
QUESTIONI
passato negli anni dal 5% al 55%.
TECNICHE • Sono state introdotte sul mercato
numerose nuove droghe
sintetiche che ai tempi non
esistevano, e come tali non sono
contemplate nella vecchia
normativa.
11/04/2016 4• Ragioni a sostegno
dell’incostituzionalità della L. Fini
Giovanardi del 2006.
• Successione di leggi penali nel
PROBLEMI tempo.
DI
• Tangibilità del giudicato.
RACCORDO:
• Abrogazione delle tabelle sino al
QUESTIONI DL del marzo 2014.
GIURIDICHE • Modifica dell’attenuante del fatto
di lieve entità di cui all’art. 73 co.5
D.p.r. 309/90
11/04/2016 5• D.p.r. 309/1990: Testo unico sugli stupefacenti,
così come modificato, a seguito del referendum
abrogativo del 1993, dal D.p.r. N. 171/93.
• L. n. 49/2006 c.d. Fini–Giovanardi (di
conversione del D.L. 272/2005): dichiarata
incostituzionale dalla consulta con la pronuncia
n. 32/2014.
NORMATIVA • D.L. 23 dicembre 2013 n. 146 (convertito con
di L. 21 febbraio 2014, n. 10) Art. 2: Misure
urgenti in tema di diritti fondamentali dei detenuti
riferimento: e riduzione controllata della popolazione
carceraria (ha modificato l’art. 73 co5)
• D.L. 20.3.2014 n. 36: Disposizioni urgenti in
materia di disciplina degli stupefacenti e sostanze
psicotrope, prevenzione, cura e riabilitazione dei
relativi stati di tossicodipendenza, di cui al decreto
del Presidente della Repubblica 9 ottobre 1990, n.
309, nonché di impiego di medicinali meno
onerosi da parte del Servizio sanitario nazionale
11/04/2016 6DPR 309/90: T.U. IN MATERIA DI STUPEFACENTI
PRINCIPALI NORME DI RIFERIMENTO:
ART. 73 : Produzione, ART. 75: Importazione,
traffico e detenzione illeciti di esportazione, acquisto,
sostanze stupefacenti o ricezione e detenzione di
psicotrope sostanze
DESTINAZIONE A USO PERSONALE
TERZI/SPACCIO
SANZIONE
REATO
AMMINISTRATIVA
11/04/2016 7CRITERIO DISCRETIVO TRA
SPACCIO E USO PERSONALE:
REFERENDUM ABROGATIVO 1993:
DAL 1990 AL 1993:
CRITERIO TELEOLOGICO DELLA
CRITERIO OGGETTIVO-QUANTITATIVO
DESTINAZIONE EFFETTIVA DELLA
della DOSE MEDIA GIORNALIERA: il
SOSTANZA: viene espunto dall’art.
superamento di tale quantitativo
75 il riferimento alla «dose media
determinava una presunzione legale
giornaliera» per lasciare posto, in
assoluta di destinazione a terzi della
qualità di discrimen, alla
sostanza. Il limite evidente di tale
individuazione di elementi di
istituto risiedeva nella sua natura di
prova dai quali desumere in
criterio rigidamente quantitativo
concreto la destinazione alla
(determinato a livello ministeriale) e
cessione a terzi della sostanza.
nella sua funzione giuridica di
presunzione legale assoluta.
PRINCIPIO DI OFFENSIVITA’
11/04/2016 8Vengono elaborati a • notevole quantitativo della droga
tal proposito degli • modalità di detenzione (frazionamento in
INDICI PRESUNTIVI, più dosi, conservazione in confezioni
da cui desumere la singole o plurime etc..)
destinazione a • rinvenimento dello strumentario che lo
terzi/spaccio della spacciatore tipicamente utilizza per il
sostanza, individuati confezionamento delle dosi (in primis
per lo più dalla cartine e bilancino di precisione)
copiosa • rinvenimento di importi di denaro in
giurisprudenza in contante di considerevole valore e in
materia e poi trasfusi banconote di medio taglio
nel comma 1bis • compatibilità tra il valore commerciale
dell’art. 73, della sostanza e le condizioni economiche
introdotto dalla legge del soggetto
n. 49/2006:
NB: la prova della destinazione a terzi grava sull’accusa (PM), in quanto
elemento costitutivo del reato di cui all’art. 73 D.p.r. 309/90.
All’imputato è riservata l’allegazione di elementi, a proprio favore, di
segno contrario.
11/04/2016 9ART. 73 D.P.R. 309/90 FORMULAZIONE ORIGINARIA: 1. Chiunque senza l'autorizzazione di cui all'articolo 17, coltiva, produce, fabbrica, estrae, raffina, vende, offre o mette in vendita, cede o riceve, a qualsiasi titolo, distribuisce, commercia, acquista, trasporta, esporta, importa, procura ad altri, invia, passa o spedisce in transito, consegna per qualunque scopo o comunque illecitamente detiene, fuori dalle ipotesi previste dall'articolo 75 e76, sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle I e III previste dall'articolo 14, è punito con la reclusione da otto a venti anni e con la multa da euro 25.822 (lire cinquanta milioni) a euro 258.228 (lire cinquecento milioni). 2. Chiunque, essendo munito dell'autorizzazione di cui all'articolo 17, illecitamente cede, mette o procura che altri metta in commercio le sostanze o le preparazioni indicate nel comma 1, è punito con la reclusione da otto a ventidue anni e con la multa da euro 25.822 (lire cinquanta milioni) a euro 309.874 (lire seicento milioni). 3. Le stesse pene si applicano a chiunque coltiva, produce o fabbrica sostanze stupefacenti o psicotrope diverse da quelle stabilite nel decreto di autorizzazione. 4. Se taluno dei fatti previsti dai commi 1, 2 e 3 riguarda sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle II e IV previste dall'articolo 14, si applicano la reclusione da due a sei anni e la multa da euro 5.164 (lire dieci milioni) a euro 77.468 (lire centocinquanta milioni). 5. Quando, per i mezzi, per la modalità o le circostanze dell'azione ovvero per la qualità e quantità delle sostanze, i fatti previsti dal presente articolo sono di lieve entità, si applicano le pene della reclusione da uno a sei anni e della multa da euro 2.582 (lire cinque milioni) a euro 25.822 (lire cinquanta milioni) se si tratta di sostanze stupefacenti o psicotrope di cui alle tabelle I e III previste dall'articolo 14, ovvero le pene della reclusione da sei mesi a quattro anni e della multa da euro 1.032 (lire due milioni) a euro 10.329 (lire venti milioni) se si tratta di sostanze di cui alle tabelle II e IV. 6. Se il fatto è commesso da tre o più persone in concorso tra loro, la pena è aumentata. 7. Le pene previste dai commi da 1 a 6 sono diminuite dalla metà a due terzi per chi si adopera per evitare che l'attività delittuosa sia portata a conseguenze 2 ulteriori, anche aiutando concretamente l'autorità di polizia o 11/04/2016 l'autorità giudiziaria nella sottrazione di risorse rilevanti per la commissione dei delitti. 10
PRIMA DELLA LEGGE FINI-GIOVANARDI N.
46/2006 la norma contemplava una chiara
distinzione tra
DROGHE PESANTI (di DROGHE LEGGERE (di
cui al comma 1) cui al comma 4)
punite con la punite con la
reclusione da 8 a 20 reclusione da 2 a 6
ART. 73
anni anni
CON L’APPROVAZIONE DELLA LEGGE 46/2006
(che ha convertito con modifiche il D.L.
272/2005) si è assistito ad una assimilazione
delle droghe leggere a quelle pesanti,
ricomprendendo tutte le sostanze stupefacenti o
psicotrope in un’unica tabella (TABELLA I) nella
quale sono accomunate, senza alcuna
distinzione sanzionatoria, cocaina, cannabis,
anfetamina e oppio.
11/04/2016 11CONSEGUENZE DELLA LEGGE FINI-GIOVANARDI DEL 2006:
• PENA UNIFORME PER TUTTE LE SOSTANZE: DA 6 A 20 ANNI
• AGGRAVIO SANZIONATORIO PER CHI VIENE TROVATO IN POSSESSO DI
SOSTANZE STUPEFACENTI «LEGGERE» (sempre che siano destinate a terzi)
• CONTESTAZIONE DI UN UNICO REATO PER CHI VIENE TROVATO IN POSSESSO
DI SOSTANZE DI NATURA E TIPOLOGIA DIVERSA (prima del 2006, invece,
venivano contestati due reati diversi, avvinti semmai dal vincolo della
continuazione)
• Reintroduzione, in parte, del CRITERIO QUANTITATIVO per distinguere tra
consumo personale e spaccio (ORA SI PARLA DI «LIMITE MASSIMO», da
valutare però unitamente agli altri indici)
• Mantenimento dell’ipotesi attenuata per fatti di lieve entità di cui al co 5
dell’art. 73): reclusione da 1 a 6 anni
• Gli arresti domiciliari diventano la regola, in luogo della custodia cautelare,
per il tossicodipendente che sia in trattamento o intende sottoporvisi
• L’affidamento in prova terapeutico viene esteso alle pene fino a 6 anni,
anche se tale periodo è residuo di maggior pena
11/04/2016
12Illegittimità costituzionale degli artt. 4bis e
4vicies- ter del D.L. 272/2005 come conv.
dalla L. 49/2006, per contrasto con l’art. 77
co 2 Cost.
SENTENZA
CORTE
COSTITUZIONALE Ragioni: Abuso del procedimento di
25 /2/ 2014 conversione dei decreti legge poiché le
disposizioni impugnate sono del tutto
N. 32
eterogenee rispetto all’art. 4 del
decreto legge oggetto di conversione.
Mancanza di nesso funzionale tra
decreto legge e legge di conversione.
Caducazione delle disposizioni impugnate;
reviviscenza delle norme precedenti mai
correttamente abrogate (vecchia
formulazione dell’art. 73)
11/04/2016 13RAGIONI DELL’ABUSO DI CONVERSIONE
1. RAGIONI GIURIDICHE:
La legge di conversione di un D.L., in
quanto funzionalizzata alla Carenza dei
stabilizzazione di un provvedimento presupposti per il
provvisorio emanato dal Governo, non
può presentare contenuti ulteriori non legittimo esercizio
attinenti alla materia oggetto del del potere
decreto (inizialmente pensato per le legislativo di
misure di sicurezza per le Olimpiadi
invernali) conversione
ARTT. 4bis E 4vicies-
ter L. 49/06
ART. 4 DL 272/05
Norma
Norme sostanziali ILLEGITTIMITA’
processuale
COSTITUZIONALE
• Contenuti eterogenei
• Mancanza nesso funzionale e
11/04/2016 14
giuridicoRAGIONI DELL’ABUSO DI CONVERSIONE
2. RAGIONI POLITICO-
GIURIDICHE: Carenza dei
presupposti per il
Il decreto legge è emanato per
ragioni di necessità e urgenza;
legittimo esercizio
del potere
La conversione segue un iter legislativo di
semplificato giustificato dalla
finalità della stessa
conversione
Non si può usare questo strumento
per eludere il sistema di confronto ILLEGITTIMITA’
parlamentare rafforzato COSTITUZIONALE
11/04/2016 15CONSEGUENZE DELLA ILLEGITTIMITA’
Torna in vigore la formulazione originaria dell’art. 73 D.p.r. 309/90 con correlativa
distinzione tra droghe pesanti e droghe leggere (DOPPIO BINARIO SANZIONATORIO)
PROBLEMA DI RACCORDO DELLE TABELLE : vuoto normativo a seguito della caducazione
della tabella unica introdotta dal D.L. 272/2005 per unificare tutte le sostanze psicotrope.
A quali tabelle occorre far riferimento? A Quelle del 1990 non più attuali?
Viene emanato il DL n. 36 del 20/3/2014 ,convertito con L. 79/2014, il quale
prevede 5 NUOVE TABELLE:
I) droghe pesanti
II) droghe leggere
III) medicinali equiparati quoad poenam a droghe pesanti
IV) medicinali equiparati quoad poenam a droghe leggere
V) medicinali semplici
11/04/2016 16QUESTIONI APPLICATIVE: fatti sub iudice quale disciplina applicare?
PRINCIPIO GENERALE IN MATERIA DI SUCCESSIONE DI LEGGI NEL TEMPO:
RETROATTIVITA’ DELLA NORMA PENALE PIU’ FAVOREVOLE (E
IRRETROATTIVITA’ DELLA LEGGE SFAVOREVOLE)
Questo principio vale anche quando non vi è stata una
semplice successione di leggi penali nel tempo ma UNA
DICHIARAZIONE DI INCOSTITUZIONALITA’ DELLA NORMA
PIU’ FAVOREVOLE?
NO: per un orientamento SI: in ossequio ai principi enunciati
giurisprudenziale la regola della lex dalla Corte Edu (v. caso Scoppola)
mitior incontra un limite invalicabile vige il principio assoluto della
nella dichiarazione di retroattività della norma più
incostituzionalità. La lex mitior, per favorevole
essere applicata, deve essere stata
11/04/2016validamente adottata. 17PROBLEMA: SOSTANZE PSICOTROPE CONTENUTE ESCLUSIVAMENTE NELLE
TABELLE INTRODOTTE CON LA LEGGE DEL 2006 O IN DECRETI MINISTERIALI
SUCCESSIVI AL 2006
Problema della rilevanza penale di condotte, aventi ad oggetto tali
sostanze, poste in essere dal 2006 fino all’entrata in vigore delle nuove
tabelle previste dal D.L.36/2014 (QUESTIONE DI DIRITTO
INTERTEMPORALE)
Ricadute sui procedimenti ancora in corso
2 ORIENTAMENTI
La caducazione della normativa del 2006 ha La caducazione delle norme
determinato una abolitio criminis per i fatti impugnate non ha riflessi
concernenti le sostanze introdotte con la sull’aggiornamento delle tabelle,
normativa del 2006 e succes. stante l’omogeneità dei meccanismi e
dei criteri di inserimento delle
CONDOTTE NON Più PUNIBILI sostanze in tabella
CONDOTTE ANCORA PUNIBILI
11/04/2016 18SOLUZIONE: CASS. PEN., SEZ. UN., 26 FEBBRAIO 2015 n. 29316
IRRILEVANZA PENALE delle condotte aventi ad oggetto sostanze
stupefacenti (nella specie Nandrolone) incluse nelle tabelle solo
successivamente all’entrata in vigore della legge n. 49 del 2006,
modificativa del D.P.R. n. 309/90, dichiarata incostituzionale con sentenza n.
32 del 2014, poste in essere a partire dall’entrata in vigore di tale disciplina
incostituzionale e fino all’entrata in vigore del D.l. n. 36 del 2014;
RILEVANZA PENALE delle condotte aventi ad oggetto medicinali che
contengano i principi attivi inclusi nelle tabelle da I a IV del D.P.R. n.
309/1990.
11/04/2016 19 La caducazione delle norme per incostituzionalità
travolge anche i provvedimenti amministrativi
correlati con cui vengono introdotte, a partire dal
2006, nuove sostanze
Nel nostro ordinamento vale il c.d. CRITERIO
TABELLARE, per il quale sono stupefacenti o
psicotrope solo le sostanze contenute negli
RAGIONI:
appositi elenchi ministeriali (TABELLE), purché
questi siano predisposti in attuazione delle
direttive e dei criteri contenuti nel T.U. sugli
stupefacenti agli artt. 13 e 14 (principio della
riserva di legge in materia penale)
I provvedimenti ministeriali costituiscono solo
attuazione ed integrazione della legge: se viene
meno la fonte primaria decade anche la fonte
secondaria.
11/04/2016 20RICADUTE SUI PROCEDIMENTI IN FASE
ESECUTIVA: le pene definitive in corso di (IN)TANGIBILITA’ DEL
espiazione devono essere rideterminate a GIUDICATO
seguito della differenza di disciplina dopo
la pronuncia di incostituzionalità?
Si pone più che altro per le condotte
aventi ad oggetto «droghe leggere»
SI
CASS PEN, S.U. n. 29316/2015: «successivamente a una sentenza
irrevocabile di condanna, la dichiarazione d'illegittimità costituzionale di
una norma penale diversa dalla norma incriminatrice, idonea a mitigare il
trattamento sanzionatorio, comporta la rideterminazione della pena, che
non sia stata interamente espiata, da parte del giudice dell'esecuzione.
La pena deve essere rideterminata in base ai criteri di cui agli art. 132 e 133
c.p.»
11/04/2016 21PROBLEMA: RINVIO DELL’ART. 75 AL COMMA 1BIS DELL’ART. 73 D.P.R.
309/90, CADUCATO DALLA SENT. 32/2014, ai fini della individuazione
delle condotte punibili meramente a titolo di illecito amministrativo
Art. 75 (prima della sent. 32/2014) : «fuori dalle ipotesi di cui all’art. 73
co 1 bis» RINVIO PER RELATIONEM
Se è caducato il La legge n. 79/2014, di conversione
comma 1 bis del D.L. 36/2014, ha risolto il
dell’art. 73 come problema introducendo nell’art.
vengono 75 il comma 1bis ai sensi del
quale è possibile desumere la
individuate oggi le destinazione ad uso personale della
condotte sostanza da una serie di fattori , da
integranti illeciti valutarsi congiuntamente e con
valenza indiziaria
amministrativi?
11/04/2016 22 Versione introdotta dalla L. 49/2006: Quando, per i
ART. 73 mezzi, per la modalità o le circostanze dell'azione ovvero
COMMA 5: per la qualità e quantità delle sostanze, i fatti previsti dal
presente articolo sono di lieve entità, si applicano le
FATTI DI LIEVE
pene della reclusione da uno a sei anni e della multa da
ENTITA’ euro 3.000 a euro 26.000.
Versione modificata dal D.L. 146/2013 conv. in L. n. 10
del 21/2/2014: Salvo che il fatto costituisca più grave
reato, chiunque commette uno dei fatti previsti dal
Ha subito
presente articolo che, per i mezzi, la modalità o le
numerosi
circostanze dell'azione ovvero per la qualità e quantità
interventi
delle sostanze, è di lieve entità, è punito con le pene
normativi a
della reclusione da uno a cinque anni e della multa da
distanza di
euro 3.000 a euro 26.000.
brevissimo
tempo Versione modificata dal D.L. 36/2014 conv. in L. n. 79
del 16/5/2014: Salvo che il fatto costituisca più grave
reato, chiunque commette uno dei fatti previsti dal
presente articolo che, per i mezzi, la modalità o le
circostanze dell'azione ovvero per la qualità e quantità
delle sostanze, è di lieve entità, è punito con le pene
della reclusione da 6 mesi a quattro anni e della multa
da euro 1.032 a euro 10.329
11/04/2016 23COSA E’ CAMBIATO?
ATTENUAZIONE GRADUALE DELLA SANZIONE SIA NEI LIMITI
EDITTALI MINIMI CHE IN QUELLI MASSIMI
INTRODUZIONE DELLA CLAUSOLA DI SALVAGUARDIA «SALVO
CHE IL FATTO NON COSTITUISCA PIU’ GRAVE REATO»
CON IL DL 146/2013 LA FATTISPECIE DI CUI AL 5° COMMA
DELL’ART. 73 DIVENTA FIGURA AUTONOMA DI REATO E NON
PIU’ CIRCOSTANZA ATTENUANTE SPECIALE
CASSAZIONE PENALE, SEZ. VI, 26 MARZO 2014, N. 14288
La nuova “ipotesi lieve” di condotta illecita in tema di sostanze stupefacenti
(art. 73 comma 5 dpr 309/90, come modificato dall’art. 2 del d.l. 23
dicembre 2013 n. 146, convertito nella legge 21 febbraio 2014, n. 10)
dev’essere configurata come figura di reato autonoma rispetto a quella
delineata dal comma primo dell’art. 73 dpr cit., in base al criterio testuale, a
quello sistematico e all’intentio legis, non contrastati da decisivi argomenti
di segno opposto.
11/04/2016 24Il comma 5 dell'art. 73 di cui alla legge Iervolino-Vassalli,
illegittimamente abrogato dalla legge Fini-Giovanardi, è da
PROBLEMI considerarsi vigente dal 2005 al 22 dicembre 2013
poi viene sostituito nella sua nuova formulazione dal d.l.
146/2013, vigente a far data dal 23 dicembre 2013
A seguito della pronuncia di incostituzionalità n. 32/14 (che
nonostante sia intervenuta in fase di conversione del decreto
stesso non intacca la formulazione data dal d.l. 146/2013) il
nuovo testo deve leggersi in combinato con i primi quattro
commi dell'art. 73, nella versione di cui alla legge Iervolino-
Vassalli del 1990.
CRITICA: norma strutturata nei primi quattro commi attorno alla
distinzione - ai fini sanzionatori - tra droghe 'pesanti' e 'leggere', e in
un quinto comma che invece prescinde da tale distinzione.
11/04/2016 È COSTITUZIONALE? 25Corte cost., sent. 13/1/2016 (dep. 11 febbraio 2016), n. 23
È inammissibile la questione di legittimità costituzionale dell'art. 73
comma 5 del D.P.R. n. 309/1990 diretta a rilevare l'illegittimità della
disposizione nella parte in cui non distingue il trattamento sanzionatorio
previsto per i fatti di lieve entità aventi ad oggetto droghe "leggere"
rispetto a quello relativo ai fatti di lieve entità aventi ad oggetto droghe
"pesanti".
La Corte ha dichiarato inammissibile la questione sollevata in
quanto il sollecitato intervento additivo in materia penale, in
assenza di soluzioni costituzionalmente obbligate, interferirebbe
nella sfera di politica sanzionatoria riservata al legislatore violando,
così, il principio di separazione dei poteri
11/04/2016 26STEP 2
CASISTICA GIURISPRUDENZIALE:
PRIME QUESTIONI PRATICHE AFFRONTATE
11/04/2016 27 PATTEGGIAMENTO E PENA ILLEGALE
Cass. Pen., SEZ. UN., sent. 26 febbraio 2015 (dep. 28 luglio 2015), n. 33040
PRIMO QUESITO: Se per i È illegale la pena determinata dal giudice attraverso
delitti previsti dall'art. 73 un procedimento di commisurazione che si sia
D.P.R. 309 del 1990, in basato sui limiti edittali dell'art. 73 d.P.R. 309/90
relazione alle droghe c.d. come modificato dalla legge n. 49/2006, in vigore al
leggere, la pena applicata momento del fatto, ma dichiarato successivamente
con sentenza di incostituzionale con sentenza n. 32/2014, anche nel
"patteggiamento" sulla caso in cui la pena concretamente inflitta sia
base della normativa compresa entro i limiti edittali previsti
dichiarata incostituzionale dall'originaria formulazione del medesimo articolo,
con la sentenza n. 32 del prima della novella del 2006, rivissuto per effetto
2014 della Corte della stessa sentenza di incostituzionalità.
Costituzionale debba essere Nel patteggiamento l'illegalità sopraggiunta della
rideterminata anche nel pena determina la nullità dell'accordo e la Corte di
caso in cui la stessa rientri cassazione deve annullare senza rinvio la sentenza
nella nuova cornice edittale basata su tale accordo.
applicabile
11/04/2016 28SECONDO QUESITO:
Nel giudizio di cassazione l'illegalità della pena
se sia rilevabile d'ufficio, conseguente alla dichiarazione di incostituzionalità di
nel giudizio di cassazione, norme riguardanti il trattamento sanzionatorio è
l'illegalità della pena rilevabile d'ufficio anche in caso di inammissibilità del
conseguente a ricorso, tranne che nel caso di ricorso tardivo
dichiarazione
d'incostituzionalità di
norme attinenti al
trattamento sanzionatorio,
anche in caso
di inammissibilità del Al riguardo CASS. PEN., SEZ UN., 26/06/2015 N.
ricorso. 47766:
L'illegalità della pena, non rilevabile d'ufficio in
sede di legittimità in presenza di un ricorso
inammissibile perché presentato fuori termine, è
tuttavia deducibile davanti al giudice
dell'esecuzione.
11/04/2016 29 ART. 73 COMMA 5 e successioni di leggi nel tempo
Cassazione penale, sez. un., 26/06/2015, (dep.25/11/2015), n. 46653
QUESITO: rilevabilità
La Corte di cassazione, nel caso di ricorso
d'ufficio - in presenza di un inammissibile per qualunque ragione e
ricorso inammissibile che con il quale non vengano proposti motivi
non sollevi censure sul riguardanti il trattamento sanzionatorio,
trattamento sanzionatorio - può rilevare d'ufficio, con conseguente
degli effetti derivanti dalle annullamento sul punto, che la sentenza
ricordate modifiche impugnata era stata pronunziata prima
normative riguardanti dei mutamenti normativi che hanno
l'ipotesi di reato prevista del
modificato il trattamento sanzionatorio
D.P.R. n. 309 del 1990, art.
73, comma 5, anche nel
in senso favorevole all'imputato; ciò
caso in cui la pena inflitta anche nel caso in cui la pena inflitta
rientri nella cornice edittale rientri nella cornice edittale
oggi vigente. sopravvenuta alla cui luce il giudice di
rinvio dovrà riesaminare tale questione
11/04/2016
ANNULLAMENTO CON RINVIO per la 30
rideterminazione della penaL'applicazione di un trattamento sanzionatorio
sfavorevole, in presenza di innovazioni normative che
l'hanno mitigato, costituisce una violazione dei diritti
fondamentali della persona la cui rimozione deve essere
consentita anche nell'ipotesi di ricorso inammissibile. La
necessità di eliminare conseguenze di una lesione di un
diritto fondamentale della persona conduce a ritenere
RATIO
che la sindacabilità da parte del giudice di legittimità
debba prescindere dalla formale proposizione di motivi
riguardanti tale aspetto della responsabilità
Una pena inflitta sulla scorta di parametri normativi non più
rispondenti al giudizio di disvalore della condotta criminosa
espresso da legislatore è una pena che VIOLA IL PRINCIPIO DI
PROPORZIONALITA’
11/04/2016 31 REVOCA SENTENZA DI CONDANNA E PENA ILLEGALE
Cassazione penale, sez. un., 29/10/2015, (dep.25/11/2015), n. 46653
QUESITO: rilevabilità
La Corte di cassazione, nel caso di ricorso
d'ufficio - in presenza di un inammissibile per qualunque ragione e
ricorso inammissibile che con il quale non vengano proposti motivi
non sollevi censure sul riguardanti il trattamento sanzionatorio,
trattamento sanzionatorio - può rilevare d'ufficio, con conseguente
degli effetti derivanti dalle annullamento sul punto, che la sentenza
ricordate modifiche impugnata era stata pronunziata prima
normative riguardanti dei mutamenti normativi che hanno
l'ipotesi di reato prevista del
modificato il trattamento sanzionatorio
D.P.R. n. 309 del 1990, art.
73, comma 5, anche nel
in senso favorevole all'imputato; ciò
caso in cui la pena inflitta anche nel caso in cui la pena inflitta
rientri nella cornice edittale rientri nella cornice edittale
oggi vigente. sopravvenuta alla cui luce il giudice di
rinvio dovrà riesaminare tale questione
11/04/2016 32 Questione di legittimità costituzionale dell'art. 75 D.P.R. n.
309/90,
Disparità di trattamento
sanzionatorio tra:
nella parte in cui esclude
tra le condotte suscettibili
di sola sanzione
amministrativa, qualora chi «detiene» chi viene
finalizzate al solo uso cannabis per sorpreso nell’atto
personale dello uso personale di «coltivare»
stupefacente, la condotta cannabis
(precedentem
di coltivazione di piante di destinata
cannabis, in relazione ai ente coltivata anch’essa al
principi di ragionevolezza, dallo stesso consumo
uguaglianza e di offensività, soggetto) personale
quali ricavabili dagli artt. 3,
13, comma secondo, 25,
comma secondo e 27,
ART. 75: ILLECITO ART. 73: REATO
comma terzo, Cost
AMMINISTRATIVO
11/04/2016 33CORTE COSTITUZIONALE 9/3/2016:
(comunicato stampa diffuso sul sito della Corte
Costituzionale)
La Corte costituzionale in data odierna ha dichiarato non
fondata la questione di legittimità costituzionale sollevata
dalla Corte di appello di Brescia sul trattamento sanzionatorio
della coltivazione di piante di cannabis per uso personale. La
decisione è riferita all’art. 75 del testo unico in materia di
stupefacenti ed è stata assunta nel solco delle sue precedenti
pronunce in materia.
11/04/2016 34CONTATTI
Avv. Eleonora Barone
eleonora.barone@libero.it
11/04/2016 35Puoi anche leggere
