Il rinnovo della composizione della Corte costituzionale slovacca a margine delle elezioni presidenziali del 2019, tra dinamiche coabitazioniste e ...
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Il rinnovo della composizione della Corte costituzionale
slovacca a margine delle elezioni presidenziali del 2019, tra
dinamiche coabitazioniste e riforma dei meccanismi di
selezione dei giudici costituzionali
Arianna Angeli
Abstract
In January 2018, the Government started debating on the reform of constitutional judges’
selection mechanism. The Slovak National Council proved to be able to introduce minor
changes to the first phase of constitutional judges’ selection process, through the adoption of
Act no. 314/2018. However, the rejection of constitutional amendment bill no. 1060, on October
23, 2018, represented a missed opportunity to reform the Constitutional Court. The inability to
find a compromise among different political forces, in fact, paved the way to a new
confrontation between the President of the Republic and the National Council on the subject.
Keywords: Slovakia – Slovak Constitutional Court – Presidential elections 2019
SOMMARIO: 1. L’evoluzione dei meccanismi di selezione dei giudici costituzionali:
dall’esperienza della Repubblica cecoslovacca alla nascita della Slovacchia
indipendente. 2. La composizione della Corte costituzionale e la “crisi” sulle nomine dei
seggi vacanti. 2.1 L’influenza dei meccanismi di selezione dei giudici costituzionali
sulla composizione della Corte. 2.2. La contrapposizione tra il Presidente della
Repubblica ed il Consiglio nazionale. 3. Una nuova disciplina per la Corte
costituzionale. 3.1 Il progetto di legge di revisione costituzionale n. 1060 del 24 agosto
2018. 3.2. La legge n. 314/2018 del 24 ottobre 2018. 4. La selezione dei giudici della
Corte costituzionale a margine delle elezioni presidenziali del 2019. 5. Brevi riflessioni
conclusive.
Ricercatrice di Diritto pubblico comparato presso il Dipartimento di Studi internazionali, giuridici e
storico-politici dell’Università degli Studi di Milano. Citazione consigliata: A. Angeli, Il rinnovo della
composizione della Corte costituzionale slovacca a margine delle elezioni presidenziali del 2019, tra
dinamiche coabitazioniste e riforma dei meccanismi di selezione dei giudici costituzionali, in Nuovi
Autoritarismi e Democrazie: Diritto, Istituzioni, Società (NAD), n. 1/2019, pp.145-164. Testo consegnato
alla redazione il 31 maggio 2019.Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
1. L’evoluzione dei meccanismi di selezione dei giudici costituzionali:
dall’esperienza della Repubblica cecoslovacca alla nascita della Slovacchia
indipendente
Dal luglio 2014 al dicembre 2017 si è verificata in Slovacchia una “crisi
costituzionale” dovuta alla contrapposizione tra il neoeletto Presidente della
Repubblica, Andzej Kiska – presentatosi alle elezioni del 2014 come candidato
indipendente – e il Consiglio nazionale, ovvero il parlamento monocamerale
slovacco, nel quale dal 2012 detiene la maggioranza il partito socialdemocratico,
Smer-SD1. Tale crisi ha nello specifico riguardato la sostituzione dei giudici
costituzionali che avevano terminato il proprio mandato tra il 2014 e il 2016 2. La
contrapposizione coabitazionista 3 ha posto in evidenza la centralità dei meccanismi
di selezione dei giudici costituzionali, non solo nell’assicurare la stabilità e la
continuità dell’organo nell’esercizio delle proprie funzioni, ma anche nel garantire
l’equilibrio e il bilanciamento dei poteri che concorrono alla sua composizione. La
contrapposizione tra il Presidente della Repubblica, il Consiglio nazionale, e infine la
Corte stessa – che si è pronunciata più volte sulla nomina dei giudici costituzionali 4,
ritenendo non adeguate le motivazioni addotte dal Presidente della Repubblica per il
ripetuto rifiuto di accettare i candidati proposti dal Consiglio nazionale – ha infatti
costituito un fattore ampiamente destabilizzante per l’intero ordinamento
costituzionale, in un momento storico nel quale altri ordinamenti hanno sperimentato
1
A seguito delle elezioni del 2016, lo Smer-SD ha perso la maggioranza assoluta dei seggi in
parlamento (che aveva ottenuto nelle precedenti elezioni del 2012) ed ha formato una coalizione di
governo con altri tre partiti, ossia il Partito nazionale slovacco, Most-Híd e Network. Vedi Definitívne
výsledky hlasovania (Risultati definitivi del voto),
http://volby.statistics.sk/nrsr/nrsr2016/sk/data02.html; Slovak Republic. Parliamentary Elections,
OSCE, Warsaw, 22-04-2016, www.osce.org/odihr/elections/slovakia/235591?download=true. Dal
maggio del 2017, il partito conservatore Network non ha rappresentati in parlamento e non è più parte
della coalizione di governo.
2
Per una ricostruzione più ampia degli eventi che hanno segnato la crisi costituzionale slovacca si
rimanda a A. Angeli, Il contrasto tra capo dello Stato e Parlamento sulla nomina dei giudici
costituzionali. Il positivo sviluppo della vicenda slovacca come contraltare alla degenerazione
costituzionale polacca?, in DPCEonline, n. 2/2018, pp. 585-591; K. Baraník, Symposium on “The
Slovak Constitutional Court Appointments Case” – Perplexities of the Appointment Process Resolved
by Means of “Fire and Fury”, in ICONnectblog, 24-01-2018; S. Drugda, Symposium on “The Slovak
Constitutional Court Appointments Case”– Intermezzo to the Constitutional Conflict in Slovakia: A
Case Critique, in ICONnectblog, 24-01-2018.
3
Non si tratta invero della prima coabitazione nella storia della Slovacchia indipendente, ma del
primo esempio nel quale una coabitazione ha portato ad uno scontro tanto aspro tra gli organi del
potere politico. Si è avuta una prima coabitazione tra il Presidente Ivan Gašparovič – eletto per due
mandati consecutivi a partire dal 2004, dapprima come candidato del partito conservatore HDZ e
successivamente come candidato indipendente – e il Primo Ministro social-democratico Robert Fico,
dal 2006 al 2014.
4
Decisioni del II Senato del 23 ottobre 2014 (II. ÚS 718/2014 e II. ÚS 719/2014), decisione del III
Senato del 15 maggio 2015 (III. ÚS 571/2014), sentenza dell’Adunanza plenaria del 28 ottobre 2015
(PL ÚS 45/2015), decisione del I Senato del 14 settembre 2016 (I. ÚS 575/2016), decisione del I
Senato del 6 dicembre 2017 (I. ÚS 575/2016).
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 146Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
gravi «regressioni5» costituzionali. Si fa riferimento ai casi di Polonia e Ungheria,
nei quali tuttavia l’accanimento della maggioranza governativa sulla composizione
delle corti costituzionali ha rappresentato solo il primo passo di un più ampio attacco
al sistema costituzionale dei checks and balances, che è arrivato ad assumere i tratti
di un’involuzione autoritaria 6.
La crisi slovacca, al contrario, ha avuto origine all’interno di un sistema
costituzionale nel quale il ruolo della giustizia costituzionale è storicamente radicato.
Nell’ambito della Repubblica cecoslovacca, la prima entità statuale comune dei cechi
e degli slovacchi, la legge del 29 febbraio 1920, premessa alla Carta costituzionale
del 19207, prevedeva l’istituzione di un organo di giustizia costituzionale (artt. 1-3),
il quale si insediò nel 1921, subito dopo l’entrata in vigore della Costituzione 8. La
Corte costituzionale cecoslovacca – insieme a quella austriaca 9 – ha rappresentato il
primo esempio di un organo ad hoc incaricato del controllo di costituzionalità delle
leggi, ispirato alle teorie di Hans Kelsen10. A differenza della Corte austriaca, però,
l’attività della Corte costituzionale cecoslovacca nel periodo della prima Repubblica
non fu particolarmente incisiva 11.
La Corte si componeva di sette membri, due dei quali eletti dal plenum della
Suprema Corte amministrativa tra i propri membri, due eletti dal plenum della
Suprema Corte di Giustizia tra i propri membri e tre nominati dal Presidente della
5
A. Di Gregorio, Il costituzionalismo “malato” in Ungheria e Polonia, in A. Di Gregorio (a cura di),
I sistemi costituzionali dei paesi dell’Europa centro-orientale, baltica e balcanica. Trattato di diritto
pubblico comparato fondato e diretto da G.F. Ferrari, Cedam-Wolters Kluwer, Padova, 2019.
6
J. Sawicki, Dall’Europa un primo serio argine all’involuzione autoritaria in Polonia: ma non si
tratta della procedura ex art. 7 TUE, in Nomos, n. 3/2018.
7
La Cecoslovacchia, al pari di altre esperienze precedenti (Impero Austro-ungarico e Francia III
Repubblica) e coeve (Finlandia e Repubblica federale austriaca), era dotata di una Costituzione
pluritestuale. La legge del 29 febbraio 1920, premessa alla Costituzione, la legge che dava attuazione
all’art. 129 della Costituzione sui diritti linguistici e la legge che istituiva il Senato costituivano parte
integrante della Costituzione. J. Hoetzl, V. Jachim, The Constitution of the Czechoslovak Republic,
Politika, Prague, 1920.
8
Il 9 marzo 1920 venne approvata la l. 162/1920 «Sulla Corte costituzionale». Il regolamento della
Corte venne adottato dal plenum della Corte stessa il 19 maggio 1922. In materia si rinvia a A.
Giannini, Le Costituzioni degli Stati dell’Europa orientale, Istituto per l’Europa orientale, Roma,
1929; M. Cappelletti, Il controllo giudiziario di costituzionalità delle leggi nel diritto comparato,
Giuffrè, Milano, 1973; M. Olivetti, La giustizia costituzionale in Austria (e in Cecoslovacchia), in M.
Olivetti, T. Groppi (a cura di), La giustizia costituzionale in Europa, Giuffrè, Milano, 2003, p. 44; A.
Di Gregorio, La transizione in Cecoslovacchia. Principali profili di diritto costituzionale, in S.
Gambino (a cura di), Costituzionalismo europeo e transizioni democratiche, Giuffrè, Milano, 2003, p.
246.
9
Quando la Corte costituzionale iniziò ad operare, a seguito dell’entrata in vigore della Costituzione
del 1920, il 17 novembre 1921, la Corte costituzionale austriaca, istituita dalla Costituzione del 1°
ottobre 1920 aveva già iniziato la propria attività da diversi mesi.
10
W. Sadurski, Rights Before Courts. A Study of Constitutional Courts in Postcommunist States of
Central and Eastern Europe, Springer, Dordrecht, 2005, pp. 1 ss.
11
T. Langášek, Ústavní soud Československé republiky a jeho osudy v letech 1920-1948 (La Corte
costituzionale della Repubblica cecoslovacca e le sue sorti negli anni 1920-1948), Aleš Čeněk, Plzeň,
2011, pp. 319 ss. Nel suo primo mandato (1921-1931), la Corte costituzionale cecoslovacca adottò
una sola decisione, nel 1922. La Corte non venne più adita dagli organi legittimati negli anni
successivi. Nel periodo dal 1931 al 1938, nella quale non era operativa, furono sottoposte diverse
questioni alla Corte, sulle quali però questa non poté pronunciarsi. M. Olivetti, La giustizia
costituzionale in Austria (e in Cecoslovacchia), cit. p. 44.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 147Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
Repubblica. Veniva inoltre eletto un eguale numero di sostituti, per un totale di 14
membri12. Il Presidente della Repubblica nominava i giudici costituzionali ed i
rispettivi sostituti scegliendoli da una lista di tre candidati presentata dalla Camera
dei Deputati, dal Senato e dalla Dieta dalla Rutenia subcarpatica e la nomina era
controfirmata dal primo ministro. Il capo dello Stato nominava inoltre il presidente
della Corte tra i tre giudici di nomina presidenziale, mentre il vice-presidente era
eletto dai giudici stessi. I candidati alla carica di giudice dovevano essere in possesso
dei requisiti per essere eletti al Senato, avere esperienza nelle materie giuridiche ed
avere compiuto 45 anni; mentre per quanto concerne le clausole di incompatibilità, i
giudici costituzionali non potevano essere membri dell’Assemblea nazionale, ossia il
parlamento bicamerale composto dalla Camera dei Deputati e del Senato (art. 20, c.
6, Carta cost.). La Corte si sarebbe rinnovata nella sua interezza dopo dieci anni dalla
sua costituzione. Di conseguenza, qualora un giudice/sostituto non fosse stato in
grado di svolgere le proprie funzioni, non si sarebbe potuto procedere alla selezione
di un nuovo giudice e la Corte avrebbe dovuto operare in composizione ridotta. La
Corte inoltre non costituiva un organo permanente: i giudici avrebbero continuato a
svolgere la propria professione, ad eccezione dei membri dell’Assemblea
nazionale13.
Alcune difficoltà in relazione alla selezione dei giudici costituzionali emersero già
nel 1931, al termine del primo mandato della Corte, non solo a causa dell’incapacità
delle assemblee di trovare un accordo politico sui candidati, ma anche per il timore
del Governo di una pronuncia della Corte in materia di legislazione delegata. Il
plenum decise per questo che i giudici costituzionali sarebbero rimasti in carica fino
all’elezione dei propri successori e dei relativi sostituti. Di fatto, però, la Corte
continuò ad esistere solo sulla carta. I nuovi giudici costituzionali vennero selezionati
solo sette anni più tardi, il 10 maggio 193814.
La Corte costituzionale continuò ad operare, sulla base di una normativa
riformata15, anche a seguito degli Accordi di Monaco del 30 settembre 1938 ed alla
cessione della regione dei Sudeti alla Germania – che segnarono l’inizio della c.d.
Seconda Repubblica cecoslovacca – fino al definitivo smembramento dello Stato
cecoslovacco. Tuttavia, al termine del secondo conflitto mondiale, la Corte
costituzionale non venne ricostituita. Dopo la presa del potere del partito comunista
cecoslovacco, attraverso il colpo di Stato del febbraio 1948, venne approvata la
Costituzione del 9 maggio 1948 16, la quale in ossequio al principio dell’unità del
potere statale, attribuì il controllo di costituzionalità al presidium dell’Assemblea
nazionale (art. 65, cost. 1948).
12
Legge «Sulla Corte costituzionale». I sostituti dei giudici costituzionali ricevettero copertura
costituzionale solo a seguito delle riforme del 1938. M. Mazza, La giustizia costituzionale in Europa
orientale, Cedam, Padova, 1999, p. 107.
13
T. Langášek, Ústavní soud Československé republiky a jeho osudy v letech 1920-1948, cit.
14
P. Cruz Villalon, La formacion del sistema europeo de control de constitucionalidad (1919-1939),
Centro de Estudios Constitucionales, Madrid, 1987, pp. 277-299. M. Olivetti, La giustizia
costituzionale in Austria (e in Cecoslovacchia), cit., p. 44.
15
La disciplina della Corte costituzionale venne riformata dalla l. cost. 328/1938 «Sull’autonomia
della Rutenia sub-carpatica» e dalla l. cost. 299/1938 «Sull’autonomia della Slovacchia», entrambe
del 22 novembre 1938.
16
L. cost. 150/1948 del 9 maggio 1948.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 148Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
Nel periodo che seguì la Primavera di Praga – e l’invasione degli eserciti dei paesi
del Patto di Varsavia – venne approvata la legge costituzionale n. 143/1968 «Sulla
Federazione cecoslovacca» del 27 ottobre 1968, la quale prevedeva l’istituzione di
tre corti costituzionali, ossia la Corte costituzionale della Repubblica socialista
cecoslovacca e di ciascuna delle due Repubbliche (capitolo VI, l. cost. 143/1968).
Tali disposizioni però non trovarono mai attuazione fino al crollo del regime
socialista17.
Nel contesto della transizione e dell’emergere della questione federale – che portò
infine alla dissoluzione pacifica della Federazione – si manifestò in Cecoslovacchia
l’esigenza di introdurre una Corte costituzionale super partes, incaricata di risolvere i
contrasti tra norme ed i conflitti di competenza tra la Federazione e le Repubbliche 18,
che venne istituita nel 1991 19. La Corte costituzionale si componeva di dodici
membri, di cui sei erano eletti dalla Repubblica ceca e sei dalla Repubblica slovacca.
I giudici costituzionali erano nominati dal Presidente della Repubblica su proposta
dell’Assemblea federale, del Consiglio nazionale ceco (ossia l’organo di
rappresentanza ceco) e del Consiglio nazionale slovacco (l’organo di rappresentanza
slovacco), e rimanevano in carica per un mandato di sette anni. I tre organi legislativi
eleggevano ciascuno otto candidati (nel caso dell’Assemblea federale, quattro
candidati cechi e quattro slovacchi), per un totale di 24 candidati, ovvero il doppio
del numero dei giudici. I candidati alla carica di giudice costituzionale dovevano
essere in possesso dei requisiti per essere eletti all’Assemblea federale, avere
compiuto 35 anni, avere una laurea in legge ed avere esercitato una professione
giuridica per almeno dieci anni (art. 10, l. cost. 91/1991). A differenza dunque del
precedente modello disciplinato dalla Carta costituzionale del 1920, nel
bilanciamento delle autorità che prendevano parte al processo di selezione dei giudici
costituzionali veniva eliminato il potere giudiziario e rafforzato il ruolo
dell’assemblea. Si volevano in questo modo escludere personalità compromesse con
il precedente regime 20. Infine, il presidente ed il vicepresidente della Corte erano
nominati dal Presidente della Repubblica federale tra i giudici della Corte stessa (art.
11, l. cost. 91/1991).
A seguito della proclamazione della solenne dichiarazione di sovranità il 17 luglio
1992, il 1° settembre dello stesso anno la Slovacchia ha approvato una nuova
Costituzione, entrata in vigore in parte il 1° ottobre 1992 e in parte il 1° gennaio
1993. Allo stesso tempo, il Consiglio nazionale ceco ha adottato una nuova
17
M. Mazza, La giustizia costituzionale in Europa orientale, cit., p. 110; A. Di Gregorio, La
transizione in Cecoslovacchia, cit., pp. 249 ss.; A. Di Gregorio, Lo scioglimento della
Cecoslovacchia: aspetti politico-costituzionali, in A. Di Gregorio, A. Vitale (a cura di), Il ventennale
dello scioglimento pacifico della Federazione ceco-slovacca. Profili storico-politici, costituzionali,
internazionali, Maggioli, Rimini, 2013, p. 120.
18
A. Di Gregorio, Giustizia costituzionale e diritto internazionale nei paesi dell’Europa centro-
orientale e balcanica, in M. Ganino, G. Venturini (a cura di), L’Europa di domani: Verso
l’allargamento dell’Unione, Giuffrè, Milano, 2001, p. 285 ss.; A. Di Gregorio, Lo scioglimento della
Cecoslovacchia: aspetti politico-costituzionali, cit., pp. 124-125.
19
L. cost. 91/1991 del 27 febbraio 1991,
www.usoud.cz/fileadmin/user_upload/ustavni_soud_www/History/Constitutional_act_1991.pdf.
20
A. Di Gregorio, La transizione in Cecoslovacchia, cit.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 149Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
Costituzione il 16 dicembre 1992. Infine, la Repubblica ceca e la Slovacchia sono
nati come Stati indipendenti il 1° gennaio 1993.
A differenza della Costituzione ceca del 1992 21, la Costituzione slovacca, nella
versione originaria, ha introdotto dei meccanismi di selezione dei giudici
costituzionali molto simili a quelli previsti dalla l. cost. 91/1991 della Federazione
cecoslovacca. Secondo quanto stabilito dall’art. 134, commi 1-2, cost. nella versione
approvata nel 1992, la Corte costituzionale si componeva infatti di dieci giudici
nominati dal Presidente della Repubblica per un periodo di sette anni tra venti
candidati proposti dal Consiglio nazionale 22. Tale disposizione è stata
successivamente emendata dalla l. cost. 90/2001 del 23 febbraio 2001, la quale ha
introdotto un’ampia riforma della Costituzione 23.
La revisione costituzionale del 2001 – pur conservando i caratteri di fondo del
sistema precedente – ha significativamente aumentato il numero e la durata del
mandato dei giudici costituzionali ed ha escluso che questi possano essere rieletti, al
fine di assicurare una maggiore autonomia alla Corte. Infatti, il nuovo articolo 134
cost. prevede che la Corte costituzionale sia composta da tredici giudici nominati dal
Presidente della Repubblica su proposta del Consiglio nazionale per un mandato di
dodici anni (art. 134, commi 1-2, cost.). Il Consiglio nazionale propone un numero
doppio di candidati (art. 134, c. 2, cost.) e i giudici costituzionali non sono
rieleggibili (art. 134, c. 3, cost.).
Non sono invece state apportate modifiche ai requisiti per avere accesso alla
carica di giudice costituzionale, già molto più rigidi rispetto a quanto previsto dalla
legge costituzionale federale 91/1991. Secondo quanto previsto dall’art. 134, c. 3:
«può essere nominato giudice della Corte costituzionale il cittadino della Repubblica
slovacca eleggibile al Consiglio nazionale, che abbia compiuto 40 anni, che abbia
una formazione giuridica di livello universitario e che abbia svolto per almeno 15
anni una professione di tipo giuridico». A differenza di quanto previsto dalla
Costituzione ceca del 1992 – la quale fa riferimento sia a requisiti professionali che
morali, anche se in maniera vaga 24 – nella Costituzione slovacca non si fa riferimento
a requisiti “morali” per avere accesso alla carica di giudice. È stata invece mantenuta
in Slovacchia la stessa formulazione della legge costituzionale federale per quanto
concerne la selezione del presidente e del vicepresidente della Corte, i quali sono
nominati dal Presidente della Repubblica tra i giudici della Corte stessa (art. 135,
cost.).
Infine, un elemento che necessita di essere preso in considerazione concerne le
maggioranze richieste per la selezione dei candidati alla carica di giudice
21
La Corte costituzionale si compone di 15 giudici, nominati per un mandato di dieci anni. I giudici
costituzionali sono nominati dal Presidente della Repubblica col consenso del Senato (art. 84, commi
1 e 2, cost. ceca).
22
Il 15 febbraio 1993 è stata approvata la legge «Sull’organizzazione della Corte costituzionale, sui
procedimenti dinnanzi alla Corte e sullo status dei giudici».
23
Council of Europe: Parliamentary Assembly, Documents. Working papers, Council of Europe,
Strasbourg, 2006, p. 193; A. Di Gregorio, La Costituzione della Slovacchia (1992), in M. Ganino (a
cura di), Codice delle Costituzioni, Vol. III, Cedam, Padova, 2013, pp. 299-350.
24
Art. 84, c. 3, cost. ceca: «Può essere nominato giudice della Corte costituzionale un cittadino dalla
reputazione irreprensibile, che sia eleggibile al Senato, con formazione universitaria di tipo giuridico e
che abbia svolto per almeno dieci anni una professione giuridica».
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 150Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
costituzionale. In Slovacchia non è infatti richiesta una maggioranza qualificata – e
dunque non è necessario il sostegno delle opposizioni – nell’elezione dei candidati
alla carica di giudice costituzionale. I candidati sono eletti a «maggioranza di oltre la
metà dei voti dei membri presenti»25. È inoltre previsto un quorum costitutivo di
«oltre la metà» dei membri del Consiglio nazionale 26. Per eleggere i candidati alla
carica di giudice della Corte costituzionale sono dunque sufficienti 39 voti.
2. La composizione della Corte costituzionale e la “crisi” sulle nomine dei seggi
vacanti
2.1 L’influenza dei meccanismi di selezione dei giudici costituzionali sulla
composizione della Corte
Si ritiene utile proporre una rappresentazione schematica della composizione della
Corte costituzionale, a seguito della nascita della Slovacchia come Stato
indipendente, per chiarire come i meccanismi di selezione dei giudici costituzionali
abbiano concretamente operato 27.
Questo prospetto consente di individuare il momento nel quale è stato introdotto il
prolungamento della durata del mandato e l’aumento del numero dei giudici
(revisione costituzionale del 2001). Lo schema inoltre pone in evidenza il periodo nel
quale la Corte ha operato in composizione ridotta, dal 2014 al 2017, a causa
dell’impossibilità di raggiungere un accordo tra il Presidente della Repubblica, il
Consiglio nazionale e la Corte costituzionale sulla nomina dei giudici costituzionali.
Infine, la Corte si compone oggi di soli sette giudici, vi sono dunque sei posizioni
vacanti.
I precedenti giudici costituzionali
Giudice Inizio mandato Termine mandato Note
Ján Klučka 21 gennaio 1993 30 aprile 2004 Due mandati consecutivi di 7
anni. Il giudice non ha
portato a termine il secondo
mandato perché nel 2004 è
diventato giudice del
Tribunale di prima istanza
dell’UE
Julius Cernak 22 gennaio 1993 21 gennaio 2000 Un mandato di 7 anni
Milan Čič 22 gennaio 1993 21 gennaio 2000 Un mandato di 7 anni
(presidente)
Anna 22 gennaio 1993 21 gennaio 2000 Un mandato di 7 anni
Danielčáková
Ján Drgonec 22 gennaio 1993 21 gennaio 2000 Un mandato di 7 anni
Viera Mrázová 22 gennaio 1993 21 gennaio 2000 Un mandato di 7 anni
25
Regolamento del Consiglio nazionale, art. 115, c. 1, www.nrsr.sk/web/Static/sk-
SK/NRSR/Doc/zd_rokovaci-poriadok.pdf.
26
Costituzione, art. 84, c. 1 e regolamento del Consiglio nazionale, art. 23, c. 6.
27
In www.ustavnysud.sk/galeria-sudcov-predchadzajucich-funkcnych-obdobi.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 151Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
Štefan Ogurčák 22 gennaio 1993 21 gennaio 2007 Due mandati
(vicepresidente) consecutivi di 7 anni
Richard Rapant 22 gennaio 1993 21 gennaio 2000 Un mandato di 7 anni
Miloš Seemann 22 gennaio 1993 28 febbraio 1997 Un mandato di 7 anni, non
portato a termine poiché nel
1997 il giudice si è dimesso
per motivi di salute
Tibor Šafárik 22 gennaio 1993 21 gennaio 2000 Un mandato di 7 anni
Ľubomír 1° marzo 1997 29 febbraio 2016 Un mandato di 7 anni e un
Dobrík28 mandato di 12 anni
Ján Mazák 22 gennaio 2000 30 settembre 2006 Un mandato di 7 anni, non
(presidente) portato a termine perché dal
2006 il giudice è avvocato
generale presso la Corte di
giustizia dell’UE.
Eduard Bárány 20 gennaio 2000 21 gennaio 2007 Un mandato di 7 anni
(vicepresidente)
Daniel Šváby 22 gennaio 2000 30 aprile 2004 Un mandato di 7 anni, non
portato a termine perché nel
2004 è diventato giudice del
Tribunale di prima istanza
dell’UE
Juraj Babjak 20 gennaio 2000 21 gennaio 2007 Un mandato di 7 anni
Alexander 20 gennaio 2000 21 gennaio 2007 Un mandato di 7 anni
Bröstl
Juraj Horváth 4 luglio 2002 4 luglio 2014 Un mandato di 12 anni
Ján Luby29 4 luglio 2002 4 luglio 2014 Un mandato di 12 anni
Ján Auxt30 4 luglio 2002 4 luglio 2014 Un mandato di 12 anni
Ľudmila 22 gennaio 2000 16 febbraio 2019 Un mandato di 7 anni e un
Gajdošíková mandato di 12 anni
Lajos Mészáros 22 gennaio 2000 16 febbraio 2019 Un mandato di 7 anni e un
mandato di 12 anni
Peter Brňák 16 febbraio 2007 16 febbraio 2019 Un mandato di 12 anni
Sergej Kohut 16 febbraio 2007 16 febbraio 2019 Un mandato di 12 anni
Milan Ľalík 16 febbraio 2007 16 febbraio 2019 Un mandato di 12 anni
(vice-
presidente)
Ivetta 16 febbraio 2007 16 febbraio 2019 Un mandato di 12 anni
Macejková
(presidente)
Marianna 16 febbraio 2007 16 febbraio 2019 Un mandato di 12 anni
Mochnáčová
28
Non vi è coincidenza tra la scadenza del mandato del giudice uscente e l’inizio della decorrenza del
mandato del giudice subentrante. La posizione è rimasta vacante per oltre un anno.
29
Non vi è coincidenza tra la scadenza del mandato del giudice uscente e l’inizio della decorrenza del
mandato del giudice subentrante. La posizione è rimasta vacante per oltre tre anni.
30
Non vi è coincidenza tra la scadenza del mandato del giudice uscente e l’inizio della decorrenza del
mandato del giudice subentrante. La posizione è rimasta vacante per oltre tre anni.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 152Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
Ladislav Orosz 16 febbraio 2007 16 febbraio 2019 Un mandato di 12 anni
Rudolf Tkáčik 16 febbraio 2007 16 febbraio 2019 Un mandato di 12 anni
I giudici della Corte costituzionale in carica
Jana Baricová 10 luglio 2014 10 luglio 2026 Un mandato di 12 anni
Miroslav Duriš 14 dicembre 2017 14 dicembre 2029 Un mandato di 12 anni
Jana Laššáková 14 dicembre 2017 14 dicembre 2029 Un mandato di 12 anni
Mojmír 14 dicembre 2017 14 dicembre 2029 Un mandato di 12 anni
Mamojka
Ivan Fiačan 17 aprile 2019 17 aprile 2031 Un mandato di 12 anni
(presidente)
Ľuboš Szigeti 17 aprile 2019 17 aprile 2031 Un mandato di 12 anni
(vicepresidente)
Peter Molnár 17 aprile 2019 17 aprile 2031 Un mandato di 12 anni
2.2 La contrapposizione tra il Presidente della Repubblica ed il Consiglio
nazionale
Nei mesi di aprile e maggio 2014, il Consiglio nazionale – nel quale deteneva la
maggioranza il partito social-democratico Smer-SD – ha eletto sei candidati alla
carica di giudice costituzionale, per tre posizioni che si sarebbero rese vacanti nel
luglio del 2014. Nel luglio del 2014, il Presidente della Repubblica Kiska – eletto
quello stesso anno come candidato indipendente – ha proceduto alla nomina di uno
solo tra i sei candidati e si è rifiutato di nominare i giudici per le rimanenti due
posizioni vacanti, ritenendo che nessuno degli altri cinque candidati fosse in possesso
dei requisiti per avere accesso alla carica. In particolare, il Presidente ha ritenuto che
i candidati eletti dal parlamento non fossero in possesso di adeguate competenze in
materia di diritto costituzionale e nella conoscenza di una lingua straniera. La
situazione si è aggravata nel momento in cui il Consiglio nazionale, nel dicembre
2015, ha proceduto alla nomina di altri due candidati per un’ulteriore posizione che
si sarebbe resa vacante nel febbraio del 2016. Nel luglio 2016, il Presidente della
Repubblica si è rifiutato ancora una volta di nominare i candidati selezionati, con
motivazioni analoghe.
Nel dicembre 2017, il Presidente della Repubblica ha deciso di porre fine alla
contrapposizione con il Parlamento nominando tutti i giudici la cui posizione si era
resa vacante tra il 2014 e il 2016. Tuttavia, la crisi poteva dirsi solo in parte risolta 31,
poiché il mandato di ben nove giudici su tredici sarebbe terminato di lì poco, il 16
febbraio 2019. L’inadeguatezza dei meccanismi di selezione dei giudici
costituzionali emersa nel contesto della crisi avrebbe potuto ripresentarsi su più
ampia scala. Infatti, con la cessazione del mandato di un numero elevato di giudici,
eventuali difficoltà nella selezione dei nuovi avrebbero reso inoperativa la Corte
costituzionale, che non sarebbe stata in grado di esercitare le funzioni previste
dall’art. 131 della Costituzione 32, tra le quali il controllo di conformità delle leggi
31
M. Ovádek, Drama or Serenity? Upcoming Judicial Appointments at the Slovak Constitutional
Court, in VerfBlog, 29-01-2018.
32
Art. 131 c. 1. La Corte costituzionale decide nel plenum delle questioni indicate agli artt. 105, c. 2
(amnistia), 107 (violazione dolosa o alto tradimento del Presidente della Repubblica), 125, c. 1 lett. a)
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 153Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
alla Costituzione ed ai trattati, sulle quali decide il plenum della Corte a maggioranza
assoluta dei membri, ovvero sette giudici.
3. Una nuova disciplina per la Corte costituzionale
Per scongiurare il rischio di paralisi dell’attività della Corte costituzionale, nel
gennaio 2018, i partiti della coalizione di governo – ovvero il partito social-
democratico Smer-SD, il Partito nazionale slovacco e il partito della minoranza
ungherese Most-Híd – hanno dato avvio ad un processo di riforma dei meccanismi di
selezione dei giudici costituzionali, che ha ricevuto un’ampia copertura da parte dei
media33.
Il 22 maggio 2018, un gruppo di eminenti giuristi – che comprendeva giudici in
carica ed ex giudici della Corte costituzionale e della Corte suprema, giudici di
tribunali internazionali, docenti universitari, avvocati ed esperti di diritto
costituzionale34 – ha presentato spontaneamente un proprio progetto di riforma dei
meccanismi di selezione dei giudici costituzionali. I principali aspetti affrontati nel
progetto – e più in generale nell’ambito del processo di riforma della normativa sulla
Corte costituzionale – riguardavano l’aumento della maggioranza per l’elezione dei
candidati da parte del Consiglio nazionale (da semplice a qualificata nella prima
votazione e assoluta nella seconda), una modifica del procedimento di valutazione e
delle audizioni in parlamento dei candidati, ed elevati requisiti morali e professionali
per avere accesso alla carica 35.
Il 28 maggio 2018, il Ministro della Giustizia, Gábor Gál, ha presentato una
proposta nella quale venivano affrontati gli stessi aspetti, ampiamente discussa dai
media nei mesi di luglio e agosto 36. Entrambi i progetti di riforma avrebbero reso
(conformità delle leggi alla Costituzione, alle leggi costituzionali ed ai trattati) e b) (conformità di
decreti e regolamenti alla Costituzione, alle leggi costituzionali, ai trattati ed alle leggi), 125a, c. 1
(conformità dei trattati alla Costituzione ed alle leggi costituzionali precedente all’approvazione da
parte del Consiglio nazionale), 125b, c. 1 (conformità dell’oggetto di un referendum alla Costituzione
ed alle leggi costituzionali), 128 (interpretazione della Costituzione e delle leggi costituzionali), 129,
commi 2-6 (costituzionalità e legalità delle elezioni parlamentari, presidenziali, amministrative ed
europee; ricorsi contro i risultati dei referendum e della votazione popolare di revoca del Presidente
della Repubblica slovacca; scioglimento/sospensione di un partito/movimento politico; stato di
assedio/stato di emergenza) 136, commi 1 e 2 (consenso alla perseguibilità penale/arresto del giudice
costituzionale/procuratore generale/giudice e azione disciplinare del presidente/vicepresidente della
Corte suprema/procuratore generale), 138, c. 2 lett. b) e c) (destituzione di un giudice costituzionale),
nel caso i Senati della Corte abbiano adottato pareri discordanti, della soluzione delle questioni interne
e della proposta del bilancio della Corte costituzionale.
33
Vyzývame na širšiu odbornú diskusiu o voľbe ústavných sudcov (Chiediamo un più ampio dibattito
sull’elezione dei giudici costituzionali), ViaIuris, 22-1-2018, https://viaiuris.sk/aktuality/vyzyvame-
na-sirsiu-odbornu-diskusiu-o-volbe-ustavnych-sudcov/.
34
Právnici navrhujú zásadné zmeny vo výbere nových ústavných sudcov (I giuristi propongono
importanti cambiamenti nella selezione dei nuovi giudici costituzionali), in ViaIuris, 22-05-2018,
https://viaiuris.sk/aktuality/pravnici-navrhuju-zasadne-zmeny-vo-vybere-novych-ustavnych-sudcov/.
35
Návrh zmien vo výbere sudcov Ústavného súdu SR (Proposta di modifica dell’elezione dei giudici
costituzionali della Repubblica slovacca), ViaIuris, 22-05-2018, https://viaiuris.sk/wp-
content/uploads/2018/05/20180522-priloha-Návrh-zmien-vo-výbere-sudcov-ÚS.pdf.
36
Reperibile al sito www.justice.gov.sk. Si ricorda che la riforma della Corte costituzionale
costituisce uno dei principali punti del programma del partito della minoranza ungherese in
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 154Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
necessari sia emendamenti alla Costituzione che la modifica della legge sulla Corte
costituzionale.
Il 24 agosto 2018 il Governo ha presentato in parlamento il progetto di legge di
revisione costituzionale n. 1060 «Che modifica la Costituzione della Repubblica
slovacca n. 460/1992, come emendata»37 e il progetto di legge n. 1061 «Sulla Corte
costituzionale e sulla modifica e integrazione di altre leggi»38. Il progetto di legge di
revisione costituzionale n. 1060 non è stato approvato in III lettura il 23 ottobre
2018, mentre il progetto di legge n. 1061, in una versione completamente rivista
rispetto al progetto originario, è stato approvato il 24 ottobre 2018. La portata della
riforma – che si limita a pochi aspetti relativi al procedimento di selezione dei
candidati ed ai requisiti “morali”’ per avere accesso alla carica di giudice – è risultata
drasticamente ridotta.
3.1 Il progetto di legge di revisione costituzionale n. 1060 del 24 agosto 2018
Nel progetto di legge di revisione costituzionale n. 1060 si prevedeva la modifica
di ben cinque articoli e l’aggiunta di tre nuovi articoli della Costituzione 39. La novità
più importante concerneva l’innalzamento della maggioranza richiesta per l’elezione
dei candidati alla carica di giudice costituzionale «dalla maggioranza dei voti alla
presenza di oltre la metà dei membri del Consiglio nazionale», ossia 39 voti, alla
«maggioranza assoluta dei membri del Consiglio nazionale», ossia 76 voti 40. Come
sottolineato nella relazione di accompagnamento, l’innalzamento della maggioranza
avrebbe assicurato una maggiore legittimazione al candidato eletto alla carica di
giudice costituzionale.
Una seconda modifica di rilievo riguardava l’introduzione di ulteriori requisiti per
l’accesso alla carica (art. 134, c. 3 cost.). Si richiedeva infatti che un giudice della
Corte costituzionale – oltre ad essere cittadino della Repubblica slovacca, eleggibile
al Consiglio nazionale, in possesso di una formazione giuridica di livello
universitario, che avesse svolto per almeno 15 anni una professione di tipo giuridico
– avesse compiuto 45 anni, fosse un giurista di chiara fama e irreprensibile, e che il
Slovacchia e junior partner della coalizione di governo Most-Híd, al quale appartiene sia il Ministro
della Giustizia in carica Gál, il quale ha iniziato il proprio mandato nel marzo 2018, sia il suo
predecessore, Lucia Žitňanská. R. Minarechová, Justice Minister Gál Wants More Efficient Courts
and Registers, 29-05-2018, https://spectator.sme.sk/c/20836204/new-minister-wants-to-continue-with-
initiated-projects.html; M. Steuer, On the Brink of Joining Poland and Hungary: The Night of
Surprises in the Slovak Parliament, in VerfBlog, 25-10-2018.
37
Progetto di legge di revisione costituzionale n. 1060, del 24 agosto 2018,
www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=zakony/zakon&MasterID=6913.
38
Progetto di legge n. 1061, del 24 agosto 2018,
www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=zakony/zakon&MasterID=6914.
39
Nell’ordine, era prevista la modifica degli articoli 84, c. 3 e 134 c. 3, l’aggiunta dell’art. 136, c. 4, la
modifica degli articoli 138, c. 2 e 140, l’aggiunta dell’art. 146a, la modifica dell’art. 147 e l’aggiunta
dell’art. 154g.
40
Il punto 1 del progetto di legge n. 1060 modificava l’art. 84, c. 3 cost., prevedendo che per
l’espressione del consenso alla ratifica di un trattato internazionale, l’adozione di una legge rinviata
dal Presidente della Repubblica ai sensi dell’art. 102 lett. o) e «l’elezione di un candidato alla carica di
giudice costituzionale» fosse necessaria l’approvazione da parte del Consiglio nazionale a
«maggioranza assoluta dei suoi membri».
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 155Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
suo stile di vita desse rassicurazioni sul fatto che avrebbe svolto i suoi compiti in
modo corretto, onesto, indipendente e imparziale. Veniva dunque innalzata l’età
minima prevista per accedere alla carica di giudice, da 40 a 45 anni. Come chiarito
nella relazione di accompagnamento, tale disposizione era finalizzata a selezionare
candidati dotati di maggiore esperienza e con una migliore preparazione giuridica.
Allo stesso tempo, accanto a requisiti professionali venivano richieste particolari
qualità morali – tuttavia espresse in modo vago – che garantivano che il candidato
avrebbe svolto le funzioni in maniera adeguata.
La riforma eliminava la facoltà del Presidente della Repubblica, su richiesta del
Consiglio giudiziario, di fare cessare dalle proprie funzioni un giudice costituzionale
al raggiungimento del 65° anno di età (art. 147, c. 2 nella formulazione attualmente
in vigore), prevedendo che in ogni caso il giudice costituzionale sarebbe cessato dalle
proprie funzioni il 31 dicembre dell’anno di compimento del 70° anno di età (nuovo
art. 146a). Come sottolineato nella relazione di accompagnamento, veniva così
introdotto il principio della «prevedibilità della cessazione dalla carica». Allo stesso
tempo, il Presidente della Repubblica, su proposta del Consiglio giudiziario,
conservava la facoltà di destituire un giudice se le sue condizioni di salute non gli
avessero consentito per lungo tempo, almeno un anno, di esercitare regolarmente i
propri doveri.
Nel progetto di legge di revisione costituzionale si prevedeva inoltre che la
disposizione relativa alla cessazione delle funzioni al raggiungimento del 70° anno di
età si applicasse anche ai giudici in carica. Tale disposizione di fatto avrebbe portato,
in un breve arco di tempo, al rinnovamento quasi totale della composizione della
Corte41.
Il nuovo art. 138, c. 2 lett. b prevedeva che il Presidente della Repubblica potesse
destituire un giudice costituzionale sulla base di un provvedimento disciplinare della
Corte costituzionale – oltre che per avere posto in essere un’azione incompatibile con
l’esercizio delle funzioni di giudice costituzionale – in relazione alla perdita dei
requisiti «che assicurano che la funzione sia esercitata in maniera corretta, onesta,
indipendente e imparziale», ossia un requisito vago e non esplicitato.
Il Consiglio nazionale ha inviato il testo del progetto di legge di revisione
costituzionale alla commissione costituzionale il 12 settembre 2018, la quale ha
presentato il proprio parere il 10 ottobre 2018 (risoluzione n. 452 del 10 ottobre
2018). La commissione costituzionale ha ritenuto infondato l’innalzamento dell’età
minima per accedere alla carica di giudice costituzionale (da 40 a 45 anni), poiché
nella fase attuale emergerebbe invero un problema opposto, legato al superamento da
parte dei giudici costituzionali dell’età massima prevista per esercitare tali funzioni,
ossia 65 anni. L’età proposta è addirittura più alta di quella richiesta per il capo dello
Stato.
Il 23 ottobre 2018 il testo del progetto di legge di revisione costituzionale è stato
modificato ed è stato introdotto un diverso meccanismo di selezione dei giudici,
articolato in due fasi (simile a quello proposto dal gruppo di esperti il 22 maggio
2018). Nella prima votazione si richiedeva una maggioranza qualificata dei tre quinti
41
Qualora il progetto di revisione costituzionale fosse stato approvato avrebbe portato alla cessazione
del mandato di Mamojka nel 2020 invece che nel 2029, di Baricová nel 2022 invece che nel 2026 e di
Laššáková nel 2023 invece che nel 2029.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 156Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
(90 voti). Il candidato che avesse ottenuto tale maggioranza sarebbe stato nominato
senza l’approvazione del capo dello Stato. Qualora tale maggioranza non fosse stata
raggiunta nella prima votazione, dalla seconda sarebbe stata richiesta la maggioranza
assoluta dei membri del parlamento (76 voti) per l’elezione di una coppia di
candidati per ogni posizione aperta – invece di un gruppo di candidati per tutte le
posizioni aperte – tra i quali il Presidente della Repubblica avrebbe selezionato un
giudice. Tale meccanismo si discostava da quello attualmente in vigore, non solo per
le differenti maggioranze richieste, ma perché indicava esplicitamente per ogni
posizione vacante la coppia di candidati tra i quali il Presidente della Repubblica era
chiamato a selezionare un giudice costituzionale 42.
La modifica – che avrebbe determinato il passaggio da un modello
«collaborativo» ad un modello «di tipo tedesco» per la prima votazione 43 – è stata
aspramente criticata dalla dottrina e dai media, perché radicalmente differente nei
contenuti rispetto alle proposte discusse nei mesi precedenti, ma anche perché
introdotta poche ore prima della votazione del testo in III lettura, la sera del 23
ottobre 2018 44. Come già detto, il progetto di legge di revisione costituzionale n.
1060 non è stato approvato.
Nonostante le critiche sollevate, il fallimento della revisione costituzionale ha
rappresentato un’occasione mancata di riforma, che avrebbe portato all’introduzione
di un sistema più rigido e garantista per l’elezione dei candidati alla carica di giudice
costituzionale.
3.2 La legge n. 314/2018 del 24 ottobre 2018
Il progetto di legge n. 1061 – ampiamente modificato a seguito della mancata
approvazione del progetto di legge di revisione costituzionale n. 1060 – è stato
approvato in III lettura il 24 ottobre 2018, ed è divenuto l. 314/2018 «Sulla Corte
costituzionale e sulla modifica e integrazione di altre leggi». La l. 314/2018 è entrata
in vigore in parte il 15 novembre 2018 e in parte il 1° marzo 201945.
La l. 314/2018 ha introdotto significative innovazioni nella prima fase nella quale
si articola il procedimento di selezione dei giudici costituzionali, ovvero l’elezione
42
L’emendamento del 23 ottobre 2018 è stato proposto da un deputato del partito maggioritario della
coalizione di governo, lo Smer-SD. M. Steuer, On the Brink of Joining Poland and Hungary: The
Night of Surprises in the Slovak Parliament, cit. A parere di Steuer, tale meccanismo rafforzerebbe il
parlamento – e la maggioranza parlamentare in particolare – consentendo di selezionare
contemporaneamente un candidato più qualificato ed uno non idoneo alla posizione, in modo da
esercitare un’influenza indiretta sulla scelta del Presidente.
43
M. Steuer, On the Brink of Joining Poland and Hungary: The Night of Surprises in the Slovak
Parliament, cit.
44
Parliament: Election of Constitutional Court judges Will Not Change, 24-10-2018,
https://spectator.sme.sk/c/20945235/parliament-election-of-constitutional-judges-will-not-
change.html.
45
Secondo quanto previsto dalla sezione IX, l. 314/2018, la legge entra in vigore il 15 novembre
2018, «ad eccezione della sezione I, artt. 1-3, 16-28, 32-248, 250-251, sezione II, sezione VI e sezione
VIII, che entreranno in vigore il 1° marzo 2019». Tra il 15 novembre 2018 e il 28 febbraio 2019, la
Corte costituzionale è stata disciplinata, oltre che dalla Costituzione (artt. 124-140): dalla legge n.
38/1993 come emendata dalla l. 314/2018, la quale è rimasta in vigore fino al 28 febbraio 2018 e dalle
disposizioni della l. 314/2018 entrate in vigore il 15 novembre 2018.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 157Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
dei candidati da parte del Consiglio nazionale, per quanto concerne in particolare i
soggetti abilitati a presentare le proposte, le modalità di valutazione dei candidati e la
pubblicità del procedimento.
Innanzitutto, la legge 314/2018 amplia il numero di soggetti abilitati a presentare
una proposta per l’elezione di un candidato alla carica di giudice costituzionale (sez.
I, art. 15, legge 314/2018). Oltre ai membri del Consiglio nazionale, il Governo, il
presidente della Corte costituzionale, il presidente della Corte suprema, il
Procuratore generale, le organizzazioni professionali di avvocati e le istituzioni
scientifiche, possono presentare la proposta anche il presidente e cinque membri del
Consiglio giudiziario 46 ed il Difensore pubblico dei diritti (sez. I, art. 15, c. 1). Alla
sez. I, art. 15, c. 2 si precisa inoltre che la proposta deve allegare documenti nei quali
si attesti che il candidato: soddisfa le condizioni per la nomina a giudice della Corte
costituzionale (ovvero la cittadinanza slovacca, la residenza nel territorio della
Repubblica slovacca ed il possesso di una laurea in giurisprudenza di secondo
livello), ha esercitato per almeno 15 anni una professione di tipo giuridico, non è un
membro di un partito politico o di un movimento politico e non svolge una funzione
o attività incompatibile con le funzioni di giudice costituzionale. Inoltre, la proposta
deve essere motivata e vi deve essere allegata una lettera motivazionale del candidato
(sez. I, art. 15, c. 3).
La novella introduce inoltre un procedimento più rigido di valutazione dei
candidati proposti dai soggetti di cui alla sez. I, art. 15, c. 1. Si prevede, in
particolare, una maggiore pubblicità dei procedimenti e la partecipazione del
Presidente della Repubblica ai lavori della commissione costituzionale del Consiglio
nazionale, ossia l’organo incaricato della valutazione dei candidati (sezione IV, punti
3-6, legge 314/2018 che modifica l’art. 116a, commi 3, 6 del regolamento del
Consiglio nazionale). Secondo quanto previsto dal nuovo art. 116a, c. 3 del
regolamento del CN, la riunione della commissione costituzionale è convocata dal
presidente della commissione stessa e dal Presidente della Repubblica, il quale può
essere rappresentato dal vertice della cancelleria del presidente, che ha diritto di
intervenire ogni qualvolta ne faccia richiesta. Il candidato deve sostenere un
colloquio nel quale è tenuto a presentare le motivazioni della propria candidatura, la
propria esperienza lavorativa, le pubblicazioni, la partecipazione a conferenze,
seminari e convegni scientifici e i più importanti risultati professionali.
Successivamente, il candidato è tenuto a rispondere alle domande dei membri della
commissione costituzionale, dei parlamentari e del Presidente della Repubblica o del
suo rappresentante. Inoltre, il nuovo art. 116a, c. 6 del regolamento del CN dispone
che le riunioni della commissione costituzionale siano trasmesse pubblicamente in
formato audiovisivo.
Infine, la l. 314/2018 introduce disposizioni transitorie relative alle prime elezioni
dei candidati alla carica di giudice costituzionale dall’entrata in vigore della legge
(sez. IV, punto 7, che prevede l’aggiunta dell’art. 150c al regolamento del CN). Si
stabilisce che i documenti allegati alle proposte di candidatura vengano pubblicati sul
sito web del Consiglio nazionale almeno 15 giorni prima della riunione della
commissione costituzionale nella quale tali proposte verranno discusse, invece di 7
46
Il Consiglio giudiziario della Repubblica slovacca è l’organo di autogoverno del potere giudiziario,
previsto dall’art. 141a della Costituzione.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 158Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
giorni previsti dalla precedente versione del regolamento del CN. Per l’elezione dei
giudici costituzionali successive al 1° marzo 2019 è previsto invece che tali
informazioni vengano pubblicate con 45 giorni di anticipo.
Rispetto al progetto di legge 1061, sono stati esclusi dalla l. 314/2018 gli
emendamenti all’art. 115 del regolamento del CN, relativo alla maggioranza richiesta
per l’elezione dei giudici costituzionali – collegato alla modifica del testo
costituzionale, art. 84, c. 3 – ed all’art. 116a, commi 6-8 del regolamento del CN,
sulle modalità di svolgimento e sugli argomenti oggetto del colloquio dei candidati
alla carica di giudice costituzionale.
4. La selezione dei giudici della Corte costituzionale a margine delle elezioni
presidenziali del 2019
Nonostante il mancato accordo tra i diversi attori politici abbia ridotto la portata
della riforma, l’approvazione della nuova legge sulla Corte costituzionale ha assunto
una particolare rilevanza in considerazione del fatto che, come ricordato, il mandato
di nove su tredici giudici costituzionali – compreso quello del presidente e del
vicepresidente della Corte – terminava il 16 febbraio 2019. Le disposizioni che
disciplinano il nuovo meccanismo di selezione dei giudici costituzionali sono entrate
in vigore già il 15 novembre 2018 ed hanno dunque trovato attuazione nel
procedimento di selezione dei giudici costituzionali che ha preso avvio nel gennaio
2019.
I soggetti indicati all’art. 15 legge 314/2018 hanno presentato 40 proposte di
nomina47, tra i quali il Consiglio nazionale avrebbe dovuto eleggere i 18 candidati
alla carica di giudice costituzionale 48. Le audizioni dei candidati proposti – alle quali
ha partecipato anche il rappresentante del Presidente della Repubblica – sono state
registrate in formato audiovisivo ed hanno ricevuto un’ampia copertura mediatica.
Difficoltà sono tuttavia emerse fin dalle prime fasi di tale procedimento a causa
della proposta di candidatura di Robert Fico, avanzata dal vicepresidente del
parlamento Martin Glváč (Smer-SD)49. Innanzitutto, sono stati sollevati dubbi sul
possesso da parte dell’ex primo ministro dei requisiti per avere accesso alla carica di
giudice costituzionale, ovvero l’esercizio di una professione giuridica per 15 anni 50.
La proposta di candidatura di Fico ha portato inoltre ad una contrapposizione tra i
partiti della coalizione di governo, ovvero il major partner Smer-SD, che sosteneva
47
Tre candidati si sono però ritirati prima che il Consiglio nazionale procedesse al voto. 12 členov
Ústavnoprávneho výboru NR SR vypočulo 40 uchádzačov o funkciu sudcov ÚS SR (I 12 membri del
Comitato costituzionale e giuridico del Consiglio nazionale slovacco hanno ascoltato 40 candidati per
la posizione di giudici della Corte costituzionale), 26-01-2019, in
www.nrsr.sk/web/Default.aspx?sid=udalosti/udalost&MasterID=54871.
48
UPDATED: Ex-PM Fico wants to be a Constitutional Court judge, 08-01-2018,
https://spectator.sme.sk/c/22023186/ex-pm-fico-wants-to-be-a-constitutional-court-judge.html.
49
Kto zasadne na Ústavný súd – 12 rokov, 40 kandidátov a 9 víťazov (Chi siederà alla Corte
costituzionale – 12 anni, 40 candidati e 9 vincitori), 09-01-2019,
https://domov.sme.sk/c/22023693/kandidati-na-ustavny-sud-zoznam.html.
50
Vote on candidates running for Constitutional Court judge postponed, 29-01-2019, in
https://spectator.sme.sk/c/22040888/vote-on-candidates-running-for-constitutional-court-judge-
postponed.html; M. Steuer, The First Live-Broadcast Hearings of Candidates for Constitutional
Judges in Slovakia: Five Lessons, in VerfBlog, 05-02-2019.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 159Nuovi Autoritarismi e Democrazie:
Diritto, Istituzioni, Società
la candidatura del proprio leader, e gli altri due junior partner Most-Híd e il Partito
nazionale slovacco, i quali vi si opponevano. Infine, la candidatura dell’ex primo
ministro ha generato perplessità per il rischio di eccessiva politicizzazione
dell’organo di giustizia costituzionale, più volte sottolineato dal Presidente della
Repubblica51.
Lo Smer-SD ha proposto che la votazione per l’elezione dei candidati alla carica
di giudice costituzionale si tenesse a scrutinio segreto, per aumentare le possibilità di
eleggere il proprio candidato Fico, senza ottenere però il sostegno né degli altri due
partiti della coalizione di governo, né delle opposizioni. Di fronte al rischio di una
possibile sconfitta, Fico ha ritirato la propria candidatura. Le due votazioni del 12 e
14 febbraio 2019 si sono tenute di conseguenza a scrutinio palese e non hanno
portato all’elezione di nessuno dei candidati proposti 52.
Nel frattempo, il 16 febbraio il mandato dei nove giudici su tredici è terminato.
Con soli quattro giudici in carica (Jana Baricová, Jana Laššáková, Miroslav Duriš e
Mojmír Mamojka), la Corte ha deciso di continuare ad operare con un solo senato 53.
Di conseguenza essa non poteva esercitare le funzioni previste dall’art. 131 della
Costituzione, tra le quali il controllo di conformità delle leggi alla Costituzione ed ai
trattati – sulle quali decide il plenum a maggioranza assoluta di tutti i giudici, ovvero
sette giudici – ma poteva continuare a pronunciarsi sui ricorsi delle persone fisiche o
giuridiche che lamentano la violazione dei propri diritti e libertà costituzionali o che
derivano da un trattato internazionale (art. 127, cost.).
Le elezioni presidenziali del 16 e 31 marzo 2019 hanno introdotto un ulteriore
elemento di complessità nello scenario appena delineato. Secondo quanto previsto
dall’art. 129, c. 2 cost., il plenum della Corte costituzionale decide «della
costituzionalità e legalità delle elezioni del Presidente della Repubblica slovacca».
Essendovi solo quattro giudici in carica, però, la Corte si è trovata nell’impossibilità
di decidere sul ricorso ex art. 129, c. 2 presentato dal candidato sconfitto alle elezioni
Štefan Harabin.
Inoltre, secondo quanto stabilito dall’art. 101, c. 4 della Costituzione il candidato
eletto assume le funzioni di Presidente col giuramento, prestato dinanzi al Consiglio
nazionale, «nelle mani del presidente della Corte costituzionale». Il presidente e il
vicepresidente della Corte, tuttavia, avevano terminato il proprio mandato il 16
febbraio 2019, e dunque il presidente eletto avrebbe dovuto giurare nelle mani del
51
Fico gave up, threatening a coalition crisis, 12-02-2019,
https://spectator.sme.sk/c/22051811/constitutional-court-election-parliament-fico-
coalition.html?ref=av-right.
52
Parliament fails to elect Constitutional Court candidates, 14-02-2019,
https://spectator.sme.sk/c/22053587/parliament-fails-to-elect-constitutional-court-candidates.html.
53
Dodatok č. 1 k Rozvrhu Práce Ústavného Súdu Slovenskej republiky na obdobie od 1. marca 2018
do 28. februára 2019 schválený na zasadnutí pléna Ústavného súdu Slovenskej republiky konanom 13.
februára 2019 (Appendice n. 1 all’agenda dei lavori della Corte costituzionale della Repubblica
slovacca per il periodo dal 1° marzo 2018 al 28 febbraio 2019 approvata dall’Adunanza plenaria della
Corte costituzionale della Repubblica slovacca, svoltasi il 13 febbraio 2019), in
www.ustavnysud.sk/documents/10182/5167827/dodatok+1-2019.pdf/b402aca1-e4a1-4ab7-a226-
42350273c00f. L’agenda dei lavori sarebbe rimasta in vigore fino all’adozione di un nuovo
documento analogo (art. 1). Il Senato poteva essere composto da Baricová, Duriš, Mamojka o da
Baricová, Laššáková, Mamojka. Constitutional Court forced to follow plan B, 18-02-2019,
https://spectator.sme.sk/c/22055715/constitutional-court-forced-to-follow-plan-b.html.
n. 1/ 2019 ISSN 2612-6672 | 160Puoi anche leggere
