Elusione del patto di stabilità interno e responsabilità per danno erariale degli amministratori degli enti locali
←
→
Trascrizione del contenuto della pagina
Se il tuo browser non visualizza correttamente la pagina, ti preghiamo di leggere il contenuto della pagina quaggiù
Elusione del patto di stabilità interno
e responsabilità per danno erariale
degli amministratori degli enti locali*
di Paola Maria Zerman- Avvocato dello Stato
La gravità della situazione economica e la scarsezza delle risorse pubbliche
a cui non di rado si contrappone la mala gestio delle stesse, impone criteri
rigorosi nel valutare le responsabilità degli amministratori degli enti
pubblici e dei tecnici di cui gli stessi si avvalgono.
A ciò si aggiunge la rilevanza sempre maggiore assunta dalla salvaguardia
degli equilibri di bilancio nell’ambito del processo di integrazione europea,
così che il rispetto delle regole sull’indebitamento si pone come uno dei
cardini del sistema della finanza pubblica, attorno ai quali fa perno
l’osservanza del patto di stabilità interno, in vista del conseguimento degli
obiettivi posti dal patto europeo di stabilità e crescita.
In questo contesto si inserisce la sentenza con cui la Corte dei conti (Sez.
giurisdizionale per la Regione Piemonte, sent. 6/2013, Pres. Sfrecola – Est.
Valero) ha condannato gli amministratori del Comune di Alessandria per
avere artificiosamente conseguito il rispetto del patto di stabilità interno,
attraverso una non corretta imputazione delle entrate e delle spese. Nessuna
scusante, ma anzi la responsabilità a titolo di dolo sia per i vertici politici
che per i tecnici compiacenti.
Il rispetto del patto di stabilità interno all’esame della giurisprudenza.
Le responsabilità ravvisate dalla Corte sono conseguenti alla violazione del
patto di stabilità interno. Esso, come è noto, costituisce diretta
promanazione del Patto di stabilità e di crescita, stipulato dagli Stati membri
dell’Unione europea per il controllo delle rispettive politiche di bilancio, al
fine di mantenere fermi i requisiti di adesione all’Unione economica e
monetaria europea.
Il Patto di stabilità e crescita trova, in particolare, il suo fondamento
normativo nell’art. 121 del trattato sul funzionamento dell’UE in materia di
politica economica coordinata tra gli stati membri, nonché nell’art. 126 (art.
104 prima del Trattato di Lisbona) che pone vincoli stringenti in relazione al
disavanzo pubblico dei singoli Stati, vincoli la cui cogenza è assicurata (sin
dal protocollo CE n. 20 sui “disavanzi eccessivi” del 1992) dalla previsione
di una particolare procedura di infrazione per “deficit eccessivo”.
1Il Patto di stabilità interno nasce dunque dall’esigenza di assicurare la
convergenza delle economie degli Stati membri dell’Unione europea verso
specifici parametri, comuni a tutti e condivisi a livello europeo nell’ambito
del Patto di stabilità e crescita.
Uno degli obiettivi primari delle regole che costituiscono il Patto di stabilità
interno è il controllo dell’indebitamento degli enti territoriali (Regioni ed
enti locali). La definizione di tali regole avviene nell’ambito della
predisposizione e dell’approvazione della manovra annuale di finanza
pubblica (v. per l’anno 2013 l’art. 31 della l. 12.11.2011, n. 183, legge di
stabilità 2012 )
Al fine di raggiungere gli obiettivi del Patto di stabilità interno, lo Stato
fissa i principi fondamentali, nell’esercizio della potestà legislativa
concorrente in materia di «armonizzazione dei bilanci pubblici e
coordinamento della finanza pubblica e del sistema tributario» (art. 117,
terzo comma, Cost.).
La Corte costituzionale, in più occasioni (v. da ultimo Corte cost. 8 del 2013
e 212/2012), ha posto in rilievo, in primo luogo, che l’obiettivo del
contenimento della spesa pubblica corrente rientra nella finalità generale del
coordinamento finanziario, con la conseguenza che «il legislatore statale
può legittimamente imporre alle Regioni vincoli alle politiche di bilancio -
anche se questi ultimi, indirettamente, vengono ad incidere sull’autonomia
regionale di spesa - per ragioni di coordinamento finanziario volte a
salvaguardare, proprio attraverso il contenimento della spesa corrente,
l’equilibrio unitario della finanza pubblica complessiva, in connessione con
il perseguimento di obiettivi nazionali, condizionati anche da obblighi
comunitari» (sentenza n. 237 del 2009). Tra tali obblighi v’è quello di
rispettare il Patto di stabilità e di crescita. I vincoli derivanti dal Patto di
stabilità interno si applicano in modo uniforme a tutti gli enti territoriali di
una certa dimensione, trattandosi di “una misura in qualche modo di
emergenza, che tende a realizzare, nell’ambito della manovra finanziaria
annuale disposta con legge, un obiettivo di carattere nazionale» (sentenza n.
36 del 2004).
La giurisprudenza amministrativa, dal canto suo, ha fatto muro sia contro
l’impugnazione del budget sanitario previsto in attuazione delle norme sul
patto di stabilità interno (v. Cons. Giust. Amm. Sic., sent. 291 del 2012), che
confermando le delibere regionali di annullamento in autotutela di atti di
pagamento in violazione del piano di stabilità interno, adottati dalla giunta
precedente (Cons. Stato, sent. n. 3361 del 2012).
Il versante relativo al riconoscimento della responsabilità per danno erariale
degli amministratori che abbiano dolosamente o colpevolmente violato i
limiti imposti dal rispetto del piano di stabilità interno è stato più volte
all’attenzione della Corte dei conti (v. da ultimo: in materia di illegittima
2stabilizzazione del personale precario C. conti, Sez. giur. Calabria, sent.
22.10.2012, n. 293; Sez. giur. Umbria, sent. 16.12.2011, n. 184).
Del tutto inedito è il caso preso in esame dalla sentenza della Sezione
piemontese della Corte, relativo alla simulazione di rispetto del patto di
stabilità attraverso artifici contabili diretti a “far quadrare i conti” ed evitare
così le sanzioni che si sarebbero abbattute sull’ente nel successivo esercizio
finanziario.
La violazione del patto di stabilità interno.
Il legislatore prevede pesanti ripercussioni sul bilancio dell’anno successivo
a carico dell’ente locale inadempiente. Quest’ultimo, infatti si vedrà ridurre
il fondo sperimentale di riequilibrio e il fondo perequativo nella misura pari
alla differenza tra il risultato registrato e l’obbiettivo programmatico
predeterminato. L’Ente locale, oltre a non poter impegnare spese correnti al
di sopra di quelle medie degli ultimi tre anni, non potrà ricorrere
all’indebitamento per investimenti, né ad assunzioni di personale a
qualsiasi titolo; dovrà infine ridurre le indennità di funzione e i gettoni di
presenza (art. 31, c. 26, l. n. 183 del 2011).
Ma il legislatore ha previsto anche l’ipotesi, come nel caso di specie, in cui
il rispetto del patto di stabilità sia stato solo fittizio, perché “artificiosamente
conseguito mediante una non corretta imputazione delle entrate o delle
uscite ai pertinenti capitoli di bilancio o altre forme elusive” (art. 31,
comma 31, l. 183). L’accertamento di tale illecita condotta è attribuito alla
Corte dei conti, la quale può irrogare agli amministratori una sanzione fino
ad un massimo di dieci volte l’indennità di carica percepita e al responsabile
del servizio economico-finanziario una sanzione pecuniaria fino a tre
mensilità del trattamento retributivo.
Il cumulo della sanzione pecuniaria con il risarcimento per il danno
erariale
La condotta artificiosamente elusiva del patto di stabilità è foriera per chi la
pone in essere (amministratori e tecnici) di ben più ampie responsabilità
rispetto alle sanzioni sopra descritte. Con la pronuncia in esame, infatti, la
Corte ha chiarito che l’applicabilità delle sanzioni di cui al comma 31 non
esclude la configurabilità di una concorrente responsabilità amministrativo-
contabile, secondo le regole comuni dell’art. 52, r.d. 1214/34. Infatti, il
fittizio conseguimento degli obiettivi del Patto di stabilità previsto come
illecito amministrativo secondo lo schema sanzionatorio, è una condotta che
può essere produttiva di un danno erariale. E così suon di condanne
milionarie si sono abbattute sul capo del sindaco, della giunta e dei
3consiglieri del Comune di Alessandria per avere artefatto il bilancio
consuntivo nell’intento di “simulare il rispetto del patto di stabilità”.
Tale danno, chiarisce la sentenza, è riconducibile alla maggior spesa
rispetto a quella che l’Ente locale avrebbe legittimamente potuto sostenere
in base alle limitazioni previste dalla normativa se fosse stata esposta in
modo veritiero la situazione finanziaria dell’Ente per l’anno 2010 ed
avessero attestato la inosservanza dei vincoli di finanza previsti per quello
stesso esercizio. In altre parole, il danno risarcibile è rapportabile ai
maggiori costi che sono stati sostenuti nel corso del 2011, in violazione dei
divieti, che non si sarebbero legittimamente potuti affrontare se fosse stata
correttamente certificata l’inosservanza del Patto sulla base dei reali
risultati dell’esercizio finanziario precedente (2010).
Il danno provocato al Comune con l’approvazione di un rendiconto
inveritiero incide direttamente sull’interesse, collettivo e di rilevanza
costituzionale, della salvaguardia della finanza pubblica “allargata” che,
nella valutazione comparativa degli interessi richiesta per l’individuazione
di possibili vantaggi ai sensi dell’art. 1, co. 1 bis, L. 20/94, prevale rispetto
all’effettuazione di spese - seppure per servizi resi ai cittadini - vietate dalla
legge.
Il comportamento illecito
Il comportamento illecito è dunque stato ravvisato dalla Corte nella
sistematica alterazione delle risultanze del rendiconto, attuata su precisa
direttiva impartita dal Sindaco e dall’Assessore alle Finanze, i quali,
consapevoli del fatto che i risultati negativi della gestione 2010 avevano
comportato lo sforamento del patto di stabilità per quell’anno, in spregio
alla normativa vigente avevano dettato la linea illecita da seguire al fine di
far comparire una diversa realtà contabile e di poter disporre delle risorse
per l’anno successivo in violazione del divieto sussistente per gli enti
inadempienti alla normativa sul patto.
L’autonomia del giudizio contabile dal giudizio penale.
La Corte, dopo aver preliminarmente riconosciuto l’esistenza della propria
giurisdizione nei confronti dei responsabili, essendo gli stessi titolari di un
rapporto di servizio nei confronti della Pubblica amministrazione, supera
poi agevolmente l’esistenza di un processo penale non ancora concluso a
carico dei medesimi.
Abolita, nel codice di procedura penale del 1988 la pregiudiziale penale, le
valutazioni del Giudice contabile, avendo per oggetto la tutela della finanza
e dei patrimoni pubblici, non sono necessariamente dipendenti dalla
qualificazione che dei medesimi fatti possa aver operato il Giudice penale,
(es. esistenza di una truffa o altri reati).
4Il giudice contabile, che non è vincolato al procedimento di formazione
della prova proprio del processo penale, può dunque liberamente valutare gli
elementi acquisiti in tale sede per porli alla base del proprio convincimento,
annettendo ad essi autonomo rilievo probatorio.
Le singole responsabilità
Il grado di responsabilità da porre a carico dei convenuti a vario titolo
(Sindaco, assessori, consiglieri comunali e dirigente tecnico) è graduato
dalla Corte in base all’elemento soggettivo del dolo o della colpa grave
(presupposto per l’azione di responsabilità) in capo agli stessi.
Il Sindaco e assessore alle Finanze
La piena responsabilità a titolo di dolo è riconosciuta dalla Corte a carico
del Sindaco e all’Assessore alle Finanze. Gli stessi, infatti, volutamente
avevano fatto comparire una diversa realtà contabile al fine di poter disporre
delle risorse per l’anno successivo in violazione del divieto sussistente per
gli enti inadempienti alla normativa sul Patto.
Il Ragioniere capo.
Nessuno sconto anche per il tecnico compiacente, assunto ad hoc dal
Sindaco con il fine di far quadrare i conti. Lo stesso ha dato corso alle
direttive del vertice politico in modo accondiscendente ed acritico, ben
consapevole delle conseguenze dannose di tale operato e quindi pienamente
responsabile, a titolo di dolo, dell’operazione illecita che, su input politico,
ha contribuito a portare a termine. Il dirigente, infatti, per conseguire il
risultato richiesto dagli Organi politici, aveva posto in essere una serie di
attività di propria competenza, con violazione di elementari regole di
contabilità pubblica. Infatti, oltre ad impartire agli uffici le disposizioni
idonee a raggiungere il fine illecito della rendicontazione inveritiera
dell’esercizio 2010 sottoscriveva i documenti ufficiali in conseguenza
formati: i pareri di regolarità tecnica ex art. 49 T.U.E.L. sulla proposta di
consuntivo (deliberazione di Giunta comunale) e sul consuntivo
(deliberazione di Consiglio comunale) per il 2010, nonché la certificazione
del rispetto del Patto di Stabilità per lo stesso esercizio.
Gli assessori.
Colpa grave viene riconosciuta dalla Corte in capo agli altri Assessori.
Infatti, la proposta di rendiconto presentava una serie di gravi anomalie che
avrebbero dovuto insospettire un amministratore comunale mediamente
attento e avveduto, in particolare gli Assessori che dovevano avere ben
presente la situazione economico-finanziaria del Comune, in virtù delle
competenze attribuite alla Giunta dall’art. 48 TUEL, delle deleghe ricevute
e delle conseguenti risorse loro assegnate. Collaborando con il Sindaco nel
5governo del Comune, su ciascun Assessore incombe- a parere del Giudice
contabile- un dovere “particolarmente pregnante e puntuale di diligenza”
nell’adempimento di tali obblighi, specie per i connessi rilevanti riflessi
sulle finanze del Comune che derivano dall’approvazione di un atto
fondamentale quale il rendiconto dell’esercizio finanziario precedente.
È un elementare dovere di ciascun componente della Giunta comunale
prendere visione piena e consapevole dell’oggetto delle deliberazioni
portate all’approvazione di tale Organo. Tale dovere assume particolare
rilevanza, in occasione dell’approvazione del consuntivo della gestione
dell’ente locale.
La insussistenza della c.d. “esimente politica”
Prima di giungere ad un giudizio di condanna la Corte si interroga sulla
sussistenza della c.d. esimente politica prevista dall’art. 1, comma ter, della
l. n. 20 del 1994, in base alla quale “Nel caso di atti che rientrano nella
competenza propria degli uffici tecnici o amministrativi la responsabilità
non si estende ai titolari degli organi politici che in buona fede li abbiano
approvati ovvero ne abbiano autorizzato o consentito l’esecuzione”.
Ma a giudizio della Corte non ne sussistono gli estremi. La c.d. “esimente
politica” - prevista per gli amministratori politico/elettivi i quali si limitino
ad “approvare” “atti che rientrano nella competenza propria degli uffici
tecnici o amministrativi” - vale nei limiti in cui l’organo politico abbia
approvato tali atti “in buona fede” ovvero senza alcun sospetto di
irregolarità di essi, come quella propria di un soggetto chiamato a esercitare
un incarico pubblico di particolare rilevanza, in forza di un rapporto di
servizio onorario con l’ente territoriale. Il livello dell’impegno esigibile
deve essere parametrato all’importanza dell’atto da compiersi: il grado di
diligenza da osservarsi da parte degli assessori, in occasione
dell’approvazione della proposta al Consiglio del rendiconto – atto
fondamentale nella gestione finanziaria dell’ente locale - deve essere
proporzionale alla rilevanza dell’interesse alla correttezza dell’atto da parte
del Comune o della comunità amministrata, come beneficiaria ultima
dell’attività dell’Ente.
La condotta degli assessori che deliberarono il progetto di rendiconto 2010
la relazione di accompagnamento è, pertanto, caratterizzata da colpa grave.
I consiglieri comunali
La condotta dei consiglieri convenuti – ad eccezione di quelli che
espressamente si erano dissociati- che avevano approvato la deliberazione
del Consiglio sul rendiconto 2010 è caratterizzata da colpa grave.
Emergeva chiaramente dalle conclusioni della relazione del Collegio dei
revisori dei conti l’illegittimità, dal punto di vista contabile, di una serie di
operazioni sul fronte della spesa e dell’entrata, che avrebbero poi
6condizionato i risultati di gestione e, in ultima analisi, i parametri di
osservanza del Patto. Ugualmente critica era stata la relazione del Presidente
della Commissione bilancio del consiglio comunale.
Semmai non vi fosse stata piena consapevolezza, da parte di consiglieri
convenuti, delle criticità espresse dall’Organo di revisione nella propria
relazione in occasione dell’esposizione della relazione avanti il Consiglio da
parte dei Revisori i consiglieri avrebbero dovuto fugare ogni dubbio in
merito all’illegittimità della proposta deliberativa, eventualmente
richiedendo ulteriori chiarimenti.
* pubblicato su “Diritto e pratica amministrativa” ed. il sole 24 ore
marzo 2013
7Sezione giurisdizionale Piemonte, Sent. n. 6 del 16/01/2013
Sent. n. 6/2013
REPUBBLICA ITALIANA
IN NOME DEL POPOLO ITALIANO
LA CORTE DEI CONTI
SEZIONE GIURISDIZIONALE PER IL PIEMONTE
Sezione Giurisdizionale per la Regione Piemonte composta dai seguenti magistrati:
- dott. Salvatore SFRECOLA Presidente
- dott. Massimo VALERO Giudice – relatore
- dott.ssa Ilaria Annamaria CHESTA Giudice
ha pronunciato la seguente
SENTENZA
nel giudizio di responsabilità iscritto al n. 19027 del Registro di Segreteria, promosso
con citazione depositata in data 17 maggio 2012 a firma del Vice Procuratore Generale
dott. Corrado Croci contro
Piercarlo FABBIO (c.f. FBBPCR55D27A182E), n. ad Alessandria il 27.04.1955, ivi
residente in via Luigi Canina n. 4, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Claudio
Simonelli (c.f. SMNCLD35E31A182M) e Roberto Cavallone (c.f.
CVLRRT58E11B885Q), entrambi con Studio in Alessandria, Avv. Giuseppe Greppi
(c.f. GRPGPP55E05G471R), con Studio in Casale Monferrato ed elettivamente
domiciliato presso lo Studio del Prof. Avv. Stefano Ambrosini (c.f.
pag. 1 di 74MBRSFN69E02L219R), in Torino, via Cernaia n. 15;
Luciano VANDONE (c.f. VNDLCN37S08A182N), n. ad Alessandria l’8.11.1937, ivi
residente in via Tripoli n. 9, rappresentato e difeso dagli Avv.ti Marco Paneri (c.f.
PNRMRC83D29A182H), Marco Conti (c.f. CNTMCN77E15A182S) e Giuseppe
Cormaio (c.f. CRMGPP68L16A182Q) del Foro di Alessandria ed elettivamente
domiciliato presso lo Studio del prof. Avv. Stefano Ambrosini, in Torino, via Cernaia
n. 15;
Carlo Alberto RAVAZZANO (c.f. RVZCLL55C11L304Q), n. a Tortona l’11.03.1955,
residente in Alessandria, via Faà di Bruno n. 56, rappresentato e difeso dall’Avv. Luca
Gastini (c.f. GSTLCU63C28A182K), del Foro di Alessandria e con Studio ivi in
Piazzetta Santa Lucia n.1 ed elettivamente domiciliato presso lo Studio dell’Avv.
Maria Ribaldone (c.f. RBLMLN63P52D332N) in Torino, Corso Re Umberto I n.6;
Paolo BONADEO, (c.f. BNDPLA71H05L304K), nato a Tortona (AL) il 05.06.1971,
residente in Castellazzo Bormida (AL), via Bainsizza n. 15, rappresentato e difeso
dall’Avv. Andrea Ivan Bullo (c.f. BLLNRV71L29F205V), del Foro di Milano,
dall’Avv. Virginio Azzalini (c.f. ZZLVGN55T03I917F) e dall’Avv. Elivia Robera (c.f.
LBRLVE63E60L219G), del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo
Studio di quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Serafino Vanni LAI, (c.f. LAISFN39A07A663Z), nato a Bari Sardo (OG) il
07.01.1939, residente in Solero (AL), via Ghisiglieri n. 18, rappresentato e difeso dagli
Avv.ti Marco Paneri e Marco Conti del Foro di Alessandria ed elettivamente
domiciliato presso lo Studio del prof. Avv. Stefano Ambrosini, in Torino, via Cernaia
n. 15;
Gian Paolo OLIVIERI, (c.f. LVRGPL41T26A182D), nato a Alessandria il 26.12.1941,
ivi residente in via Achille Sclavo n. 35, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Ivan
pag. 2 di 74Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino ed
elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n.
25;
Ugo ROBUTTI, (c.f. RBTGUO50B06A182W), nato a Alessandria il 06.02.1950, ivi
residente in Spinetta Marengo via Bottazzi n. 1, rappresentato e difeso dall’Avv.
Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia
Robera, del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di
quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Gabrio SECCO, (c.f. SCCGBR43R25E445D), nato a Lanzo Torinese (TO) il
25.10.1943, residente in Alessandria, corso Roma n. 10, rappresentato e difeso
dall’Avv. Luca Gastini, del Foro di Alessandria e con Studio ivi in Piazzetta Santa
Lucia n.1, e dall’Avv. Patrizia Polliotto (c.f. PLLPRZ62C61G674B), del Foro di
Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via
Roma, n. 366;
Franco TRUSSI, (c.f. TRSFNC51A08A182N), nato a Alessandria il 08.01.1951, ivi
residente in fraz. San Michele via Balostra n. 4, rappresentato e difeso dall’Avv. Luca
Gastini, del Foro di Alessandria e con Studio ivi in Piazzetta Santa Lucia n.1, e
dall’Avv. Patrizia Polliotto, del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo
Studio di quest’ultima, in Torino, via Roma, n. 366;
Mario BOCCHIO, (c.f. BCCMRA68T02A124C), nato a Alba (CN) il 02.12.1968, ivi
residente in via Rossini n. 13, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del
Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino ed elettivamente
domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Davide BUZZI LANGHI, (c.f. BZZDVD74E16A182T), nato a Alessandria il
16.05.1974, ivi residente in corso Cavallotti n. 35, rappresentato e difeso dall’Avv.
pag. 3 di 74Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia
Robera, del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di
quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Mauro CAPPELLETTI, (c.f. CPPMRA51R28Z614G), nato in Venezuela (EE) il
28.10.1951, residente in Alessandria, via Cavour n. 47, rappresentato e difeso
dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e
dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo
Studio di quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Giuseppe CARIDI, (c.f. CRDGPP57A28L063Q), nato a Taurianova (RC) il
28.01.1957, residente in Alessandria, via Filippona n. 41 fraz. Lobbi, rappresentato e
difeso dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera, del
Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in
Torino, via Barbaroux, n. 25;
Gianfranco CUTTICA DI REVIGLIASCO, (c.f. CTTGFR57H30L219X), nato a
Torino il 30.06.1957, residente in Cassine (AL), via Municipio n. 14, rappresentato e
difeso dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera, del
Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in
Torino, via Barbaroux, n. 25;
Stefano Luigi Maria FOGLINO, (c.f. FGLSFN61L26A182N), nato a Alessandria il
26.07.1961, residente in Castelletto Monferrato (AL), via Giacomo Matteotti n. 15,
rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv.
Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino ed elettivamente
domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Maurizio GRASSANO, (c.f. GRSMRZ62D22A182D), nato a Alessandria il
22.04.1962, ivi residente in via Galileo Galilei n. 12, rappresentato e difeso dall’Avv.
pag. 4 di 74Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino
ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via
Barbaroux, n. 25;
Walter GRASSI, (c.f. GRSWTR45T31L219K), nato a Torino il 31.12.1945, residente
in Alessandria, Spalto Gamondio n. 16, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Ivan
Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia Robera, del
Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in
Torino, via Barbaroux, n. 25;
Gloria Teresa GRILLO, (c.f. GRLGRT49D50A182J), nata a Alessandria il
10.04.1949, ivi residente in via Isonzo n. 22, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea
Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia Robera,
del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in
Torino, via Barbaroux, n. 25;
Cristian LA GRECA, (c.f. LGRCST76S04A182E), nato a Alessandria il 04.11.1976,
ivi residente in corso Acqui n. 49, rappresentato e difeso dall’Avv. Silvio Bolloli ed
elettivamente domiciliato presso il suo Studio, in Alessandria, corso Lamarmora, n. 21,
rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv.
Elivia Robera, del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di
quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Emanuele LOCCI, (c.f. LCCMNL80H23A182I), nato a Alessandria il 23.06.1980, ivi
residente in corso IV Novembre n. 9, rappresentato e difeso dall’Avv. Marco Paneri ed
elettivamente domiciliato presso il suo Studio, in Alessandria, via Verdi, n. 40,
rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv.
Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino ed elettivamente
domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
pag. 5 di 74Antonio Giovanni MACONI, (c.f. MCNNNG63T21G388X), nato a Pavia il
21.12.1963, residente in Alessandria, fraz. Valle S. Bartolomeo – via Alessandria n.
47, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv.
Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino ed elettivamente
domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Fedele MICO’, (c.f. MCIFDL33A03B617K), nato a Canolo (RC) il 03.01.1933,
residente in Alessandria, corso Virginia Marini n. 23, rappresentato e difeso dall’Avv.
Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino
ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via
Barbaroux, n. 25;
Carmine Antonio PASSALACQUA, (c.f. PSSCMN68M05A182D), nato a Alessandria
il 05.08.1968, ivi residente in via R. Wagner n. 18, rappresentato e difeso dall’Avv.
Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino
ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via
Barbaroux, n. 25;
Massimo PICCOLO, (c.f. PCCMSM64P30L304V), nato a Tortona (AL) il 30.09.1964,
residente in Alessandria, S. Giuliano Nuovo via Ca da Po n. 17, rappresentato e difeso
dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di
Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via
Barbaroux, n. 25;
Vittoria POGGIO, (c.f. PGGVTR52T61A182U), nata a Alessandria il 21.12.1952, ivi
residente in corso Teresio Borsalino n. 44, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea
Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia Robera,
del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in
Torino, via Barbaroux, n. 25;
pag. 6 di 74Fabrizio PRIANO, (c.f. PRNFRZ63E16A182E), nato a Alessandria il 16.05.1963, ivi
residente in via Emilio Faà di Bruno n. 33, rappresentato e difeso dall’Avv. Andrea
Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia Robera,
del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in
Torino, via Barbaroux, n. 25;
Claudio PRIGIONE, (c.f. PRGCLD50L08F205Z), nato a Milano il 08.07.1950,
residente in Alessandria, fraz. Litta Parodi via Vecchia Alessandria n. 1, rappresentato
e difeso dall’Avv. Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera,
del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in
Torino, via Barbaroux, n. 25;
Oreste ROSSI, (c.f. RSSRST64C24A182E), nato a Alessandria il 24.03.1964, ivi
residente in Spinetta Marengo via Levata n. 49B, rappresentato e difeso dall’Avv.
Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano e dall’Avv. Elivia Robera, del Foro di Torino
ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di quest’ultima, in Torino, via
Barbaroux, n. 25;
Aldo ROVITO, (c.f. RVTLDA41B10Z315P), nato in Etiopia (EE) il 10.02.1941,
residente in Alessandria, corso Cento Cannoni n. 12, rappresentato e difeso dall’Avv.
Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia
Robera, del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di
quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Roberto SARTI, (c.f. SRTRRT54S24L570D), nato a Valenza (AL) il 24.11.1954,
residente in Alessandria, via Michele Bonelli n. 7, rappresentato e difeso dall’Avv.
Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia
Robera, del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di
quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
pag. 7 di 74Maurizio SCIAUDONE, (c.f. SCDMRZ59R29B354L), nato a Cagliari il 29.10.1959,
residente in Alessandria, via Giacomo Brodolini n. 52, rappresentato e difeso dall’Avv.
Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia
Robera, del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di
quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25;
Pietro TASCHERI, (c.f. TSCPTR55D06A182G), nato a Alessandria il 06.04.1955,
residente in Pietra Marazzi (AL), Strada Bricchi n. 3, rappresentato e difeso dall’Avv.
Andrea Ivan Bullo, del Foro di Milano, dall’Avv. Virginio Azzalini e dall’Avv. Elivia
Robera, del Foro di Torino ed elettivamente domiciliato presso lo Studio di
quest’ultima, in Torino, via Barbaroux, n. 25.
Esaminati gli atti ed i documenti tutti della citata causa;
Ritenuto in
FATTO
Con l’atto introduttivo del presente giudizio parte pubblica chiede la condanna nei
confronti degli odierni convenuti, a diverso titolo e in differente misura, per l’asserito
danno erariale subito dal Comune di Alessandria in conseguenza dei fatti appresso
decritti.
L’atto di citazione riferisce che con esposto-denuncia, pervenuto in data 15 giugno
2011, i consiglieri di minoranza del Comune di Alessandria segnalavano una serie di
gravi irregolarità amministrativo-contabili contenute nel Rendiconto dell’ente per
l’esercizio 2010.
A seguito di tale denuncia, la Procura contabile – così come la Procura della
Repubblica di Alessandria, che nel frattempo aveva avviato un analogo procedimento
penale – apriva un’istruttoria e conferiva ad un esperto contabile un incarico di
consulenza tecnica. Gli elementi acquisiti all’esito delle indagini svolte dal Requirente
pag. 8 di 74contabile e dagli Inquirenti penali, riportati in citazione, evidenziavano quanto segue.
All’incirca a metà dell’anno 2010 e nel novembre dello stesso anno, l’Assessore al
Bilancio VANDONE veniva informato dall’ex Ragioniere Capo del Comune di
Alessandria, dr. Zaccone, in merito ad alcune criticità relative al rispetto del patto di
stabilità 2010 da parte dell’Ente.
A inizio del gennaio 2011 avevano inizio le operazioni di rettifica dell’esercizio
finanziario 2010, che avrebbero impegnato l’ufficio di ragioneria per tutto il mese;
effettuato il monitoraggio semestrale del patto di stabilità 2010, l’Assessore
VANDONE veniva informato che l’obiettivo programmatico 2010 del patto non era
rispettato per un importo di oltre 20 milioni di euro, cifra all’incirca pari all’introito
complessivo delle operazioni straordinarie previste per il riequilibrio finanziario.
Dagli atti dell’indagine penale emerge che, dapprima, nonostante le evidenti criticità
del bilancio, l’Assessore VANDONE confermava al dr. Zaccone la volontà del
Sindaco e della Giunta di rispettare il patto di stabilità; poi, il dr. Zaccone riproduceva
in una nota informativa datata 03.01.2011 la situazione (natura ed importi) degli
interessi passivi dell’ente, nota che l’Assessore VANDONE non aveva ritenuto
opportuno presentare in Giunta.
Le rilevanti criticità nella gestione del bilancio 2010 erano state più volte riferite dagli
uffici all’Assessore VANDONE e al Dirigente dr. Zaccone. Successivamente –
sostituito il dr. Zaccone nella carica di Dirigente del Servizio – i funzionari dell’ufficio
redigevano un documento che rappresentava la situazione esistente e lo consegnavano
all’Assessore VANDONE e all’Arch. Pelizzone, incaricato di reggere l’interim;
quest’ultimo rifiutava di leggerlo.
La Procura espone ancora che con deliberazione della Giunta Comunale di Alessandria
del 19.01.2011 veniva autorizzata l’assunzione di un Dirigente ai sensi dell’art. 110,
pag. 9 di 74co. 1, T.U.E.L., e con Decreto dell’allora Sindaco di Alessandria, Piercarlo FABBIO,
era revocato, a decorrere dal 20.01.2011, l’incarico di Direttore della Direzione Staff
Economico Finanziaria al Dirigente dott. Zaccone; inoltre, era conferito l’incarico di
Direttore ad interim della Direzione Staff Economico Finanziaria all’Arch. Enrico
Pelizzone.
Infine, veniva dato mandato al Direttore della Direzione Staff Risorse Umane e
Organizzazione per l’avvio della procedura finalizzata al conferimento di un incarico
di dirigente a tempo determinato ex art. 110 T.U.E.L. quale Direttore della Direzione
Staff Economico Finanziaria, lasciato vacante dal dr. Zaccone e coperto, solo
interinalmente, dall’arch. Pelizzone.
In data 25.01.2011, a seguito di procedura di selezione, con decreto sindacale veniva
conferito l’incarico di Direttore della Direzione Staff Economico Finanziaria al
convenuto RAVAZZANO, assunto ai sensi dell’art. 110, co. 1, T.U.E.L., a decorrere
dal 26.01.2011 e fino alla scadenza del mandato del Sindaco FABBIO.
L’articolo 11 del contratto stipulato con il Dott. Carlo Alberto Ravazzano, rubricato
“clausola risolutiva espressa”, prevedeva la risoluzione di diritto in caso di attestazione
di mancato rispetto del patto di stabilità interno 2010 o in caso di superamento dei
parametri limitativi delle assunzioni riferentesi alle “Spese di personale” per l’anno
2010 altrimenti vincolanti per l’Ente. La Procura desume da tali circostanze che la
suddetta assunzione, ad hoc, di un dirigente a termine, fosse preordinata a coprire una
redazione inveritiera del bilancio già decisa dai vertici politici del Comune di
Alessandria.
In data 29.01.2011 veniva convocata una “riunione informale” di Giunta per discutere
un documento, predisposto dalla Direzione Economico Finanziaria ed illustrato
dall’Assessore VANDONE, avente ad oggetto “Informativa – Aggiornamento sul
pag. 10 di 74rispetto del Patto di Stabilità 2010”.
Al termine della riunione, le proposte contenute nel citato documento, illustrate
dall’Assessore VANDONE e dal Sindaco, ottenevano l’approvazione dagli Assessori
presenti (Serafino LAI, Giampaolo OLIVIERI e Ugo ROBUTTI) e dal Sindaco
FABBIO, il quale sottoscriveva il documento, pur disconoscendo successivamente la
nota in calce allo stesso “29.01.2011 – la Giunta, visto, autorizza”.
Il documento in questione dà atto in premessa che “da una prima elaborazione di
monitoraggio del Patto di Stabilità, secondo i dati contabili risultanti al 20.01.2011
sull’esercizio 2010, si evidenzia un saldo negativo superiore all’obiettivo
programmato” e che “si sono fortemente innalzate le sanzioni a carico degli enti locali
che non dichiarano di aver rispettato il patto di stabilità, introducendo pesanti
condizionamenti all’attività amministrativa dell’esercizio finanziario successivo”;
quindi, propone alla Giunta di “autorizzare gli uffici competenti ad effettuare le
imputazioni contabili necessarie al raggiungimento dell’obiettivo prefissato”, secondo
un prospetto allegato.
Tale allegato, che dalle testimonianze assunte nel procedimento penale risulta redatto
sulla base di un prospetto consegnato all’ufficio di ragioneria del comune dal
RAVAZZANO, proponeva, in palese violazione delle norme e dei principi di
contabilità degli Enti Locali:
- di ridurre, per gli importi non ancora pagati, una serie di spese impegnate nel 2010 in
relazione ad obbligazioni giuridicamente perfezionatesi nel corso di quell’esercizio,
correggendo le determinazioni d’impegno e liquidazione di spesa col riportarle
all’esercizio 2011 per un importo corrispondente (o per un importo minore rispetto a
quello originariamente impegnato), e conseguentemente trasferendo allo stesso
esercizio 2011 la spesa e il suo pagamento, anziché inserire la parte non pagata in
pag. 11 di 74conto residui passivi a consuntivo 2010;
- di variare in aumento una serie di entrate già accertate nel 2010, o di inserirle a
Rendiconto come residui attivi, pur in assenza di un valido atto di accertamento,
oppure di mantenerle a Rendiconto, pur trattandosi di crediti assolutamente incerti e di
dubbia esigibilità.
In seguito, la Giunta, in regolare composizione e con la presenza del Segretario
comunale, approvava in data 9.04.2011 la proposta di Rendiconto consuntivo e di
relazione di accompagnamento, redatti sulla base delle direttive generali impartite a
conclusione della predetta “riunione informale” del 29.01.2011. Gli uffici finanziari
del Comune procedevano, quindi, a redigere un Rendiconto 2010 del tutto inveritiero e
non conforme alle norme e ai principi contabili, al fine di rappresentare fittiziamente il
rispetto del Patto di Stabilità Interno.
Secondo quanto emerge dalla consulenza tecnica disposta dalla Procura contabile, le
operazioni autorizzate nella “riunione informale” dalla Giunta del 29.01.2011 relative
al Rendiconto 2010 e volte a fare apparentemente conseguire il rispetto del Patto di
Stabilità Interno sono state, in sintesi, le seguenti:
1) sul versante Entrata, sono state contabilizzate in modo non corretto alcune entrate
già accertate nel 2010, così da pervenire a una variazione in aumento dell’entrata
effettiva; ovvero sono state inserite a Rendiconto, come residui attivi, delle somme in
assenza di un valido atto di accertamento ex art. 179, co. 2, T.U.E.L., o sono state
mantenute, come residui attivi, all’atto del loro riaccertamento ex art. 228, co. 3,
T.U.E.L. in funzione del loro corretto inserimento nel conto del bilancio, delle somme
evidentemente sovrastimate, in violazione del principio di prudenza. L’effetto è stato,
anche in questo secondo caso, un incremento fittizio delle entrate, ai fini del conteggio
del risultato di esercizio;
pag. 12 di 742) sul versante Spesa sono state stralciate dal Rendiconto 2010 una serie d’impegni di
spesa regolarmente assunti in relazione ad obbligazioni giuridicamente perfezionatesi
nel corso di quell’esercizio per un totale di € 11.453.524,17 e per i quali non si era
proceduto nell’esercizio 2010 al relativo pagamento, in tutto o in parte, trasferendoli
sull’esercizio successivo.
In particolare, gli impegni di spesa già assunti nel 2010 in relazione ad obbligazioni
perfezionatesi in corso di esercizio, e per i quali non era ancora stato emesso alcun atto
di liquidazione, o per cui era stato emesso l’atto di liquidazione per l’intero importo,
che tuttavia non era stato, in tutto o in parte, pagato nel corso del medesimo esercizio,
erano stralciati e corretti con un nuovo impegno e un nuovo atto di liquidazione, per
l’importo non ancora pagato o per un importo minore rispetto a quello originariamente
impegnato.
L’operazione contabile era compiuta direttamente dalle impiegate del Servizio
Bilancio, senza alcun provvedimento o richiesta del Dirigente responsabile del
Servizio che aveva a suo tempo impegnato la spesa, come imposto, invece, dagli artt.
183 e 184 T.U.E.L.
Con nota datata 29.03.2011 veniva trasmesso al Ministero dell’Economia e Finanze il
prospetto per la certificazione della verifica del rispetto degli obiettivi del Patto di
stabilità interno per l’anno 2010 a firma del Sindaco FABBIO e del Responsabile del
Servizio Finanziario RAVAZZANO, in cui era attestato il rispetto dello stesso.
Con delibera del 9.04.2011 la Giunta comunale (oltre al Sindaco FABBIO e
all’Assessore VANDONE, gli Assessori: Paolo BONADEO, vice Sindaco, Serafino
LAI, Giampaolo OLIVIERI, Ugo ROBUTTI, Gabrio SECCO e Franco TRUSSI), su
proposta e su relazione dell’Assessore alle Finanze VANDONE e con il parere
favorevole ex art. 49 T.U.E.L. del RAVAZZANO, adottava la proposta di Rendiconto
pag. 13 di 74consuntivo (redatta secondo gli indirizzi espressi nella decisione presa nella “riunione
informale” del 29.01.2011) e di relazione illustrativa ex art. 151, co. 6, T.U.E.L., da
sottoporre all’approvazione del Consiglio.
Il suddetto progetto di Rendiconto consuntivo 2010 indicava un risultato di
amministrazione positivo pari ad € 3.871.775,49.
Dopo la sua approvazione da parte della Giunta, la proposta di consuntivo 2010, prima
di essere portata in Consiglio comunale, era sottoposta a esame dal Collegio dei
Revisori dei conti: due dei componenti esprimevano parere favorevole condizionato
all’acquisizione dagli Uffici comunali di tutta la documentazione attestante le
variazioni apportate e nell’intesa che per le riserve espresse si fosse provveduto entro il
termine di legge a rettificare il Rendiconto 2010, mentre il terzo componente
esprimeva parere negativo, invitando l’organo consiliare ad adottare i provvedimenti
conseguenti.
Successivamente, suddetta proposta di Rendiconto 2010, corredata della relazione di
accompagnamento e della relazione dei Revisori dei conti, veniva portata all’esame
della competente Commissione Bilancio del Consiglio Comunale di Alessandria.
Nella conseguente relazione del Presidente della Commissione Bilancio, messa a
disposizione del Consiglio comunale riunitosi il 4 e 5 maggio 2011 per l’approvazione
del rendiconto in discorso, erano evidenziate gravi irregolarità del documento
contabile e, tra l’altro, la sussistenza di:
· irregolarità nell’annullamento di impegni di spesa regolarmente assunti, che risultano
annullati o cancellati e non registrati tra le insussistenze nell’elenco dei residui passivi,
allegato al rendiconto, per complessivi € 8.512.949,49;
· una grave anomalia relativa all’imputazione delle spese derivanti dal contratto di
servizio con AMAG s.p.a. in materia di “gestione di impianti di climatizzazione e
pag. 14 di 74distribuzione gas negli edifici comunali”, con probabile necessità di provvedere al
pagamento in misura superiore rispetto a quanto rendicontato nei residui passivi e
conseguente creazione di debiti fuori bilancio ed ulteriore modifica in negativo sia del
risultato di amministrazione che del Saldo finanziario programmatico del Patto di
Stabilità 2010;
· anomalie nella fase di accertamento di maggiori entrate, per € 2.727.276, rispetto a
quanto previsto sia nella fase di riequilibrio che in quella di assestamento del bilancio
2010.
La discussione in Consiglio nelle predette sedute terminava con l’approvazione della
proposta di Rendiconto 2010 della Giunta comunale, con parere favorevole del
RAVAZZANO e con voto favorevole del Sindaco e dei Consiglieri odierni convenuti.
Il Consulente Tecnico del Pubblico Ministero ha concluso che, eliminando le gravi
irregolarità contabili riscontrate e rettificando, di conseguenza, il Rendiconto
consuntivo 2010, approvato dal Consiglio Comunale di Alessandria il 5.05.2011, si
desume che:
a) nella redazione del Rendiconto dell’anno 2010 del Comune di Alessandria non sono
state rispettate le norme ed i principi in materia di finanza pubblica in quanto sono
state inserite maggiori Entrate e minori Spese che hanno portato l’avanzo di
amministrazione di € 3.871.775,49 ad un disavanzo di amministrazione di €
16.235.103,84 e l’avanzo della gestione di competenza di € 10.584.228,77 ad un
disavanzo della gestione di competenza di € 9.522.650,56. Le maggiori Entrate e le
minori Spese non sono giustificate da provvedimenti formali dei Dirigenti comunali e
il Bilancio non risulta, quindi, veritiero;
b) nel Rendiconto 2010 sono state inserite Entrate maggiori in contrasto con le norme e
i principi in materia di finanza pubblica per € 6.533.420,07;
pag. 15 di 74c) nel Rendiconto 2010 sono state fatte riduzioni e cancellazioni di Spese correnti in
contrasto con le norme e i principi in materia di finanza pubblica per € 13.573.459,26;
d) rettificando le maggiori Entrate e inserendo le minori Spese, il Rendiconto dell’anno
2010 non rispetta l’obiettivo di saldo del Patto di Stabilità Interno per € 23.567.206,44:
l’obiettivo programmatico annuale del saldo finanziario è pari a - € 377.000,00, mentre
il saldo finanziario del Rendiconto è pari a - € 23.944.206,44.
Parimenti, la Sezione Regionale di Controllo per il Piemonte della Corte dei Conti, con
deliberazione n. 115 del 29.09.2011, riscontrava una serie di criticità in grado di
inficiare la veridicità dei bilanci 2009 e 2010.
Successivamente, con deliberazione n. 279/2011 del 28.11.2011 la medesima Sezione
riscontrava una serie di gravi irregolarità nella gestione finanziaria del Comune di
Alessandria, censurando, tra l’altro, in termini sostanzialmente analoghi ai rilievi
mossi dal consulente designato dal P.M., dall’organo di revisione e dal Presidente della
Commissione consiliare Bilancio, il mancato riporto nel Rendiconto di esercizio, tra i
residui passivi, di numerosi impegni di spesa assunti nel 2010, con conseguente
alterazione dei risultati di amministrazione dichiarati nel medesimo documento
contabile. La Sezione di Controllo attivava, per l’effetto, le procedure previste dall’art.
6, co. 2, del D.Lgs. 6.09.2011, n. 149, concedendo al Comune di Alessandria termine
di trenta giorni per l’adozione delle misure correttive.
A seguito della citata delibera n. 279/2011 della Sezione Regionale di Controllo della
Corte dei Conti, il Consiglio Comunale di Alessandria, con le deliberazioni nn. 147 e
148, entrambe adottate nella seduta del 30.12.2011, riapprovava il rendiconto
consuntivo per gli esercizi 2009 e 2010, e con la deliberazione n. 149, assunta
anch’essa nella stessa seduta, riapprovava, di conseguenza, il bilancio di previsione
2011.
pag. 16 di 74E’ stato, per l’effetto, rideterminato il risultato di amministrazione, che si presenta
negativo per l’importo di - € 10.095.361,71, a fronte dell'avanzo originariamente
accertato che era risultato positivo per l'importo di € 3.871.775,49.
A seguito della rettifica così operata dei risultati di amministrazione, il Comune di
Alessandria, corrispondendo con la Sezione Regionale di Controllo, riconosceva che
contrariamente a quanto dichiarato con la nota datata 29.03.2011, prot. 19279/2011,
inviata al Ministero dell’Economia e Finanze, a firma del Sindaco FABBIO e del
Responsabile del Servizio Finanziario RAVAZZANO, gli obiettivi del Patto di
Stabilità Interno non risultavano raggiunti nel 2010. All’esito della procedura di cui
all’art. 6, co. 2, del D.Lgs. n.149/2011, accertato il perdurante inadempimento del
Comune nell’adozione di misure correttive idonee a effettivamente risanare la propria
situazione finanziaria gravemente deficitaria, in tal modo invertire la tendenza al suo
progressivo deterioramento, e ricorrendo le condizioni previste dall’art. 244 del TUEL,
veniva infine dichiarato lo stato di dissesto del Comune di Alessandria.
Terminata l’istruttoria, l’Ufficio requirente ha emesso nei confronti dei convenuti in
epigrafe l’invito a dedurre, ipotizzando il dolo per il Sindaco FABBIO, l’Assessore
alle Finanze VANDONE e il Dirigente del Settore Staff Economico Finanziario
RAVAZZANO e la colpa grave per gli altri amministratori locali in epigrafe, in
relazione al danno erariale causato al Comune di Alessandria ed individuato nel
maggior esborso sostenuto dall’ente locale nel corso del 2011 rispetto a quanto la
normativa in allora vigente avrebbe permesso e quantificato, ratione temporis, con
riferimento ai divieti previsti dalle norme vigenti per gli esercizi finanziari 2010
(quando è stato violato il Patto) e 2011 (quando sono state sostenute le maggiori spese
altrimenti precluse dalla legge), e dunque del D.L. 112/2008 e del D.L. 78/2010.
Tutti gli invitati a dedurre hanno fatto pervenire alla Procura nei termini le loro
pag. 17 di 74deduzioni difensive, senza richiesta di audizione personale.
La Procura regionale citava, infine, gli odierni convenuti a comparire innanzi a questa
Sezione, confermando i motivi di addebito formulati a carico degli indagati nell’invito
a dedurre loro notificato, con alcune rettifiche e precisazioni in punto alla
quantificazione del danno, e con la richiesta di condanna al risarcimento in favore del
Comune di Alessandria in relazione alle seguenti voci:
- esubero spese correnti: € 9.993.823,68 (nell’atto di citazione la Procura ha fatto
riserva di integrare in aumento, nel prosieguo del giudizio, il quantum di detta voce di
danno in relazione ad alcuni debiti fuori bilancio di parte corrente, per i quali la Giunta
ha proposto al Consiglio di adottare apposito provvedimento di riconoscimento ai sensi
dell’art. 194 T.U.E.L., relativamente ai quali non è possibile risalire alle annualità in
cui sono stati assunti e, quindi, se ricadano nel divieto derivante dalla violazione del
Patto 2010);
- spese per il personale e per incarichi di collaborazione: € 621.208,64;
- mancata riduzione del 30% sulle indennità di funzione ed i gettoni di presenza: €
276.654,84;
e così per un totale di € 10.891.729,16, ripartiti come di seguito:
a) i Sigg.ri Piercarlo FABBIO, Luciano VANDONE e Carlo Alberto RAVAZZANO, a
titolo di dolo, in solido tra loro, della somma di € 6.535.037,49;
b) i Sigg.ri Serafino LAI, Giampaolo OLIVIERI, Ugo ROBUTTI, Paolo BONADEO,
Gabrio SECCO e Franco TRUSSI, a titolo di colpa grave, della somma complessiva di
€ 3.267.518,74, così suddivise:
- per quote individuali del 20 % sul totale, pari ad € 653.503,74 ciascuno, per i Sigg. ri
Serafino LAI, Giampaolo OLIVIERI, Ugo ROBUTTI;
- e per quote individuali del 13,33 % sul totale, pari ad € 435.560,24 ciascuno, per i
pag. 18 di 74Sigg.ri Paolo BONADEO, Gabrio SECCO e Franco TRUSSI;
c) i Sigg.ri BOCCHIO Mario, BUZZI LANGHI Davide, CAPPELLETTI Mauro,
CARIDI Giuseppe, CUTTICA DI REVIGLIASCO Gianfranco, FOGLINO Stefano
Luigi Maria, GRASSANO Maurizio, GRASSI Walter, GRILLO Gloria Teresa, LA
GRECA Cristian, LOCCI Emanuele, MACONI Antonio Giovanni Antonio, MICO’
Fedele, PASSALACQUA Carmine Antonio, PICCOLO Massimo, POGGIO Vittoria,
PRIANO Fabrizio, PRIGIONE Claudio, ROSSI Oreste, ROVITO Aldo, SARTI
Roberto, SCIAUDONE Maurizio e TASCHERI Pietro, a titolo di colpa grave, della
somma complessiva di € 1.089.172,91, per quote individuali paritetiche sul totale, pari
ad € 47.355,34 ciascuno; o di altre somme ulteriori da accertare in corso di causa o
secondo una diversa ripartizione delle responsabilità, con interessi al tasso legale sulla
somma annualmente rivalutata, decorrenti dal pagamento di ciascuna spesa avvenuta
in violazione del divieto derivante dalla inosservanza del Patto di Stabilità Interno, fino
al saldo effettivo. Con condanna, altresì, alle spese di giudizio.
In data 20 novembre 2012 i difensori dei convenuti, ad eccezione di Mauro
CAPPELLETTI, poi costituitosi con avvocato all’udienza pubblica, depositavano le
comparse di costituzione e risposta nel presente giudizio.
Le contestazioni delle difese si appuntano, innanzitutto, sul criterio di valutazione
degli elementi d’accusa tratti dal coevo procedimento penale, sotto il profilo della loro
efficacia probatoria nell’attuale processo per responsabilità amministrativa. Nel merito,
è contestata l’esistenza di un danno erariale, in forza di quanto disposto dall’art. 31,
comma 28, della L. 12-11-2011 n. 183, “Disposizioni per la formazione del bilancio
annuale e pluriennale dello Stato - Legge di stabilità 2012”: “Agli enti locali per i quali
la violazione del patto di stabilità interno sia accertata successivamente all'anno
seguente a quello cui la violazione si riferisce, si applicano, nell'anno successivo a
pag. 19 di 74quello in cui è stato accertato il mancato rispetto del patto di stabilità interno, le
sanzioni di cui al comma 26. La rideterminazione delle indennità di funzione e dei
gettoni di presenza di cui al comma 2, lettera e), dell'articolo 7 del decreto legislativo 6
settembre 2011, n. 149, è applicata ai soggetti di cui all'articolo 82 del testo unico di
cui al decreto legislativo 18 agosto 2000, n. 267, e successive modificazioni, in carica
nell'esercizio in cui è avvenuta la violazione del patto di stabilità interno”. Secondo le
difese, il danno come configurato dalla Procura contabile non sussisterebbe poiché nel
2011 non si doveva attuare, così come non si è attuato, alcun divieto di spesa e, al più
il dubbio resterebbe sull’applicabilità delle “sanzioni” al Comune di Alessandria nel
2012 piuttosto che nel 2013.
In particolare, a supporto di tale interpretazione la difesa del VANDONE richiama
quanto affermato nel parere della Sezione regionale di controllo per il Molise n.
115/2012: “In effetti, da quanto il Comune richiedente ha esposto nella richiesta di
parere, risulta che nel corso dell’esercizio 2011 l’Amministrazione abbia certificato il
rispetto del patto 2010 e che solo successivamente, nel 2012, per effetto della
deliberazione di questa Sezione n. 66/2012, abbia accertato il mancato rispetto del
Patto relativo al medesimo esercizio finanziario 2010 con conseguente obbligo di
provvedere ex art. 31 comma 29 della L.n.183/2011, nel termine di 30 giorni, alla
trasmissione della nuova certificazione al Dipartimento Ragioneria Generale dello
Stato presso il Ministero dell’Economia e delle Finanze. La fattispecie di conseguenza,
si attaglia pedissequamente al disposto del citato comma 28 in quanto la violazione del
patto di stabilità interno - certificata solo nel 2012 - risulta essere stata accertata
successivamente all'anno seguente a quello cui la violazione si riferisce. In questi casi,
prosegue la norma in commento, le sanzioni si applicano nell'anno successivo a quello
in cui è stato accertato il mancato rispetto del Patto e quindi a far data dall’esercizio
pag. 20 di 74Puoi anche leggere
